Концепция информационного общества. 3

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

по дисциплине: Философия и методология науки

на тему: Концепция информационного общества

Магистрантка                                                                                        

Проверил                                                                                                                               И.П. Мамыкин

МИНСК 2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………...3

1 Теоретические аспекты информационного общества

1.1 Сущность понятия «информационное общество»…………………….5

1.2 Исторические этапы становления и развития информационного общества………………………………………………………………………….10

2 Бытие человека в информационном обществе………………………....17

3 Последствия информационного общества для человечества ..…….....19

Заключение…………………………………………………………………21

Список использованных источников……………………………………..23

ВВЕДЕНИЕ

Информационное общество - социологическая и футурологическая концепция, полагающая главным фактором общественного развития производство и использование научно-технической и другой информации. Концепция информационного общества является разновидностью теории постиндустриального общества, основу которой положили З.Бжезинский, Д.Белл, О. Тоффлер. Концепция информационного общества исходит из представлений о том, что в мировой истории можно выделить три главных типа общественного устройства: аграрное, индустриальное и информационное общество.

Аграрное общество возникло на Земле приблизительно восемь-десять тысяч лет назад в результате первой социотехнологической революции - аграрной. Для этого типа социальной организации характерно то, что земля является основой экономики, политики, семейной организации, культуры, всей жизни общества. Промышленная, индустриальная революция, которая началась в XVII веке и продолжалась до начала XIX века, ознаменовала переход от аграрного к индустриальному типу общественного устройства. Крупное машинное производство в принципе определяет специфику всех общественных отношений в индустриальном обществе. Во второй половине XX века началась новая социотехнологическая революция – информационная, которая имеет в качестве своих основных компонентов компьютерную и телекоммуникационную революции. Компьютерная революция была связана с появлением и оформлением определенных социальных функций, для осуществления которых на некотором уровне общественного развития стала необходимой новая технология. Это функции управления и контроля над общественным производством и социально-значимой деятельностью, функции общения, памяти, совершенствования материального производства, познания. Компьютерной революции предшествовали и определенные технические предпосылки и научные знания, позволившие создать новую технику и технологию.

В ходе информационной революции появляется такой новый тип социальной организации, как информационное общество, которое является доминирующим типом общественного устройства в большинстве стран мира, что обуславливает актуальность темы данной работы.

Цель реферата – закрепить, углубить и расширить теоретические знания о философии информационного общества. Для этого необходимо решить следующие задачи: раскрыть сущность понятия «информационное общество», рассмотрев различные подходы к его определению, проанализировать исторические этапы развития и формирования информационного общества, изучить место человека в новом обществе и выявить проблемы нового общества.

Центральное место среди работ, посвященных развитию идей и концепций информационного общества, постиндустриальной цивилизации, занимают книги О.Тоффлера, Д.Белла, А. Турена, И.Массуды, Г. Кана. Обсуждению идей этих исследователей посвящены многие работы, среди которых своей критической направленностью выделяется книга известного философа Т.Роззака. Работы, развивающие или оспаривающие идеи информационного общества, постоянно публикуются в журнале "Информационное общество", издаваемом в Нью-Йорке. В среди русских философов идеи и концепции информационного общества нашли развитие в работах Э.Я. Баталова, Т.В.Андриановой, Р.Ф.Абдеева, В.З.Когана, А.Н.Кочергина, Г.Л.Смоляна, И.Б. Новика, А.И.Ракитова, А.Д.Урсула, А.В.Пурина, Н.Л.Поляковой, Б.А.Глинского, А.Ш.Абдуллаева и других.

1 Теоретические аспекты информационного общества

1.1 Сущность понятия «информационное общество»

В 50-70-е годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху, дорогу к которой проложило бурное развитие техники и, в первую очередь, компьютеров, и НТР в целом. Проблема существования и бытия человека в полностью «технизированном» и «информатизированном» мире не могла не занимать философов, что вызвало к жизни концепцию «информационного общества», которая была провозглашена в 70-е годы на международной футурологической конференции в Киото (1970 г.) и на специальной международной конференции в Брюсселе (1972 г.). Данная концепции (Ж.Ж. Серван-Шрейер, Е. Масуда, Дж.Нэсбит, поздний О. Тоффлер, Ф. Махлуп, М. Порат) возродила веру в научно-технический прогресс, основанный на развитии информационных технологий.

Прежде чем, дать определение понятию «информационное общество», рассмотрим термин «информация» как предикатор «информационного общества». Термин «информация» принадлежит к исходным, неопределяемым понятиям науки, основанным на интуитивном представлении [23, с. 246]. Информацию рассматривают как существующей вне управления, так и неразрывно связанной с ним. Передача информации может быть связана с передачей сведений или передачей убеждений. Можно также готовить об информации в ее донаучном смысле (который до конца 40-х годов разделяли даже специалисты в области информации) и строго-научном смысле, который в свою очередь распадается на множество альтернативных истолкований (шеноновский подход, комбинаторный, топологический, алгоритмический подход Эшби и пр.). В донаучном смысле, воспринятом в публицистической литературе как подлинное, информацию понимали только "как передачу от одного человека к другому или группе людей" либо как "передачу условных знаков посредством специальных передающих и принимающих устройств" [11, с. 210]. В конечном счете информация интерпретируется при этом как некое кодированное сообщение, включенное в качестве файла в процессы передачи, преобразования хранения его.

Развернутую характеристику понятию информации дает Т. Стоуньер, демонстрируя принципиальное отличие последней от иных видов экономических и социальных ценностей. Тем самым он обосновывает идею об исключительности наступающей новой стадии и неизбежности кардинального перелома в истории с ее наступлением. “...инструменты и машины, будучи овеществленным трудом, суть в то же время овеществленная информация. Эта идея справедлива по отношению к капиталу, земле и любому другому фактору экономики, в котором овеществлен труд. Нет ни одного способа производительного приложения труда, который в то же самое время не был бы приложением информации. Более того, информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего использования. В силу высокого уровня развития технологии в постиндустриальной экономике перевод нересурсов в ресурсы стал основным принципом создания нового богатства. Важно понимать, что информация имеет некоторые специфические свойства. Информация - это ресурс, которым можно без сожаления делиться. Другая специфическая черта потребления информации заключается в том, что в отличие от потребления материалов или энергии, ведущего к увеличению энтропии во Вселенной, использование информации приводит к противоположному эффекту - оно увеличивает знания человека, повышает организованность в окружающей среде и уменьшает энтропию” [21].

Информация как понятие "ретроактивного представления" в философии признается фундаментальным понятием не только в естественных науках и технике, но и в гуманитарных и общественных науках; особенно существенно оно для понимания физических вычислений, коммуникации и человеческого познания. В западной философии было несколько поворотов, например, от бытия к познанию, инициированный Кан том, и к значению - в прошлом столетии; теперь, в самом начале нашего века, в этот ряд входит информация [13, с. 46].

Исследование Г. Кана о разграничении понятий “интеллекта” и “информации” является весьма важным для понимания сущности “информационного общества”, поскольку оно позволяет четко выявить различия между духовной (имеется в виду человеческий разум) и материальной (имеется в виду “информация”) сферами жизни нового общества и тем самым подчеркнуть, что информация сама по себе, не одухотворенная человеческой эмоциональностью не способна двигать вперед человеческую культуру, способствовать прогрессу духа. “Разница между понятиями «информация» и «интеллект» является искусственной, но достаточно важной. «Информация» стремится быть относительно формальной и легко доступной. «Интеллект» в данном случае употребляется больше в значении «военное мышление», чем «человеческое мышление»... Понятие «интеллект» является более широким и специфическим, менее официальным и формальным, чем то, что мы называем информацией. Понятие «интеллект» означает знание о событиях и людях, это знание может быть предположительным, интуитивным, личным и/или полученным наугад, неофициально или тайно. «Интеллектуальные» данные обычно не включаются в стандартные карточки, а информация включает в себя шаблонные данные, которые ожидаются от системы. Трудно сделать различие между интеллектом и информацией более четким, но когда в систему вводят «интеллект», то это происходит в меньшей степени благодаря механическому или электронному программированию, а в большей степени благодаря случайному (или запланированному) наличию нужных людей, на нужном месте, в нужный час” [10, с.195].

Произошедший в обществе "информационный взрыв" - "резкий количественный и качественный скачок в сфере информации и коммуникации, вызванный научно-техническим прогрессом" [23, с. 180] индуцирует "информационную революцию", в ходе которой осуществляется компьютеризация общества, превращение информации в решающий фактор его жизни, интеллектуализация всей человеческой деятельности, вытеснение труда физического умственным, производительного - непроизводительным, нарастает децентрализация производства, и происходит становление общества знания, изобилия и досуга. "Информационное общество" - это суммирующая реализация достижений и возможностей "информационной революции".

Ни один из философов, писавших об информационном обществе, не сомневался в радикальном обновлении всей жизни человечества в рамках этой новой формации, но большинство из них анализировали проблему односторонне, будь то с политической, экономической или социальной точки зрения. Так, по мнению А.Турена, наиболее важным моментом в формулировке понятия “информационного общества” является акцент на новые экономические отношения. А.Турен подчеркивает особую важность преобразований инвестиционной и управленческой политики в ходе телекоммуникационно-информационной революции. “Важно признать, что постиндустриальное общество является таким, в котором все элементы экономической системы затрагиваются действиями общества само на себя. Эти действия не всегда принимают форму сознательной воли, воплощенной в личности или даже группе людей. Вот почему такое общество должно называться программируемым обществом, обозначение, которые ясно указывает на его способность создавать модели управления производством, организацией, распределением и потреблением; поэтому такого рода общество появляется на операциональном уровне не в результате естественных законов или специфических культурных характеристик, а скорее как результат производства, благодаря действию общества само на себя, его собственным системам социального действия” [24].

С точки зрения экономики, можно выделить следующие основные черты информационного общества. Экономический рост приобретает информационную направленность, а информация (знание) функционирует как всеобщая универсальная производительная сила общества и его главный ресурс. Специфические машины этой цивилизации (компьютеры, нейрокомпьютеры) производят негэнтропию и снижают энтропию всего экономического среза общества. Образуется человеко-машинное сетевое общество. Происходит переплетение интеллектуального, промышленного и финансового капиталов с доминированием первого. Утверждается технократическая элита, определяющая экономическую стратегию. Финансово-денежное обращение выступает как средство передачи информации между элементами экономической системы. Происходит отход от чисто экономической мотивации человеческой деятельности и модернизация социосферы как целого, что, вероятно, придаст информационному обществу черты социологизированного способа производства. Во всех развитых странах происходит мезоструктуризация экономики от регионального до транснационального уровней. Этот процесс, диалектически связывающий интеграцию и общественное разделение труда, происходит на фоне и в тесном взаимодействии с интенсивной сетевой информатизацией. Благодаря все усиливающемуся информационному неравенству мир разделился на "присваивающие" цивилизации "золотого миллиарда" и цивилизации "вечно догоняющего" развития. Информационная составляющая (включая финансы) воспроизводственного процесса становится основой благосостояния ведущих стран [16, с. 43-44].

Существовало огромное количество разнообразных названий и определений. Практически все предложенные названия имели латинскую приставку “пост-”, т.е. “после-”, что говорит о возможном ожидании их авторами какого-то всемирного катаклизма, глобального переворота в технике и в сознании людей, после которого начнется новая эра, новая эпоха, возникнет новое общество. У. Дайзард перечисляет всевозможные названия, объединенные общей приставкой “пост”. “Стремление выразить сущность нового информационного века вылилось в целый калейдоскоп определений. Дж. Лихтхайм говорит о постбуржуазном обществе, Р. Дарендорф - посткапиталистическом, А. Этциони - постмодернистском, К. Боулдинг - постцивилизационном, Г. Кан - постэкономическом, С. Алстром - постпротестантском, Р. Сейденберг - постисторическом, Р. Барнет вносит в этот калейдоскоп прагматическую нотку, предлагая термин “постнефтяное общество”. [23, с. 247]. В приставке “пост-” сказывается некая ограниченность человеческого сознания, склонного отталкиваться от уже достигнутого, не обращая внимания на то, что для принципиально нового общества, строящегося на принципиально новых принципах, следует придумать совершенно новое название. Например, Ж. Фурастье применил термин «общество услуг», Бжезинский — «технотронное общество», Е. Масуда — «информационное общество», Дж. Нэсбит — «общество информатики и высокой технологии».

Термин «информационное общество» введен в начале 60-х годов XX века Ф. Махлупом и Т. Умесао [16, с. 43]. Философия информационного общества изложена О. Тоффлером, Д. Беллом и др.

Тоффлер в своей книге “Третья волна” хотя и ни разу не дал прямого определения понятию “информационного (или постиндустриального) общества”, но перечисляет элементы, которые являются радикально новыми для сегодняшней жизни и коренным образом изменят жизнь нынешнего или ближайшего поколения. “Многое в этой возникающей цивилизации противоречит традиционной индустриальной цивилизации. Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая, и антииндустриальная цивилизация. “Третья волна” несет с собой подлинно новый образ жизни, основанный на диверсифицированных, возобновляемых источниках энергии; на методах производства, которые делают устаревшими большинство фабричных сборочных линий; на какой-то новой (“ненуклеарной”) семье; на новом институте, который мог бы быть назван “электронным коттеджем”; на радикально преобразованных школах и корпорациях будущего. Формирующаяся цивилизация несет с собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии, денежный средств и власти” [22, с. 85]. По мнению этого философа, “информационное общество” - это цивилизация, в основе развития и существования которой лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая “информацией”, обладающая свойством взаимодействия как с духовным, так и с материальным миром человека. Последнее свойство особенно важно для понимания сущности нового общества, ибо, с одной стороны, информация формирует материальную среду жизни человека, выступая в роли инновационных технологий, компьютерных программ, телекоммуникационных протоколов и т.п., а с другой, служит основным средством межличностных взаимоотношений, постоянно возникая, видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного человека к другому. Таким образом, информация одновременно определяет и социо-культурную жизнь человека и его материальное бытие. В этом, и состоит принципиальная новизна грядущего общества.

Согласно формулировкам японских ученых информационное общество предлагается определять таким, где процесс компьютеризации дает людям доступ к надежным источникам информации, избавляет их от рутинной работы, обеспечивает высокий уровень автоматизации производства. При этом, по мнению японских специалистов, меняется и сам процесс "производство — продукт": он становится более "информационно емким", что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости. Здесь явно проступают и подчеркиваются связи информации и производства, конкретная роль информатизации относительно постиндустриального производства [22, с.11-12].

Американский социолог Д. Белл характеризует информационное общество как постиндустриальное, где информация используется в качестве стратегического ресурса [22, с.12]. Д. Белл одним из первых выделил характеристические признаки информационного общества [9, с. 38]: центральное место принадлежит теоретическому знанию, как основе инноваций; создаются новые интеллектуальные технологии; растет класс людей, обладающих знанием; наблюдаются изменения в характере труда, увеличивается роль женщин в сфере занятости; наука приобретает харизматический ореол; общество делится на ситусы (а не на классы или страты) как политические единицы, противоречия между ситусами становятся главными; различаются четыре функциональных ситуса — научный, технологический, административный и культурный, а также пять институциональных ситусов — экономические предприятия, государственные бюро, университеты и научные комплексы, социальные комплексы и военные; нехватку благ заменяет нехватка информации и времени; современная экономика характеризуется как экономика знаний и информации [9, с. 45]. Белл определяет сущность нового общества через изменения, происходящие в обществе настоящем, тем самым выделяя и подчеркивая именно те признаки, которыми будет отличать “послереволюционное” общество. “Революция в организации и обработке информации и знаний, в которой центральную роль играет компьютер, развертывается одновременно со становлением постиндустриального общества. Три аспекта постиндустриального общества особенно важны для понимания телекоммуникационной революции: переход от индустриального к сервисному обществу; решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических инноваций; превращение новой “интеллектуальной технологии” в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений” [5, с.330; 6].

Концепция информационного общества, созданная французскими специалистами С. Нором и А. Минком, предусматривает совпадение "организации" с "добровольностью". По их определению, информационное общество — это, "совершенное рыночное общество, в котором образование и информация сделают каждого человека осознающим коллективные ограничения, и общество совершенного планирования, где центр получает от каждой единицы базиса верные сообщения о ее целях и предпочтениях и в соответствии с этим формирует собственную структуру и позицию. Информация и ее участие в управлении развиваются в едином процессе" [22, с.12].

Таким образом, смена формаций, вызванная появлением новых технологий, дала философам достаточно оснований для размышлений. В первую очередь спорным было название нового общества. Некоторые философы мыслили односторонне. Например, А. Турен ограничился в определении чисто экономическим аспектом, а Ж. Эллюль - социальными факторами. Многие названия включали приставку “пост-” (У. Дайзарда), что свидетельствует о предположении коренного переворота в технике и в сознании людей, который станет началом новой эры, основой нового общества. В этот период философов интересуют такие понятие как “информация” (Т. Стоуньер), “интеллект” (Г. Кан), которые составляют основу нового общества, наиболее исчерпывающее определение которому, на мой взгляд, дал О. Тоффлер. По мнению этого философа, “информационное общество” - это цивилизация, в основе развития и существования которой лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая “информацией”, обладающая свойством взаимодействия как с духовным, так и с материальным миром человека. Дополняет данную дефеницию один из основоположников концепции “информационного общества Д. Белл, который одним из первых выделил его характеристические признаки: переход от индустриального к сервисному обществу; решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических инноваций; превращение новой “интеллектуальной технологии” в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений.

1.2 Исторические этапы становления и развития информационного общества

Существует множество концепций, пытающихся объяснить, развитие общества. Основными из них традиционно считаются “цивилизационная” (авторы - Тойнби, Данилевский), в основе которой социо-культурные типы, и “формационная” (К.Маркс), в основе - производственно-хозяйственные отношения.

Философы-авторы концепции “информационного (постиндустриального) общества” так и не пришли к единому мнению о том, что первично в их исторической концепции - духовная либо материальная сфера. Так, Тоффлер видит в качестве движущей силы истории научно-технический прогресс, которому послушно следует психология людей. Течению истории Тоффлер придает несколько механистический оттенок, представляя его в виде постоянной войны между последующей и текущей “волнами”. Тоффлер полагает моментом наступления новой “волны” изменившееся бытие человека и среду его обитания. “Сначала была “первая волна”, которую Тоффлер называет “сельскохозяйственной цивилизацией”. “Везде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, илоты, рабы или крепостные. Везде власть была жестко авторитарной. Везде социальное происхождение человека определяло его место в жизни. Везде экономика была децентрализованной, так что каждая община производила большую часть того, в чем испытывала нужду. Триста лет назад - плюс-минус полстолетия - произошел взрыв, ударные волны от которого обошли всю землю, разрушая древние общества и порождая совершенно новую цивилизацию. Таким взрывом была, конечно, промышленная революция. Высвобожденная ею гигантская сила, распространившаяся по миру, - “вторая волна” - пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов. ... К середине XX века силы “первой волны” были разбиты и на земле воцарилась “индустриальная цивилизация”. Однако всевластие ее было недолгим, ибо чуть ли не одновременно с ее победой на мир начала накатываться новая - третья по счету - “волна”, несущая с собой новые институты, отношения, ценности” [22, c. 85].

Соглашаясь с Тоффлером, Г.Кан выделяет “сельскохозяйственный” период в отдельный этап развития человечества. Но его периодизация новой и новейшей истории отличается от тоффлеровской. Кан руководствуется принципом опосредованности взаимодействия человека и природы (через технику – через технологию - через информацию) с целью производства продукта потребления из продукта природы. “Долгосрочный прогноз развития человечества, рассчитанный на основе данных прошлого и настоящего развития мировой экономики, охватывает два важнейших исторических этапа. Первый этап - это сельскохозяйственная революция, которая произошла около 10 тысяч лет назад и которая фактически создала современную цивилизацию... Она распространялась по миру в течение 8 тысяч лет. Она резко изменила условия жизни человека, но к стабильному росту экономики или к изобилию она не привела. Второй важнейший этап принято называть “Великий переход”, именно на этом этапе мы и находимся сегодня. Этот период, видимо, завершится в последующие 200 лет, когда вопреки “катастрофическому сочетанию неудач и неумелого руководства” человечество, по всей видимости, намного возрастет численно, станет богатым и в большей степени научится управлять силами природы. Этот период можно разделить на следующие три фазы: фаза индустриальной революции, далее - фаза супериндустриальной (технологической) мировой экономики, а затем и фаза постиндустриальной мировой экономики и мирового сообщества... Эта фаза развития общества называется нами “постиндустриальной”, так как в обществе снижается интерес к промышленной и сельскохозяйственной деятельности (но отнюдь не к товарам), поэтому эта фаза означает конечный момент эпохи Великого перехода, и, вероятно, она будет вызывать постоянные изменения в условиях жизни человека” [10, с. 169-170].

Ясперс, анализируя факты, приведшие к возникновению особой “техницистской” цивилизации современности, видит основную причину столь резкой смены цивилизаций в появлении машин как логического завершения техники, как посредствующего звена между человеком и природой, ибо именно они, по его мнению, смогли изменить психологию людей и приготовить их к новому витку истории. “Веками в мечтах людей формировалось техницистское, технократическое мировоззрение, для которого создавались научные предпосылки, в XIX веке была осуществлена их реализация, далеко оставившая за собой все самые пылкие мечты. ...Были открыты машины - машины, автоматически производящие продукты потребления. То, что раньше делал ремесленник, теперь делает машина. Так началось на Западе техническое и экономическое наступление предпринимателей XIX века, в ходе которого прежнее ремесло исчезло, за небольшим исключением совершенно необходимых его отраслей, и каждый, кто совершал бесполезные в техническом смысле поступки, безжалостно уничтожался. Таким образом, в возникновении современного технического мира неразрывно связаны между собой естественные науки, дух изобретательства и организация труда. Эти три фактора сообща обладают рациональностью. Ни один из них не мог бы самостоятельно создать современную технику” [30, с. 124-126].

Т.Стоуньер рассматривает сугубо экономический аспект развития человеческой цивилизации и характеризует каждую общественную формацию через сущность хозяйственной деятельности и лимитирующий фактор. Согласно Стоуньеру переход к новой общественной формации происходит при изменении основы хозяйствования или преодоления лимитирующего фактора. “Точно так же как во времена Смита центр тяжести экономики стал смещаться от сельского хозяйства к промышленности, так и сегодня он смещается от промышленности к информации. И подобно тому как в конце XVIII - начале XIX века сложилась постаграрная экономика, так сегодня технологически передовые секторы глобального общества переходят на стадию постиндустриальной экономики. В аграрной экономике хозяйственная деятельность была связана преимущественно с производством достаточного количества продуктов питания, а лимитирующим фактором обычно была доступность хорошей земли. В индустриальной экономике хозяйственная деятельность была по преимуществу производством товаров, а лимитирующим фактором - чаще всего капитал. В информационной экономике хозяйственная деятельность - это главным образом производство и применение информации с целью сделать все другие формы производства более эффективными и тем самым создать больше материального богатства. Лимитирующий фактор здесь - наличное знание” [21].

У.Дайзард констатирует факт перехода к информационному обществу в США. Он целиком соглашается с предложенной Тоффлером и Беллом трехстадиальной концепцией и сосредотачивает свое внимание на трансформациях именно последней, “информационной” стадии развития общества. “Технология предлагает нам намного более значительные информационные и коммуникационные ресурсы, чем когда-либо имело человечество. Эти ресурсы столь велики, что очевидно: мы вступаем в новую эру - информационный век… Налицо некая общая модель изменений – трехстадийное прогрессирующее движение: становление основных экономических отраслей по производству и распределению информации; расширение номенклатуры информационных услуг для других отраслей промышленности и для правительства; создание широкой сети информационных средств на потребительском уровне” [7, с.343].

В отличие от Тоффлера, Р.Айрис акцентрирует внимание исключительно на производственной сфере, полностью исключая из рассмотрения социальный и культурный аспекты обновления. “Третья промышленная революция в значительной мере основывается на успехах в телекоммуникациях и информационных процессах. Занятость в сфере промышленности и строительства остается многие годы более или менее неизменной в абсолютном измерении, тогда как в целом рабочая сила значительно возросла в 60-70-е годы. Долговременные тенденции показывают, что наиболее растущими в прошлом веке были сферы, связанные с информацией” [1, с. 325].

Таким образом, при всем многообразии воззрений на ход исторического развития можно проследить ряд общих характеристических черт у всех авторов:

 история подразделяется на три основных глобальных этапа, которые условно можно назвать “сельскохозяйственный”, “индустриальный” и “постиндустриальный”;

 разграничение между этапами проводится по признаку лежащих в основе рассматриваемой формации производственных отношений или взаимодействия человека с природой (соответственно - через орудия, через машину или технику и через информацию);

 переход к следующему этапу осуществляется путем научно-технической революции, в ходе которой изменяется среда обитания, что, в свою очередь, влечет трансформации в сознании людей;

 завершающим историческим этапом, который, по мнению одних философов, уже наступил, а, по мнению других, наступит в ближайшем будущем, является “информационное общество”.

По своей сути концепция развития истории у авторов “информационного общества” близка к “формационной”, поскольку у большинства авторов наблюдается примат материальной сферы бытия над духовной (за исключением Ясперса как философа техники). Различие этих концепций заключается в периодизации: у Маркса она основывается на сформировавшихся классах, а в “информационном обществе” основа - производственные отношения.

2 Бытие человека в информационном обществе

Представления авторов концепции “информационного общества” о жизни человека в новом социуме представляются немного неправдоподобными и утопичными. Они руководствуются идеей о том, что можно сделать человека счастливым, решив все его материальные проблемы, избавив от работы и обеспечив продолжительный досуг. Однако это не совсем верная точка зрения. Для доказательства этого целесообразно рассмотреть бытие человека в новом обществе, разложив его на отдельные элементы: семья, дом, быт; дети и образование; политическая, социальная и общественная жизнь.

Рассматривая в своей работе “Третья волна” наиболее важные, по мнению автора, сферы жизнедеятельности человека в новом обществе: семья, дом, быт, Тоффлер хотя и делает предположения, носящие черты эмпиричности и утопичности, но они основываются на строго научных исследованиях и статистических выкладках. “Электронный коттедж. Когда в один прекрасный день мы получим технику, позволяющую в каждом доме оборудовать недорогое “рабочее место”, оснащенное “умной” пишущей машинкой, а может быть, еще и копировальной машиной или компьютерным пультом и телекоммуникационным устройством, то возможности организации работы на дому резко возрастут… Наконец, создание электронного коттеджа привело бы и к определенным психологическим последствиям. Мир абстрактным символов, в который все больше погружается работник, наводит на мысль о том, что возникающая новая трудовая среда чужда нам и на определенном уровне даже более безлика, чем ныне существующая. Однако на другом уровне работа на дому предполагает углубление прямых эмоциональных отношений как со своими домашними, так и с соседями…” [22, с. 79-82].