Кризис планово-административной системы и необходимость перехода к рыночной системе

МИНСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗАВАНИЯ  «СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ»

(ФГБОУ ВПО «СГГА»)

Институт кадастра и природопользования

Кафедра экономики землеустройства  и недвижимости

Реферат

«Кризис планово-административной системы  и необходимость перехода к рыночной системе»

Студент: Цепаев Максим Владимирович

Группа: ЭН-12

Руководитель: Т.А.Самойлюк

Новосибирск

2012

Содержание

Введение

На протяжении многих лет наша страна находилась за своеобразным занавесом, имя которому «административно-командная система», охватывающим все сферы жизнедеятельности общества, включая каждого человека. Самое яркое отражение данного явления нашло в экономике государства, поскольку наряду с политикой и правом она определяет основы государственной и общественной жизни, именно в этой триаде проявляются наиболее четко противоречия и закономерности развития общества. В настоящее время Россия вступила в новый период своего развития, связанный с переходом к рыночным отношениям.

Для множества предприятий переход  к рыночным условиям хозяйствования был нелегким этапом в их работе. Вследствие того, что свою деятельность они осуществляли согласно планам, установленным свыше, предприятия не задумывались о необходимости их продукции для конечного потребителя, а также о качестве производимой продукции. Эти проблемы привели к тому, что в современных условиях многие организации стали неконкурентоспособными.

Однако, несмотря на проявившиеся недостатки, необходимо оценить возможные достоинства хозяйствования при тщательном планировании. Современный кризис показал, что без поддержки государства даже мощные компании могут стать банкротом.

В связи с этим, необходимо рассмотреть  типы экономических систем, а также переход от планового типа к рыночному для современной России.

Плановая экономика породила глубокую диспропорциональность: быстро развивались  отрасли, выпускающие технику, сырье  и вооружения, в ущерб сельскому  хозяйству и отраслям, производящим потребительские товары. Увеличение выпуска в тяжелой промышленности было необходимо в период индустриализации и в целях обеспечения обороноспособности. Однако после решения этих задач механизм планирования «от достигнутого», низкое качество техники и технологий, падающая эффективность производства вынуждали наращивать выпуск оборудования и сырья. Например, требовалось больше стали, чтобы выпускать больше экскаваторов, чтобы произвести больше железной руды, чтобы выплавить больше стали, чтобы выпустить больше экскаваторов, и т.д.

Цель работы рассмотреть кризис планово-экономической системы и  необходимости перехода к рыночной экономики.

Задачи:

- рассмотреть планово- административную  систему

- рассмотреть причины кризиса планово-экономической системы и необходимости перехода к рыночной.

1. Основные типы экономических систем

Система экономических отношений  имеет несколько типов экономических  систем: традиционную, командную и  рыночную. Традиционная характеризуется  такими чертами, как замкнутое натуральное хозяйство, однотипность и устойчивость производимых продуктов на протяжении долгих лет, уравнительным, как правило, распределением производимого обществом или натуральным хозяйством продукта, неразвитостью его обмена. Сейчас такая система встречается в мире гораздо реже, чем в прошлые века. В России она существовала до 60-х гг. XIX в.

Командно-административная система  применялась в нашей стране в 30-е - 80-е гг. XX в. Государство полностью  контролировало деятельность экономики.

Все плановые задания предприятиям и колхозам, совхозам направлялись из центра, из министерств. Обмен товарами также планировался в центре и шел через систему предприятий государственной торговли к потребителю. При такой экономике отсутствовала конкуренция, а значит, не было обратной связи между производителем и потребителем. Это приводило к тому, что производителю можно было работать, невзирая на качество продукции, а государству необходимо было принимать меры, чтобы заставить предприятия думать об этом.

Директивный план всегда принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался на места. Контроль за выполнением плана осуществлялся на основе уголовно-административной и партийной ответственности.

Сторонники командно-административной системы утверждают, что она обеспечивает устойчивое развитие без экономических  кризисов (что опровергнуто состоянием советской экономики 70-80-х гг.), низкие цены, отсутствие безработицы, гарантированные (хоть и невысокие) заработки.

Ее же критики выделяют следующие  негативные черты: отсутствие экономических  стимулов у человека к трудовой деятельности (зарплата не служит стимулом к труду); формирование у большинства населения  такого общества социального иждивенчества; постоянный дефицит товаров; низкое качество производственной продукции; расточительное отношение к ресурсам; утопические проекты, приносящие вред как природе, так и в целом всему обществу.

Рыночная экономика характеризуется  такими признаками, как нерегулируемое предложение, т.е. производители самостоятельно решают, какие товары и в каком количестве производить; нерегулируемый спрос (покупатель в зависимости от наличия собственных средств самостоятельно определяет, сколько и что ему купить); нерегулируемая цена, уравновешивающая спрос и предложение. При таких условиях происходит самонастройка, или рыночное регулирование хозяйственной деятельности.

В рыночном механизме действуют  два закона: закон стоимости и  закон спроса и предложения, из которых первый формирует уровень средних цен, а второй определяет соотношение денежных и товарных потоков, образующихся на рынке.

Суть закона стоимости - товары на рынке обмениваются в соответствии с их стоимостью, т.е. затраченным  на их производство общественно  необходимым временем, а также их товарно-рыночной ценностью, которая определяется спросом на рынке. Исходя из этого, становится понятен и закон спроса и предложения, под влиянием которого товар приобретает рыночную цену, имеющую денежное выражение стоимости товара.

Распад социалистического лагеря в конце 80-начале 90-х гг. и переход  народов этих стран к воссозданию  некогда разрушенных здесь рыночных механизмов стали доказательствами исторической победы рыночной (а точнее смешанной) системы над планово-административной системой. П

2. Понятие планово- административной  системы

Планово-административная система. Суть этой системы состоит в том, что ответы на главные вопросы экономики должны даваться на основе директивного народнохозяйственного плана, разрабатываемого центральными органами управления страной.

Директивный народнохозяйственный план — способ распределения ограниченных ресурсов на основе государственных  заданий, обязательных для исполнения всеми предприятиями страны.

Сама идея планирования в экономике  вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется в пределах предприятия, фирмы или фермы — там, где план:

- составляется по заданию частного владельца, несущего полную материальную ответственность (вплоть до разорения) за успех выполнения плана;

- реализуется в условиях гарантированной законом свободы выбора партнеров по сделке и согласования с ними цены продажи;

- вся существенная экономическая информация может быть собрана и осмыслена именно тем, кто принимает решения и отвечает за них;

- проверяется спросом покупателей, то есть именно их поведение в конечном счете определяет насколько вообще разумен был этот план.

Планирование в масштабах  страны бывает порой полезным в условиях военного времени, когда рыночные механизмы  не позволяют быстро сосредоточить все ресурсы страны ради защиты от внешнего врага. Куда хуже получается с использованием единых планов для всей страны в мирное время — особенно, если государство превращает план не в рекомендацию для участников хозяйственной жизни, а пытается добиться его неукоснительного исполнения, заставляя людей и хозяйственные организации действовать строго в соответствии с плановыми заданиями.

На протяжении всего  ХХ в. ученые и политики всего мира внимательно изучали опыт планирования в социалистических странах: те успехи, которые оно, как казалось поначалу, обеспечивало и те провалы, к которым оно привело в конечном итоге. Эти исследования показали, что попытка добиться строгого выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило, ведет к таким негативным последствиям, как запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоятельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены — даже, если видит, что это необходимо. Однако такие решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство торговли и т. д.

Естественно, что в такой  системе решения принимались  всегда очень медленно:

- снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качеству их труда. Это являлось следствием того, что, во-первых, государство запретило частную собственность, а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткое государственное регулирование заработной платы породило обстановку, когда особенно стараться не имело смысла и более того — это осуждалось окружающими. Именно поэтому, например, в СССР так не любили всякого рода изобретателей и рационализаторов — их деятельность вела к росту производительности труда, и лично эти люди поначалу начинали получать много больше остальных работников. Но государство тут же корректировало нормы выработки, то есть повышало объем продукции, который должен был изготовить каждый работник (а не только рационализатор). В итоге зарплата вновь выравнивалась на прежнем уровне, но коллегам рационализаторов теперь за те же деньги приходилось работать куда интенсивнее, что вызывало у них ненависть к «этим выскочкам». Из-за этого, например, выдающийся питерский изобретатель и рационализатор Михаил Алексеев регулярно изгонялся с тех предприятий, где он пытался что-то внедрить для повышения производительности труда. В конце концов, ни одно предприятие города просто не хотело брать его на работу и чтобы не остаться безработным, ему пришлось из рабочего переквалифицироваться в социолога;

- ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в командной экономике не заинтересованы в использовании разработок ученых и конструкторов — ведь их продукции и так гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачем было тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?

- подавление свобод граждан и гибели демократии. Невысокая результативность работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый протест граждан, создается система запугивания населения и террора против тех, кого запугать не удается. В СССР во времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым расстрелам граждан по совершенно липовым обвинениям. Но тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти Сталина. Например, в 1962 г. в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкома КПСС — от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей.

Но никакой террор не способен заставить людей трудиться  столь производительно и изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное в рыночным условиях. Именно в силу этих особенностей и дефектов командной системы даже такая богатейшая природными и людскими ресурсами страна как Россия к концу XX в. пришла с уровнем жизни граждан куда более низким, чем у соседних европейских и некоторых азиатских стран (сравним, скажем, уровень жизни в России и в Финляндии — некогда бывшей одной из самых нищих провинций царской империи).

А ведь эти страны не наделены были такими ресурсами, как СССР (в  Японии, скажем, вообще нет никаких полезных ископаемых). Но зато они прожили ХХ в. в рамках иной экономической системы — рыночной, то есть в условиях свободного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владение природными богатствами, но использование их в рамках командной системы.

Дело в том, что командная  система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может командовать  использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон  не защищает право частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.

Но если никто ничем  не владеет, если все ресурсы (факторы  производства) объявляются общенародной собственностью, а реально ими  полновластно распоряжаются государственные  и партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее становятся другие критерии: а) для предприятий - степень выполнения и перевыполнения плановых заданий по производству товаров. Именно за это директоров предприятий награждали орденами и назначали министрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках плановых заданий и у тем более — сверх их — могли быть совсем неинтересны для покупателей, которые — будь у них свобода выбора — предпочли бы совсем иные блага. Равным образом, никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилось непомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком дорог. Все равно покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот уродливый мебельный гарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было альтернативы — другую мебель найти было просто невозможно. А предприятиям приобретение, например, такого станка прямо предписывалось планом и на это выделялись деньги; б) для людей — характер взаимоотношений с начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу и т. д.), или занятие должности, на которой тебя начинают пускать в «закрытые распределители», где такие дефицитные блага можно купить свободно.

В результате в странах  командной системы сложилась  ситуация, когда:

1) даже самые простейшие  из необходимых людям благ было невозможно свободно купить, так как они были «дефицитом». Например, в 80-х годах в крупнейших городах России привычным видом стали "парашютисты". Так прозвали жителей маленьких городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими рюкзаками (похожими на ранцы с парашютами) за спиной, чтобы купить продукты питания на несколько недель. Ведь в их населенных пунктах в продовольственных магазинах просто ничего не было. Сходные последствия дефицита были свойственны экономикам всех социалистических стран. Именно поэтому известный венгерский экономист Янош Корнаи в своей книге под названием Дефицит писал: Венграм и советским людям, китайцам и румынам, кубинцам и полякам в равной мере известно, что, значит отстоять в очереди за мясом или обувью, а вместо покупки услышать грубость от продавца, им приходится годами ожидать ордера на квартиру, сталкиваться с остановками производства на предприятии из-за отсутствия материалов или комплектующих изделий;

2) масса предприятий  постоянно несли убытки, а многие из них были официально отнесены к такой поразительной категории как «планово-убыточные предприятия». При этом работники этих предприятий все равно регулярно получали заработную плату и премии;

3) самой большой удачей  для граждан и для предприятий было «достать» (по блату или по благосклонности начальства) какой-то импортный товар или оборудование. В России покупатели записывались в очередь за югославскими женскими сапогами с вечера, а югославы, в свою очередь, давали взятки за то, чтобы купить в магазинах своей страны обувь из Италии.

Именно поэтому в начале 90-х годов, когда СССР и страны Восточной Европы стали подводить  итоги десятилетий «планового развития», картина вырисовалась крайне грустная.

Выяснилось, что подавляющее  большинство производимой в этих странах продукции не только низкого качества и устаревшей конструкции, но и производится с непомерно высокими затратами. А потому она не пользуется спросом ни на внутреннем, ни на мировом рынках. А те новейшие технологические процессы (например, непрерывная разливка стали), которые были созданы учеными СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, тогда, как в государствах с рыночной экономикой их освоили очень быстро и в огромных масштабах.

Особенно явно слабости планово-административной системы проявляются при решении вопроса для кого производить блага, то есть при определении тех граждан, которые вправе получить те или иные произведенные страной блага.

Начав с реализации идей утопистов об уравнительном распределении  «в меру разумных потребностей и трудового вклада», планово-административная экономика пришла, в конце концов, к тому, что главными критериями распределения здесь стали послушность системе власти и служебное положение. При этом наиболее ценные блага получали в первую очередь разнообразные начальники (в России это получило название «системы закрытых распределителей»).

Подавляющая же часть населения  должна была «выслуживать» дефицитные блага годами послушного труда, независимо от того, насколько производителен и реально полезен был этот труд. Например, для получения талона на право покупки мебельного гарнитура надо было отработать без конфликтов с начальством 5 лет, а талона на покупку легкового автомобиля или ордера на бесплатную квартиру — 15–20 лет.

Поэтому, уверения идеологов социализма о том, что плановое ведение хозяйства будет куда более рациональным, чем «стихия рынка» и обеспечит невиданный в истории рост благосостояния граждан оказались абсолютно ложными. Страны с планово-административной экономикой в ХХ веке полностью проиграли экономическое соревнование странам с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность и рыночные механизмы.

3. Причины кризиса планово—экономической системы

Одна из главных причин формирования планово-административной системы  в СССР состояла в том, что социалистическая революция произошла в стране хотя и с быстрорастущим, но мало развитым капитализмом. Основным населением России было крестьянство, а рабочий класс составлял чуть выше 10% населения. Развитие капитализма, охватывающее широкие слои населения, не углублялось. В результате производительные силы не созрели для социалистических преобразований Экономика была относительно проста, а разрушение ее во, время гражданской войны еще более «упростило» ее. Так, в 1918г. действовало всего около 10 тыс. предприятий, что создавало возможность сосредоточить управление экономикой в центре. Таким образом неразвитая экономика облегчила централизация) управления ею.

Еще одна причина возникновения  сталинской планово-административной системы состояла в том, что бюрократия, как партийная, так и государственная, формировалась из люмпен-пролетариата. 80% коммунистов едва умели читать и писать. Среди секретарей обкомов, крайкомов и ЦК нацкомпартий около 50% не имело даже среднего образования. К тому же пролетариат в 1922 г. составлял 1% населения России и физически не мог служить опорой партии.

Итак, отсутствие социальной базы партии и низкое образование руководящих  кадров способствовали делегированию функций управления партийному аппарату, который сам формировался из люмпен-пролетариата и имел очень низкое образование.

Третья причина заключается в фактическом отсутствии средних слоев в России и наличии очень маленькой прослойки интеллигенции. Основная масса интеллигенции успела выехать за рубеж, а та, что осталась, не смогла самортизировать отрицательные последствия централизации и ущемления прав человека.

Самые печальные последствия имело  отсутствие образования у большинства населения. Три четверти его было малограмотным, что приводило к низкому уровню самосознания. Это создавало возможность манипулировать людьми. Необразованные массы надеялись на умного вождя, который будет думать за них и решит все проблемы.

Необходимость формирования планово-административной системы подкреплялась теоретическими положениями К. Маркса и Ф. Энгельса. Они создали модель планового социалистического общества, где мерилом трудового вклада каждого являлась не косвенная стоимостная оценка рынком, а непосредственный учет этого вклада в централизованном плане. Данную теорию развили К. Маркс в «Критике Готской программы», Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге». Эта схема была создана в противовес идеологии капитализма начала XIX в. Но тогда само производство и средства производства были относительно простыми. Существовало всего несколько десятков отраслей. Трудящиеся имели очень низкий уровень жизни. Подобная ситуация сложилась в 20-х годах и в России. Поэтому на первых порах такая система действительно была эффективной, но в ней был заложен ряд противоречий, которые с развитием планово-административной системы стали нарастать.

Можно ли все учесть из центра в  таком сложном организме, как человеческое общество? Если мы даже возьмем ячейку этого общества— человека, то, согласно современным естественно-научным представлениям, человек состоит из триллионов и триллионов атомов, мозг его— из 50 млрд. клеток-нейронов. Недаром французские философы называли человека микрокосмом. И функционирование этого микрокосма пытаются втиснуть в понятие распределения по труду. А что говорить о самом человеческом обществе, где из центра пытались учесть все потребности людей. Но даже в лучшие годы планово-административной системы удавалось нормировать только 60% труда, а 40% труда  оставались бесхозными. Это порождало анархию в плановом хозяйстве. Таким образом, контроль за предприятием и трудом в плановом хозяйстве нисколько не гарантирует хозяйственной рациональности.

Представления о том, что можно собрать информацию обо всем производстве и регулировать его из центра, доказали свою несостоятельность. Из-за обилия информации это трудно сделать. К тому же пока центр соберет информацию, события уже уйдут вперед.

Централизованное руководство  не в силах поспевать за событиями. Тем более, что агенты производства не заинтересованы давать центру объективную информацию, так как это грозит предприятию ужесточением требований. При плановом хозяйстве власть сосредоточивается в центральном руководстве, что подрывает демократию. При этом, определяя приоритетные отрасли из центра, различные производители ставятся в неравные экономические и правовые условия. Центр, выделяя приоритеты, устанавливает экономическое неравенство в обществе. Без приоритетных отраслей административно- командная система жить не может, иначе теряется ее перераспределительный смысл.

Развитие таких отраслей возможно только в простой экономике, в сложной требуется комплексное развитие. Перераспределительная роль центральных ведомств приводит к тому, что министерства становятся фондодержателями. Чтобы выбить фонды, директор предприятия пойдет на все. А от чиновника зависит, куда пойдут фонды. Так появляются два заинтересованных лица. В результате развивается теневая экономика. В подобной системе честному директору просто не выжить.

Плановая система, сделанная планово-административной системой, не способна воспринимать новшества, так как она замкнута на выполнении плановых заданий, спущенных из центра, а прибыль и заработная плата зависят от реализации плановых заданий, поэтому предприятия не заинтересованы во внедрении достижений науки.

Но наибольшие трудности административно-командная  система испытывает в связи с развитием масштабов интеллектуального труда. И недаром интеллигенция всегда была заклятым врагом этой системы. Действительно, как рассчитать но труду, во сколько обошлось изобретение атомной энергии или электронно-вычислительной машины или сколько стоит труда воплощение познанных законов природы в производство. Как оценивать этот труд? К тому же интеллектуальному труду требуется много свободного времени и развитое общественное сознание, то есть свобода, что не вяжется с установкой планово-административной системы на превращение всех индивидуумов в ее винтики.

Таким образом, в функционировании экономики на основе учета труда  из центра уже заложены глубокие противоречия. Конечно, труд как основа жизнедеятельности простого общества играет большую роль. Но чтобы оценка труда была оптимальна в рыночном обществе, надо использовать и другую оценку труда—полезность как характеристику интеллектуального труда. Только в сочетании оценки труда и полезности может функционировать сложная рыночная экономика.

Что касается функционирования планово-административной системы, то ее жизнедеятельность в значительной мере поддерживали чрезвычайные обстоятельства.

Индустриализация, война, восстановление разрушенного войной хозяйства —  все это придавало устойчивость системе, так как она могла мобилизовать средства и направить их на определенные участки хозяйства. Однако по мере того как эти проблемы решались и чрезвычайные обстоятельства уходили в историю, административно-командная система все чаще начала давать сбои. К тому же общество подошло к новому этапу развития производительных сил, где чрезвычайные мероприятия уже не могли давать эффект. Развитие приоритетных отраслей дает эффект только в простом индустриальном обществе; вследствие простоты производства оно не требует сложной техники и обученной рабочей силы, в этом случае можно добиться успеха простой концентрацией ресурсов на определенном участке народного хозяйства. Но при этом, например, приоритетное развитие тяжелой промышленности приостанавливало развитие легкой промышленности, а изобилие продуктов в городах создавалось за счет нещадной эксплуатации крестьянства. И в целом жизненный уровень населения на протяжении всего господства планово-административной системы оставался очень низким.

Однако в послевоенный период начал  складываться научно-индустриальный тип производства. Это привело к развитию науки и скачку в разделении труда. Если число отраслей в 20-х годах было свыше 100, в 1939 г. их стало 265, то в 1975 г.—уже 355 отраслей. Число промышленных предприятий увеличилось с 10 тыс. в 1918 г. до 44 тыс. к концу 80-х годов. Сейчас число производимых товаров достигает 25 млн. Таким количеством предприятий и с таким развитием разделения труда уже невозможно руководить из центра, невозможно и ударное развитие отдельных отраслей промышленности. Здесь требуется комплексное развитие отраслей, так как отрасли и предприятия тесно взаимосвязаны, любое нарушение сбалансированности приводит к хаосу в народном хозяйстве. Само развитие производительных сил подводит к развитию общественного рынка.

Научно-индустриальная экономика не может строиться на иерархически-ведомственной основе, так как вследствие разделения труда производители создают множество товаров, потоки которых нельзя посчитать из центра даже с помощью наимощнейших ЭВМ. Необходима рыночная регуляция. В подобных условиях только на основе полной самостоятельности предприятий, на базе конкуренции коллективы способны эффективно хозяйствовать.

Если в период индустриализации, в тех чрезвычайных условиях, в  которых она проходила, сталинская модель хозяйствования была одним из вариантов индустриализации, хотя и худшим, то при научно-индустриальном производстве такой вариант хозяйствования превратился в тормоз всего прогресса общества.

4. Необходимость перехода к рыночной системе

С переходом общества в постиндустриальную эру административно-командная система полностью изжила себя, возникла необходимость изменения сложившихся тоталитарных порядков. Неотвратимость перемен обусловливалась также тем, что в постиндустриальном обществе по мере развития и усложнения экономики требуются работники нового типа: культурные, широко образованные, способные к сложному труду.

Они могут появиться при условии  подъема благосостояния, широком  развитии социальной сферы и информации. Процесс становления этих условий  уже начался. Вырастает новый средний класс, значительную долю которого составляет интеллигенция и ее передовой отряд — техническая интеллигенция. Значение интеллигенции с развитием постиндустриального общества будет расти.

Поэтому, уверения идеологов социализма о том, что плановое ведение хозяйства будет куда более рациональным, чем «стихия рынка» и обеспечит невиданный в истории рост благосостояния граждан оказались абсолютно ложными. Страны с планово-административной экономикой в ХХ веке полностью проиграли экономическое соревнование странам с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность и рыночные механизмы.