Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Культура 20 века. 2

1.11. Культура ХХ века

1.11.1. Глобальный характер процессов модернизации и вестернизации в ХХ веке

1.11.2. Кризис идеалов гуманизма и рационализма

1.11.3. Авангард как культурная стратегия. Тенденции развития массового общества в ХХ в.

1.11.4. Тенденции развития белорусской культуры в обновленном социокультурном пространстве: традиция и современность

1.11.1 Глобальный характер процессов модернизации и вестернизации в ХХ веке

В ХХ в. происходит становление единой общечеловеческой культуры, существующей и развивающейся через взаимодействие и взаимообогащение её национальных форм. Принципы нового гуманизма – гуманизма “демократического” проявляют себя в ХХ в. в различных сферах общества – экологической, политической, нравственной, художественной. Гуманизм адресуется теперь каждому человеку, провозглашает его право на жизнь, свободу, благосостояние.

Помимо формирования идеалов нового гуманизма важнейшим итогом развития культуры конца ХІХ – начала ХХ вв. в Западной Европе и России является установка на научно–рациональное познание мира и становление особой социокультурной системы – науки.

Мировая научная целостность положила начало экономическому объединению мира и передаче во многие части земного шара передовых способов производственной культуры. В связи с этим процессом изменилась жизнь миллионов людей, особенно живущих в новых промышленных странах.

В процессе своего развития наука приходила во всё большую связь с техникой, чему способствовала их схожая рациональная структура.

Техника (от греческого techne-искусство, мастерство, умение) -совокупность средств, создаваемых для производства и обслуживания непроизводительных потребностей общества. Промышленная революция конца ХVІІІ -начала ХІХ вв. создала индустриальное энергетическое общество, которое сменило традиционное общество. Формирование индустриального общества связано с распространением крупного машинного производства, урбанизацией, утверждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей и наёмных работников, становлением демократии, гражданского общества и правового государства. Капитализм в теориях индустриального общества рассматривается как его ранняя ступень.

Сроки и темпы индустриализации в различных странах неодинаковы. Так, например, Великобритания превратилась в индустриальную страну в середине ХІХ в., Франция – в начале 20-х гг. ХХ в. В России процесс индустриализации – конец ХІХ – начало ХХ вв.

После Октябрьской революции1917 г. индустриализация форсированно осуществлялись тоталитарным режимом за счёт резкого ограничения уровня жизни большинства населения, эксплуатации крестьянства.

Индустриализация породила техногенное отношение к природе как к средству удовлетворения не духовных, а сугубо технических потребностей. Такого рода отношение к природе становится в первой половине ХХ в. одной из ведущих тенденций в культуре.

1.11.2 Кризис идеалов гуманизма и рационализма

Развитие техники и технологии как орудия господства человека над природой стали главными целями общественного развития. В результате в ХХ в. полностью обнаружились кризисные явления техногенной цивилизации. Постоянное наращивание материального богатства на основе обновления техники превратило человека в простое орудие эффективной экономической деятельности.

Выдающиеся философы ХХ в.: А.Швейцер, О.Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет, Г.Зиммель – с тревогой говорили о процессе деградации культуры, о её умирании и превращении в безличную цивилизацию. Так, немецкий историк, философ, культуролог О.Шпенглер писал, что «культура не тождественна разуму, она возникает из культивирования “такта” и “ритма”. Она напоминает музыку, звучащую в созидающей душе. Вместе с тем, стремясь к окончательному завершению, культура отчётливо выражает себя не в науке и философии, а в “жёстких” формах архитектуры, техники, идеологии, т.е. в том, что называется “цивилизацией» [1.c.172].

По мнению выдающегося немецкого мыслителя, представителя философии жизни Ф. Ницше цивилизация – это “механичность, обезличенная сила механического процесса раздражения, человек опирается от активности, всё сводится к реагированию на внешние раздражения. Тенденция к устранению личности – глубоко характерный феномен общества всеобщей купли-продажи. В итоге вся эта сутолока так называемой цивилизации – измельчание,… беспокойство, торопливость, суета, постоянно возрастают… порок, душевные больные, преступники… – всё это не угнетённые классы, а отбросы всех классов бывшего до сих пор общества” [2. c. 96]

Итак, в результате кризиса в культуре ХХ века развивалось противоречие, проявившееся в противостоянии двух установок: сциентистской и антисциентистской. В основе сциентизма (лат. “scientia”-значение, наука) лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности. Сциентисты утверждают, что науке подвластно всё, с помощью науки они пытаются разрешить кризис цивилизации. Антисциентизм появился как реакция на преувеличение роли науки. Для антисциентизма характерно принижение роли научно-технического знания, обвинение науки в создании всевозможных кризисов экономического, экологического, национального.

Антисциентизм представляют, в основном, представители гуманитарных сфер мышления.

Исходя из вышесказанного, следует сделать некоторые выводы: масштабность и глубина кризиса европейской культуры требуют выявления характера подлинных взаимоотношений между современной цивилизацией и культурой, ибо самые тревожные для судеб культуры процессы разворачиваются в духовной жизни общества. Знание и наука создали великую утопию идеального общества. Реального потенциала хватило лишь на то, чтобы воспроизводить человека как всеобщую, но обезличенную и нетворческую производительную силу, а эволюция общества приобрела катастрофный, ориентированный на различные формы тоталитаризма характер. Произошло сужение рационального знания, и оживился иррационализм. В результате развернулась тяжёлая драма – восстание человека-массы. Восстание человека-массы – это бунт безымянных и нередко именитых представителей против ценностей и смыслов культуры.

Таким образом, культура ХХ в. – это своего рода триединство высшей, средней и низшей культур, где наблюдается реальное превосходство среднего класса как эквивалента человека-массы, с присущим ему типом массовой культуры.

1.11.3 Авангард как культурная стратегия. Тенденции развития массового общества

в ХХ в.

Культурологический модернизм подразумевает целую эпоху в развитии западноевропейской и русской культуры. При этом имеется в виду не только художественно – эстетическая система, объединяющая множество самостоятельных идейно – художественных направлений и течений (экспрессионизм, кубизм, футуризм, конструктивизм, имажинизм, сюрреализм, абстракционизм, поп-арт и т. д.), но и современный этап развития западной культуры. По мнению американского политолога, социолога Даниела Белла, модернизм – это этап развития культуры, который противопоставляется раннебуржуазному, протестантскому периоду. Д. Белл считает, что произошло движение от протестантизма, толкуемого фундаменталистски, к модернизму. Старые духовные опоры общества уже не существуют, а новые, основанные на вере в исторический прогресс, в рациональность, утратили свою утопичность. Культурный кризис лишает общество жизненной силы, дезорганизует индивидуальную мотивацию, насаждает культ сиюминутного удовольствия, ослабляет гражданские чувства и волю.

В модернизме культура обретает роль инициатора изменений. Она осуществляет поиск новых способов чувственного восприятия и новых стилей поведения. Современное общество, безраздельно преданное идее обновления, институционализировало культурный авангард и признало основной стратегией в процессе социальных изменений.

Таким образом, модернизм явился своеобразной реакцией, во-первых, на изменения в чувственном восприятии социальной среды и дезориентацию чувства пространства и времени, связанные с революцией в области коммуникаций и транспорта, во-вторых, на кризис самосознания, обусловленный, утратой религиозной веры.

Высшей ценностью в модернизме провозглашается эстетический эксперимент, ничем не ограниченный поиск самовыражения и чувственного восприятия; здесь воля и необузданные желания торжествуют над разумом и моралью.

В более узком смысле слова типологический термин “модернизм” используется для обозначения нереалистических теге – в искусстве и литературе, возникших накануне или после Первой мировой войны: экспрессионизм, кубизм, футуризм, унанимизм, акмеизм, имажинизм – 10-е г.г. ХХ в.; “театр абсурда”, “поп-арт”, “кинетическое искусство” – после Второй мировой войны. К модернизму в изобразительном искусстве относятся все течения постимпрессионизма, включая его геометрическое направление (супрематизм), а также множество более мелких течений постмодернизма.

В плане отрицания традиций в искусстве и принятия формального эксперимента за основу творческого метода модернизм можно считать авангардизмом. Но в более строгом историческом смысле – в ранних стилистических тенденциях модернизма, таких как импрессионизм, постимпрессионизм, символизм, стиль модерн, разрыв с традицией не был резким и принципиальным, как позднее.

Таким образом, можно полагать, что модернизм является не столько синонимом авангардизма, сколько его предварением или ранним этапом.

Прослеживая историческую эволюцию модернизма, следует отметить, что в своих “классических”, традиционных формах модернизм настаивал на замене религии и морали эстетическим восприятием жизни, рассматривал художественное творчество как единственно возможный способ самовосприятия и самопознания. В современном же постмодернизме изначально заложенная в модернистском движении тенденция к освобождению подсознательных инстинктов достигла крайнего выражения. Значение модернистской доктрины в современной общественной жизни определяется прежде всего поворотом от элитарно-эстетических к более массовым формам человеческой жизнедеятельности.

Как мы уже говорили ранее, модернизм является предварением или ранним этапом авангарда. Авангард гораздо более радикален и его отношения с традиционализмом особенно резкие и полемичные.

В широком смысле авангард – термин, обозначающий совокупность пёстрых и многообразных новаторских, революционных, бунтарских движений и направлений в художественной культуре ХХ в.

Авангардные направления были характерны для всех переходных этапов в истории художественной культуры. Однако именно в ХХ в. авангард приобрёл глобальное значение мощного феномена культуры, охватившего все её более или менее значимые стороны и явления и знаменовавший собой качественно новый грандиозный переходный период в культуре.

Авангард есть, прежде всего, реакция художественно-эстетического сознания на глобальный перелом в культурно-цивилизационных процессах, вызванный научно-техническим прогрессом ХХ в.

В сфере научной мысли косвенными побудителями авангарда явились достижения во всех сферах научного знания с конца ХIХ в.; в философии – основные учения постклассической философии от А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, С. Кьеркегора до А. Бергсона, М. Хайдеггера и Ж.-П. Сартра; в психологии- психиатрии, прежде всего фрейдизм. В гуманитарных науках – выведение лингвистики на уровень философско-культурологической дисциплины; отход от европоцентризма и как его следствие – возросший интерес к восточным культурам, религиям, культам; возникновение теософии, антропософии, новых эзотерических учений. В социальных науках – социалистические, коммунистические, анархические теории.

Сегодня, говоря об авангарде, принято выделять ряд общих характерных черт этого феномена культуры: экспериментальный характер, чаще всего осознанный; революционно-разрушительный пафос относительно традиционного новоевропейского искусства, а также традиционных ценностей культуры; резкий протест против всего, что представлялось авангардистам ретроградным, консервативным, обывательским, “академическим”; в визуальных искусствах и литературе – демонстративный отказ от утвердившегося в ХIХ в. реалистически-натуралистического изображения видимой действительности; безудержное стремление к созданию принципиально нового во всём, стремление к стиранию границ между традиционными для новоевропейской культуры видами искусства; тенденции к синтезу отдельных искусств, их взаимопроникновению.

Авангардисты, ощутив глобальность начавшегося перелома в культуре как целостной системе, приняли на себя роль ниспровергателя традиций, пророка и творца нового в своей сфере – в искусстве. При этом цели и задачи искусства виделись представителями различных направлений авангарда самыми разными вплоть до отрицания искусства как такового в его новоевропейском понимании.

М. Шагал

Падающий ангел

В современном культурологическом знании возможна лишь условная классификация только по отдельным параметрам множества самых разных во многих отношениях феноменов авангарда:

– по отношению к научно-техническому прогрессу, к различным достижениям науки, техники, технологии. Безоговорочное принятие научно-технического прогресса и его аналогия: футуризм, конструктивизм, супрематизм, лучизм, “аналитическое искусство”, кинетическое искусство, концептуализм. Внутреннее неприятие открытий естественных наук и технологических достижений: фовизм, экспрессионизм, наивное искусство, сюрреализм, театр абсурда, экзистенциализм в литературе, творчество М. Шагала, П.Клее, А. Модильяни;

– в отношении духовности: материалистически осознанная, позитивистская резко отрицательная позиция по отношению к сфере объективно существующего Духа, духовности: кубизм, конструктивизм, кинетизм, поп-арт, оп-арт, боди-арт и другие и в то же время интенсивные поиски Духа и духовного как спасения от засилья материализма в ряде направлений искусства: русский символизм ХХ в. (В. Кандинский), метафизическая живопись, супрематизм К. Малевича;

– в отношении художественной традиции и традиционных искусств резко отрицательную позицию манифестировали только футуристы, дадаисты и конструктивисты.

– по отношению к политическим движениям палитра пристрастий весьма разнообразна: многие русские авангардисты активно приветствовали социалистическую революцию; некоторые из итальянских футуристов активно приняли и поддержали фашистские идеи Муссолини; дадаисты были близки по духу к анархистам; многие сюрреалисты вступали во французскую комму-нистическую партию. В целом, большинство авангардистов не имели осознанных политических убеждений, но декларировали те или иные взгляды в целях саморекламы. С. Дали Гиперкубическоетело

В смысле художественно-эстетической ценности на сегодняшний день уже ясно, что большинство представителей авангарда создали преходящие, имевшие чисто экспериментальное значения произведения. Однако именно авангард дал и крупнейших представителей ХХ в., вошедших в историю мирового искусства: В. Кандинского, М. Шагала, К. Малевича, П. Пикассо, А. Матисса, А. Модильяни, С. Дали, Дж. Джойса, М. Пруста, Ф. Кафку, С. Беккета, Ле Корбюзье и многих других.

Следует отметить, что общее культурно-историческое значение авангарда выявлено далеко ещё не в полной мере, однако уже сегодня очевидно, что авангард

– показал принципиальную культурно-историческую относительность форм, средств, способов и типов художественно-эстетического сознания, мышления, выражения;

– довёл до логического завершения, а иногда и до абсурда все основные виды новоевропейских искусств, тем самым показав, что они уже изжили себя как актуальные феномены культуры и не могут отвечать динамично меняющимся духовно-эстетическим потребностям современного человека и, тем более, человека будущего супертехнизированного общества;

– экспериментально выработал множество новых, нетрадиционных элементов, форм, приёмов, подходов выражения, функционирования того, что до середины ХХ века называлось художественной культурой и что находится ныне в стадии глобального перехода к чему-то принципиально новому, призванному занять место искусства;

– способствовал возникновению и становлению новых видов искусств (фотография, кино, телевидение, электронная музыка компьютерное искусство, всевозможные шоу на основе современной техники).

К.Малевич

Черный прямоугольник

Итак, авангард выполнил свою функцию в новоевропейской культуре и, в основном, завершил своё существование в качестве некоего глобального феномена в 60-70-ые г.г. ХХ в. Об этом свидетельствовало и возникновение именно в это время постмодернизма – своеобразной реакции уходящей культуры на авангард.

В философии культуры и культурологии массовым называется общество, в котором производство и потребление приобретают стандартизированный характер, политика определяется стихийными реакциями населения, а культура утрачивает уникальность и тиражируется для всех. Демократизация и социализация человеческих обществ вытесняет культурный высший слой, без которого культура становится невозможным. Массовое общество – территориально обширное общество со значительным населением, в высокой степени индустриализированное и урбанизированное. Власть в нем концентрирована и принимает форму манипуляции массами с помощью средств массовой коммуникации. Гражданские добродетели в этих условиях приходят в упадок, местное самоуправление ослабевает, солидарность людей фактически ослабевает, эгоизм заменяет индивидуальность. Итак, термином «массовое общество» обычно обозначают нечто подлинно новое, появившееся сравнительно недавно в истории человеческого общества. Им определяют новый общественный строй, складывавшийся между двумя мировыми воинами и по окончании Второй мировой войны ставший вполне осязаемой реальностью. Этот новый тип общества установился в Великобритании, Франции, Германии, Италии, Австрии, Японии и прежде всего в США. Менее очевидно его черты проявились в Восточной и Центральной Европе. Они наметились также в странах Азии и Африке. Специфика массового общества заключена в более тесной интеграции народных масс в систему институтов и ценностей общества.

Массовое общество продвинулось в создании единой культуры значительно дальше, чем общество любого другого типа. Культурные региональные различия уменьшились, стерлись классовые, профессиональные и даже возрастные различия.

В современном обществе возникает потребность в прямом регулировании поведении людей. Массовое сознание начинает все больше подвергаться целенаправленной обработке, принимающей “индустриальные формы“. Сегодня не обойтись без развернутой «индустрии сознания», цель которой – добиться унификации духовной жизни, стандартизации интеллектуальных реакций в рамках усложнившейся социальной структуры. Феномен массовой культуры рожден массовыми процессами идеологической практики современного общества.

Какова же роль идеологии в массовом сознании и массовой культуры? Во-первых, это особый способ организации масс, связанный с вовлеченностью их в политическую и культурную жизнь, а во-вторых, особый способ культурного обслуживания масс, что, в конечном счете, и есть массовая культура. Восстание масс стало источником и движущей силой идеологии и массовой культуры, которые переплелись между собой.

У идеологии имеется философские корни и ее предшественником можно считать Платона. Термин «идея» впервые встречается у Демократа, затем у Платона.

В современном обществе управлять массами удобнее путем воздействия на них идеологией, чем элитарной по сути наукой, которую массы не способны понять. Идеология сегодня соединила материальный интерес с наукообразным прогнозированием будущего, которое является предметом веры. Как система взглядов, выражающих интересы больших общественных групп (классов, наций), идеология стремится поставить все предыдущее значение на службу материальным интересам.

Торжество идеологии привело к господству формальных принципов, наподобие историзма с его многообещающими схемами и пренебрежением к конкретному человеку. Идеология практически уводит из культуры и делает его духовно бездомным, даже если он обитает в роскошных апартаментах. Казалось бы, хорошо, когда массы участвуют в политической жизни, однако возрастание роли масс лишь тогда позитивно, когда возрождает количество культурных людей. Как инертное большинство, масса представляет собой опасность для культуры. Но здесь важно помнить различие между массой и народом, который живёт культурными традициями.

Есть две параллели: творческая элита-народ и правитель – масса. Творческая элита ведёт за собой народ, правит; правитель же использует массу для осуществления воли к власти. Для массы нужна примитивная массовая культура, а народ вынужден подчиняться правителям. Массы составляют часть политической системы – электорат. Масса – удобный объект идеологических манипуляций, поэтому идеология заинтересована в том, чтобы народ превратился в массу, которая легко подчиняется, – об этом в своё время писал ещё В.И. Ленин. По мнению же немецкого культуролога, историка О. Шпенглера, «масса – это конец, радикальное ничто»[1.c.377].

Идеология проходит три этапа в своём развитии: диалектический, демагогический, догматический. К культуре относится только первый этап формирования идеологии. Затем идеология утверждается и пытается подчинить культуру. В идеологии культура достигает своего самоотрицания, идеология появляется изнутри культуры как её отрасль и поэтому она опаснее всего для культуры. В целом же все идеологии: и либерально-капиталистическая, и национальная, коммунистическая – антипод культуры.

В период, когда идеология становится главной формой культуры, остальные её виды объединяются под названием массовой культуры. Особенности массовой культуры зависят от того, какой форме идеологии она служит.

«Массовая культура – явление неоднозначное», сложное, противоречивое. Подробнее остановимся на рассмотрении данного феномена культуры. Итак, массовую культуру следует считать своеобразным феноменом социальной дифференциации современной культуры. Хотя функциональные и формальные аналоги явлений массовой культуры встречаются в истории, начиная с древнейших цивилизаций. Подлинная массовая культура зарождается только в Новое время в ходе процессов индустриализации и урбанизации, трансформации сословных обществ в национальные, становления всеобщей грамотности, развития технических средств тиражирования и трансляции информации. Особое место в жизни современных сообществ массовая культура заняла в результате процессов социокультурной модернизации со второй половины ХХ в. и перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) этапу технологического развития.

Среди основных направлений и проявлений современной массовой культуры можно выделить следующее:

– индустрия «субкультура детства» (детская литература и искусство, промышленно производимые игрушки и игры, детские лагеря, технологии коллективного воспитания и т.д.). Цель – универсализация воспитания детей, внедрение в их создание стандартизированных норм и образцов поведения, официально пропагандируемых в данном сообществе;

– массовая общеобразовательная школа, тесно связанная с целевыми установками «субкультуры детства»;

– средства массовой информации, транслирующие населению текущую актуальную информацию, т.е. фактически формирующие общественное мнение по тем или иным проблемам в интересах данного «заказчика»;

– система национальной (государственной) идеологии и пропаганды, контролирующая и формирующая политико-идеологические;

– ориентации населения, манипулирующая его сознанием в интересах правящих элит, обеспечивающая политическую благонадежность и желательное электоральное поведение людей;

– массовая социальная мифология (национал-шовинизм и истерический «патриотизм», социальная демагогия, паранаучные учения, кумиромания) – в конечном счете, эти явления дают выход эмоциям в их наиболее инфантильном проявлении;

– массовые политические движения;

– система организации и стимулирования массового потребительского спроса (реклама, мода, секс – индустрия), превращающая процесс безостановочного потребления различных социальных благ в самоцель существования;

– индустрия формирования имиджа и улучшения физических данных индивида (культуризм, аэробика, туризм, фитнесс, среда медицинских услуг и фармацевтических средств изменения внешности, пола и т.д.);

– индустрия досуга, включающая в себя художественную культуру (приключенческая, фантастическая «бульварная литература», жанры кино, карикатура, комиксы в изобразительном искусстве, поп-музыка, конферанс, синтетические виды шоу-индустрии, стриптиз, эротические шоу, спорт как зрелище и др.).

Итак, современная массовая культура является, как мы видим, «эрзац-продуктом» специализированных областей культуры, тем не менее этот феномен порождается очень важными объективными процессами общей социокультурной трансформации сообщества, при которых социализирующийся и инкультурующиеся функции традиционной обыденной культуры утрачивают методическую эффективность и содержательную актуальность. При этом массовая культура фактически принимает на себя функции первичной инкультурации личности и, вполне вероятно, представляет собой проявление созревающей обыденной культуры нового типа.

В широком смысле сознательно и последовательно массовой культуры противостоит элитарная культура. Это субкультра привилегированных групп общества, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью.

Элитарная культура нуждается в постоянном контексте массовой культуры, поскольку основывается на механизме отталкивания от ценностей и норм, принятых в массовой культуре, на разрушении сложившихся стереотипов и шаблонов масскульта.

Различаются политические и культурные элиты. Политические элиты на сегодня достаточно подробно и глубоко изучены. Элиты культурные (духовные, творческие) вырабатывают собственные, принципиально новые механизмы саморегулирования и новые ценностно-смысловые критерии. В элитарной культуре сознательно ограничивается круг ценностей, признаваемых истинными и «высокими», ужесточается система норм.