Либеральное народничество

Титульный лист

Тема: ЛИБЕРАЛЬНОЕ  НАРОДНИЧЕСТВО

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Предпосылки появления  либерального народничества……………………..4

2. Развитие Либерального  народничества как политического  движения……..7

3. Основные теоретические  идеи либерального народничества……………...10

Заключение……………………………………………………………………….16

Список литературы………………………………………………………………17

ВВЕДЕНИЕ

Народничество является идеологической доктриной и общественно-политическим движением части интеллигенции Российской империи второй половины 19 – начала 20 в. Его сторонники ставили целью выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенно адаптировать большинство населения к условиям модернизации хозяйства.

Либеральное народничество появилось в 70-е годы, но до 1881 г. народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении. Это направление, разделяя основные теоретические взгляды революционных народников, отличалось от них неприятием насильственных методов борьбы.

Развитие капитализма, усиление вследствие этого дифференциации в деревне расширили социальную опору либеральных народников в  лице кулачества. Выражая классовые  интересы сельской буржуазии (кулаков), либеральные народники отрицали революционные методы борьбы и призывали к реформам для постепенного улучшения положения народа.

В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано  с потерей авторитета революционных  народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества и ликвидации помещичьего землевладения. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения. В середине 90-х годов XIX в., когда начался пролетарский этап освободительного движения, либеральные народники развернули ожесточенную борьбу против марксизма, мешая тем самым развитию революционного движения.

Целью настоящей  работы является последовательный анализ этапов развития либерального народничества, особенностей идеологии и характеристика основных участников движения.

1. Предпосылки появления либерального  народничества

В советской  историографии история народничества  тесно связывалась с этапами  освободительного движения, начатого движением декабристов и завершенного Февральской революцией 1917. Соответственно, народничество соотносилось со вторым, революционно-демократическим его этапом.

Современная наука  полагает, что обращение народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью немедленной ликвидации самодержавия (цель тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической потребностью сближения культур – культуры образованного сословия и народной. Объективно движение и доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие сословных различий, формировали предпосылки для создания единого правового пространства для всех слоев общества¹.

Герцен и  Чернышевский – родоначальники народнической  идеологии. Первые признаки протонародничества обнаруживаются уже в творчестве русских писателей 18 в. (А.Н.Радищев) и начала 19 вв. (А.С.Пушкин, А.Я.Чаадаев, Н.В.Гоголь), проявлявших устойчивый интерес к социальной проблематике, «правде жизни». Но родоначальниками идеологии народничества считаются А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский, хотя при общей схожести их основных взглядов, отсутствие единства и целостности в самой народнической доктрине определили их серьезные расхождения по ряду принципиальных вопросов².

Герцен, переживший в 1830-е увлечение гегельянством, был убежден в самоценности человека. Он полагал, что главной в общественной эволюции остается перспектива развития личности, преодоления атмосферы духовной и социальной деспотии над нею. Однако разочаровавшись (после революционных событий 1848) в европейском прогрессе, убедившись, что общественное устройство Европы далеко от идеала (так как отдавало предпочтение частной инициативе и предпринимательской хватке отдельных индивидов в ущерб интересам большинства населения), он, по его же словам, «поверил в Россию». Ее будущее виделось ему в изменении отношений собственности на основе развития солидарности и взаимопомощи членов общества. Эти особенности русского социально-экономического уклада он нашел в русской общине. Герцен высоко оценивал нравственный облик русских крестьян, ставя их «природный» коллективизм выше индивидуалистических устремлений европейцев. Эти его взгляды легли в основу герценовской концепции самобытного «русского социализма», ставшего исходной основой для народнической доктрины. Сформулированные им принципы народнической идеологии (переустройство общества на основе свободных, организованных в общины тружеников, их самоуправление, сочетание отечественной традиции и интеллектуальных достижений Запада, в том числе – идей просвещения, политической демократии, социализма) разделялись многочисленными сторонниками народнических идей³.

Однако мирная герценовская концепция «нереволюционного  социализма» не удовлетворила российских радикалов во главе с Чернышевским. В отличие от Герцена (и будучи моложе его на 16 лет), Чернышевский не изжил увлечения «западничеством», поэтому его идея социального прогресса отличалась большей верой в универсальность общественно-экономических процессов, общность российского и европейского путей развития. Разделяя социалистические идеалы, он не исключал возможности насильственного разрешения социальных проблем – т.е. революции как «последнего довода угнетенных».

Считая, как  и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди», разночинцы. Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже – земских школ и больниц, – принадлежал (в отличие от дворянина-Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х идеей более целесообразных преобразований – устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в селах и в городах⁴.

С середины 1850-х  и до 1881 властителями дум были представители  радикального «крыла» (что дает основание  именовать народничество этого  времени «революционным»). После  событий 1 марта 1881 (убийство императора Александра II) и до начала 20 в. очевиднее стало влияние либералов. Генезис народничества связан с историей становления русской интеллигенции. Идея «печалования и сострадания о неправде и рабстве человека» (Н.А.Бердяев)⁵ придала особую окраску всей системе общественного сознания России второй половины 19 в. Сторонники новой идейной доктрины попытались соединить элементы обоих течений русского протолиберализма. Их своеобразные взгляды – теория некапиталистического пути развития России, перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины – стали значимым и достаточно обособленным явлением русской философской мысли и культуры.

2. Развитие Либерального народничества как политического движения

1880–1890-е в  истории идейной эволюции народнической доктрины считаются периодом господства ее либеральной составляющей. Оно явилось выразителем взглядов мелкой буржуазии, кулачества.

Главными представителями  этого направления являются Н. К. Михайловский, Кривенко, В. Б. Воронцов (псевдоним В. В.), Н. Ф. Даниельсон (псевдоним Николайон), Южаков и др.

Либеральное народничество – это направление народничества, объединявшее сторонников воплощения народнических  идеалов мирным путём, при помощи медленной политической эволюции (линия  политической борьбы) и "малых дел": работы в земствах врачами, учителями, экономической помощи крестьянству (линия культурного строительства).

Либеральное народничество  сосуществовало с революционным  на протяжении всех последних десятилетий XIX в. Так же как и их революционно настроенные единомышленники, либералы от народничества были уверены в том, что в России победит общинный социализм. Однако, в отличие от революционеров, они рассчитывали добиться этого мирным путем: через организацию финансовой помощи крестьянству, ликвидацию путем реформ крестьянского малоземелья, развитие сельской кооперации.

Накануне отмены крепостного права либералы предлагали разные проекты  освобождения крестьян от крепостной зависимости. В среде  либеральных народников господствовало мнение о первостепенной важности культурной работы в народе. Они считали необходимым новый вариант "хождения в народ" - с культурными целями.

Народники, многие из которых стали  земскими служащими, занимались устройством школ, больниц, стремились оказывать крестьянам агрономическую помощь, защищали их права в качестве юристов. Так возникла "теория малых дел",  пропагандистом которой выступала газета "Неделя".

 Программа  "Недели" способствовала сближению   интеллигенции с народом. Но  она игнорировала политические проблемы. Увлёкшись "культурничеством", сторонники "Недели" перестали заниматься вопросами  демократизации политического строя. Они не уделяли внимания и такому принципиальному для  традиционного народничества вопросу, как возможность перехода  России к  социализму минуя  капитализм⁶.

Поэтому в среде  самого же либерального народничества "теория малых дел" встретила  возражения, пр.всего со стороны  одного из самых влиятельных его  теоретиков Михайловского Н. К. Он считал недопустимым забвение социалистических традиций народничества, отказ от требований демократизации политического строя России. В 1893-1894 Михайловский Н.К.,  Короленко В. Г.,. Пешехонов А.В создали партию "Народное право". "Народоправцы" стояли на позициях народнического социализма и добивались введения в России важнейших политических  свобод.

С начала 1880-х  гг. не только правонародническая "Неделя", но и "Отечественные записки" (во внутренних обозрениях С.Н. Кривенко), "Русское богатство" Л.Е. Оболенского, а потом и "Северный вестник" (в статьях В.П. Воронцова) настойчиво приглашали интеллигенцию "встать в ряды народа", чтобы совместными усилиями подготовить крестьянские массы к новой для них исторической роли.

Практическая  программа превращения деревни  в центр русской жизни, отстаиваемая народниками, была призвана согласовать государственные и народные интересы. Она предполагала организацию народной промышленности, основанной на артельных началах, неотложное решение проблемы крестьянского малоземелья (с помощью земельного кредита, переселений и выкупа земли государством у частных собственников), приобщение простого народа к таким "элементарным" благам человеческой цивилизации, как законность, "охранение" прав личности, свобода деятельности и развития.

В.П. Воронцов, И.И. Каблиц-Юзов, Л.Е. Оболенский и другие теоретики правого народничества вполне сознательно мечтали привести народ к такому состоянию, когда он мог бы справляться со своими экономическими нуждами и моральными болезнями вполне самостоятельно. Они хотели освободить народ от полного подчинения так называемым командующим классам и самой интеллигенции.

Однако на практике крестьянство все более и более  превращалось не в субъекта истории, а в объект попечительной заботы земства и частной инициативы "культурных одиночек".

Практическим результатом хозяйственной и просветительской деятельности интеллигенции в пореформенной деревне стал общий культурный подъем народа и, как заметил по этому поводу В.П. Воронцов, "подготовление его к тому, чтобы он был способен осуществить формулу народничества": "все для народа и через посредство народа".

В начале XX века на почве  идеологии либерального народничества построили свои идеологические конструкции партии социалистов-революционеров (эсеров) и народных социалистов (энесов)⁷.

Тот факт, что только народничество распадалось на несколько самобытных  направлений, показывает, что для России органична не только консервативная охранительная идеология, как нас уверяют современные кремлев­ские пропагандисты или идеологи-любители, вроде кинорежиссера Никиты Михалкова. Составной частью народничества, учения об общинно-артельном социализме, были либеральные идеи, и это лучшее свидетельство того, что либерализм не только уживается на русской почве, но и творчески переосмыс­ливается, давая здоровые народнические побеги.

3. Основные теоретические идеи либерального народничества

По своему влиянию  либералы 1880-х уступали революционерам, но именно это десятилетие внесло значительный вклад в развитие доктрины.

Самым ярким  представителем народнического либерализма  был Николай Константинович Михайловский. Как и классические либералы, Н.К. Михайловский ратовал за просвещение народа, считая его важнейшим условием народного освобождения.  Он высмеивал тех народников, которые утверждали, что «слово деревни» имеет приоритет перед словом интеллигенции. «Что делать пока люди деревни не скажут своего слова? В состоянии ли я буду безропотно выслушивать их слова? Как скажут они их?» – эти вопросы задавал он своим оппонентам.

Долг интеллигента-народника, с позиции Н.К.Михайловского, состоит  не в том, чтобы только постигать  чувства крестьянина, восхищаться «народно-психологической подкладкой», воспевать национальные особенности и черты народной жизни, говорить «голосом деревни», глядеть на мир «глазами мужиков», снявши «европейские очки», а в том, чтобы последовательно выражать интересы народа. Он поясняет: «Хороши бы мы были, если бы, прожив целые века на счет деревни и изуродовав ее крепостным правом, сложили теперь руки и сказали бы: шабаш, мы пусты, как шелуха ореха, мы ни во что не верим; нет у нас ничего своего заветного; выходи, мужик, выходи и поучай нас! Корми нас в придачу к хлебу, еще и духовной пищей! Это было бы верх барства, возмутительнейший его вид»⁸.

 Н.К.Михайловский  продолжил разработку субъективного  метода в социологии. Теории простой  и сложной кооперации, типов и  степеней социального развития, борьбы за индивидуальность, теория «героя и толпы» служили важными аргументами в доказательстве центрального положения «критически мыслящей личности» (интеллигента) в прогрессе общества. Не став сторонником революционного насилия, этот теоретик выступал за реформы как главное средство реализации назревших преобразований.

Одновременно  с его построениями свое мнение о  перспективах развитие России высказывали  П.П.Червинский и И.И.Каблиц (Юзова), чьи труды связывают с началом  отхода от доктрины социалистической направленности. Критически осмыслив идеалы революционности, они выдвинули на первый план не моральный долг просвещенного меньшинства страны, а осознание нужд и запросов народа. Отказ от социалистических идей сопровождался новой расстановкой акцентов, повышениям внимания к «культурнической деятельности». Продолжатель идей Червинского и Каблиц, сотрудник газеты «Неделя» Я.В.Абрамов в 1890-х определил характер деятельности интеллигенции как помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики; при этом он указал на возможную форму такой практики – деятельность в земствах. Сильной стороной пропагандистских работ Абрамова была ее четкая адресность – обращенность к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь собственным трудом положению русского мужика. По существу, Абрамов выдвинул идею деполитизированного «хождения в народ» под лозунгом осуществления малых дел, из которых слагается жизнь миллионов. Для многих земских служащих «теория малых дел» стала идеологией полезности.

В других народнических теориях 1880–1890-х, получивших наименование «экономического романтизма», предлагалось «спасение общины» (Н.Ф.Даниельсон), выдвигались программы государственного регулирования экономики, при осуществлении которых крестьянское хозяйство могло бы приспособиться к товарно-денежным отношениям (В.П.Воронцов). Все отчетливей становилась принадлежность последователей землевольцев к двум направлениям – тех, кто разделял идею «приспособления» к новым условиям существования и тех, кто призывал к политическому реформированию страны с переориентацией на социалистический идеал. Однако объединяющим элементом для тех и других оставалось признание необходимости мирной эволюции России, отказ от насилия, борьбы за свободу личности и солидарность, артельно-общинный метод организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России.

До 70-х гг. Михайловский надеялся на реформы, которые спасут Россию от "язвы пролетариатства" и дадут возможность принять "общие меры в пользу крестьянства". Когда Михайловский понял, что эта "теоретическая возможность" обратилась в "простую иллюзию", он сблизился с народовольцами, сотрудничал в нелегальных изданиях, после убийства Александра II редактировал "Письмо Исполнительного комитета "Народной воли" Александру III.

В возможность  пробуждения самосознания масс и  их активное участие в деле свержения  самодержавно-бюрократического строя  Михайловский не верил. По его мнению, скорее был возможен обратный вариант развития событий: "По-настоящему раскачается народ тогда, когда этот режим уже станет достоянием истории".

Важнейшей проблемой  народнической социологии, как и  в либерализме, является проблема личности и ее место в «формуле прогресса». По мнению Николая Константиновича Михайловского, «самое слово «прогресс» имеет смысл только по отношению к человеку». Суть прогресса, с точки зрения Михайловского, заключается в развитии индивидуальности, а смыслом истории является борьба за индивидуальность. Прогресс личности есть условие прогресса общества, считал Николай Константинович.

Народнический социолог Василий Павлович Воронцов подчеркивал, что «с человеческой точки  зрения, общественные формы и их изменения важны постольку, поскольку они связаны с интересами, с жизнью и деятельностью людей». «Жизнь, жизнь и опять жизнь – вот единственная практическая точка зрения на формы общества и их изменение», – утверждал он.

Место личности в формуле прогресса сильно волновала  и идеолога правого, антилиберального народничества Иосифа Ивановича Каблица (Юзова), бывшего радикального революционера, последователя М.А. Бакунина. Он был убежден в том, что «плох тот прогресс, от которого горько приходится народу и сладко только избранным вести по пути этого мнимого прогресса». «Если для существования прогресса необходимо уменьшать счастье человечества, то спрашивается: зачем же нам этот прогресс? Ради его самого, что ли? – недоумевал Каблиц. – Ведь весь смысл ратований за прогресс только и состоит в том, что под этим названием подразумевается все то, что необходимо для увеличения счастья человечества». С точки зрения Каблица, «единственным судьей того, что отнести к явлениям прогрессивным, а что к регрессивным, должна быть личность человека, руководствующаяся своими чувствами, мыслями и желаниями»⁹.

Заявляя, что  прогресс – это освобождение и  развитие личности, народники фактически повторяли идеи философов эпохи  Просвещения, и тем самым они  показывали себя, по выражению В.И. Ленина, «дюжими либералами».

Роднили их с  либералами и их практические требования. Исходной установкой народников-реформистов  с середины 70-х гг. прошлого века становится требование перейти от конструирования  «несбыточных» общественных идеалов  к выработке идеалов нравственных, «положительных», которые подвигли  бы молодежь  к культурнической и просветительской деятельности.

Кроме того, на рубеже 70-80-х гг. народники-реформисты (одновременно с народниками революционными) пришли к мысли об огромном значении государственной власти в деле модернизации страны. В дальнейшем они развивали идею о надклассовости русского государства. По мнению либерального народника Василия Павловича Воронцова, русское государство «возникло самостоятельно», а  «привилегированные классы были созданы и поддерживаемы властью, как ее орудие», «самостоятельной, необходимой для страны, экономической или политической роли» они не играли» и «могли лишиться привилегированного положения по одному мановению руки» правительства. С точки зрения Воронцова, правительство в России – выразитель «бессословной государственной идеи». «Верность высказанного соображения, – объяснял он, – подтверждается тем фактом, что многие из правителей сами возбуждали прогрессивное движение в обществе, сами заботились о распространении идей, которые позже считались опасными. Они действительно были опасны, но не для власти, а для устарелых учреждений, которые впоследствии и были уничтожены соединенными силами правительства и интеллигенции».

В.П. Воронцов был  убежден, что в конце XIX  века вновь появилась потребность в союзе власти и интеллигенции, правительство должно прислушаться к мнению народников и отказаться от насаждения капитализма «сверху», а направить Россию по пути самобытной модернизации,  которая не разрушала, а укрепляла традиционные социальные формы, прежде всего – институт крестьянской общины.

В идеологии народничества мы находим принципиальные черты, характерные для классического либерализма. Однако в отличие от классических либералов народники не вырывали личность из социального контекста. Как верно подметил исследователь В.В.Зверев, «народничество на первое место ставит коллектив личностей», в то время как «либерализм в качестве главного условия развития социума считает конкуренцию и столкновение интересов в различных областях жизни».

Таким образом, либеральное народничество –  это либерализм особого рода, свойственный странам, где сохранились традиционные социальные формы. Русская интеллигенция появилась и развилась как надклассовая («внесословная», по выражению В.П. Воронцова) прослойка, которая, сочувствуя угнетенной крестьянской массе, обосновывала  освободительные идеи с помощью либеральных и просветительских идей западной «сословной» (буржуазной) интеллигенции. На российской почве произошла деконструкция либерализма и та философия, которая на Западе служила матрицей социально-политической программы третьего сословия, русскими народниками использовалась для обоснования социалистического идеала, необходимости сохранения крестьянской общины и некапитали­стического развития экономики страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в 80-90-х гг. в результате острого организационного и идейного кризиса революционного народничества в интеллигентской среде получили широкое распространение идеи реформаторского народничества (В.П. Воронцов, И.И. Каблиц, Н.К. Михайловский и др.)

Теоретики либерального народничества, осуждая капитализм, пытались обосновать преимущество мелкого  производства, основанного на общинных или артельных началах; доказывали возможность мирного перехода к  социализму в результате реформ, проводимых правительством. Они считали, что марксизм в крестьянской России не применим, а попытки его утверждения приведут к установлению диктатуры меньшинства над большинством населения; считали идеалом общественного устройства гармоничное сочетание свободы личности и общинной солидарности, обеспечивающее, по их мнению, необходимые условия для всестороннего развития человека.

В итоге, они  выступали как против реакции, так  и против революции, осуждали насильственные методы преобразований. В годы "контрреформ" получила широкое распространение либерально народническая теория и практика "малых дел", призывавшая интеллигенцию, в первую очередь, честно выполнять свои профессиональные обязанности во благо народа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007.

2. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков.  М.: Наука, 1995.

3. Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912.

4. Гринин Л. Е. Личность в истории: эволюция взглядов // История и современность. 2010. № 2. с. 38-39

5. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. М., 1997.

6. Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995.

7. Пантин Б.М., Плимак Н.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986.

8. Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995.

9. Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905—1907 гг. М.: Наука, 1985.

¹ Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С.159

² Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995. – С. 103

³ Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995. – С. 103

⁴Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С.161

⁵ Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории: середина XIX — начало XX в. Учеб. пособие. М.: Памятники исторической мысли, 1995. – С. 106

⁶ Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995. – С.89

⁷ Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С.179

⁸ Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995. – С.92

⁹ Леонтович В. В. История либерализма в России. — М.: «Русский путь», 1995. – С.96