Лияние мировой историографии истории России на современную российскую историческую науку

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ………………………………………………………………………  3

1. Определение понятия актуальные проблемы в историографии…….  5

2. Понятие проблемы в историографии в разные периоды ……….….... 7

3. Проблемы в современной историографии ………………………….. 15

4.  Проблемная историография …………………………………………. 17

5.  Влияние мировой историографии истории России на современную российскую историческую науку ………………………………………….  18

4. Заключение …………………………………………………………… 21

5. Список использованных источников ……………………………….. 23

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний, день, когда  происходит смена парадигмы исторического  сознания, прежние подходы, тематика работ требуют переосмысления. Долгое время политическая ситуация в стране влияла на определение актуальной проблематики в отечественной историографии. В советский период наибольший интерес для исследований представляли вопросы социально-экономического развития России. Идеологический фактор был, во многом, определен при выборе тематики исследования.

Осознание необходимости  по-новому взглянуть на место и  роль советской историографии в  истории современной исторической науки в целом характерно для  последних лет, когда на смену  политизированной критике пришел рациональный анализ деятельности историков. Мифы советской  истории разрушались, но на смену  им пришли новые. Если в советской  историографии историки искали примеры  классовой борьбы для доказательства необходимости Октябрьской революции, то теперь историческая литература наполнилась  примерами демократических преобразований в России, широкое освещение получила тема либерализма. «Конституциями»  были названы документы, подписанные  при вступлении на престол Василием Шуйским и Анной Ивановной, а  Николай II «Кровавый» сменил прозвище на «Святой».

Накопление новой исторической информации об истории России, в  конце концов, привело к отрицанию  советской историографической традиции, а затем - к отказу от использования  марксистской методологии, к поиску альтернативной исторической концепции. Все больше исследователей обращалось к основам цивилизационного подхода  к изучению прошлого. Данные изменения  свидетельствовали о завершении советского периода в развитии исторической науки.

На сегодняшний момент особый интерес представляет попытка  выявить, какие темы исторических исследований наиболее актуальны (находят отражение в научных статьях современных исследований), что влияет на выбор актуальной проблематики.

На данную тему отсутствуют  обобщающие работы, в которых была бы представлена актуальная проблематика современной отечественной историографии  по материалам научной периодической  печати. Все это определяет актуальность настоящей темы.

Объектом исследования являются актуальные проблемы в историографии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ.

Историография - это история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе (например, историография Древней Руси), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идейном или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография), а также научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Историография является описанием  реальной истории. Ее существенной характеристикой  оказывается то, что она не действует  на малых отрезках исторического  времени, когда еще живы участники  исторических событий, поскольку не может учесть всего спектра мнений и отношений; а любая их выборка  кажется участникам необъективной, поскольку может не передавать именно их аспект проблемы. Однако по мере удаления от исторических событий вступает в  действие именно историография как  сознательное выделение или, напротив, сознательное замалчивание тех или  иных исторических событий. Таким образом, под историографией можно понимать не просто описание истории, но сознательное выстраивание цепи исторических событий (и лакун между ними) в некоторое  законченное историографическое сочинение, приуроченное к определенному историческому  региону.

Возрастание внимания к историографии  в настоящее время объясняется  общим ускорением развития исторической науки, интересом историков к  теоретико-методологическим проблемам, объемом и разнообразием накопленных  историографических историография  источников. Важной проблемой историографии  является анализ теоретико-методологических принципов исторического познания, выяснение того, как развивались  теории, с позиции которых изучался исторический процесс. К важнейшим  требованиям можно отнести: непротиворечивость документальных данных; способность вживания в материал; необходимость, «описания» проблемы в некий комплекс конкретного, осязаемого, видимого; непринужденность изложения, которая как бы гарантирует то, что автор владеет предметом исследования. Актуальная для современной российской исторической науки и проблема связи содержания исторического исследования и его формы, так современная наука пытается избавляться от трафаретных штампов и шаблонов официальной советской историографии.

Историография позволяет  выявить неразработанные, неисследованные  проблемы или их аспекты. Вообще, понятие  проблемы (греч. problema - преграда, трудность, задача) в общем аспекте чрезвычайно  важно для историографии. Здесь  это понятие рассматривается  в широком смысле - как сложный  теоретический или практический вопрос, требующий разрешения. Развитие исторической науки как процесс  исследования неизбежно связано  с постановкой и разрешением  различного рода актуальных проблем. Возникновение проблемы детерминировано предшествующим знаниям и господствующими ценностными установками и определяется, в конечном счете, социальными потребностями людей. Благодаря ценностным установкам в проблему вводятся компоненты, считающиеся важными, необходимыми для того или иного этапа исследовательской деятельности и содержащие критерий приемлемости или предпочтительности отыскиваемого решения, запрещающую и разрешающую информацию для ведения стратегии и тактики его выработки. Вот почему на данном этапе развития российской исторической науки наиболее актуальными становятся проблемы нового видения многих, уже, казалось бы, хорошо изученных исторических периодов развития Российского государства, а также проблемы новой интерпретации многих спорных моментов истории, например, чрезвычайно актуальный в данное время проблемы изучения периода Советского Союза, культа личности и сталинской эпохи.

ПОНЯТИЕ ПРОБЛЕМЫ В ИСТОРИОГРАФИИ В РАЗНЫЕ ПЕРИОДЫ.

Понятие проблемы в историографической науке не было и не могло быть зафиксированным раз и навсегда, поскольку, динамично развиваясь в  соответствии с потребностями общества, она охватывала все новый круг исторических вопросов, более детально разрабатывала уже имеющиеся  в истории теории и концепции.

Так, например, в русской  историографии 18 века господствующим было дворянско-монархическое направление (крупнейшие представители 1-й половины 19 века Н.М. Карамзин, М.П. Погодин). Оно  отстаивало тезис о решающей роли самодержавия в русской истории, о коренном различии исторического  развития России и Западной Европы (в допетровскую эпоху), о неприемлемости для России революционного пути развития.

Признание закономерности исторического  развития, стремление установить взаимосвязь  исторических явлений и рассматривать  историю как процесс развития в первую очередь политических и  юридических институтов - при особом внимании к истории государства (с которой нередко отождествлялась  история народа) - стали характерными для подхода к освещению истории  многими крупными отечественными историками 19 века. С этих позиций подошёл, в  частности, к рассмотрению русской  истории С.М. Соловьев.

Дальнейшее развитие научно-историческая мысль получила в революционно-демократической  концепции истории. В исторических взглядах В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, историка-демократа  А.П. Щапова нашло выражение приближение  исторического познания к материалистическому  пониманию истории. Оставаясь, в  конечном счёте, на позициях идеализма  в области методологии общественных наук, революционные демократы вместе с тем при постановке вопроса об объективных законах истории, которые они считали общими для всех народов, придавали особое значение развитию экономического быта, изменениям в социально-экономическом положении народных масс. Стержнем революционно-демократической концепции явилась идея о решающей роли народных масс в общественном развитии, в ходе которого определяющее значение революционные демократы придавали революционной борьбе угнетённых против угнетателей. Революционно-демократическая концепция истории во многом содействовала подготовке условий для распространения в России материалистического понимания истории. Противоречивым и богатым на научные открытия стал для историографии XX век.

В начале XX в. отечественная  историческая наука накопила большой  опыт историографических исследований, постоянно обращаясь к изучению процесса развития исторических знаний. В предреволюционный период сложились  традиционные подходы к историографическому  анализу, позволявшие вести исследовательскую  работу по моделированию процесса развития отечественной исторической науки, как в целом, так и отдельных  ее аспектах. Хотя в 20-е годы в силу ряда причин это исследование не получило своего обобщающего завершения, тем  не менее проведенный анализ позволил поставить (а в ряде случаев и  решить) целый ряд важных историографических проблем.

Единого, общепризнанного  подхода в отечественной науке  начала XX столетия не сложилось, но достаточно явно обрисовалось согласие ученых в  целом ряде принципиальных теоретических  подходов к исследованию истории  науки, а также определились теоретико-концептуальные проблемы, вызвавшие наибольшие расхождения  в понимании процессов историографического  развития.

Как правило, историографический анализ сосредоточивался на изучении двух основных проблем процесса развития отечественной исторической науки: исследование структурного состояния  исторического познания в определенный период его развития, с одной стороны, и анализ динамики процесса исторического познания, включающий изучение его причин, механизмов и направленности, с другой. Результатом являлось конструирование общей схемы и периодизации развития отечественной исторической науки с определением характерных черт и особенностей каждого периода.

Проблема взаимосвязи  с мировой исторической наукой в 20-е годы наиболее остро стояла для  ученых, специализировавшихся на изучении истории зарубежных стран. Первая мировая  война, революция 1917 г. и последовавшая  за ней гражданская война фактически на несколько лет прервали международные  научные контакты российских ученых. Опасность оказаться на периферии  научного мира, утратить достигнутый  в начале XX в. авторитет в международной  научной среде серьезно беспокоила российских историков.

Большинство историографических работ, опубликованных в начале 20-х  годов касалось проблем творчества отдельных историков или истории  научной разработки конкретно- исторических проблем во второй половине XIX - начале XX в. Традиционно большое внимание в 20-е годы уделялось историографическому  анализу творчества ведущих отечественных  историков.

В историографии начала 20-х  годов традиционная для последних  десятилетий проблематика соотношения  теоретического обобщения и изучения конкретного фактического материала  занимала особое место. Бурное, по сравнению  с предшествующими эпохами, развитие исторической науки, выразившееся в  значительном росте числа научных  исследований, расширении их тематики, источниковой базы, переосмыслении сложившихся  ранее схем исторических процессов, требовало углубленной разработки историографических проблем, самопознания исторической науки. Осознание сложившихся  перекосов, выразившихся в слабости обобщающего элемента исторического  познания, позволило историографам выдвинуть в качестве одной из ведущих задач, стоявших перед наукой того времени, формирование теоретико-концептуальной базы, позволяющей обеспечить синтез добытых в ходе конкретно-исторических исследований знаний.

В начале 20-х годов отечественная  наука и в международном плане  продолжала сохранять ведущие позиции  не только в сфере изучения истории  России, но и ряда проблем зарубежной истории. Это в полной мере относится  и к освещению историографических проблем. Многоуровневость осмысления процессов развития исторического  познания, активное обсуждение узловых  методологических проблем, учет новейших достижений науки зарубежных стран - все это традиционно являлось характерными чертами отечественной  историографии, что в полной мере нашло свое подтверждение в научных  исследованиях этого времени.

Советское время внесло свои коррективы в проблематику историографической науки. За отправную точку было принято  построение в стране развитого социализма. Из общих установок проистекала  соответствующая историографическая проблематика, новый язык советской  исторической науки. Формация, процесс, класс, партия, революция, закон, марксизм, пролетариат -- вот основы нового исторического  словаря. Но, пожалуй, самым популярным и наиболее распространенным термином в советской историографии, начиная  с первых самостоятельных произведений советских историков и до конца 80-х гг., станет слово «борьба». Отсюда же и формирование магистральных  тем исторических исследований: история  революционного движения в России, история российских революций, история  борьбы классов и партий, история  партии большевиков; и две большие  темы на протяжении всего периода  развития советской историографии: значе6ние Ленина для истории  СССР и история Великой Октябрьской  социалистической революции.

 События конца 1980-х  - начала 1990-х годов в СССР, распад  Советского Союза, перемена социально-экономических  и политических декораций в  стране в сильнейшей степени  повлияли на состояние исторической  науки. В свою очередь, переосмысление  истории нашего Отечества, особенно  истории XX в., начатое робко еще  на исходе 50-х и в 60-е годы, развернувшееся в полную силу  в конце 80-х годов и продолжающееся  и поныне, в сильной степени  повлияло на изменение общественного,  в том числе политического,  климата в стране.

Историки с успехом  осваивают богатейшее наследие российской исторической науки в лице ее крупнейших представителей, чье творчество в  течение долгих десятилетий замалчивалось, либо искажалось. Пристальным вниманием  пользуются достижения советской историографии, особенно достижения в области конкретной истории с одновременным отказом  от тоталитарных оценок в науке, от препарированных в советское  время основных положений марксизма. Осваивается широчайший спектр западной историографии истории России и  СССР, которая в течение долгого  времени подвергалась отрицанию  и квалифицировалась как фальсификация  истории. Выходят в свет как прежние  работы западных историков, так и  исследования последних лет, посвященные  проблемам российской и советской  истории.

По-новому разрабатываются  методологические проблемы исторической науки. В 90-е годы и на рубеже XXI в. эти вопросы все чаще поднимались  на страницах научной печати и, хотя не стали предметом конференций, симпозиумов, ощущается все нарастающее  научное напряжение в этой области  исторических знаний, все увеличивающаяся  амплитуда их обсуждений, вовлечение в них все более богатого исторического  и философского материала, включая  историософские концепции прошлого.

Цивилизационные проблемы вышли  на первый план и в оценке конкретных периодов в истории России. Так, идет дискуссия относительно возможности применения к истории России принятых на Западе понятий «средние века» и «новое время».

Если мы обратимся к  монографиям, сериям статей по истории  России как древней, средневековой, так и XX в., то по-прежнему встретим такие  категории, как феодализм, капитализм, социализм. Но сегодня эти понятия  наполняются новым смыслом. В  этой связи стоят и споры вокруг понимания прогресса в истории. Сторонники цивилизационного подхода  к истории противопоставляют  понятию так называемого абстрактного социально-экономического прогресса  реальную историческую ценность - человека, личность, ее интересы. В центр понятия  «прогресс» ставится критерий совершенствования  человека, развитие и становление  его общественных и духовных ценностей, которые связаны со становлением свободной, независимой, материально  обеспеченной и духовно богатой  личности. В рамках формации эти  понятия фактически размываются, хотя и декларируются. В условиях цивилизационной  оценки они представляют собой реальную историческую величину. Оба эти подхода  находят адекватное отражение в  историографии.

Среди новых тем, которые  разрабатывают современные историки, традиционное место занимает история  Древней Руси. Но это уже не борьба за углубление марксистского понимания  древнерусского феодализма, а, напротив, попытка поставить под сомнение старую идеологизированную схему. Пересмотру подвергается и история борьбы русских  земель за свое объединение в ХIII-ХV вв. Ранее считалось, что самой  судьбой первенствующая роль была здесь  уготована Москве. Ученые разрабатывают  версию о полицентрическом характере  этих процессов, когда лидерами попеременно  становились Юго-Западная Русь, Литовско-Русское  государство, Тверь и, наконец, Москва. И пути России могли бы быть иными, если бы это объединение пошло  другим, чем уже состоявшимся, путем.

В область полного переосмысления вошла тема так называемых крестьянских войн. Подвергается обстоятельному сомнению не только их сущность, идеология (отнюдь не антигосударственная, а скорее царистская) и аргументируется их в основном казацкое, вольно-бунтарское содержание, подчеркивается негативное (в отличие  от прошлых, лишь позитивных оценок) влияние  «крестьянских войн», а по существу казацко-крестьянских восстаний на судьбы России. К новым темам относится, скажем, история русского реформизма и либерализма, предпринимательства, консерватизма. Практически заново разрабатывается история русской  церкви, монашества. Совершенно на новой  основе изучается история культуры, история российского меценатства, филантропии.

На одно из первых мест в  переосмыслении истории России и  СССР выдвигается проблема Великой  Отечественной войны СССР в 1941-1945 гг. Наряду с традиционной историографией, не выходящей в основном за рамки  официальной версии войны, данной в  свое время И.В. Сталиным и последующими партийными документами, разрабатывается  и иная версия: значительной ответственности  советского режима за развязывание войны  в рамках реализации концепции мировой  революции, подготовки сталинского  руководства к превентивной войне  против Гитлера.

Под новым объективным  углом зрения изучается революция  и гражданская война, «военный коммунизм» и коллективизация, создание тоталитарной системы в СССР, проблемы репрессий, в частности, расправы с еврейским  антифашистским комитетом в 1948 г., вопросы  государственного антисемитизма в  СССР, время «оттепели», история  военно-промышленного комплекса  СССР, внешней политики СССР, особенно в 1939-1941 гг. и возникновения «холодной  войны», история ГУЛАГа, голода в  СССР, смысл и деятельность ЦК КПСС и Политбюро, направленные на складывание, совершенствование тоталитарной системы  в стране, тайные пружины этой политики, облик «народных» вождей, их взаимоотношения между собой, и т.д.

Сегодня российская историческая наука жизнеспособна, динамична, дискуссионная. Она тесно связана с мировой  историографией; исследования историков  основываются на все более широком  использовании мирового и отечественного историографического наследия, на вовлечении в орбиту изучения все более глубоких архивных пластов. Она развивается  в условиях свободы, и это является залогом того, что у российской историографии есть прочное будущее. Изменение общественного строя  и расстановки политических сил, смена ценностей и ориентиров общественной жизни, формирование новой  идеологии и культурных позиций  оказывает влияние на трактовку  исторических событий и фактов, что  в свою очередь закономерно влечет перемены в историографической науке, общеизвестные факты получают новое  освещение, некоторые исторические события пересматриваются и трактуются с противоположной точки зрения, на свет извлекаются неизвестные  документы и архивные материалы, которые актуализируют звучание, казалось бы, уже забытых исторических проблем.

Историография развивается  вместе с общественным сознанием  и историей, актуальность затрагиваемых  ею проблем напрямую зависти от отношения  к этим проблемам государства  и общества в целом.

ПРОБЛЕМЫ В  СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

Переосмысление отечественной  истории с новых теоретико-методологических позиций, которое началось в нашей  стране со второй половины 1980-х гг., привело к тому, что историография  стала переживать кризисное состояние, как и сама историческая наука. Характерными его чертами можно считать, во-первых, резкое сокращение количества историографических исследований, во-вторых, проявление скептического  отношения некоторых историков  к историографическим исследованиям, в-третьих, размежевание в среде  самих историографов. Историки стали  полагать, что историографические исследования «в своем монографически-монументальном виде, как особая форма имитации мысли в исторической науке» должны «уйти в небытие, уступив место  критически-провоцирующим статьям». В этом виделось проявление тенденции  вернуть историографию к статусу  вспомогательной исторической дисциплины, «обслуживающей» интересы исторической науки. Наиболее серьезным проявлением  кризисного состояния в историографии  стало размежевание в среде самих  историографов, различное понимание  ими смысла, функций, задач и методики историографических исследований. В  настоящее время четко выделяется два подхода к этим вопросам. Один из них реализуется в рамках «проблемной» историографии, традиционно направленной на рассмотрение результатов профессиональной деятельности историков, изучение борьбы идей, на подведение итогов изучения определенной исторической проблемы, выявление неизученных  или дискуссионных вопросов, определение  направлений возможных будущих  изысканий по данной проблеме. Второй подход, рассматривая историографию  в рамках интеллектуальной истории, направляет внимание историографов  на интеллектуальную деятельность историков, ее условия и формы. По мнению Л. П. Репиной, в поле зрения историографов  должны оказываться не только результаты профессиональной деятельности историка, но и вся его творческая лаборатория, исследовательская психология и практика, т. е. культура творчества историка.

Размежевания в среде  историографов стали особенно заметными  в начале ХХI столетия, когда не только возобновились историографические исследования, но и стали публиковаться  учебники и учебные пособия по историографии отечественной истории, в которых читателю предлагается различное понимание теоретических  проблем данной научной и учебной  дисциплины. Такое разномыслие естественно  в реалиях современной России и различные точки зрения могут  отстаиваться на страницах научных  историографических исследований. В  то же время особенности историографии  как учебной дисциплины требуют, чтобы у студентов сложилось  единое представление о тех теоретических  вопросах, которые решает историография.

ПРОБЛЕМНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ.

Функции проблемной историография  на современном этапе двояки. С  одной стороны, проблемная историография  традиционно направлена на подведение итогов изучения проблемы в предшествующей историографии, выявление на этой основе дискуссионных или слаборазработанных вопросов; определение путей дальнейшего  исследования проблемы. Более сложной  является другая функция — на основе ценностного подхода выделить в  предшествующей историографии то, что  имеет значение для современного этапа развития научных знаний (фактический  материал, идеи, постановка проблемы).

Историография показывает, что проблематика научных исследований по отечественной истории не является неизменной. Каждый этап в развитии общества нацеливает историков на изучение определенных (актуальных) проблем. Актуализация проблематики объясняется либо появлением новых возможностей для ее изучения (открытием новых источников, совершенствованием методики источниковедческого анализа  и т. д.), либо, чаще всего, формулированием  обществом новых запросов. Так, новые  экономические и политические реалии современной России подтолкнули  историков к первоочередному  изучению реформ и реформаторства, истории предпринимательства, казачества, имущих слоев населения. Использование  новых методов исследования, прежде всего междисциплинарных, выводит  на первый план исследование истории  повседневности, менталитета, тендерного аспекта истории России и др.

ВЛИЯНИЕ МИРОВОЙ  ИСТОРИОГРАФИИ ИСТОРИИ РОССИИ НА СОВРЕМЕННУЮ РОССИЙСКУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.

Изучение истории России в зарубежной историографии имеет  длительную традицию. Распространение  в Европе достоверных данных о  русской истории связано с  деятельностью первых иностранных  ученых, приглашенных в разные годы для работы в Академии наук (Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлёцер и др.). А. Л. Шлёцер после возвращения в Германию из России в 1767 г. стал одним из создателей немецкой школы русистики. С тех  пор развитие российской историографии  тесно переплеталось с развитием  зарубежной историографии о России. Центры русистики и славистики были созданы во многих университетах  и научных учреждениях Восточной  и Западной Европы, США и Канады, Японии. Большой вклад в деятельность этих центров внесли русские историки-эмигранты  различных поколений.

Широкое распространение  изучение российской, и прежде всего  советской, истории получило за рубежом  в годы «холодной войны». Развивая «советологию» и «кремлеведение», многие иностранные ученые внесли свой вклад в идеологическое противостояние двух систем с различным общественным строем. Сама зарубежная наука в  это время не была единой по отношению  к тому, что происходило в советской  истории. В ней выделялись консервативное, ревизионистское и прокоммунистическое  направления. К настоящему времени  на Западе и Востоке накоплена  большая историографическая традиция по исследованию русской истории. Отношение  в русском историческом сообществе к тому, что писалось о России зарубежными авторами, было различным. В дореволюционное время на страницах  исторической периодики публиковались  рецензии о зарубежной, прежде всего  западноевропейской, литературе по русской  истории. Многие зарубежные исследования о России переводились на русский  язык и издавались в нашей стране. Их активно использовали отечественные ученые при изучении тех или иных проблем истории России.

В СССР уделялось мало внимания научному анализу зарубежной и эмигрантской историографии истории России. Партийно-государственные  органы делали все, чтобы оградить советского читателя от подобной литературы. Насаждалась  мысль о политизированности западных исследований и их однозначно антисоветской  направленности. Труды зарубежных ученых, даже закупленные советскими научными учреждениями, помещались в спецхраны  библиотек, и для их использования  требовался специальный допуск. Таким  образом, эти работы становились  достоянием узкого круга лиц. Переводилась и издавалась лишь литература «прогрессивных»  иностранных историков прокоммунистического и ревизионистского направлений  и историков из стран мировой  социалистической системы.

До. Второй мировой войны  советские историографы выступали  с критикой работ российских эмигрантских историков, разоблачая их антисоветскую  сущность. После войны в советской  исторической науке появился целый  жанр историографических исследований, направленных на разоблачение «буржуазной  фальсификации» истории России. Многие историографы специализировались на критике  зарубежной историографии.

С момента перестройки  начались регулярные контакты российских историков с их зарубежными коллегами. Проведение совместных «круглых столов», симпозиумов, участие иностранных  исследователей в научных конференциях, широкое издание их трудов сначала  в СССР, а затем и в России превратило зарубежную науку в важнейший  историографический факт развития отечественной  историографии.