Макс Вебер: биография, основные идеи
Макс Вебер: биография, основные идеи
Эми́ль Максимилиа́н Ве́бер (Макс Ве́бер нем. Max Weber;(21 апреля 1864 - 14 июня 1920) — немецкий социолог, историк и экономист. Старший брат Альфреда Вебера.
В 1892-1894 годах приват-доцент, а затем экстраординарный профессор в Берлине, в 1894-1896 годах — профессор национальной экономии во Фрейбургском, с 1896 — в Гейдельбергском, с 1919 — в Мюнхенском университете. Один из основателей «Немецкого социологического общества» (1909). С 1918 года профессор национальной экономии в Вене. В 1919 году — советник немецкой делегации на Версальских переговорах.
Вебер внёс существенный вклад в такие области социального знания, как общая социология, методология социального познания, политическая социология, социология права, социология религии, экономическая социология, теория капитализма. Свою концепцию Вебер называл «понимающей социологией». Социология анализирует социальное действие и пытается объяснить его причину. Понимание означает познание социального действия через его субъективно подразумеваемый смысл, т. е. смысл, который вкладывает в данное действие сам его субъект. Поэтому в социологии находят своё отражение все многообразие идей и мировоззрений, регулирующих человеческую деятельность, т. е. все многообразие человеческой культуры.
В отличие от своих современников Вебер не стремился строить социологию по образцу естественных наук, относя её к гуманитарным наукам или, в его терминах, к наукам о культуре, которые как по методологии, так и по предмету составляют автономную область знания. Основные категории понимающей социологии — это поведение, действие и социальное действие. Поведение — наиболее общая категория деятельности, которая становится действием, если действующий связывает с ним субъективный смысл. О социальном действии можно говорить тогда, когда действие соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Сочетания социальных действий образуют «смысловые связи», на основе которых формируются социальные отношения и институты. Результат понимания по Веберу — гипотеза высокой степени вероятности, которая затем должна быть подтверждена объективными научными методами.
Вебер выделяет четыре типа социального действия:
- целерациональное — когда предметы или люди трактуются как средства для достижения собственных рациональных целей;
- ценностнорациональное — определяется осознанной верой в ценность определённого действия независимо от его успеха;
- аффективное — определяется эмоциями;
- традиционное — определяется традицией или привычкой
Социальное отношение по Веберу является системой социальных действий, к социальным отношениям относятся такие понятия как борьба, любовь, дружба, конкуренция, обмен и т. д. Социальное отношение, воспринимаемое индивидом как обязательное, обретает статус законного социального порядка. В соответствии с видами социальных действий выделяются четыре типа законного (легитимного) порядка: традиционный, аффективный, ценностно-рациональный и легальный.
Метод социологии Вебера определяется, помимо концепции понимания, учением об идеальном типе, а также постулатом свободы от ценностных суждений. Идеальный тип по Веберу фиксирует «культурный смысл» того или иного явления, причём идеальный тип становится эвристической гипотезой, способной упорядочивать многообразие исторического материала без привязки к некоторой заранее заданной схеме.
Относительно принципа свободы от ценностных суждений Вебер различает две проблемы: проблему свободы от ценностных суждений в строгом смысле и проблему соотношений познания и ценности. В первом случае следует строго отличать установленные факты и их оценку с мировоззренческих позиций исследователя. Во втором — речь идёт о теоретической проблеме анализа связанности любого познания с ценностями познающего, т. е. проблеме взаимозависимости науки и культурного контекста.
Вебер выдвигает понятие «познавательного интереса», который определяет выбор и способ изучения эмпирического объекта в каждом конкретном случае, и понятие «ценностной идеи», которая определяется специфическим способом видения мира в данном культурном контексте. В «науках о культуре» эта проблема приобретает особую значимость, т. к. в данном случае ценности выступают как необходимое условие возможности существования таких наук: мы, существую в некоторой культуре, не можем изучать мир, не оценивая его и не наделяя его смыслом. В данном случае, таким образом, речь идёт не о субъективных пристрастиях того или иного учёного, но прежде всего о «духе времени» той или иной культуры: именно он играет ключевую роль в формировании «ценностных идей».
Данные теоретические постулаты позволяют Веберу интерпретировать социологию экономики в «культурологическом» ключе. Вебер выделяет две идеальнотипические организации экономического поведения: традиционную и целерациональную. Первая существует с древности, вторая развивается в Новое время. Преодоление традиционализма связано с развитием современной рациональной капиталистической экономики, которая предполагает наличие определённых типов социальных отношений и определённых форм социального порядка.
Анализируя эти формы, Вебер приходит к двум выводам: идеальный тип капитализма описывается им как торжество рациональности во всех сферах хозяйственной жизни, причём подобное развитие не может быть объяснено исключительно экономическими причинами. В последнем случае Вебер полемизирует с марксизмом. В своей работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер пытается объяснить генезы современного капитализма, связав эту проблему с социологией религии, в частности протестантизма. Он усматривает связь между этическим кодексом протестантских вероисповеданий и духом капиталистической экономики, основанной на идеале предпринимателя-рационалиста. В протестантизме в противоположность католичеству упор делается не на изучении догматики, но на моральной практике, выражающейся в мирском служении человека, в выполнении своего мирского долга. Это то, что Вебер назвал «мирским аскетизмом». Параллели между протестантским акцентом на мирском служении и идеалом капиталистической рациональности позволили Веберу связать Реформацию и возникновение капитализма: протестантизм стимулировал возникновение специфических для капитализма форм поведения в быту и хозяйственной жизни. Минимализация догматики и ритуала, рационализация жизни в протестантизме по Веберу стало частью процесса «расколдовывания мира», начатого древнееврейскими пророками и древнегреческими учёными и идущим к кульминации в современном капиталистическом мире. Этот процесс связан с освобождением человека от магических суеверий, автономизацию индивида, верой в научный прогресс и рациональное познание.
В социологии власти Вебер также следует своему методу. В соответствии с ним выделяется три типа легитимации власти (господства): 1) рациональный, основанный на вере в законность существующих порядков и законное право властвующих на отдачу приказаний; 2) традиционный, основанный на вере в святость традиций и право властвовать тех, кто получил власть в соответствии с этой традицией; 3) харизматический, основанный на веру в сверхъестественную святость, героизм или какое-то иное достоинство властителя и его власти. В этом контексте формулируется веберовская теория рациональной бюрократии, связанной с первым типом власти. В своём анализе демократии Вебер формулирует наличие двух видов этого типа правления: «плебесцитной вождистской демократии» и разнообразные формы «демократии без вождя», цель которой сведение к минимуму прямых форм господства человека над человеком благодаря выработке рациональных форм представительства, коллегиальности и разделения властей.
Социология Т. Парсонса
Толкотт Парсонс (1902-1979) — американский социолог, весьма влиятельный в XX веке, выдающийся представитель структурного функционализма. Главные произведения — «Структура социальной деятельности» (1937), «Система современных обществ» (1971). Он считал себя последователем Дюркгейма, Вебера и Фрейда, пытавшихся осуществить назревший синтез утилитарного (индивидуалистического) и коллективистского (социалистического) элементов мышления. «Интеллектуальная история последних лет, — пишет Т. Парсонс, — делает, мне кажется, неизбежным следующий вывод: отношение между марксистским типом мышления и типом мышления, представленным сторонниками теории действия, стоящими на рубеже двадцатого столетия, имеет характер стадиальной последовательности в определенном процессе развития».
Парсонс продолжил разработку теории социального действия Вебера. Предметом социологии он считает систему (социального) действия, которая в отличие от социального действия (действия индивида) включает в себя организованную деятельность многих людей. Система действия включает в себя подсистемы, выполняющие взаимосвязанные функции: 1) социальная подсистема (группа людей) — функцию интеграции людей; 2) культурная подсистема — воспроизводства образца поведения, используемого группой людей; 3) личностная подсистема — целедостижения; 4) поведенческий организм — функцию адаптации к внешней среде.
Подсистемы системы
Парсонс рассматривает общество как тип социальной подсистемы, обладающей наивысшей степенью самодостаточности относительно среды — природной и общественной. Общество состоит из четырех систем — органов, выполняющих в структуре общества определенные функции:
- социетальное сообщество, состоящее из совокупности норм поведения, служащее для интеграции людей в общество;
- подсистема сохранения и воспроизводства образца, состоящая из совокупности ценностей и служащая для воспроизводства образца типичного социального поведения;
- политическая подсистема, служащая для постановки и достижения целей;
- экономическая (адаптивная) подсистема, включающая в себя совокупность ролей людей во взаимодействии с материальным миром.
Ядром общества, по мнению Парсонса, является социетальная подсистема, состоящая из разных людей, их статусов и ролей, которые нужно интегрировать в единое целое. Социетальное сообщество представляет собой сложную сеть (горизонтальные отношения) взаимопроникающих типичных коллективов и коллективных лояльностей: семьи, фирмы, церкви и т. п. Каждый такой тип коллектива состоит из множества конкретных семей, фирм и т. п., которые включают в себя определенное число людей.
Социальная эволюция, но мнению Парсонса, является частью эволюции живых систем. Поэтому вслед за Спенсером он утверждал, что существует параллель между возникновением человека как биологического вида и появлением обществ современного вида. Все люди, согласно мнению биологов, принадлежат к одному виду. Поэтому можно считать, что все общества произошли от одного типа общества. Все общества проходят следующие стадии: 1) примитивную; 2) продвинутую примитивную; 3) промежуточную; 4) современную.
Примитивный тип общества (первобытно-общинное общество) характеризуется гомогенностью (синкретичностью) его систем. Основу социальных связей образуют родственные и религиозные связи. Члены общества имеют предписанные им обществом статусы роли, во многом зависящие от возраста и пола.
Продвинутое примитивное общество характеризуется разделением на примитивные подсистемы (политические, религиозные, экономические). Роль предписанных статусов ослабевает: жизнь людей во все большей мере определяется их успехом, который зависит от способностей людей и удачи.
В промежуточных обществах происходит дальнейшая дифференциация систем социального действия. Возникает необходимость их интеграции. Появляется письменность, отделяющая грамотных от всех остальных. На основе грамотности начинается накапливание информации, ее передача на расстояние, сохранение в исторической памяти народа. Идеалы и ценности людей освобождаются от религиозности.
Современное общество возникает в Древней Греции. Оно породило систему современных (европейских) обществ, которые характеризуются следующими чертами:
- дифференциацией адаптационной, целенаправляющей, интегративной, поддерживающей подсистем;
- базисной ролью рыночной экономики (частная собственность, массовое производство, рынок товаров, деньги и т. п.);
- развитием римского права как главного механизма координации и контроля за социальной деятельностью;
- социальной стратификацией общества, основанной на критерии успеха (политического, экономического, культурного).
В каждой социальной системе происходят два вида процессов. Одни процессы - управляющие и интегративные, которые восстанавливают равновесие (стабилизацию) социальной системы после внешних и внутренних возмущений. Эти социальные процессы (демографические, экономические, политические, духовные) обеспечивают воспроизводство общества и непрерывность его развития. Другие процессы затрагивают систему основных идеалов, ценностей, норм, которыми руководствуются люди в социальном поведении. Их называют процессами структурных изменений. Они более глубокие и сущностные.
Парсонс выделяет четыре механизма эволюции социальных систем и обществ:
- механизм дифференциации, исследованный Спенсером, когда системы социального действия разделяются на более специализированные по своим элементам и функциям (например, производственная и воспитательная функции семьи были переданы предприятиям и школам);
- механизм возрастания адаптивности к внешней среде в результате дифференциации систем социального действия (например, фермерское хозяйство выпускает более разнообразную продукцию, с меньшими затратами труда и в больших количествах);
- механизм интеграции, обеспечивающий включение в общество новых систем социального действия (например, включение в постсоветское общество частной собственности, политических партий и т. п.);
- механизм ценностной генерализации, состоящий в формировании новых идеалов, ценностей, норм поведения и превращение их в массовое явление (например, зачатки культуры конкуренции в постсоветской России). Перечисленные механизмы обществ действуют вместе, поэтому эволюция обществ, например, российского, является результатом одновременного взаимодействия всех этих механизмов.
Парсонс рассматривает эволюцию современных (европейских) обществ и не скрывает этого: «...современный тип общества возник в единственной эволюционной зоне — на Западе <...> Следовательно, общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» современных обществ». (На мой взгляд, наряду с западным типом обществ и системой этих обществ, существуют азиатский тип общества и система азиатских обществ. Последние обладают существенными отличиями от западных.)
ДЮВЕРЖЕ
ДЮВЕРЖЕ́
(Duverger), Морис (р. 5 июня 1917) – франц. бурж. юрист, профессор права Парижского ун-та (с 1954), специализируется в области конституц. права и политич. науки. Выступает за новую "социологическую ориентацию" этой науки, подчеркивая важность конкретно-социологич. методов исследования, описанию к-рых посвящена работа Д. "Методы политической науки" ("Méthodes de la science politique", 1959). В практич. применении этих методологич. установок он остается на почве идеалистич. истолкования важнейших политич. институтов. В переработанном издании этой работы – "Методы общественных наук" ("Méthodes des sciences sociales", 1961) Д. почти полностью игнорирует марксизм, базируясь в основном на психо-социологич. концепциях амер. бурж. социологов. Взгляды Д. на сущность политич. власти, гос-ва, права, демократии не выходят за рамки бурж. горизонта, отличаются эклектизмом и непоследовательностью. Так, напр., Д. признает, что политич. власть тесно связана с экономич. господством, однако решающим фактором политич. власти считает духовные представления людей. Применительно к эпохе пром. капитализма Д. признает правильным марксистскую характеристику бурж. гос-ва как орудия власти капитала. Однако совр. бурж. гос-во, по Д., представляет собой "плюралистич. демократию", где за власть соперничают различного рода организации, в т. я. профсоюзы и рабочие партии ("Droit constitutionnel et institutions politiques", v. 1, P., 1959, p. 25–26). Спец. труд Д. посвящен исследованию роли партий в политич. жизни общества – "Политические партии" ("Les partis politiques", 1951). Признав несостоятельность классификации партий по идейным доктринам, он указывает на необходимость изучения их классовой базы. Однако марксистское понятие класса осталось для Д. чуждым: он склоняется к различным вариантам бурж. теории "распыления" рабочего класса и буржуазии на мелкие группы по признакам профессии, образования, жизненного уровня и т.п. По Д., партии представляют собой каналы для проникновения представителей различных слоев, в т.ч. трудящихся, в правящую верхушку – элиту, к-рая в условиях недемократич. системы остается замкнутой и формируется наследств, путем. Решающее значение Д. придает внутр. организац. структуре партий, к-рая, по его мнению, имеет в развитых капиталистич. странах тенденцию к укреплению, консолидации: "В настоящее время партии определяются не столько их программами или классовой принадлежностью их членов, сколько типом внутренней организации..." (указ. соч., Р., 1951, р. IX–X). В свою очередь, гл. фактором, предопределяющим раздробленность или укрупнение партий, Д. считает избират. системы.
Д. принадлежит к левому крылу бурж. интеллигенции: он неоднократно выступал против ремилитаризации ФРГ, колониальных войн и связанной с ними неофашистской угрозы. Вместе с тем Д. свойственна непоследо-вательность. Он резко осуждал происки военно-фашистских элементов и антидемократич. характер конституции 1958, однако усматривал осн. источник фашистской угрозы не в монополиях, а в разоряющихся массах мелкой буржуазии. Фактически Д. пришел к оправданию нек-рых авторитарных концепций, считая режим "сильной власти" возможным орудием прогрессивной перестройки экономич. структуры страны, борьбы против засилия "групп давления", в т.ч. монополий, решения колониальных проблем и предотвращения опасности неофашизма. Эти путаные выступления Д. были подвергнуты критике Франц. коммунистич. партией.
Соч.: Les régimes politiques, [4 éd.], P., 1958; Demain la République, P., 1958; The french political system, [Chi., 1958]; Les constitutions de la France, [6 éd.], P., 1959; La cinquième République, P., 1959; Les finances publiques, nouv. ed., P., 1960; Institutions financières, 3 éd., P., 1960; De la dictature, P., 1961.
Лит.: Rozmaryn S., Nowa próba "orientacji socjologicznej" we francuskiej nauce prawa konstytucyjnego, "Państwo i prawo", 1957, No 4–5.
Ю. Юрьев. Москва.
Структура партий характеризуется многообразием. За одним и тем же понятием стоят три или четыре социологических типа, различающиеся по базовым элементам, способам их интеграции в определенную целостность, внутренним связям и руководящим институтам. Первый из них соответствует «буржуазным» партиям XIX века, которые и сегодня все еще существуют в виде консервативных и либеральных партий. В США они продолжают полностью занимать политическую сцену (вместе с тем американские партии отличаются и весьма оригинальными чертами). Они базируются на небольших комитетах, довольно независимых друг от друга и обычно децентрализованных; они не стремятся ни к умножению своих членов, ни к вовлечению широких народных масс - скорее они стараются объединять личностей. Их деятельность целиком направлена на выборы и парламентские комбинации и этом смысле сохраняет характер наполовину сезонный; их административная инфраструктура находится в зачаточном состоянии; руководство здесь как бы распылено среди депутатов и носит ярко выраженную личностную форму. Реальная власть принадлежит то одному, то другому клану, который складывается вокруг парламентского лидера; соперничество этих группировок и составляет жизнь партий. Партия занимается проблемами исключительно политическими, доктрина и идеологические вопросы играют весьма скромную роль; принадлежность к партии чаще всего основана на интересе или традиции.
КНИГА ВТОРАЯ. ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ
В любой стране (за исключением государств с однопартийным режимом) сосуществуют несколько партий: формы и способы этого сосуществования определяют «партийную систему» рассматриваемой страны. Эта детерминация включает два ряда элементов, характеризуется двумя рядами элементов. Прежде всего, это сходство и различие, присущие внутренней структуре каждой из системообразующих партий. Будем различать системы партий централизованных и децентрализованных, тоталитарных и специализированных, со слабой и жесткой структурой, etc. А далее сравнение различных партий позволяет наметить новые элементы анализа, не существующие в каждой отдельно взятой партийной общности: число партий, соответствующие количественные параметры, союзы, географическая локализация, распределение в политическом спектре, etc. Система партий характеризуется известным соотношением всех этих моментов. Подобно тому, как были описаны различные типы структур, предстоит описать и определенные типы систем. Противоположность однопартийности, англосаксонской двухпартийности и многопартийности - классическая; на это различие наслаиваются и с ним взаимодействуют многие другие: система независимых партий - или входящих в союзы; доминирующих в данной системе - и уравновешивающих ее; больших и малых, стабильных и нестабильных, эволюционирующих влево («синистризм») [1], или отличающихся стабильностью, etc.
Системы партий - это результат взаимодействия многочисленных и комплексных факторов; иные из них специфически присущи отдельной стране, другие носят общий характер. Среди первых можно выделить традицию и историю, экономическую и социальную структуру, религиозные верования и этнический состав, национальные конфликты, etc.
Дэвид Истон (род. 1917) – один из ведущих американских политологов. Основной вклад Истона в политическую науку связан с адаптацией и применением принципов и методов системного анализа к изучению функционирования политических систем, а также с исследованием проблем политической социализации. Истон акцентирует внимание на том, что политическая система – это не простое взаимодействие ее структур, а постоянно изменяющая, функционирующая, динамичная субстанция. Ученый задается вопросом о роли различных структур в поддержании непрерывного функционирования политической системы. Истон определяет политическую систему как взаимодействия, посредством которых в обществе осуществляется распределение ценностей и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества. Рассматривая любую политическую систему с точки зрения функционирования, он использует кибернетический принцип замера показателей функционирования на “входе” и на “выходе” системы. На “входе” – это запросы и потребности граждан, а на “выходе” – решения и действия властей. Предлагаемый Вашему вниманию текст работы Д.Истона, в которой ученый рассматривает категории системного анализа политики, приводится по источнику: Политология: Хрестоматия. / Сост.: проф. М.А.Василик, доц. М.С.Вершинин. – М.: Гардарики, 2000. С.319-331.
Дэвид Истон
Категории системного анализа политики
Вопрос, придающий смысл и цель строгому анализу политической жизни как поведенческой системы, следующий: каким образом политическим системам удается выживать как в стабильном, так и меняющемся мире? Поиск ответа в конечном счете позволяет нам понять то, что можно назвать жизненными процессами политических систем, т.е. фундаментальные функции, без которых никакая система не может длительное время существовать, а также типичные способы реакций, с помощью которых системам удается их поддерживать. Анализ этих процессов, а также природы и характера реакций политических систем я считаю центральной проблемой политической теории.
[…] Хотя в итоге я приду
к заключению, что полезно рассматривать
политическую жизнь как
Во-первых, такая точка отсчета теоретического анализа предполагает без дальнейшего исследования, что политические взаимодействия в обществе представляют собой систему поведения. Это утверждение разочаровывает своей простотой. Но дело в том, что если понятие системы [с.319] используется с достаточной строгостью и с учетом всех внутренне ему присущих следствий, оно представляет исходную точку, двигаясь из которой можно получить множество выводов в дальнейшем анализе.
Во-вторых, в той мере, в какой мы можем эффективно рассматривать политическую жизнь как систему, ясно, что ее не следует изучать как существующую в вакууме Ее следует рассматривать в физическом, биологическом, социальном и психологическом окружениях (environments). Здесь опять эмпирическая тривиальность этого утверждения не должна заслонять от нас его ключевое теоретическое значение. Если бы мы игнорировали кажущееся столь очевидным утверждение, было бы невозможно заложить основу анализа феномена выживания политических систем в стабильном или меняющемся мире
Здесь мы переходим к третьему пункту Уточнение того, что представляют собой различные виды окружения, полезно и необходимо, поскольку политическая жизнь является открытой системой. Вследствие ее собственной природы как социальной системы, выделенной из других социальных систем, она подвержена их постоянному воздействию. Из этих систем исходит постоянный поток событий и акций, определяющих условия, в рамках которых элементы политической системы должны действовать.
И наконец, тот факт, что некоторые политические системы выживают, как бы на них ни воздействовало окружение, означает, что они должны обладать способностью реагировать на возмущающие воздействия (disturbences) и тем самым адаптироваться к изменяющимся условиям. Как только мы признаем, что политические системы могут быть адаптивными, а не просто пассивно воспринимающими воздействие среды, сразу появляются новые возможности теоретического анализа
Во внутренней организации политической системы ключевым свойством, характерным и для других социальных систем, является исключительно гибкая способность реакции на условия своего функционирования. Действительно, политические системы включают самые разнообразные механизмы, с помощью которых им удается справляться с возмущающими воздействиями среды Посредством этих механизмов они могут регулировать свое поведение, трансформировать внутреннюю структуру и даже изменять фундаментальные цели. В отличие от социальных систем, немногие типы систем обладают этим свойством. На практике изучающие политическую жизнь должны просто исходить из этого, даже анализ на уровне здравого смысла требует признания [с.320] этой посылки. Однако указанная особенность политических систем редко учитывается в теоретических построениях в качестве центрального компонента, ее последствия для внутреннего поведения политических систем никогда явно не формулировались и не исследовались
[…]
Важнейшим недостатком анализа
равновесных состояний,
Габриэль Алмонд (12 января 1911 — 25 декабря 2002)- крупный
американский политолог и социолог. Получив
степени бакалавра в 1932 г. и доктора философии
в 1938 г., он в 1939—1942 и 1945—1946 гг. преподавал
политические науки в Бруклинском колледже,
в 1947—1951 и 1959—1963 гг.— политические науки,
внутренние и международные отношения
в Иельском университете, а в 1951—1959 гг.—
в Принстонском университете. С 1954 г. Г.
Алмонд — профессор политических наук.
С 1963 г. он ведет преподавательскую деятельность
в Стэнфордском университете. Г. Алмонд
считается классиком компаративистского
(сравнительного) подхода к исследованию
политических систем. Опираясь на методологию
структурного функционализма Т. Парсонса,
он рассматривает политическую сферу
жизни как систему, находящуюся в динамическом
равновесии и взаимодействующую с другими
социальными системами (его подход получил
название системного структурного функционализма).
Обращая внимание на культурно-психологическую
детерминацию политического поведения,
Г. Алмонд ввел в лексикон мировой социально-политической
мысли ряд новых категорий, основная из
которых “политическая культура”. В совместной
работе Г. Алмонда и С. Вербы “The Civic Culture”
(“Гражданская культура”) — метод сравнительного
политического анализа продемонстрирован
на примере сопоставления политических
культур народов пяти стран: США, Мексики,
Италии, Великобритании и Германии. В приводимых
фрагментах отражены методологический
подход Г. Алмонда к политическому анализу,
раскрыт его понятийный аппарат, его взгляд
на перспективу политического развития
общества. (Текст подобран и переведен
с английского (гл. II) М. М. Камаловым.)
Основные работы
· Модель политической системы Алмонда
Наиболее последовательным представителем
структурно-функционального подхода к
политологии по праву считается американский
ученый Г.Алмонд. Политическую систему
Алмонд определяет как существующую во
всех самостоятельных обществах систему
взаимодействия, которая выполняет функции
интеграции и адаптации (внутри общества,
вне его и между обществами) посредством
применения или угрозы применения более
или менее легитимного физического принуждения.
Политическая система, по его мнению, является
легитимной, поддерживающей порядок и
преобразующей системой в обществе. Это
узаконенная сила, пронизывающая все «входящие»
и «исходящие» факторы общества и придающая
ему особые свойства и смысл, обеспечивающая
его сплоченность как системы.
Алмонда, в отличие от Истона, интересует
не столько анализ происходящих процессов,
сколько определяющее значение устойчивых
структур политической системы. Термин
«структура» наряду с термином «культура»
занимает главное место в анализе Алмонда.
Под «структурой» он подразумевает доступную
наблюдению деятельность, которая формирует
политическую систему. Та конкретная часть
деятельности людей, которая участвует
в политическом процессе, называется ролью.
Роли — это единицы, из которых комплектуются
все социальные системы, включая политическую.
В связи с этим одним из основных компонентов
политической системы является политическая
роль. Конкретные совокупности взаимосвязанных
ролей составляют структуры. Например,
судья — это роль, суд — структура ролей.
Фундаментальным для всего подхода является
постулирование функциональных требований
к системе. Существует некое количество
целей, выбранных из ограниченного числа
альтернатив и необходимых для жизни общества.
Чтобы эти цели были переведены в конкретные
действия, система должна выполнять определенные
функции. В общественных науках функции
— целесообразная деятельность. Целесообразность
определяется рамками системы. Направленные,
или целевые функции, называются «явными».
Прочие же, не являющиеся таковыми, именуются
«скрытыми», которые также должны учитываться,
чтобы глубже понять все производные действий
и структур. Достоинством структурно-функционального
метода является то, что он способствовал
осознанию важности функций, особенно
скрытых, выполняемых политическими акторами
и группами.
Согласно Алмонду, входящие и исходящие
факторы политической системы следует
анализировать с точки зрения функций,
заложенных в недрах системы. Он ставит
вопрос: кто? (т.е. какие структуры), какие
функции выполняет? и каким образом?
Истон и Алмонд внесли основной вклад
в процесс создания теории политической
системы, который всё ещё продолжается.
Научная польза моделей Истона и Алмонда
состоит в том, что их можно использовать
как источник концепций и рабочих моделей,
которые могут применяться во многих специфических
и самостоятельных сферах с целью создания
эмпирически объединяемых гипотез. Кроме
того, стало возможным стандартизировать
терминологию, кодифицировать данные,
сохранять информацию, весьма актуальную
для решения некоторых важных проблем
эмпирического анализа.
Данные модели целесообразны для исследования
способов сохранения и регулирования
системы. Но их (особенно модели Алмонда)
максимальный эффект проявляется в сравнительном
исследовании политических систем. Истон
и Алмонд, создав свои модели политической
«системы», сделали понятие системы макроединицей
для сравнительного анализа. Их концепция
позволяет сравнивать не только колонии,
федерации, города-государства, но и включать
в анализ любую единицу (метрополии, государства-члены
федераций, группы давления, партии, церковь,
промышленные предприятия и т.д.) как дифференцированное
целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих
функции политической системы.
· Привлекательность коммунизма (1954)
· Гражданская культура: Политические
ориентации в 5 странах (1963)
· Политическая теория и политическая
наука (1966)
· (совместно с Сиднеем Вербой) Гражданская
культура. Пересмотренная (1980)
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1 Политология: Хрестоматия / Сост. М.А.
Василик, М.С. Вершинин. М., 1999.
2 Семигин Г. Ю., Матешук А. Б., Корольков
А. А. Антология мировой политической мысли.Т.1.Зарубежная
полититическая мысль:истоки и эволюция,
1997 г., Изд.: Мысль (ГУП) (Брянск), МЫСЛЬ, ИЗДАТЕЛЬСТВО.
- Макс Вебер в социологии
- Макс Вебердің саяси әлеуметтануы немесе «заңды үстемдігі»
- Макс Вебер. Его вклад в развитие менеджмента
- Макс Вебер и бюрократия
- Макс Вебер и его вклад в политологию
- Макс Вебер и его вклад в развитие политической мысли
- Макс Вебер и его вклад в социологию
- Макс Вебер
- Макс Вебер
- Макс Вебер
- Макс Вебер
- Макс Вебер
- Макс Вебер
- Макс Вебер (1864--1920) -- немецкий юрист, историк, экономист, социолог
