Место и роль России в мировом культурном процессе

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

« Уфимский государственный технический университет» 
 

Кафедра истории и культурологии 
 
 
 

Самостоятельная работа студента 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:___________________ студент гр. БМТ 1-11-02 Шаяхметова Л.М.

                     (дата, подпись) 
 
 

Проверил:____________________ к.т.н. Мазитов Р.М.

                     (дата, подпись) 
 
 
 
 
 

Уфа 2011

Содержание

  Введение...................................................................................................................3

1. Исторические модели культуры………………………………………………4
2. Место и роль России в мировом культурном процессе……………………21

Заключение………………………………………………………………………34

Список  использованной литературы…………………………………………35 

  Введение

  Культура  очень сложное, многогранное понятие, которое используется не вполне строго, в различных, отчасти пересекающихся контекстах. Сам термин берет свое начало в Древнем Риме и происходит от лат. culture, что означает «возделывание», «развитие», «почитание». Изначально под словом культура подразумевалось возделывание земли. Данный подход был сформирован еще в древнеримской империи и долгое время господствовал в средние века, сохранившись до наших дней. Однако современная наука использует данное понятие в нескольких аспектах. Так, антропологи используют понятие культуры в качестве собирательного, обозначающего символические, небиологические аспекты человеческого общества. С точки зрения некоторых социологов, общество состоит из ряда социальных институтов, образующих социальную структуру, и культуры. Последняя обладает «цементирующим» воздействием, которое позволяет сохранить структуру общества. Такое различие проводил, в частности, Парсонс, полагавший, что культура обеспечивает интеграцию и целеполагание (постановку целей перед социальной системой).

  Таким образом, понятие культуры в широком  смысле можно определить как способ организации и развития человеческой жизнедеятельности и результат  его использования. Это понятие  отражает объект, которые включает все созданное людьми, всю совокупность продуктов человеческой деятельности, общественных форм организации, процессов, институтов, все, что уже сделано, делается и будет сделано человеком  в будущем. В более узком смысле, культура представляет собой совокупность духовных и материальных ценностей  данного общества в данный отрезок  времени.

  Типология культуры как научная деятельность предполагает формирования подходов к осмыслению феномена «культура» с учетом ее своеобразия как социального явления. Целесообразность выделения типичных черт заключается в качественно лучшем понимании социальной действительности, выявлении закономерностей и прогнозировании развития общества. Существует огромное количество оснований для классификации и в виду этого огромное количество различных типов культуры.

  Тип культуры – это сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы  в одно множество культур и  отличает это множество культур  от других. Метод научного познания, с помощью которого все многообразие существующих культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные  типы культур, называется типологизацией. Как научный метод, используемый в культурологи, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа.

  Критерии (см. Приложение 1) для выделения разных типов культур могут быть различные. Это могут быть: этнографические  критерии, пространственно-географические критерии, хронологическо-временные, ценностные ориентации. Следует иметь в виду, что по одним признакам те или иные культурные единицы могут оказаться включенными в один тип культуры, а по другим основаниям – в иной. Целью данной работы является рассмотрение основных социокультурных типологий культур.

   При рассмотрении основных тенденций развития культуры России в новое время, я  хотела бы изучить вопрос о петровских преобразованиях в развитии русской  культуры и её «европеизации». Этот процесс трудно оценить однозначно, т.к. русский народ имел к XVIII веку прочные культурные традиции, собственное миропонимание. Поэтому европейские культурные традиции воспринимались им скорее по форме, чем по существу. Вместе с тем, петровская эпоха означала переход к новому времени. В чем суть этого перехода? Отличался ли он от западного? Какие новые тенденции появляются в художественной культуре?

   Одним из основных вопросов, рассматриваемой  темы о развитии России в 30-40-е гг. XIX в. является формирование основных направлений общественной мысли: славянофильство и западничество. Каким видели дальнейший путь развития России представители этих направлений?

   Особое  место этой исторической эпохи отразилось  в полученных ею эпитетах: «век разума», «эпоха Просвещения». Секуляризация  общественного сознания, распространение  идеалов протестантизма, бурное развитие естествознания, нарастание интереса к научному и философскому знанию за пределами кабинетов и лабораторий ученых — это лишь некоторые наиболее значимые приметы времени. XVIII столетие громко заявляет о себе, выдвигая новое понимание основных доминант человеческого бытия: отношение к Богу, обществу, государству, другим людям и, в конце концов, новое понимание самого Человека.

   1.Исторические модели культуры

1.1 Истоки проблемы типологической классификации культуры 

            Изучение данной темы предполагает  осмысление того, что представляет  собой проблема типологии культуры, как и в результате чего  она возникает и формируется  и какое место занимает в  культурологическом проблемном  поле. Что же в содержательном  предметном проблемном поле культурологии  "вызывает" к жизни необходимость создания какой бы то ни было типологии культур?

  Начнем  с ответа на вопрос: а как реально  существует культура на планете Земля, что представляет собою земной социокультурный  мир? Даже не очень глубокие размышления  над этим вопросом приведут нас к  выводу о том, что реально социокультурный  мир выступает перед нами не как  нечто однородное, а как богатое  многообразие, множество, многовариантность самобытных уникальных культурных единиц. Они существуют порой не соприкасаясь, имеют свое пространство и свое время. Немецкий философ О. Шпенглер, например, считал, что каждая культура живет около одной тысячи лет, а английский культуролог А. Тойнби полагал, что бытие культур не имеет четких временных границ. Но почему же тогда нас, живущих в начале XXI века, так волнуют культуры давно минувших эпох, и мы восхищаемся "Антигоной" Софокла, архитектурными сооружениями древних, удивляемся их водопроводам, созданным римлянами нормам права, и почему европейцу близка и понятна народная мудрость Вед, "Махабхараты", "Рамаяны"? Возникает вопрос: эти единичные культуры существуют как абсолютно независимые друг от друга, абсолютно неповторимые, уникальные или между ними существует какое-то сходство, какая-то общность? Именно этот вопрос и поиск ответа на него и создает, выкристаллизовывает научную проблему: существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре?

  На  современном уровне культурологического  знания имеет место два варианта ответа на этот вопрос.

  Один  из них: не существует единой культурной истории человечества; история с  этой точки зрения есть смена культур, каждая из которых живет своей  собственной самодостаточной, отличной и обособленной от других культур  жизнью. Однолинейности процесса культурной и исторической жизни нет; линии развития культур расходятся (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Э. Трёльч и др.).

  Другая  точка зрения исходит из идеи об универсальности и всемирной  истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию  развития человечества, ведущую к  созданию общечеловеческой культуры (Вольтер, Монтескье, Лессинг, И. Кант, И. Гердер, В. Соловьев, К. Ясперс и др.). Основополагающим аргументом этой позиции является признание  того, что культура есть содержание человеческой жизни и человек  везде - в Европе и Китае, Америке и Африке, и всегда - в античные времена и сегодня, на пороге III тысячелетия, - размышляет об одном: как устроить свою жизнь и жизнь окружающих его людей наилучшим образом.

  Дискуссия по вопросу о единстве мировой  культуры, об общечеловеческой культуре связана с разным пониманием общего в мировой культуре и разным толкованием  единства. Если понимать общее как  существующее наряду с единичным, вне каждой отдельной культуры, а единство трактовать как единственность, как одну общечеловеческую культуру, то, безусловно, такой общечеловеческой культуры нет. Но если общее понимать как сходство, совпадение каких-то основополагающих аспектов жизнедеятельности людей, как общее, существующее и проявляющееся в каждой отдельной культуре, то положительный ответ на заданный вопрос становится вполне правомерным. Подчеркнем еще раз: речь идет, следовательно, не о единой общечеловеческой культуре, а о наличии общих тенденций в многообразии культур. В научной формулировке эта проблема звучит как проблема единства многообразия культур. Отметим также и то, что в социокультурной практике общения носителей разных культур эта проблема оборачивается поиском причин "непонимания" и "отчужденности", проблемой надлома связи общечеловечности. И в этом ракурсе проблема единства многообразия культур и теоретически, и практически составляет основу другой проблемы - диалога культур. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2 Понятия типа, типологии и типологизации культур 

  Зададим снова вопрос: как возможно решение  проблемы единства многообразия культур? Начнем с размышления над тем, как разобраться, как не затеряться в огромном многообразии культур, можно  ли их как-то классифицировать, сгруппировать? Если да, то тогда, очевидно, можно выделить некоторую общность всех неповторимых элементов, отдельных культурных единиц в рамках одного множества (группы) и обозначить эту общность как  отличительную особенность этого  множества культур в отличие  от другого множества. С этим и  связано понятие типа культуры.

  C термином "тип" мы встречаемся  неоднократно. В математике мы  имеем дело с разными типами  задач; в информатике - типами  языков; в механике встречались  с типами передач движения; в  литературе - с типами личностей  разумного эгоиста и лишнего  человека, типом русского дворянства; в истории - типом русского  демократа-разночинца и т.д. Очень  важно уяснить содержание термина  "тип", понять, что тип, типовая  характеристика объединяет элементы  по общему для них признаку  в одну группу, но в то же  время именно типовая характеристика  отличает это множество от  других групп, общностей. Таким  образом, тип культуры - это сходство, общность, то, что объединяет культурные  единицы в одно множество культур  (а не одна культура) и отличает  это множество культур от других.

  А метод научного познания, с помощью  которого все многообразие существующих на Земле культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные  типы (множества, группы) культур называется типологизацией.

  Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Результатом типологизации является типология культуры, под которой следует понимать систему выделенных типов культур. Таким образом, следует различать типологизацию культур как метод культурно-исторического анализа и типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Сущность, структуру механизма типологизации культуры как построения идеальной абстракции, реально не существующей, а именно как абстрактной "в чистом виде" типологической модели культуры подробно рассматривает немецкий социолог Макс Вебер. В этом плане "идеальный тип" культуры М. Вебера - это не тип культуры, существующий наряду с другими, а гносеологическая, логико-познавательная характеристика любого типа культуры в его абстрактно-теоретической идеализированной форме. 

1.3 Как осуществляется типологизация культур 

  Типологизация культур, или построение некоей системы типов, то есть типологии культур осуществляется с помощью двух важнейших, исходных логико-познавательных процедур.

  Во-первых, как и любая классификация, типологизация культур, упорядочивание по группам опирается на выбор оснований, критериев классификации. Причем в каждом конкретном случае построения типологии может выделяться либо одно основание, один основополагающий признак, по которому устанавливается общность культур, объединенных в один тип культуры, либо сразу несколько. Но важно, чтобы это были одни и те же основания, критерии нахождения общности для каждой культурной единицы, включенной в данное множество (тип культуры).

  Сами  основания (критерии) как общезначимые характеристики для выделения разных множеств, типов культур могут  быть различными. Это могут быть: этнографические критерии (в качестве которых могут выступать быт, хозяйственный уклад, язык и др.); пространственно-географические критерии, лежащие в основе региональной типологии культур: западноевропейская, латиноамериканская, дальневосточная, африканская, сибирская и т.д.; хронологическо-временные, обусловливающие выделение таких типов культур, как: культура первых людей (древняя или первобытная культура); античный тип культуры; культура Средневековья; культура Возрождения; культура Просвещения; культура Нового времени; модернистская культура; постмодерн и т.п. В качестве критериев для выделения типов культур могут выступать ценностные ориентации, приоритетность тех или иных ценностей. Именно такой признак положен в основу современной, самой обобщенной типологии культур "Запад-Восток".

  Следует иметь в виду, что по одним признакам  те или иные культурные единицы (самобытные культуры) могут оказаться включенными  в один тип культуры, а по другим основаниям - в иной.

  Другой  важной логико-познавательной процедурой, определяющей типологизацию культуры является определение познавательных целей (задач) такого классификационного построения. Исследовательские (да и познавательно-учебные тоже) задачи диктуют часто набор характеристик (признаков, критериев), которые выбираются в качестве основания данной классификации культуры. Поэтому оснований для решения задач может быть несколько, а значит, и критериев типологизации культур будет несколько.

  Например, типологизация культур может осуществляться с целью выявления той роли, которую культуры играют в социальном взаимодействии. Тогда критериями становятся предписанность (следование культурному образцу); универсализм - стандартизация; специфичность - диффузность как реакция на ситуацию. И тогда выделяют консервативный, традиционный тип культуры или инновационный тип. Какие познавательные задачи решаются с помощью такой классификации? Такая типологизация позволяет увидеть как организуются в данном обществе в определенном социокультурном пространстве взаимодействия, на что они ориентированы, то есть высвечивается технология взаимодействия внутри культурной целостности.

  Известный отечественный культуролог Э.А. Орлова группирует культуры по критерию функциональной роли и механизма осуществления  основных форм мышления. А.Е. Гленн выделяет на этой базе два типа культуры: один из них - с преобладанием абстрактных, другой - ассоциативных форм мышления. Соответственно - в первом типе культуры мы имеем доминирование универсализма, концептуализации, обобщения, генерализации, а во втором - партикуляризма, то есть акцента на специфическом, отражении уникальных, индивидуальных, неповторимых характеристик культуры. Универсализм характеризует культуры с высокой степенью изображения неопределенности, партикуляризм - с низкой степенью неопределенности. (Сравните например, все формы европейского абстракционистского искусства и восточно-китайского, японского.) Что дает такая классификация, какие познавательные (исследовательские, в первую очередь) задачи решаются с ее помощью? Она позволяет определить, как в той или иной культуре осуществляется выбор решения проблемы, как определяется ситуация, на базе чего отбирается информация, какого качества.

  Существует  типология культуры, в основе которой  лежит социальный критерий - доминирование  в той или иной культуре индивидуального  или коллективистского начала, в соответствии с чем выделяют индивидуалистические культуры и коллективистские. В индивидуалистических культурах принято полагаться только на себя, заботиться преимущественно о себе и своей семье, акцент в таких культурах делается на индивидуальные достижения и инициативу, опора в жизненных реализациях на свое "я" и т.п. В коллективном типе культуры, наоборот, опора делается на принадлежность к группе, индивидуальное поведение подчиняется групповому стандарту; осуществляется и четко осознается деление на "своих" и "чужих", на "мы" и "они"; прослеживаются сильные различия в оценках "своих" и "чужих" (что сегодня принято называть "двойным стандартом"), и, естественно, основополагающей ориентацией в культуре является ориентация на "мы". Что дает в исследовательско-познавательном отношении такая типология?

  Она позволяет выявить природу социокультурных  связей и социокультурную динамику, вскрыть источник и возможности, последствия и перспективы этой динамики, увидеть социокультурную  природу конфликтов и напряжений, а значит, и наметить пути их преодоления  через культурный диалог.

  Близко  к социальному подходу к проблемам  типологии культуры в поиске критериев  типологизации культур подходит и практически из него оформляется в самостоятельный - информационно-коммуникативный подход. Основополагающим критерием информационно-коммуникативной типологии культур является степень зависимости каждой культуры от социокультурного контекста. По сути это критерий деления культур на типы по формам обмена информацией. С этой точки зрения выделяют культуры с высокой степенью зависимости от социокультурного контекста и с низкой. Причем эта степень зависимости от социокультурного контекста и формы обмена информации могут охватывать как логико-рациональный аспект коммуникации (обмен информации), так и психологический аспект (общение). Так, Дж. Хофстед, осуществляя информационно-коммуникативную типологизацию культур, делит культуры по степени избегания информационной неопределенности на типы культуры с высокой и с низкой степенью избегания неопределенности. По его мнению, культуры с высокой степенью избегания информационной неопределенности в логико-информационном аспекте обладают нетерпимостью к двусмысленности, приверженностью жестким правилам, абсолютной истине, а в эмоционально-психологическом аспекте избегают конфликтов, агрессивности, отклонения считают недопустимыми, эмоционально более сдержанны. Культуры же второго типа отличаются гораздо большей терпимостью к расхождению во мнениях, более высокой степенью риска, большей эмоциональностью и свободой выбора. Какие задачи позволяет решать такая типология? Она позволяет проследить точки психологического напряжения и найти регуляторы для снятия напряженности; выявить мотивы поведения, характер ожидаемой активности и т.п.

  Можно назвать целый ряд других критериев  и оснований, по которым осуществлялась типологизация культур. Так, К. Маркс дал экономико-историческую типологию культур, положив в основу классификации теорию общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Соответственно этому он выделил исторически сменяющие друг друга типы культур: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический и будущий коммунистический.

  В.И. Ленин выделял типы буржуазной и  пролетарской культур, положив в  основу их классификации классовый признак.

  Сегодня бурно идет обсуждение проблемы деления  культур на типы по степени реализации и присутствия в них национального  самосознания, являющегося стержнем идентичности народов, формой выражения  их самоутверждения и определяющего  структуру современных межгосударственных отношений. В этом плане деление  культур на национальные и националистические, выявление их типологических характеристик  и поиск путей преодоления  конфликта между ними - острейшая  не только теоретическая, но и практическая проблема не только века уходящего, но и еще в большей степени  века грядущего.

  Даже  указанный перечень критериев, по которым  даются типологии культуры, указывает  на то, что оснований для типологизации культуры существует множество и каждая типология осуществляется с заданной целью, решает определенные, познавательно-исследовательские задачи. Неоднозначность критериев и познавательных целей, на базе которых осуществляется типологизация культур, свидетельствует о том, что построить и дать одну единственную типологию культуры нельзя. Э.А. Орлова, отмечая это, пишет: "...невозможна "объективная" классификация культур самих по себе, каковыми они являются на самом деле". Этим и объясняется то, что современное культурологическое знание представлено различными типологиями культур и демонстрирует пеструю типологическую мозаичность и многовариативность. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделить, какие именно познавательно-исследовательские задачи ставились авторами тех или иных типологий культуры и какие критерии были положены в их основу. 

4. Дж. Вико — основоположник культурологической мысли

  Значение  Дж. Вико (1668—1744) для культурологической науки настолько велико, что этого  неаполитанского мыслителя вполне можно назвать ее основоположником. Вико впервые осуществил наиболее целостное  и систематическое рассмотрение человеческой истории и культуры, попытался определить закономерности их развития. Его учение открыло  новые возможности для понимания  различных культур, ибо в нем  содержалась аргументация того положения, что каждое общество имеет свое представление  о реальности, мире, природе, самом  себе, что исторический опыт людей  всегда отражается в языке, архитектуре, мифах, искусстве, праве, нравах и пр. Широкий спектр проблем, затронутых в сочинениях Вико, не только дает основание  считать его родоначальником  культурологии, но и ставит ему в  заслугу закладывание основ сравнительной  культурной антропологии, философии  истории, сравнительной исторической лингвистики, эстетики, герменевтики, социологии, юриспруденции.

  Идеи  мыслителя не получили широкого признания  при его жизни. Известный российский историк XIX в. Т.Н. Грановский назвал Вико «одним из тех страдальцев науки от общественного непризнания новых мыслей», которого только посмертно оценили по заслугам. Его главный труд «Основание Новой науки об общей природе наций», выходивший в 1725, 1730 и 1745 г. на родине автора. Это касалось, в частности, вектора эволюции, которую, по его мнению, не следовало понимать в виде спирали прогресса или регресса, так как Вико не обозначал какой-либо непрерывной тенденции, по которой проходят вечные циклы. Тем самым Сорокин смело интерпретировал учение неаполитанца в русле своей теории, полагая, что «это скорее систематическая теория бесцельных циклов истории».

1.5 И. Г. Гердер: гуманность — основа культуры

  Рассмотрим  более подробно культурологические взгляды немецкого ученого и  философа И. Г. Гердера (1744—1803).

  Основная  концепция культуры изложена им в  книге «Идеи к философии истории  человечества», написанной в период 1784—1791 гг.². Она была переведена на многие языки мира и вскоре приобрела широкую известность. В России в числе читателей И. Г. Гердера были, в частности, историк Н. Карамзин и Н. Гоголь, назвавший его величайшим зодчим мировой истории.

  Ученый  полагал, что человек является высшим творением, чье предназначение состоит  в развитии разума и духа гуманности. Этому служат просвещение и воспитание, благодаря которым он стремится  к нравственному совершенству. Роду человеческому суждено пройти несколько  ступеней культуры, чтобы достичь  гармонии чувств, разума, веры и справедливости; причем пока он находится лишь в  начале своего пути, ибо еще слишком  много невежества и преступлений против гуманизма, писал И. Г. Гердер.

  История свидетельствует о том, что развитие культуры — вовсе не прямая линия, в ней имеются повороты, обрывы и уступы. Человеческие страсти превращают ее спокойное течение в водопад, уносящий жизни людей. Злостные преступления, кровавые войны, деспотизм и рабство, унижение достоинства человека, заблуждения  и ошибки постоянно расшатывают  культуру. Но она обладает необычайным  запасом прочности и устойчивости. Под каким бы углом ни поворачивал  поток, культура не «уйдет в песок», не истощится и не исчезнет.