Множественность преступлений. 6

     СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Понятие и виды единого преступления                                   5

2 История развития института множественности                      8

3 Понятие и признаки множественности преступлений          10    

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Множественность преступлений порождает целый ряд  специфических правовых вопросов, которые  приходится разрешать как в период проведения расследования, так и  во время рассмотрения дела в суде. Среди них первостепенное значение имеют вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией множественности  преступлений. Проблема квалификации при множественности преступлений осложняется тем, что указанный  правовой институт охватывает весьма разнородные ситуации. Разнородность  ситуаций, охватываемых понятием множественности  преступлений, находит свое отражение  при квалификации, при назначении наказания, при производстве расследования  и рассмотрения дела в суде, в  правовых последствиях осуждения и  отбытия наказания, при выяснении  причин и условий совершения преступлений, при решении целого ряда других правовых вопросов.

     Судебно-следственным органам нередко приходится сталкиваться с такими фактами, когда в поведении  виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения  субъекта.

     Следует подчеркнуть, что проблема множественности  преступлений и отграничение от нее  единичных преступлений всё ещё  нуждается в дальнейшем изучении и разработке.

     Очевидно, что в интересах соблюдения законности необходим единообразный подход к решению этих вопросов. В этом плане, несомненно, важным, актуальным и практически значимым для науки  уголовного права и судебно-следственной практики является исследование проблемы множественности преступных деяний по уголовному законодательству. Это  обуславливается тем, что деятельность правоохранительных органов, направленная на сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы со случаями совершения одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидации причин и условий, способствующих повторению преступлений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и виды единого преступления 

     Очевидно, что до того, как рассматривать  вопрос об особенности ответственности  при множественности преступлений, необходимо проанализировать сначала  понятия единого преступления. Объективная  сторона состава единого преступления представляется, как правило, в виде единичного действия, вызвавшего единичное  последствие. Таков типичный способ формирования законодателем конкретного  преступления (единичное действие влечет единичное последствие). В большинстве  случаев на практике так и бывает, однако возможно, хотя и реже, в совершении в ходе единого преступления ряда однородных действий, ведущих к наступлению  ряда однородных последствий. Такие  действия и наступившие последствия  при непременном условии наличия  единой формы вины также образуют единое преступление. Отдельное рассмотрение таких преступлений необходимо в  связи с тем, что наличие ряда однородных действий, приведших к  наступлению ряда однородных последствий, может быть характерно для особого  вида единого преступления, так называемых продолжаемых преступлений.

     При этом не достаточно указать, что продолжаемое преступление слагается из ряда единичных  или преступных сходных действий. Так, если лицо последовательно отравляет нескольких лиц или одно лицо, оно совершает не идентичное, но однородные действия. Необходимо дополнить определение продолжаемого преступления наступлением ряда однородных последствий, ибо, с одной стороны, если наступило лишь одно последствие, то на лицо не продолжаемое, а «обычное» преступление, а если наступили разнородные последствия, хотя бы и в результате однородных действий, то на лицо уже не единое продолжаемое преступление, а совокупность преступлений.

     Продолжаемое  преступление имеет необходимый  субъективный критерий своего единства. Этим критерием является наличие  объединяющей однородные действия и последствия единой формы вины. Вполне мыслимо совершение продолжаемого преступления и по неосторожности (халатность и т.д.), т.е. возможно наличие одной из двух форм вины - умысла и неосторожности - важно только, чтобы продолжаемое преступление было совершено в рамках какой-либо одной формы вины, ибо в противном случае это будет уже не единое преступление, а совокупность таковых.

     И, наконец, определение продолжаемого  преступления должно быть дополнено  указанием на последовательность во времени как совершения действий, так и наступлений последствий, ибо продолжаемое преступление есть вид единого преступления, последовательно  продолжаемого (возобновляемого) во времени. Это относится и к действиям, и к последствиям, образующим такое  преступление.

     Продолжаемое  преступление определяется самой конструкцией нормы (ст. ст. 158, 159, 160 УК РК). В. при продаже через лоток гречневой крупы в количестве 100 кг (2 мешка) пользовалась уменьшенными в весе гирями и обвешивала каждого покупателя на 100 - 150 граммов. Обман покупателей состоял из ряда обвесов. Но каждое из действий было частью единого преступления, так как объединялось целью иметь «прибыль» от продажи всей крупы. Другим примером продолжаемого преступления является хищение с радиозавода деталей для сбора из них транзисторного радиоприемника. Практически похищается радиоприемник, но по частям. Продолжаемым преступлением будет получение взятки от двух лиц за совершение одного действия в их интересах, получение или дача взятки в несколько приемов. В наше время продолжаемым преступлением являются аферы коммерческих и банковских структур, связанных с приемом вкладов от граждан.

     Применительно к хищениям, продолжаемым следует считать неоднократное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которое охватывается единым умыслом виновного и составляет в совокупности одно преступление. С учетом такого разъяснения суды признают, что хищение имущества из одного источника и одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на присвоение конкретной суммы; что, если лицо, совершая кражи, не имело умысла на хищение определенного количества имущества, а каждая кража являлась самостоятельным эпизодом, действие лица образуют повторное, а не продолжаемое преступление.

     Таким образом, единое продолжаемое преступление можно определить как последовательно  продолжаемое во времени совершение лицом ряда однородных действий, приведших  к наступлению ряда однородных последствий  в рамках единой формы вины (умысла или неосторожности). К таким преступлениям  относятся, например, истязания, систематическое  хищение и т.д.

     возложенных на виновного законом под угрозой  уголовного наказания.

     Преступление  в форме действия может состоять в форме изготовления фальшивых  денег, оружия, наркотических средств. По делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» указал, что изготовлением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует признавать их создание или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-то предметов (например, ракетниц, стартовых и строительных пистолетов, предметов бытового назначения), в результате которой, они приобрели свойства огнестрельного или холодного оружия.

     Итак, как мы выяснили, отграничение единого  преступления от множественности преступлений, очень важно, так как между  ними существует тонкая грань, которую  суд должен обязательно увидеть  при рассмотрении того или иного  дела и выяснить содержат ли действия (акты бездействия) виновного лица признаки множественности преступлений, либо налицо единое преступление. Ведь при множественности преступлений существуют более жесткие правила назначения наказания, нежели при совершении единого преступления. 
 

     2. История развития института множественности 

     Проблемы  множественности преступлений являются достаточно актуальными на всем многотрудном пути развития науки и практики уголовного права. Однако только в последние  годы в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации эта  тема подвергалась наиболее серьёзному научному обсуждению. При этом среди  ученых до настоящего времени нет  единства мнений в вопросах деления  множественности преступлений на формы (виды), квалификации при совершении нескольких уголовно-наказуемых деяний. Вопросы квалификации множественности  преступлений приобрели особую остроту  в условиях демократизации общества и гласности судебной деятельности.

     Только  в начале третьего тысячелетия законодатель вКазахстане, прислушавшись к мнению ученых-правоведов, предпринял попытку положить в основание деления множественности преступлений на виды совокупную общественную опасность преступлений и лица, их совершившего. Исходя из положений закона, в действующем УК РК сегодня можно выделить два вида (формы) множественности:

     - совокупность преступлений;

     - рецидив преступлений.

     Как правильно замечает Ф.С. Бражник, в  ранее действовавшем уголовном  законодательстве только посягательства на собственность, осуществленные в  разных формах, получали самостоятельную  оценку. Вместе с тем многократные преступления (десятки, а иногда сотни  краж), совершенные одним способом, оценивались как одно преступление, совершенное неоднократно. Приемлемого решения прежнее уголовное законодательство не давало.

     Остановимся на основных новациях Общей части  уголовного закона, существенно изменяющих подходы к определению множественности  преступлений, квалификации ряда уголовно наказуемых деяний.

       Прежде всего, исключение из УК РК неоднократности дает правоприменителям широкую возможность объективно оценить общественную опасность каждого преступления, совершенного виновным, и назначить более справедливую меру наказания.

     Анализ  последних изменений в уголовном  законодательстве дает все основания  считать, что исключение ст. 16 (неоднократность) из УК РК, а также упоминание о судимости и неоднократности, как квалифицирующих признаках, призваны положительно повлиять на эффективность борьбы с преступностью, задать новые позитивные тенденции в теории уголовного права. При этом как с точки зрения теории, так и с позиции практических работников существенно упростилась квалификация преступность деяний при их множественности, позволяющая дать более справедливую уголовно-правовую оценку каждого противоправного деяния и лица, их совершившего. Уже одно это дает право на существование новым правилам квалификации и назначения наказания.

     Таким образом, краткий экскурс в историю  науки только советского уголовного права дает представление о глубоких корнях устоявшихся далеко не бесспорных взглядов и представлений о множественности  преступлений, преодолеть которые законодатель решился только в начале 21 века.

     По  своей значимости такое решение  законодателя принципиально изменяет подход к оценке общественной опасности  как множественности преступлений, так и лица, их совершившего, и , конечно, имеет далеко идущие последствия. В  настоящее время в суды уже  поступают уголовные дела, оконченные в соответствии с новым законом, где каждое преступление квалифицировано раздельно. Безусловно, это вызывает новые вопросы о квалификации и назначении наказания, но, несомненно, одно – исключение неоднократности является крупным достижением науки и практик российского уголовного права. С применением новых уголовно-правовых норм появилась возможность дальнейшего разрешения проблем объективной оценки общественной опасности деяний и лиц, их совершивших, справедливой дифференциации и индивидуализации наказаний.

     Исключение  неоднократности предотвращает  коллизии в вопросах квалификации ряда тождественных и однородных преступлений, ранее квалифицируемых одной  статьей либо частью статьи. 

     3. Понятие и признаки множественности преступлений 

     Преступление  всегда причиняет тот или иной вред общественным отношениям и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё, более отрицательную  реакцию вызывают случаи совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется  больший моральный, физический или  материальный вред обществу либо отдельным  гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам  государства, общества и отдельных  граждан. Многократная, преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном  отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии о возможности  жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.

     Случаи  совершения одним и тем же лицом  нескольких преступлений нередкое явление  в судебной практике. Установление того факта, что лицо одновременно или  последовательно совершило несколько  преступлений порождает перед следственно-судебными  органами определенные правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и др.

     Эти и ряд других вопросов охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву.

     Множественность преступлений характеризуется, как  правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает правовую оценку множественности преступлений как  формы преступной деятельности представляющей повышенную общественную опасность.

     П.С. Дагель множественность преступлений характеризовал как случаи совершения одним лицом двух либо нескольких преступлений. Этот же признак выделяли в определении множественности  Ю.Мельникова и Н.Алиев. Однако характеристика рассматриваемого понятия будет  неточной и неполной, если при этом ограничиться указанием этого признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности  преступлений. Поэтому в определении  понятия множественности преступлений, помимо указанного названного признака, должны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее правильно охарактеризовать содержание рассматриваемого понятия.

     Определение понятия множественности преступлений, думается, должно отражать не только случаи, когда лицо совершило несколько  преступлений, за которые привлекается к уголовной ответственности, но и за те из них, когда оно совершило  новое преступление после осуждения  за предшествующее деяние.

     В этом отношении более точны Б.А. Куринов и И.М. Гальперин, которые подчеркивают, что понятием множественности преступлений охватываются как случаи совершения двух и более преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее деяние. И.М.Гальперин пишет, что “множественность преступлений заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности несколько преступных деяний, содержащих признаки различных составов преступлений, либо нескольких преступных деяний, содержащих признаки одного состава, но не характеризующихся внутренней связью, либо, наконец, вновь совершает любое другое преступление после осуждение за предыдущее.

     При такой трактовке исследуемого понятия  весьма удачно показывается, что её образуют не только случаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и одинаковых, а также, как до привлечения виновного к уголовной  ответственности, так и после  осуждения за предыдущее деяние, кроме  того, здесь предпринята попытка  отграничения её от единичного преступления.

     Однако  в определении И.М.Гальперина не нашли отражение признаки, исключающие  множественность преступлений. Такие  признаки, хотя и неполно имеются  в определении понятия множественности, даваемого Б.А. Куриновым. “В теории уголовного права, - пишет Б.А. Куринов, - понятием множественности преступлений охватываются случаи совершения лицом двух и более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования”.

     Г.Г. Криволапов справедливо отмечал, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования. С учетом имеющихся в литературе точек зрения можно выделить следующие признаки множественности преступлений.

     Преступления, образующие множественность, совершаются  одним субъектом. При этом не имеет  значения, совершает ли он все преступления один или в соучастии в качестве организатора, пособника, подстрекателя  или исполнителя. Например, кражу  совершил в одиночку, а причинение средней тяжести вреда здоровью – в соучастии как пособник. В поведении лица имеется множественность  в виде реальной совокупности преступлений.

     Совершение  лицом двух и более преступлений. Этот признак является общим для  всех случаев множественности преступлений, ибо этот признак подчеркивает то общее, существенное, что характерно для всех случаев проявления множественности  преступных деяний. По этому признаку множественность преступлений отличается от конкуренции уголовно-правовых норм, при которой имеется одно преступление.

     Наличие непогашенных юридических последствий  хотя бы по двум преступлениям. При  определённых обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться  как свидетельство повышенной опасности  виновного и содеянного, а следовательно, не влечёт за собой для виновного  неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

     Совершение  лицом преступления (как минимум  два) сохраняют свое уголовно-правовое значение. Множественность преступлений имеется, если хотя бы в отношении  двух преступлений имеются основания  для уголовного преследования. Данный признак означает: не заодно из двух преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РК).

     Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после  учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая  имеет место, как правило, при  совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями, совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления являются показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение, согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотя бы по одному из двух деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора.

     Поэтому погашение или снятие судимости  в уголовном праве признаётся обстоятельством, исключающем множественность  преступлений.

     По  действующему законодательству лицо, совершившее преступление, может  быть освобождено от уголовной ответственности  либо от наказания актами об амнистии и помиловании. В таких случаях  юридические последствия совершённого преступления аннулируются до истечения  срока давности привлечения к  уголовной ответственности и  срока давности исполнения обвинительного приговора. Поэтому преступление, правовые последствия которого аннулированы актом амнистии или помилования, не может рассматриваться в качестве составной части множественности преступлений. Следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии и помилованию, хотя бы по одному из двух совершенных деяний, является обстоятельством, исключающим множественность преступлений.

     В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно  определить как совершение лицом  двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия  и нет процессуальных препятствий  к уголовному преследованию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Наличие законодательной обособленности в  виде особых статей закона определённых групп норм, относящихся к совокупности, рецидиву, совокупности приговоров и  других признаков, характеризующих  множественность преступлений, является достаточным для выделения множественности  преступлений в качестве самостоятельного института уголовного права. Все  нормы этого института регулируют однородную группу отношений, тесно  связаны между собой в системе  норм уголовного права.

     Совокупность  и рецидив представляют составную  часть более общей проблемы преступления. Прежде чем назначить наказание  суд должен дать правовую квалификацию содеянному, определить, сколько совершено преступлений, какая форма множественности преступных деяний имеет место. Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным “комплектом” норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.

     Поэтому представляется, что институт множественности  должен включать нормы, в которых  бы давалось не только определение  форм множественности, их разновидности, но и пограничных с множественностью сложных единичных преступлений.

     Институт  множественности преступлений в  новом уголовном кодексе следовало  бы поместить после главы “Преступление”. При таком подходе в уголовном  законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы  борьбы с отдельным преступлением, а затем - с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института множественности преступлений так как, к сожалению, в действующем Уголовном кодексе не определяется общее понятие, а закреплены лишь его формы.

     Множественностью  преступлений в теории уголовного права  признается совершение одним лицом  нескольких преступлений. Естественно, что совершение лицом нескольких преступлений свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности, как самого лица, так и совершенных им преступлений.

     Вопросам  множественности преступлений уделялось  внимание в трудах ученых, некоторых  из них я представил в своей  работе и с учетом имеющихся точек  зрения выделил общие отличительные  признаки множественности преступлений, такие как: преступления, образующие множественность, совершаются одним  субъектом; совершение лицом двух и  более преступлений; наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям. Эти признаки позволили отграничить единичные  преступления от форм множественности, что немаловажно, так как единичное  преступление имеет сложную внутреннюю структуру, что делает его похожим  на множественность преступлений.

     Что же касается форм множественности, то вопрос остается дискуссионным в  теории уголовного права и сложным  для применения в судебно-следственной практики. 

      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Комментарии к Уголовному кодексу / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфр-М-Норма, 2000.

2. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.А. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма, 2004.

3. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чулаева. М., 2004.

4. Кафаров М.Т. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1972.

5. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960.