Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Москва и Тверь в борьбе за лидерство

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования

«Московский педагогический государственный университет»

доклад по теме:

«Москва и Тверь в борьбе за лидерство»

Студентка 1 курса 101 группы Исторического факультета

Кривошеина Виктория Александровна

Научный руководитель по докладу:

профессор кафедры истории России

Артамонов Герман Анатольевич

Москва, 2013 г.

Содержание.

Введение…………………………………………………………………3
Основная часть

Возвышение Москвы……………………………………………..4
Возвышение Твери………………………………………………..6
Начало противоборства…………………………………………..8
Иван Калита………………………………………………………..9
Причины победы Москвы в борьбе с Тверью………………….11
Историография …………………………………………………...12

Заключение……………………………………………………………....16
Список литературы……………………………………………………...17

Введение

Монголо-татарское нашествие и установившееся иго с продолжавшимися набегами ордынцев привели к значительным изменениям в Северо-Восточной Руси. Центр экономической и политической жизни переместился из районов Владимиро-Суздальской земли, подвергавшихся частым набегам татар, в центральные и окраинные, менее доступные для ордынцев лесные районы (Тверское, Московское, Городецкое, Белозерское, Стародубское, Суздальское и др.). Включение правителей этих новых княжеств в борьбу за великое княжение владимирское, за территориальный рост своих владений субъективно еще не выходило за рамки типичных феодальных княжеских усобиц, но объективно приобретало значение начала объединительного процесса.

«Главными соперниками в этой борьбе в первой трети 14 в. стали Москва и Тверь, превратившиеся из столиц небольших периферийных княжеств в крупные феодальные центры Северо-Восточной Руси. Экономическому подъему и политическому возвышению этих княжеств способствовало быстрое увеличение их населения за счет притока бежавших под натиском татар крестьян и ремесленников из других княжеств».1

Возвышение Москвы.

Услышав слово «Москва» в 1147 году, мы забываем о ней на 90 лет. Лишь только нашествие Батыя на Русь, заставляет летописцев снова напоминать нам о Москве. Именно туда был послан Владимир Юрьевич, сын великого князя Юрия Всеволодовича, для защиты от монголо-татар.

20 января 1238 г., после пятидневной осады, полчища хана Батыя захватили Москву, разграбили и сожгли её, а «люди избиша от старца и до сущаго младенца»2 Оборону города возглавляли Владимир Юрьевич и воевода Филипп Нянька, погибший в бою. «Сжегши Москву и захвативши здесь Владимира в плен, Батый подошел к столице великого княжества, где Юрий [Всеволодович], уходя на берега Сити, оставил сыновей своих, Всеволода и Мстислава. Татары спрашивали осажденных владимирцев, узнают ли они своего князя. Владимирцы плакали, но не могли помочь несчастному. Когда они ответили на предложение неприятелей сдаться, что скорее умрут, чем отдадутся в их волю, татары зарезали Владимира»3 Однако, нашествие Батыя не сломило дух Москвы, вскоре она выстроилась вновь. С 1246 по 1248 гг. править в Москве стал Михаил Хоробрит, родной брат Александра Ярославовича Невского.

Окончательное выделение Москвы как отдельного княжества произошло в 60-70-е гг. 13 века. Основателем московского княжества и родоначальником династии его князей был младший сын Александра Невского Даниил Александрович, правивший с 1263 по 1303 год. В 1276 году Даниил Александрович получил Москву в удел. Тогда в московское княжество входили лишь ближайшие окрестности Москвы.

Даниил, в отличие от других князей, воевал мало. Московский князь занимался хозяйством: отстраивал свой город, развивал земледелие, заводил ремесла. Однако именно Даниил присоединил к нему первые и весьма значительные территории. Он получил город Переяславль-Залесский. В 1300 году Даниил разбил рязанского князя Константина Романовича, взял его в плен и присоединил к Москве Коломну вместе с низовьями Москвы-реки. Также необходимо отметить то, что при Данииле Александровиче был поставлен в Кремле первый белокаменный собор — древнейшая каменная постройка Москвы. Всё это свидетельствует о бурном экономическом росте города в период правления первых князей московского дома. «Благодаря своей мирной политике Даниил приобрел большой авторитет и к началу XIV в. стал одним из влиятельных князей на Руси.»4Однако, Даниил Александрович, сколько бы ни потратил сил и ума для развития и процветания Московского княжества, не стал великим князем владимирским. Он умер в 1303 году, а уже в 1304 – умер Городецкий князь Андрей, занимавший великокняжеский престол.

Возвышение Твери.

Когда Москва еще не являлась сильным княжеством, собирающим вокруг себя другие княжества, Тверь взялась за это дело. «...Тверская ветвь княжеского дома обнаружила первые признаки тяги к национальной самостоятельности…»5

К концу 13 века Тверь превратилась в самое сильное княжество на северо-востоке Руси. Способствовало этому огромные потоки бежавших с востока Владимиро-Суздальского княжества людей. После нашествия в 1237 году Батыя на восточные окраины страны, люди были вынуждены перебираться на более безопасный запад, то есть в Тверское княжество. Все это способствовало тому, что Тверской князь стал собирать все большие налоги с народа и создавать еще более сильную армию.

Первым тверским князем был Ярослав Ярославович, брат Александра Невского. (1247 – 1272 гг.) Получив ярлык на великое владимирское княжение у хана, Ярослав совершает никому не виданный ранее поступок, он не переезжает в опустевший, не перспективный город Владимир. Он остается в многолюдной и сильной Твери. Именно отсюда Ярослав Ярославович управляет своим великим княжением. Во время правления Ярослава Ярославовича расширяются пределы Тверского княжества, граничившего на юге со Смоленском, на западе с Великим княжеством Литовским, на севере с Новгородом.

После смерти Ярослава Ярославовича в 1272 году в борьбу за княжение вступают две группировки: Андрей Городецкий, получивший ярлык на великое княжение в 1294 году, его союзниками были ярославский князь – Федор и костромской князь – Константин. Противостоял им другой союз, состоявший из тверского князя Михаила Ярославовича, Ивана Переяславского и московского князя Даниила Александровича. Вместе с Михаилом Тверским Даниил Александрович отстоял Переяславль от Андрея Городецкого. После смерти Андрея Городецкого развернулась масштабная борьба между Михаилом Ярославовичем Тверским и Юрием Даниловичем Московским (1303 – 1325). «Когда князья Михаил и Юрий приехали в Орду, то у них начались с Татарским князем переговоры о ярлыке на великокняжеское достоинство. Начались споры. Князь тверской не жалел денег, чтобы получить ярлык. Татарские князья сказали Юрию, что если он даст больший выход, то получит ярлык. Юрий не был в состоянии этого сделать и потому отказался. Ярлык на великокняжеское достоинство Владимирское остался за Михаилом».6

Начало противоборства.

«В 1305 году умирает митрополит Максим. Его преемником становится митрополит Петр. Но отношения с великим князем у нового митрополита не складываются – Михаил Тверской фактически стал проводить по отношению к митрополиту политику совершенного неприятия»7 Но общий характер взаимоотношений Михаила Тверского и митрополита Петра определил тот факт, что Петр в большей степени начал поддерживать московских князей.

В 1315 году Юрий Данилович был вызван новым ханом Узбеком (племянник хана Тохты) в Одру, и пробыл там два года, вернувшись в Москву с ярлыком на великое княжение. Какова причина того, что московский князь так долго пребывал в орде и что он получил ярлык на великое владимирское княжение? «Женився, у царя сестру его поняв именем Коньчаку; егда же крестися и наречено ей бысть имя Агафиа»8. Тверской князь встретил Юрия Даниловича и нанес ему решительный удар, в сражении Юрий потерпел неудачу и бежал в Новгород, а его жена Кончака была захвачена в плен и там умерла. За смерть своей сестры, хан Узбек приговорил Михаила Ярославовича к смерти.

В 1321 году сын Михаила, Дмитрий Грозные Очи, признал Юрия Данииловича великим князем и отдал ему дань, но тот ее не передал в Орду. Тогда Дмитрий Михайлович нажаловался хану Узбеку. Рассерженный Узбек-хан выдал Дмитрию ярлык на великое княжение. Через три года Дмитрий Грозные Очи и Юрий Данилович встретились в Орде, где первый убил московского князя. Летописи осуждают действия твоерского князя: «Не добро бяше и самому, что бо хто четь, то и пожнеть».

Иван Калита.

В 1325 году московский престол занимает второй сын Московского князя Даниила Александровича Иван Калита.

«Летом 1237 года, когда в Москве готовились к торжественному освящению нового Успенского собора, в Твери назревали события совсем иного порядка»9. Их общий ход можно восстановить путем внимательного изучения весьма противоречивых сообщений различных летописей. Эту работу проделал Л.В.Черепнин10. Точка зрения Черепнина явно схожа с мнением выдающегося историка Н.М.Карамзина. «В конце лета [1327 г.] явился в Твери Ханский Посол, Шевкал, сын Дюденев и двоюродный брат Узбека, с многочисленными толпами и грабителями. Бедный народ … содрогнулся от ужаса, слыша, что Шевкал намерен обратить Россиян в Магометанскую Веру, убить тверского князя Александра с братьями и сесть на его престоле. Александр с жаром представлял тверитянам, что жизнь его в опасности, что время справедливой мести настало». На рассвете 15 августа князь вместе с народом подошли к дворцу, где жил хан Узбек. Сеча была ужасной. «Уступив превосходству сил, монголы заключились во дворце; Александр обратил их в пепел, и Шевкал сгорел там с остатком Ханской дружины»11

Узнав о тверском мятеже, хан велел собирать большое войско во главе с Федорчуком («Федорчукова рать») для карательной экспедиции. К участию в походе он решил привлечь московского князя Ивану Калиту, суздальских князей Александра Васильевича и его дядю Василия Александровича.

Узнав о приближении «Федорчуковой рати», Александр отправился в Псков, где был принят с почетом. Согласно Никоновской летописи, «Федорчукова рать» страшно разорила русские земли.

Иначе представляет восстание в Твери тверская летописная традиция, дошедшая до нас в Рогожском летописце и Тверском соборнике. В 1328 году Иван Данилович и Константин Михайлович, брат Александра Михайловича Тверского, отправились в Орду, где получили ярлыки: первый на великое княжение, а второй – на тверское.

Причины победы Москвы в борьбе за лидерство.

Существуют разные точки зрения насчет причин возвышения Москвы.

Н.М. Карамзин считает, что основной причиной возвышения Москвы является созревшая в ней, то есть в Москве «мысль "благодетного единовластия"».12

По мнению Станкевича Н.В. следующие причины обусловили возвышение Московского княжества:

1) «Выгодное географическое расположение».

2) Возможность московских князей лично собирать и отвозить дань со своих земель, что позволило увеличить казну государства.

3) Перенесение кафедры митрополита в Москву.

4) Продуманная политика московских князей, которая была направлена на "расширение своего государства и приобретение независимости от монголо-татар"». 13

С.М. Соловьев считает, что «возвышение Москвы обусловлено ее географическим расположением: на дороге переселенцев с Юга, посередине между Киевской землей с одной стороны и Владимирской и Суздальской - с другой. Это давало Москве торговые и политические преимущества».14

Историк Ключевский В.О. считает, что именно выигрышное положение Москвы в центре Северо-восточной Руси, на перекрестке сухопутных и водных торговых путей позволило ей стать во главе объединения русских земель.

С. Ф. Платонов выделяет следующие причины возвышения Москвы:

1) Личные способности первых московских князей, их политические способности и хозяйственность, умение пользоваться обстоятельствами»

2) «Географическое положение, обеспечивающее приток населения»15

Историография.

В отечественной исторической литературе междукняжеская борьба середины XIII-первой четверти XIV вв. оценивалась по-разному. Впервые она подробно была описана В. Н. Татищевым16.

Н. М. Карамзин считал, что причина междукняжеской борьбы кроется в личных качествах русских князей, в презрении к "святейшим законам человеческим"'. Историк не отрицал огромного влияния Золотой Орды в борьбе русских княжеств. Он писал, что "князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями, ибо повелевали именем царя верховного"17.

С. М. Соловьев считал, что в тот период князья стремились усилить свои собственные уделы за счет соседей, что лишь разжигало междукняжескую борьбу. Влияния Орды на историческое развитие России С. М. Соловьев не признавал. Он считал, что вмешательство хана в дела Северо-Восточной Руси ограничивалось сбором дани и формальным утверждением князей на их уделах.18. Взгляды С. М. Соловьева полностью разделяли В. С. Борзаковский, С. Ф. Платонов и А. В. Экземплярский19.

Н. И. Костомаров же полагал, что русские князья полностью зависели от ханов. Вот, что он пишет: "Кто приходился по нраву властителю, того он, не стесняясь ничем, мог назначить великим князем"20.

А. Е. Пресняков полагал, что татарская власть была очень мощным дополнительным фактором, который оказывал существенное влияние на исход политической борьбы между русскими князьями. Однако и сами князья часто использовали ордынскую власть для борьбы со своими соперниками21.

М. Н. Покровский имел совершенно иной взгляд на данную проблему. Главной причиной междукняжеской борьбы он считал наличие и явная борьба за влияние и территории боярских группировок. М. Н. Покровский, как и многие другие историки, не придавал особого значения татаро-монгольскому игу22.

Г. В. Вернадский объяснял междукняжескую борьбу стремлением князей увеличить свои уделы. С этой целью они стремились заручиться покровительством при ханском дворе. Другой причиной конфликтов он считал неурядицы в Орде, которые вызывали неразбериху в русских делах, что создавало условия для разжигания мёждукняжёских противоречий23.

В советской историографии главной причиной междукняжеских конфликтов считалось отсутствие экономических связей между отдельными районами Руси, вследствие чего она распалась на множество самостоятельных полугосударств. Князья-феодалы вели непрерывную борьбу друг с другом "за землю, за крестьян, за ренту". Большая роль отводилась Орде, политика которой была направлена на то, чтобы помешать политическому объединению Руси и созданию сильной центральной государственной власти.

Первым научным трудом советского периода, посвященным русско-ордынским отношениям, была работа А. Н. Насонова "Монголы и Русь. История татарской политики на Руси"24. Основные положения его работы основывались на давно известном высказывании К. Маркса. «Татары стремились обуздывать одних русских князей при помощи других, разжигать их усобицы, приводить их силы в равновесие и не давать усилиться ни одному из них»25. Таким образом, одной из главных причин междукняжеской борьбы А. Н. Насоновым признается политика Орды, направленная на ослабление князей, с целью создания благоприятных условий для своего господства.

У историка И. Б. Грекова русские князья изображаются обычными марионетками в руках ханов, не обладающими никакой самостоятельной политической волей26.

Многие эпизоды междукняжеской борьбы середины ХIII-первой четверти XIV вв. исследовал В. А. Кучкин. Все его работы не выходят за рамки советской историографии, и соответствуют взглядам большинства советских историков27.

Среди последних работ, посвященных нашей теме, можно назвать статьи А. А. Горского, в которых подробно рассмотрена междукняжеская борьба на рубеже XIII-XIV вв.28.

Зарубежный историк Дж. Феннел считает главной причиной междукняжеской борьбы господство удельного уклада, сохранение у князей устаревшего представления о Руси, как о родовом владении династии Рюриковичей, которое препятствовало формированию сильных вотчин с властью, передающейся от отца к сыну. Из-за того, что княжеская династия разрасталась, ее представители вынуждены были довольствоваться все более мелкими уделами, в которых они чувствовали себя лишь временными хозяевами. Поэтому все их усилия были направлены не на развитие своих земель, а на борьбу с князьями-сородичами с целью захватить удел побольше.29.

Заключение.

Почему же именно Москва возглавила процесс объединения?

Главная, на мой взгляд, причина, по которой Москва стала центром объединения это, конечно же, то, что она стала духовным центром русских земель.

Что касается Литвы, то из-за слабости княжеской власти, внутренних религиозных и этнических противоречий, вмешательства католических сил она не смогла стать центром объединительного процесса русских княжеств.

Несомненно, в становлении Москвы определяющим фактором стала умелая и дальновидная политика московских князей. Осознавав большую роль церкви в условиях отхода Орды от политики веротерпимости и поняв важность союза с Ордой, московские князья использовали все средства для достижения поставленных целей. В результате своих поездок, дарения разного рода подарков хану, жестокого подавления выступления русских против ордынского ига, обогащаясь и по крупицам собирая русскую землю, они сумели усилить свое княжество и создать условия как для объединения земель.

Нельзя не упомянуть и то, что московские князья отводили особую роль православия в период монголо-татарского ига. Иван Калита добился переноса резиденция митрополитов в Москву. Московские князья поддерживали хорошие отношения с митрополитом Петром. Мы это видим на примере того, как Калита после смерти Петра добился причисления его к лику святых. Также он построил первый каменный московский собор Успения Божией Матери. Москва превратилась в религиозный центр Северо-Восточной Руси.

В результате внутриполитической борьбы в северо-восточных русских землях Московское княжество добилось первенствующего положения в «собирании» русских земель и превратилось в реальную силу, способную противостоять Орде и Литве.

Список литературы.

1.История СССР с древнейших времен до конца 18 в. Издание второе. Переработанное и дополненное под редакцией академика Б.А.Рыбакова Москва «Высшая школа» 1983

2. Векслер А. Г. Так начиналась Москва/ /Журнал "Наука и жизнь"№ 2,1965г/ Векслер А.Г. - URL: http://testan.rusgor.ru/moscow/article/nachalo.html

3. Полное собрание российских летописей

4. Лаврентьевская летопись

5. Гумилев Л Н От Руси у России: Очерки этнической истории М., 1984

6. К. Маркс, Secret diplomatic history of eighteenth century, Лондон, 1899

7. В. С. Борзаковский. История Тверского княжества. СПб., 1876.

8. Кузьмин. История России с древнейших времен до 1618 г.

9. Никоновская летопись

10. Борисов Н. С. Политика московских князей. Конец 13-перв пол 14в М 1995

11. Черепнин Л В образование Русского централизованного государства в 12-15 вв. М., 1960.

13. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Эксмо, 2006.

14. Гумилев Л. Н. От Руси к России/Л. Н. Гумилев - М: АСТ: Астрель, 2012

15. Давыдов М. Г. Российские государи/М. Г. Давыдов. - Смоленск: Русич, 2005 г.

16. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества/Д.И. Иловайский - М: Кучково поле, 2009

17. Карамзин М.Н. История государства Российского/ М.Н. Карамзин - М: Альфа-книга, 2011

18. Ключевский В. О. Курс русской истории/ В.О. Ключевский - М: АСТ, 2010

19. Платонов С. Ф. Учебник русской истории/ С.Ф. Платонов - СПб: Наука, 2011

20. Соловьев С. М. История России с древнейших времён/ С.М.Соловьев - М: Эскимо, 2009 год

21. Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III

1 История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учеб. для вузов/ [М.Т. Белявский и др.] под ред. Б.А. Рыбакова .- 2-е изд., перераб. и доп. .- Москва : Высшая школа , 1983 .- 415 с.

2 Полное собрание российских летописей, I, 186 - 7, 196 - 7, 222; III, 128; IV, 31; VII, 138, 140

3 Лаврентьевская летопись С. 517

4 Гумилев Л Н От Руси у России: Очерки этнической истории М., 1984

5 К. Маркс, Secret diplomatic history of eighteenth century, Лондон, 1899, С. 70.

6 Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 92

7 История России с древнейших времен до 1618 Кузьмин стр 15-16

8 Никоновская летопись С.180

9 Борисов Н. С. Политика московских князей. Конец 13-перв пол 14в М 1995.

10 Черепнин Л В образование Русского централизованного государства в 12-15 вв М., 1960. С. 475-497.

11 Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Эксмо, 2006. С.325-326.

12 Карамзин М.Н. История государства Российского/ М.Н. Карамзин - М: Альфа-книга, 2011 С.211

13 Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III С 33-35

14 Соловьев С. М. История России с древнейших времён/ С.М.Соловьев - М: Эскимо, 2009 год С 112

15 Платонов С. Ф. Учебник русской истории/ С.Ф. Платонов - СПб: Наука, 2011

16 Татищев В, Н. История Российская. М.; Л., 1964. Т. 5.

17 Карамзин Н. М. История Государства Российского. Калуга, 1993. Кн. 2. С. 148-149, 153.

18 Соловьев С. М. Сочинения. В 18-ти кн. М., 1988. Кн. 1. С. 54; Кн. 2. С. 186, 209, 234, 442-444, 476-477, 488-492.

19 Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 3-12; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 135-147, 167-170; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северо-Восточной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. М., 1998. С. 3.

20 Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Исторические монографии и исследования Н. Костомарова. СПб, 1872. Т. 12. С. 69-76.

21 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 65-76.

22 Покровский М Н. Избранные произведения. М., 1966. Кн. 1 С. 207-222.

23 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 148-207. Очерки истории СССР Период феодализма IX-XV вв. В 2-х ч. М., 1953. Ч. 1. С. 10-11, 16.

24 Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М., 1940.

25 Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 6.

26 Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963. С. 22-38; Его же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 22г38; Его же. О характере ордыно-русских отношений второй половины ХШ-начала XIV в. // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 125-133.

27 Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 53-64; Его же. Повести о Михаиле Тверском. Ист.-текстол. исследование. М., 1974; Его же. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984; Его же. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. 1995. № 1. С. 93-107.

28 Горский А. А. Москва, Тверь и Орда 1300-1339 гг. // Вопросы истории. 1995. №4; Его же. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. С. 74-92.

29 Феннел Дж Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 208-211. ! Fennel J. L. I. The Emergence of Moscow. 1304-1359. Berkeley; Los Angeles, 1968. P. 6-9. : Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 С. 70-87.