Можливі сценарії стійкого розвитку

Можливі сценарії стійкого розвитку

Стійкий розвиток суспільства в сучасних умовах залежить головним чином від наукових і технічних знань, культурно-історичної  спадщини, особових установок і методів, що дозволяють успішно вирішувати соціальні, економічні і політичні проблеми. Важливою подією в розробці концепції стійкого розвитку (СР) стала конференція держав і урядів, що відбулася в 1992 р. в Ріо-де-Жанейро (Бразилія). Ця конференція, проведена під егідою Організації Об’єднаних націй, підкреслила надзвичайну актуальність даної проблеми і підтвердила принципи доповіді "Наше спільне майбутнє". Особливістю конференції було широке представництво недержавних організацій, що вносять суттєвий внесок до екологічної політики своїх країн і реального подолання глобальних екологічних криз. Основним документом, прийнятим за підсумками роботи конференції, став "Порядок дій на XXI століття" .

Термін "стійкість" зазвичай використовується в наступних  двох значеннях: по-перше, як технічний термін, вживаний при аналізі певних біологічних систем ; - по-друге, як прагматичне твердження для нечіткої і слабо структурованої нової філософії розвитку сучасного світу.Друге значення є більш поширеним. Розкриттю його змісту присвячені матеріали багатьох міжнародних конференцій, семінарів і форумів, що проводяться як по лінії ООН, так і по лінії державних, громадських і неурядових організацій.У даній статті ми маємо справу з другим значенням терміну "стійкий розвиток". "Стійкий розвиток" протягом вже декількох десятиліть залишається надзвичайно модною і популярною метафорою. Цей термін постійно використовується в засобах масової інформації, звучить в ході роботи міжнародних конференцій і симпозіумів, застосовується в науковій і науково-популярній літературі. Однак значення цього терміну було і залишається

якщо не амбітним, то, принаймні, дуже розпливчатим і  затьмареним ідеологічними забобонами.

Поняття "Стійкий  розвиток" не має загальноприйнятих  ознак і об'єктивних критеріїв, переобтяжений  ціннісними (бажаними, але не дійсними) допущеннями. Сучасна інтерпретація  цього терміну не передбачає чітких часових і просторових рамок, ієрархічної залежності, а також  ігнорує реальні умови життя  і діяльності конкретних людей в  країнах з різним рівнем соціально-економічного розвитку.  Крім того, термін "стійкий  розвиток" часто використовується в політичних цілях, що також не сприяє його виваженому науковому визначенню . Цей термін з однаковим успіхом застосовується як лідерами західних демократій, так і авторитарними правителями східних диктатур.  Основи концепції СР базуються на сфері біологічних наук і, зокрема, в теоріях екологічних систем, взаємодії видів і природної еволюції природи . Це поняття недооцінює специфічні особливості соціальних, економічних і політичних систем, ігнорує такі соціальні явища, як наявність в будь-якому товаристві різних інтересів, мотивів і конфліктів, що є важливими двигунами суспільного і культурного розвитку. У формі 10 тез покаже, що концепція СР через свою невизначеність і ідеологічну насиченість є непридатною для розуміння і об'єктивної інтерпретації соціально-культурних систем. Хоча ми не ставимо під сумнів той факт, що цій теорії "властиві всі позитивні якості, якими може володіти вчення про творіння: переконлива сила, поетична краса і вражаюча велич" .

Теза 1. Те, що є стійким для нинішніх поколінь людей, зовсім необов'язково буде стійким  для майбутніх поколінь, і навпаки. Одним з упущень теорії СР є  відсутність яких-небудь чітких тимчасових рамок і історичних перспектив. Не зовсім ясно, про який історичний період або відрізок часу тут йде мова. Про період індивідуального людського життя? Про життя одного покоління людей? Про історичну перспективу біологічного виду Homo Sapiens? Про час існуванні біосфери? Багато поколінь людей в Європі і Північній Америці були не в змозі протягом багатьох століть не лише істотно поліпшити, але і підтримати на належному рівні матеріальні умови свого життя.  Їх навколишнє природне середовище ніколи не було оптимальним і було завжди забруднене в багатьох принципово важливих відношеннях. Тепер же їх нащадки живуть незрівнянно багатше, вони краще утворені і характеризуються тривалішим і здоровішим життям. На початку індустріальної революції європейці страждали від неймовірного забруднення повітря, токсичних відходів виробництва (свинець, сіра, вуглекислий газ і ін.) і незадовільних санітарно-гігієнічних умов в містах . Сучасні жителі Західної Європи і Північної Америки мають відносно чисте екологічне середовище, придатну для споживання воду, розвинену систему утилізації промислових і побутових відходів, допустимі санітарні умови в міських і сільських поселеннях. Сучасні європейці мають чисте, не затягнуте смогом небо, а інколи і придатні для купання річки і озера. Наприклад, усього лише 40–50 років тому в промисловому серці Німеччини – Рурі – смог і дим, що надходили із вугільних шахт та металургійних заводів, затьмарювали небо міст і сіл. Масивні викиди важких металів і вуглекислого газу забруднювали навколишнє природне середовище. Від кислотних дощів гинули хвойні ліси в Польщі і Скандинавії. Внутрішні водоймища, здавалося, назавжди загублені як джерела водних ресурсів. В наші час Рур в туристичних проспектах рекламується як живописна область з безхмарним і чистим небом, край блакитних озер і зелених рекультивованих ландшафтів. Проте, всупереч вражаючим успіхам європейців в області охорони природи, прихильники концепції стійкого розвитку продовжують робити жахливі екологічні прогнози. Вони передбачають, що ми, нинішнє покоління людей, залишимо своїм нащадкам таке навколишнє середовище, яке буде абсолютно непридатне для їх життя. Парниковий ефект, задимлена атмосфера, зруйновані ландшафти, забруднені річки, озера і підземні води, рівень Світового океану, що безперервно підвищується, виснажені ґрунти, вироблені природні ресурси, винищені види тварин і рослин і інші екологічні лиха є, на думку екологічних радикалів, неодмінними атрибутами життя наступних поколінь.  У подібних передбаченнях значно більше вигадки, чим об'єктивних підстав і здорового глузду. Давайте на мить уявимо, що подібні прогнози здійснилися і стали реальністю. Чи може це стати причиною нашого відчаю і глибокого песимізму?  Не буває простих відповідей на складні питання! Однак безперечне те, що навіть, якщо ми і залишимо своїм нащадком екологічно несприятливе навколишнє середовище, то разом з тим ми надамо їм безпрецедентні стартові можливості для вирішення екологічних проблем, абсолютно нові технології спостереження, аналізу і планування навколишнього середовища, а також міжнародні структури, організації і угоди по питаннях дозволу багатьох соціальних, економічних, політичних і власне екологічних криз і конфліктів. Врешті-решт, ми залишимо їм безцінний досвід практичного вирішення конкретних екологічних проблем і ситуацій. Майбутні покоління матимуть досконаліші засоби усунення різноманітних проблем, ніж ті, які має в своєму розпорядженні сьогодні наше покоління. Історія людської цивілізації показує, що досить часто попереднім поколінням доводиться виконувати деяку "брудну" ("чорнову") роботу (наприклад, рання індустріалізація, промислова революція і ін.)  з тим, щоб наступні покоління змогли сконцентрувати свої зусилля на рішенні "чистіших" і "просунутих" завдань (наприклад, охорона навколишнього середовища, загальна середня або вища освіта, комп'ютеризація і так далі).По закінченню Другої світової війни в Європі димуючи труби металургійних заводів були добрим знаком одужання від злиднів і хвороб війни, символом  віри в краще майбутнє всього людства. Але сучасні нащадки цих військових поколінь почувають до димлячої праці глибоку відразу. Сьогодні в таких країнах, як Великобританія, Голландія іНімеччина ви не побачите цих колишніх символів економічного процвітання. Часи міняються. Разом з часом змінюються люди, їх життєві стилі, смаки і преференції. У Китаї державні діячі і вчені-економісти прийшли, ймовірно, до правильної думки про те, що економічний розвиток  – це багатоступінчатий поетапний процес, в якому фази нестійкого і стійкого розвитку певним чином чергуються і  змінюють один одного. Отже, для забезпечення ривка в краще майбутнє необхідна деяка нестійкість в сьогоденні . Підприємці і економісти всіх країн світу знають, що для отримання деякого прибутку в майбутньому треба вже в сьогоденні вкласти у виробництво певні матеріально- фінансові і людські ресурси. Необхідні не тільки гроші, але і людські фактори  – мотивація, воля, інтерес і, звичайно, бажання змінити світ на кращий. Отже, це цілком правильна стратегія  – як би "позичити" деяку кількість природних ресурсів, у тому числі і деяку кількість земельних угідь, біологічних і водних ресурсів у майбутніх поколінь . Адже завдяки такий позиці, сучасніпокоління не тільки зроблять своє життя багатшим і здоровішим, але і створять такий фундамент, на основі якого майбутнім поколінням буде набагато простіше знайти свій власний (справедливіший, більш екологічно правильний) стиль життя, у тому числі і в області взаємодії з природою.Було б невибачною помилкою свідомо уповільнювати розвиток таких країн, як Китай або Індія, на підставі побоювань з приводу не завжди екологічно прийнятного зростання їх економік. Більш того, для Китаю і всієї світової спільноти було б набагато кориснішим, якби ця країна приступила до модернізації свого сільського господарства і промисловості ще років 70–60 тому, коли її населення було удвічі менше сучасної величини. Сьогодні населення Африки перевищує 1 млрд. чоловік. У 2050 р. воно, ймовірно, складе більше 2 млрд. мешканців, тобто збільшиться приблизно в 3 рази. Якщо вже нинішнє покоління африканців не буде піклуватися про те, як забезпечити інтенсивний економічний розвиток своїх країн і континенту в цілому, то майбутні покоління матимуть справуіз величезним тягарем проблем, причому не тільки екологічних, але і етичних. Вирішення сучасних економічних проблем дозволить вирішувати майбутні екологічні проблеми. Сучасні соціально-економічні проблеми, які значною мірою

успадковані від минулого, носять складніший характер, ніж той, який передбачає поняття "Стійкий розвиток" . Розвиток людської цивілізації – це не якась азартна гра людини і природи, де природа повинна щось втратити для того, щоб людина могла щось виграти.  Необхідні такі сценарії стійкого розвитку, де природа і людина тільки виграватимуть. Сільська громада (або сільська стадія розвитку), використовувана енвайронмен-талистами як зразок екологічній стійкості, насправді, ніколи не була безхмарною ідилією .Можливо, вона була б "хорошою" для природного середовища, але вона навряд чи сподобалася б сучасному європейцеві. Розвиток високомеханізованого сільського господарства і наукоємної індустрії вперше в історії людства звільнив практично всі верстви населення розвинених країн від голоду, недоїдання, епідемій і тотальної убогості. Сучасна індустріальна цивілізація досягла найменшої в історії людства дитячої і загальної смертності, найвищої тривалості життя, не дивлячись на деяке порушення рівноваги в окремих екологічних системах. Кількість людей, що насолоджуються багатим і здоровим життям, ніколи в історії людської цивілізації не була така велика, як в сучасному світі. Хоча, з іншого боку, чисельність бідних і знедолених людей також зростає (переважно  – за рахунок країн третього світу). Динаміка суспільно-історичного розвитку визначається не лише стартовими біогеофізичними умовами кожного покоління. У вирішальній мірі вона формується соціальною і

культурно-історичною спадщиною, сукупністю накопиченого наукового  і життєвого знання, раніше виробленим досвідом вирішення конкретних соціально-економічних  проблем. Сучасна цивілізація  –  це далеко не граничне зло для навколишнього  природного середовища. Вона всього лише певний етап еволюції біосфери. Безсумнівно, сучасне людство володіє величезним руйнівним потенціалом. Проте, воно також характеризується невичерпними творчими можливостями. Звичайно, у нас немає підстав для сліпої віри в безхмарне "Наше Спільне Майбутнє", але апокаліпсичні сценарії розвитку Землі також дуже сумнівні.

Теза 2. Поняття "стійкість" ігнорує наявність  в суспільстві самих різних інтересів  і конфліктів, не враховує різноманітності  культур, стилів і моделей поведінки, цінностей і стосунків, властивих  тим або іншим шарам і групам населення. Надзвичайно популярна  в сучасній літературі метафора "Всі  в одному човні" виражає суть основної ідеї стійкого розвитку. Ми всі перебуваємо  в одному човні, стверджують автори теорії СР, і ми повинні разом  боротися за виживання в океані економічних  і екологічних проблем. Подібна  парадигма є нонсенсом. Ми не лише не плаваємо в одному загальному човні по необмежених просторах океану екологічних лих, алене маємо навіть можливості разом пересуватися у напрямі "майбутнього" земного Едему. В сучасному світі багаті країни і народи мають свої величезні лайнери з радарним управлінням і комп'ютерною навігацією, тоді як багато бідних націй, хапаючись за соломинку, можуть бачити тільки небезпеки, виходячи від наступної хвилі соціальних потрясінь, що накочується на них. В сучасному світі існує приголомшуюча різноманітність культур, інтересів і преференцій, причому багато їх них є взаємовиключними. Бажання свіжого повітря, зелених лісів і незайманих ландшафтів, властиве європейським і американським інтелектуалам, не поділяється збіднілими верствами населення африканських країн і жителями трушоб Мехіко, Ріо-де-Жанейро або Буенос-Айреса. Головне бажання бідних людей  – знайти будь-яку оплачувану роботу, навіть за тієї умови, що ця робота припускає працю, що виснажує, в екологічно нездорових умовах. Західні екологічні цінності і пріоритети не поділяються не тільки збіднілими шарами країн, що розвиваються, але і деякими новими незалежними державами Східної Европи і Південно-західної Азії. Сучасний світ занадто різноманітний, щоб бути єдиним і універсальним, а різноманітність сама по собі ще не гарантує стійкості. В наші дні скорочення сільськогосподарських угідь і їх трансформація в природні ландшафти (ліси, луги, чагарники і так далі) є основою аграрної політики в Англії. Однак подібна

політика  може виявитися просто абсурдною  в Китаї, Мексиці або Індії, оскільки здатна викликати масовий голод, убогість і хронічне недоїдання величезної кількості бідних людей. Всі ми щиро хочемо кращого життя для себе і наших дітей. Деякі з нас  розділяють спільні інтереси і тривоги  в області виживання людства  і позбавлення його від реальної екологічної небезпеки. Однак навряд чи хтось погодиться із затвердженням  деяких ортодоксальних екологів про  те, що було б краще для біосфери і Землі в цілому позбавитися  від людини взагалі. На сучасному  світі  є люди, які відчувають себе цілком щасливими в міських  джунглях Нью-Йорка, Токіо або Лондона, але є й такі, які вважають, що сучасні мегаполіси –це справжнє пекло, зі всіма його "звичними" атрибутами: шум, пил, загазоване повітря, вуглекислий газ, скажений ритм життя, високий рівень злочинності, дефіцит  зелених насаджень і ін. Той, хто  живе на 30-му поверсі хмарочоса в  центрі Нью-Йорка, проводить велику частку часу на торгівельно-фінансовій біржі і розслабляється під музику, що гуркотить, в прокурених залах  нічних дискотек і гральних закладів, навряд чи зрозуміє заклики екологів витратити частину бюджетних  грошей для збереження будь-якого  озера,

наповненого комарами, мошками, жабами і тритонами. Чи слід звинувачувати цих людей  в неуцтві і егоїзмі? І якщо екологи не нададуть доказів економічної  вигоди реалізації такого проекту, то економісти цілком обґрунтовано можуть звинуватити їх в нераціональному  витрачанні коштів

платників податків і елементарному авантюризмі. Різноманітність  інтересів і потреб викликає соціальні  конфлікти, які ведуть до надзвичайно  важливих соціальних і економічних  змін. Чому ж ми повинні ігнорувати конфлікти і не обговорювати способи  їх дозволу? Непримиренні інтереси існують  не тільки між країнами і націями, але і окремими верствами населення  і приватними

особами в  будь-якому суспільстві. Цей факт також не можна ігнорувати. Ймовірно, конфлікт невикорінний в людському  суспільстві. Протягом вже декількох  століть жменька багатих 

людей жорстоко експлуатує природні і людські ресурси  цілого континенту Південної Америки. Але в деяких приватних аспектах спосіб життя цих багачів може бути представлений як приклад екологічної  життєдіяльності (споживання екологічно чистих продуктів харчування, використання

альтернативних  джерел енергії і ін.). Здавалося  б, головною метою кожної людини є  жити довше, бути здоровим і прагнути до хорошої освіти, однак деякі  люди на сучасному світі ведуть такий  спосіб життя, який не залишає їм яких-небудь надій на краще майбутнє. Мільйони дітей в Азії, Африці і Латинській Америці підривають своє здоров'я  проституцією, наркотиками, курінням і  іншими небезпечними заняттями. Вони не можуть дозволити собі витрачати  час на навчання, читання книг або  газет, вони мають потребу не стільки  в хорошій освіті, скільки в  тому, щоб бути просто спритними, витривалими і кмітливими в повсякденному житті міських джунглів. Сьогодні в Африці налічується декілька десятків мільйонів людей, інфікованих СНІДОМ. Більшість з них живе в умовах абсолютної бідності. Вони знають про свою швидку неминучої смерті. Вони упевнені, що навіть, якщо нарешті і буде знайдено засіб від цієї жахливої хвороби, то воно буде занадто дорого коштувати і, отже, опиниться для них абсолютно недоступним. У розвинених країнах Західної Європи і Північної Америки також є багато людей, які ведуть небезпечне життя, пов'язане з наркотиками, злочинністю і іншими "нестійкими" видами діяльності. Парадигма "Всі в одному човні", що передбачає гармонію інтересів і способів життя, є не більш, ніж плід фантазії освічених європейських і американських інтелектуалів, що забувають про те, що люди розходяться в думках про цілі, цінності і прийнятний спосіб життя.

Теза 3. Те, що стійко для невеликих суспільних груп (наприклад, сім'ї) буде, скоріш за все, нестійким для крупних соціальних систем (наприклад, світової системи  господарства).Припустимо, що всі люди у всьому світі несподівано стануть  переконаними прихильниками ідеї СР. Допустимо, що всі вони будуть єдині  в думці відносно того, що треба  робити для досягнення реального  стійкого розвитку своєї сім'ї, суспільства  або Землі в цілому. Чи приведе  подібна глобальна гармонія інтересів  до стійкості? Глобальна гармонія просто не зможе "працювати", оскільки на різних ієрархічних рівнях організації  суспільства спочатку існує несумісність схожих дій і інтересів. Наприклад, невелика сільська громада у вологому тропічному лісі Південної Америки  може досягти певної стійкості за рахунок своєї замкнутої економіки, заснованої на полюванні, збиранні і  підсічно-вогняному землеробстві. Але  подібний спосіб життя виявиться  украй нестійким для всього населення  Бразилії.  Тим більше, подібний спосіб життя не може бути стійким для  всього населення земної кулі. Саме тому ще близько 10 тис. років назад  стародавні китайці реконструювали своє сільське господарство і перетворили величезні простори природних ландшафтів на родючу ріллю. Зростаюча чисельність населення  – фактор, здатний трансформувати будь-яку економічно вигідну господарську діяльність в екологічно руйнівну поведінку. Впродовж багатьох століть скотарі в Східній Африці жили в повній гармонії з екологічними і природно-кліматичними умовами саван і рідколісся. У останні десятиліття населення цих народів майже потроїлося, завдяки скороченню дитячої смертності і зростанню загальної тривалості життя. Економічні умови життя також істотно зросли і люди змогли

дозволити собі мати більше худоби. Чисельність населення  людей, що збільшилася, і збільшене  поголів'я худоби перевищили рівень несучої екологічної здатності  саван, підірвали їх природні можливості до самовідновлення. В цілому добре  адаптоване до середовища кочове скотарство в 

сучасних  умовах є серйозною небезпекою для  навколишнього середовища і розвитку багатьох африканських країн. Перевипас, витовкування, надмірна експлуатація рослинних і водних ресурсів стали  головними екологічними і соціальними  проблемами таких країн, як Кенія, Танзанія, Мозамбік, Уганда, Судан, Сомалі, Ефіопія  і ін.

Теза 4. Те, що є прийнятним для глобальної екологічної  системи може бути неприйнятним для  конкретної соціальної структури, її економіки або культури.  Ігнорування різноманітності і неспівпадання ключових інтересів, відсутність чітких тимчасових рамок і ієрархічної залежності роблять неможливим розгляд поняття "Стійкий розвиток" як універсальної категорії. Проте найбільш серйозною перешкодою для універсального тлумачення цього поняття є той  факт, що будь-якій людині в своєму житті доводиться мати справу не з одним, а з багатьма протиборчими вимірами. Стабільність екосистем  – це тільки один з багатьох інтересів сучасного суспільства. Страхи з приводу глобальної екологічної катастрофи поділяються лише високо освіченою часткою населення, насамперед, – вченими-екологами, політиками і освіченими інтелектуалами, більшість же населення нашої планети мають абсолютно інші турботи і проблеми. Сотням мільйонів людей в своєму реальному житті доводиться мати справу не з екологічними проблемами як такими, а з конкретними питаннями виживання і забезпечення себе і своїх сімей продовольством і житлом. Широкі верстви африканського населення намагаються вижити в нескінченних громадянських війнах, уникнути зараження СНІДОМ, справитися з убогістю і тотальною бідністю. Корумповані режими і військові диктатури продовжують експлуатувати населення своїх країн. Так що ж все-таки краще: застосовувати не завжди екологічно обґрунтовані сільськогосподарські і промислові технології або просто спостерігати по телевізору страждання убогих і голодних людей в Африці і Латинській Америці? З великим ступенем вірогідності ми можемо припускати, що трапиться, якщо населення країн, що розвиваються, неухильно пряму-ватиме туди, до чого їх закликають прихильники теорії СР. У більшості африканських країн, розташованих на південь від Сахари, мінеральні добрива і хімічні засоби захисту рослин і тварин практично не застосовуються, автоматизовані системи виробництва повністю відсутні, рівень  механізації виробництва залишається надзвичайно низьким. Можливо, подібна стагнація є дуже стійкою по відношенню до навколишнього природного середовища, але вона не забезпечує соціально-економічного розвитку бідних африканських країн. Збіднілі верстви африканського населення, не маючи можливості прогодуватися за рахунок сільського господарства, переселяються в міста, створюючи цілий спектр гострих проблем не лише екологічного, але і економічного, демографічного і культурного характеру. Китай, навпаки, інтенсивно модернізує своє сільське господарство, нестримно обертаючи екологічні системи у високопродуктивні сільськогосподарські угіддя. Споживання азотних добрив в цій країні збільшилося з початку 60-х рр. в 12–15 разів і досягло рівня країн Західної Європи. Сьогодні китайські селяни вирощують найрізноманітніші культури, використовують науково обґрунтовані сівозміни, застосовують інтенсивні технології вирощування худоби і птиці. У сфері аграрного виробництва китайці сьогодні роблять багато таких речей, які дуже погано узгоджуються з принципами стійкого розвитку. Але за останні десятиліття вони потроїли виробництва зерна і фактично позбавилися від загрози голоду, який був типовим явищем в історії цього народу. Сьогодні дитяча смертність в Китаї швидко знижується, а середня тривалість життя наближається до показників розвинених країн Західної Европи. Сучасний китайський економічний бум був би просто неможливий без модернізації аграрного сектора, який не завжди підкорявся і підкоряється до цих пір принципам стійкого розвитку.

Теза 5. Різні  екологічні системи мають різний ступінь стійкості, по-різному реагують на втручання людини.У дискусіях  по проблемах стійкого розвитку рідко  береться до уваги той факт, що одні екологічні системи більш уразливі, ніж інші. Певні види господарської  діяльності, які успішно 

застосовуються  в одних екологічних умовах, можуть мати вельми руйнівні наслідки в інших. Іншими словами, різні екологічні системи  по-різному реагують на діяльність людини. Вологі тропічні ліси характеризуються надзвичайно тонким шаром ґрунту, збідненого цінними живлячими елементами. Винищування таких лісів, як правило, сприяє значно гострішім екологічним наслідком, ніж вирубка лісів в помірному поясі. Прикладами екологічно уразливих систем також є: савани і рідколісся, арктичні пустелі, тундра і лісотундра, коралові острови, високогірні плато і гірські схили. Те, що одні екологічні системи стійкіші, ніж інші, пояснюється їх підвищеною здібністю до самовідновлення і регенерації. Прикладами систем, що володіють підвищеною здібністю до самовідновлення, є: Східний Китай з його потужними лесовими відкладеннями; дельта Нила, де є багато тепла, волога і родючий мул, що приноситься з

континентальної Африки. На планеті Земля є такі регіони і екосистеми, які можуть залишатися стабільними і стійкими багато тисячоліть, не дивлячись інтенсивне використання. Ось чому в таких  екосистемах, як Східний Китай або  дельта Нила, люди завжди успішно виживали, виживають і виживатимуть незалежно  від принципів СР. Очевидно, як немає  і  бути не може універсальних 

показників  для стійкості, так і бути не може універсальних показників для нестійкості. В області стійкого розвитку ми маємо  потребу не стільки в розробці суворих критеріїв, скільки деякого  принципу відносності, аналогічного тому, яке мають в своєму розпорядженні точні фізико-математичні науки.

Теза 6. Далеко не всі біологічні види і екологічні системи однаково важливі для  стійкого розвитку людини і суспільства  в цілому.Прихильники концепції  СР не завжди розуміють, чому далеко не всі люди можуть по-справжньому оцінити  унікальну цінність кожного виду рослин або тварин. Будучи за освітою  переважно біологами, сучасні екологи  такі захоплені різноманітністю  екологічних систем і комплексністю  міжвидової взаємодії, що вважають кожен  біологічний вид за надзвичайно  важливий для виживання біосфери і стійкого розвитку планети Земля. Адже люди, як ми знаємо, всю свою історію  філогенезу успішно обходилися без  динозаврів, трилобіту, а також без  багатьох інших видів, зниклих задовго  до появи людини. Тактична помилка  радикальних біологів полягає надмірному акцентуванні уваги на виживанні окремих видів і недооцінюванні стабільності функціональних систем, наприклад, співтовариств. Вони мало говорять про те, що багато видів в співтовариствах виконують принципово однакові функції і, отже, є взаємозамінними. Вчені довели, що розкладання мікроорганізмами живої речовини може інтенсивно здійснюватися навіть в тому випадку, якщо видовий склад мікробів істотно змінюється. У будь-якій екологічній системі є багато засобів і можливостей забезпечення життєво важливих процесів і функцій. І якщо це так, то існує безліч варіантів забезпечення стійкості систем, що мають життєво важливе значення для людини і суспільства в цілому. Наприклад, для того, щоб дихати, ми потребуємо атмосферного кисню, що виробляється зеленими рослинами в процесі фотосинтезу. Але видовий склад рослин в біомасі практично незначний, навіть за умови того, що "киснева" продуктивність різних видів неоднакова. Наприклад, вторинні, рекреаційні ліси в Західній Європі можуть так само успішно виробляти кисень, як і природні первинні бори і діброви. З погляду антропоцентризму стійкий розвиток вимагає з'ясувати, які функції екосистем і які види тварин і рослин мають принципове значення для виживання людини. Це, до речі, зовсім не дозвільні, риторичні питання. У наукових лабораторіях США і Росії ученим доводиться вирішувати дуже важке питання – чи слід знищити зразки вірусів віспи і тим самим назавжди стерти цю небезпечну хворобу з лиця землі. Більшість з нас, ймовірно, на це питання відповідять ствердно. Вчені справедливо попереджають, що, знищивши віруси віспи, ми втратимо певний генетичний матеріал, який відновити ніколи не удасться. Але хіба втрата такого матеріалу погана звістка? Якби природна еволюція не знищила багато видів рослин і тварин, то було б слід нам їх тепер охороняти? З психології навчання відомо, що здатність забувати є абсолютно необхідною умовою успішного навчання і розвитку особи. Тому у тому випадку, коли ми забуваємо несуттєву інформацію, ми можемо сприймати і засвоювати нові знання. У противному ж випадку ми можемо виявитися як би переповненими (закупореними) різного роду цифрами і фактами. Іншими словами, надлишковий об’єм інформації в деяких випадках може перешкоджати прийманню правильних рішень і стійкому просуванню вперед.

Населення Землі, що переступило 6-мільярдний рубіж, сьогодні просто не в змозі забезпечити  збереження всіх біологічних видів  і природних екологічних систем. Але ми маємо бути дуже обережними, щоб не знищити види і екосистеми, які виконують для екосистеми Землі і людину

надзвичайно важливі функції життєзабезпечення. Встановлення пріоритетів в області  охорони видів могло б виявитися  набагато ефективнішою стратегією, ніж  безперервні заклики любити і  охороняти все живе.

Теза 7. Категорія "стійкий розвиток" заснована  на поняттях "гармонія" і "альтруїзм", що в цілому ігнорує той очевидний  факт, що людський розвиток часто визначається конфліктами і жорстокою конкуренцією.Багато десятиліть біологи вивчають різні  живі системи: біоценози, біогеоценози, популяції тощо. Ці системи демонструють дивну сумісність і пристосованість  всіх своїх компонентів. Всі види в біологічних системах надають один одному певну вигоду, що формує систему складних взаємодій, які проявляються у формі харчових ланцюгів, харчових мереж, трофічних рівнів і ін. Одні види, наприклад, можуть виробляти деякі речовини і ферменти, необхідні іншим видам для їх живлення і розвитку. Хороший приклад в цьому плані демонструють комахи і квіткові рослини. Комахи обпилюють квітки, отримуючи взамін цінну їжу. У живій природі існує величезна кількість взаємовигідних взаємодій. Інколи створюється враження, що організми як би навчаються поведінці, корисній для всіх учасників співтовариства. Ґрунтуючись на результатах наукових досліджень, деякі вчені роблять висновок, що весь світ, включаючи людину,  –мережа взаємодій і взаємозалежності, в якій деякий сукупний (кумулятивний) ефект взаємодії всіх компонентів стабілізує цілісну систему. Звідси витікає, що людина – не лише частка

спільної  системи, але і компонент, цілком залежний в своїй життєдіяльності  від інших складових цієї цілісності. Ми несемо моральну відповідальність за існування всіх живих істот  в тій мірі, в якій переслідуємо свої власні інтереси.Радикальна версія цієї ідеї стверджує, що існує деяка  гармонія між людиною і природою, всі живі істоти мають однакову цінність і рівні права на те, щоб жити. Людина не має бути настільки неосвіченою, щоб виставляти своє власне процвітання  на передній план. Практично всі  принципи Декларації про СР (Ріо-де-Жанейро, 1992 р.) зтверджують і 

конкретизують ідею органічного зв'язку Людини і Матері-природи. В той же час ця благородна доктрина не пояснює багатьох механізмів і особливостей поведінки людини, що тривалий час еволюціонувала в умовах жорсткої конкуренції не лише з іншими біологічними видами, але і з представниками свого ж виду Homo Sapiens. Багато видатних досягнень людства було засновано на руйнуванні природних екологічних систем. Без винаходу сільського господарства і розведення свійських тварин людина була б просто не в змозі збільшити свою чисельність понад декілька сотень мільйонів осіб. Культурне землеробство і осіле тваринництво зажадали осушення боліт, вирубки лісів, знищення конкуруючих видів тварин і рослин, що представляли небезпеку для людини. Людські індивіди ніколи не жили в гармонії ні з природою, ні один з одним. Homo Sapiens ніколи не жив також в гармонії з самим собою. Але саме ця дисгармонія привела до розвитку потужної кори головного мозку, мови, писемності, багатьох знакових систем, соціальної організації, винаходу знарядь праці, забезпечивши могутній прорив людини на шляху його еволюційного прогресу. Впродовж всесвітньої історії людські дії часто були направлені на досягнення переваги над іншими біологічними видами і силами природи. Завдяки досягнутій перевазі, людина отримала певну незалежність від навколишнього середовища. Древні люди навчилися добувати вогонь і змогли заселити глибокі темні печери і холодні країни. Вогонь

дав людям  величезну перевагу перед синьо-зеленими водоростями, членистоногими і шаблезубими тиграми. Приготування їжі на вогні вбивало небезпечні бактерії і паразитів. Дим виганяв з житла комарів і мошок, хижі звірі тікали від вогню геть. Коли археологи розкопують стоянки первісних людей, вони незмінно знаходять дві речі: по-перше, вугілля або золу, по-

друге, різні  знаряддя, призначені  для того, щоб  вбивати диких тварин, а, можливо, і людей. Той, хто сумнівається в  конкуруючій суті людського виду, може проглянути колекції археологічних і антропологічних музеїв. Зазвичай в таких музеях є величезні стелажі з кам'яними і залізними

сокирами, рубилами, наконечниками для стріл, хитромудрі пристосування для полювання  і ін. Важко повірити, що наші далекі пращури використовували все  це начиння для прикраси інтер'єру  своїх жител або ж для ритуальних танців. Древні люди використовували  ці знаряддя як засоби розширення своїх  харчових ланцюгів до всіх можливих меж, а також для забезпечення домінування над дикими тваринами і, звичайно, представниками свого власного виду.

Використання  різноманітних знарядь праці  з метою забезпечення кращих умов харчування і відтворення було головною тенденцією в еволюції  Homo Sapiens. Створення оптимальних умов досягалося за рахунок інших біологічних видів, своїх одноплемінників або сусідніх народів. Сучасна людина для забезпечення свого домінування над природою і іншими людьми створила пестициди і гербіциди, хімічні добрива, атомну і нейтронну бомби, космічні кораблі і супутники, здатні нести всі види зброї масового ураження. Протягом своєї багатомільйонної історії люди змінили генетичну структуру сільськогосподарських рослин і свійських тварин за допомогою культурного відбору. У перспективі людина безпосередньо проектуватиме в свійських тваринах і

рослинах  ті якості, які важливі для забезпечення продовольчої безпеки 10-мільярдного  населення Землі, що очікується в 2050 р. Вся історія еволюції Homo Sapiens показує, що людину не влаштовує роль рядового компоненту в глобальній системі  планети Земля, людина не може не домінувати, саме тому вона повинна зростати і  розвиватися. За допомогою найрізноманітніших винаходів людина прагне перебудувати навколишнє середовище для отримання  максимальної користі,

навіть якщо ця перебудова здійснюється за рахунок  інших людей. Homo Sapiens – істота конкуруюча. Поняття "Стійкий розвиток" припускає, що людині не слід порушувати рівновагу екологічних систем. Однак порушення рівноваги – це саме те, що людські істоти постійно здійснювали впродовж всієї історії свого розвитку. Інколи таке порушення було цілком виправданим. Наприклад, без масового знищення щурів і мишей, без невпинної боротьби з

шкідниками  сільськогосподарських культур  нинішнє 6-ти мільярдне населення  Землі просто не могло б вижити. Знищення москітів, вошей, бліх і інших  членистоногих значною мірою  поліпшило здоров'я людей. Боротьба з щурами і інші санітарно-гігієнічні заходи допомогли зупинити жахливу 

чуму, "чорну  смерть", яка, по оцінках фахівців, з 1348 по 1666 рр. убила тільки в Європі близько 25 млн. чоловік, тобто скоротила  населення цієї частини світу на 1/3. Їх спосіб життя виглядає досить стійким по відношенню до навколишнього природного середовища. Але він навряд чи є таким по відношенню до благополуччя, достатку і тривалості життя самі цих людей. Природна еволюція видів також не є прикладом всесвітньої любові і гармонії. Тут також є свої переможці і переможені. І коли ми розглядаємо питання стійкого розвитку сучасного суспільства, то навряд чи слід не звертати уваги на соціальні конфлікти, війни, порушення прав і економічну конкуренцію

як на потужні  двигуни суспільного прогресу. Історія  людини рясніє війнами і конфліктами. Тактика доброї і безкорисливої  співпраці завжди терпітиме невдачу  в тому середовищі, в якому багато хто не прагне до щирого співробітництва. Сьогодні ми маємо немало прикладів  того, як тій або іншій західній компанії удається зробити значний  прибуток за рахунок обману екологічного законодавства країн, що розвиваються. У людському суспільстві співпраця і конфлікт мають бути певним чином збалансовані. Переможцем в грі стає той, хто досягає кращого передбачення можливої реакції супротивника на свої дії. Ми повинні передбачати, щоб вигравати. Наївно вважати, що люди, країни або народи погодяться безкорисливо співробітничати тільки ради гармонії з природою. У людському суспільстві взаємодія між окремими людьми дуже часто будується на відкритій  ворожнечі, економічному і психологічному тиску, грубій силі і відплаті. Разом з тим існує немало прикладів завуальованої відплати тим, хто відмовляється від співпраці. Навмисний конфлікт (як у відкритій, так і в завуальованій формі) постійно використовується в суспільному житті. На жаль, концепція СР ігнорує суть конфлікту в людському суспільстві.

Теза 8. Голослівне моралізування, у відриві від  практичної діяльності, не здатне зробити  людський розвиток стійким, а людину гуманною і благородною. Любителі природи  стверджують, що сучасний нестійкий  розвиток є результат економічної, соціальної і політичної недалекоглядності  і моральної деградації суспільства. І якщо ці недуги і хвороби вилікувати, то світ дивним чином 

перетвориться на царство всесвітньої любові і  гармонії між людиною і природою. Подібні твердження є певною соціально-політичною утопією. З дитячою наївністю  теоретики СР вимагають викоренити жадність, егоїзм, нетерпимість, недалекоглядність, дурість, апатію, байдужість, неуцтво  і інші недуги інформаційної цивілізації. Здавалося б, все правильно! Але  головна проблема не в благородних  цілях, а в реальних засобах, за допомогою  яких новий гармонійний світ може бути відтворений. Очевидно, побудова такого чудового світу вимагає чогось істотнішого і реальнішого, чим  звичайне перерахування сучасних суспільних недуг. Кожен з нас може симпатизувати подібним утопіям. Але науковий підхід повинен брати до уваги той факт, що еволюція і розвиток людини і суспільства протікають в умовах світового поширення жадності, егоїзму, корупції і жахливої експлуатації природних і людських ресурсів. Більш того, в світовій історії і реальному житті є багато прикладів того, що людський розвиток часто забезпечується за допомогою цих соціальних недуг. Жадність у формі наміру витягувати максимальний прибуток  – надзвичайно сильний мотив збільшення ефективності промислового або сільськогосподарського

виробництва. Можливість використання сучасних військових технологій (наприклад, зброї масового ураження) грає надзвичайно важливу  роль у встановленні щодо стабільного  балансу між найбільшими світовими  державами. Соціально-політична структура сучасного світу не є віддзеркаленням видової і міжвидової взаємодій, що вивчаються біологічними науками.  Традиції сучасних суспільних стосунків передбачають можливість свідомого застосування економічного тиску і грубої фізичної сили для експлуатації інших людей. Інколи цей тиск включає ідеологію, фанатизм, ігнорування має рацію і свобод громадян. Крім того, в суспільстві є люди, не зацікавлені в обговоренні екологічних проблем. Суспільство не являє собою якийсь гармонійний організм, де його частини  узгоджено інтегровані в цілісну систему і неухильно реалізують свої благородні задачі. Більш того, суспільство часто виявляється як би розщепленим на ворогуючі групи і партії, ведучі між собою запеклу і непримиренну боротьбу (Афганістан, Чечня, Судан, Ефіопія, Ірак, Сербія і ін.). Суспільство завжди розвиває певні інститути і стратегії для того, щоб згладити конфлікти, покарати ті або інші злочини, примусити людей змінити свою поведінку. Але моральні проповіді майже завжди розглядаються владо імущими як щось некорисне в досягненні конкретних цілей. Для того, щоб переконати в необхідності стійкого розвитку людей, інтереси яких різко вступають в протиріччя декларованим  нормам, необхідне глибоке розуміння економічних, політичних і культурних процесів, що відбуваються в суспільстві, а не просто побудова деякої ієрархії чеснот.

Теза 9. Поняття "Стійкий розвиток" обмежує  аналіз

соціально-економічних  і політичних систем рамками біофізичних  методів і прийомів.Теорія СР намагається  пояснити  динаміку економічних, політичних, культурних процесів на методологічній основі дослідження біологічних  систем. Проте біологічні підходи  і методи не слід механічно переносити на соціальні об'єкти і явища. Наукові  дискусії по питаннях суспільного розвитку взагалі і стійкого розвитку інколи виглядають як повернення в сферу  донаукового розуміння того, як соціально-економічні і культурні системи змінюються і розвиваються, переходячи в якісно нові стани. Дебати про шляхи розвитку сучасного світу були ініційовані  політиками, що бажали реалізувати  свої суб'єктивні ідеї і особисті амбіції. До політиків дружно приєдналися  біологи і екологи, які вважали, що вони можуть краще за економістів, демографів, соціологів і географів 

зрозуміти комплексність  соціально-економічних систем . Очевидно, немає нічого поганого в конкуренції різних наук у сфері теорії СР. Нові поняття, що однак вводяться в науку, повинні мати ширшу пояснювальну і прогнозуючу цінність, ніж "соціобіологічні" категорії, що використовуються нині. У зміні парадигм і вдосконаленні понятійного апарату, власне, і полягає прогрес наукового пізнання. Явних ознак того, що поняття "Стійкий розвиток" є "найкращим" в поясненні, передбаченні і модифікації складних соціальних і культурних систем не спостерігається. Це, на нашу думку, пов'язано з наступними чинниками.