Немецкий фашизм в работах современных немецких ученых

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

 Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Волгоградский государственный социально-педагогический университет»

( ФГБОУ ВПО  «ВГСПУ»)

 

 

 

Факультет истории и права

Кафедра истории России

 

 

 

 

Немецкий фашизм в работах современных немецких историков

 

реферат

по дисциплине « Историография»

 

 

 

 

 

 

 

	Выполнила: Аташова Лейла Вагифовна (гр. ИП-И-41) ________________________________
	Проверил: Блосфельд Евгения Григорьевна   _________________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Волгоград

2014

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..…3

 Раздел 1 Германский фашизм (национал-социализм)……..………....………..4

Раздел 2 Основные тенденции развития современной немецкой историографии национал социализма…………………………………………..8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………… 14

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ……………….………………………………….…..16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

После Второй мировой войны немецкое и европейское общественно-политическое сознание в значительной степени формировалось как антипод национал-социалистической идеологии, практике и планам гитлеровского «нового порядка» в Европе. Важную роль в недопущении распространения «старого» и «нового» фашизма сыграл целый комплекс юридических, политических, идеологических и воспитательных мер. Большой вклад в преодоление нацистского прошлого внесла германская историография национал-социализма, преимущественно либерально-демократического толка.

Тенденции развития современной германской историографии представляют большой научный интерес.

В настоящей работе впервые в новейшей отечественной историографии комплексно изучена современная германская историография национал-социализма.

В последнее десятилетие историки вновь повернулись к изучению проблем оккупационной политики в рамках гитлеровских планов «нового европейского порядка».

Объект исследования германский фашизм.

Предметом исследования являются результаты деятельности германских историков по изучению основных тенденций развития современной немецкой историографии национал социализма.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты важны для критического осмысления бытующих методов историографического анализа. Фактический материал реферата косвенно может помочь в борьбе с современным праворадикальным экстремизмом и укрепить демократическое и правовое сознание.

 

 

Раздел 1 Германский фашизм (национал-социализм)

 

 

Германский фашизм (национал-социализм) развязал в XX веке самую страшную войну в истории человечества. Его власть возродила не только культ силы, но и сделала нормой уничтожение целых народов по расово-политическому признаку. Уже в ходе зарождения и прихода к власти фашистов в Европе и Германии историки и публицисты, политические и общественные деятели стали задаваться вопросом об истоках фашизма, причинах его прихода к власти и влияния на немецкий народ. Однако по-настоящему эти исследования развернулись после крушения германского фашизма в итоге второй мировой войны.

Большое значение имел Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками (ноябрь 1945 - октябрь 1946 гг.), который показал миру масштабы страшных преступлений нацистов. Одновременно материалы процесса были, по существу, первой обширной публикацией документов и свидетельств по истории гитлеровского режима, его внутренней и внешней политики. Вначале на их основе, а затем постепенно, вовлекая все новые и новые документы и другие источники, развернулось широкое исследование истории германского фашизма.

За более чем 50 лет после окончания второй мировой войны о национал-социализме создана большая историческая литература. Значительная часть ее принадлежит немецким авторам. Ими написаны сотни книг, тысячи статей, опубликовано много документов. Их главными задачами стали поиски истоков и осмысление причин появления фашизма на германской земле и в Европе в целом, выявление его антигуманной сущности, враждебности миру и демократии. Большинство историков, за исключением небольшой кучки неонацистски настроенных авторов, выступило и выступает в поддержку запрета деятельности неофашистских групп, против реабилитации нацистских преступников. Историография национал-социализма сыграла важную роль в формировании антифашистского общественно-политического сознания немцев.

Изучение проблем национал-социализма проходило в обстановке острых дискуссий и долгое время - в условиях идеологического и политического противостояния двух общественно-политических систем. Ослабление этого противостояния с началом перестройки в СССР в 1985 году не только не притупило, но даже обострило проблему вины и ответственности Германии и других стран и вторую мировую войну. Это, например, ярко проявилось в так называемых «дебатах историков» ФРГ 1986-1987 годов. Бурную и неоднозначную реакцию немецкой общественности вызвала также недавняя публикация в Германии на немецком языке книги американского историка Д. Гольдхагена «Добровольные подручные Гитлера», вновь поднимающая проблему ответственности немцев за злодеяния нацистов. Эти, временами обостряющиеся дискуссии вокруг узловых проблем нацизма, показывают их научную, политическую и нравственную значимость до настоящего времени.

На всех этапах развития немецкой историографии национал-социализма в ней особенно ярко проявились идейно-политические течения и разные методологические подходы к освещению его проблем. Уже в послевоенный период 1945-1949 гг. среди немецких историков и публицистов проявляется тенденция по-разному объяснять возникновение и развитие фашизма в Германии. Одни делают упор на классовую сущность национал-социализма и условиях развития капитализма 20-30-х гг., влияния правых сил в Германии. Другие ищут объяснение этому феномену преимущественно в идейной и социально-психологической сферах, в «персоне» Гитлера.

Наметившийся еще в 20-30-е гг. водораздел между коммунистической и некоммунистической трактовкой фашизма после войны, в Германии был политически и идейно углублен и закреплен расколом страны на социалистическую ГДР и капиталистическую ФРГ. При этом марксистская идеология стала в ГДР государственной, а значит, и исследование фашизма велось лишь в рамках ее методологии. Историография же ФРГ стала органической частью западной плюралистической модели, сохраняя до определенного времени методологию классического консервативного немецкого историзма. Влияние марксистской историографии в ФРГ остается небольшим.

Раскол Германии стал символом «холодной войны». Поэтому изучение фашизма в двух германских государствах все время оставалось полем острейшей идеологической борьбы, где почти не просматривалось компромисса. Историки ГДР и ФРГ постоянно держали «под прицелом» работы друг друга и время от времени подвергали анализу состояние изучения нацизма в противоположном лагере.

Параллельное развитие немецкой историографии нацизма в рамках существования двух германских государств продолжалось достаточно длительное время - более сорока лет. О немецкой историографии фашизма в этот период можно говорить лишь условно. Историография ГДР была плотью от плоти социалистической системы. В свою очередь, историография ФРГ стала составной частью западной историографии, в полной мере усвоив ее антикоммунизм, антисоветизм, исповедуя теорию тоталитаризма в духе «холодной войны».

Однако географическая близость историков двух немецких государств, общие культурные и политические истоки не позволяют полностью разрывать историографию ФРГ и ГДР. И в этот период происходило их взаимодействие. Под обоюдным влиянием шло изучение определенных тем, своеобразное соревнование, знакомство одних с работами других. Наконец, с середины 60-х годов стала практиковаться открытая полемика по определенным темам истории фашизма в журналах ФРГ и Западного Берлина, на международных конференциях с участием видных историков ГДР.

В немецкой историографии, как ни в какой другой, большое значение при изучении фашизма имеют политические, идеологические и моральные аспекты. Зачастую именно они являлись отправной точкой дискуссий и противостояния историков двух германских стран. При этом груз моральной ответственности за нацизм в наибольшей степени оказывал давление именно на западногерманскую историографию, т. к. Федеративная республика, в отличие от ГДР, строя демократическое государство, признавала свою связь с нацистским прошлым. В ее истории были также подъемы и спады неонацизма. Неоднозначность политического развития Западной Германии, наличие различных идейно-политических течений и методологических школ обостряли споры вокруг узловых проблем фашизма. На фоне официального антифашизма ГДР под идейным влиянием Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) развитие марксистской историографии в этой стране проходило внешне спокойно, последовательно и планомерно.

Изучение фашизма не было и не является монополией немцев. Ведь приход фашистов к власти в Германии, крах Веймарской республики означал угрозу всему миру, демократии. Поэтому исследование проблем фашизма носит международный характер. В отличие от немцев, историки других стран были свободны от груза нацистского прошлого, и это давало определенный выигрыш их исследованиям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел 2 Основные тенденции развития современной немецкой историографии национал - социализма

 

После восстановления единства Германии немецкая историография уже десять лет существует как единое целое и за этот период она претерпела ряд существенных идеологических и структурных изменений. Это касается и историографии нацизма. Марксистское крыло немецкой историографии существенно ослабело, а консервативное - усилилось. Напряженность первых лет объединения спала и небольшое число известных историков бывшей ГДР продолжают работу в области исследования национал-социализма. С целью исследования проблем тоталитаризма в Дрездене в 1991 году был открыт институт Ханны Аренд.

Заметной тенденцией структурного изменения историографии нацизма является с одной стороны, появление крупных обобщающих исследований по основной проблематике, сложившейся за десятилетия послевоенной историографии, а с другой стороны - нарастающее дробление тематики в сфере изучения идеологической, политической, пропагандистской, социальной работы нацистов в городе и деревне.

Несмотря на хорошую изученность темы национал-социализма в немецкой историографии, вплоть до настоящего времени, она продолжает занимать не последнее место в сюжетах по новейшей истории.

Известно большое сплетение историографии этой темы с политической жизнью и осознанием исторического прошлого как в разделенной, так и в объединенной Германии. Германский фашизм стал, с одной стороны объектом исторического исследования, а с другой стороны - фактором стремления к преодолению прошлого и создания новой демократической Германии [1].

 

Несомненным признаком современной историографии является борьба консервативной и либерально- демократической тенденций в ходе попыток определить место национал- социализма в германской истории.

В 90-е годы в немецкой историографии фашизма вызвали оживленное обсуждение ряд тем, часть которых является отголосками традиционных послевоенных дискуссий. К числу таких дискуссий относится, например, тема содержания в национал-социализме элементов модернизма и варварства Инициаторами вновь вспыхнувших дискуссий стали представители нового поколения историков, выдвинувшихся с конца 80-х гг. на арену немецкой историографии нацизма. Начали дискуссию журналист Р. Цительман и историк и М. Принц [2]. Их точка зрения и, особенно, Цительмана состояла в том, что модернизаторский аспект деятельности нацистов является не «побочным явлением», но самой сутью нацистского движения. Она – «революционна», новаторская по своему содержанию. Их авторы вольно или невольно выпячивают «хорошие» стороны нацистского режима и говорят о «народном» характере нацистской партии и государства, возрождая, таким образом, консервативные оценки нацизма. Не все историки принимают эти тезисы. Так известный ученый Г. Моммзен определяет современные черты нацистского режима как «симуляцию модернизма». «Народная идеология, проповедовавшаяся нацистами… была повернута назад.., представляла из себя культурную реакцию» [3]. Н. Фрай указывает на опасность выдвижения вперед в нацистском режиме его положительных черт социальной политики, «успехов» довоенной внешней политики. Это может, по его мнению, привести к релятивизации преступного характера нацистской диктатуры. Н. Фрай справедливо считает, что гитлеровская модернизация носила вынужденный характер и не являлась сутью нацистского режима.

Специальные работы историков в области изучения электората нацистской партии и ее идеологии проливают дополнительный свет на эти дискуссионные вопросы. Так М.В. Фальтер в работе «Избиратели Гитлера» приходит к выводу о том, что НСДАП в 1925-1932 гг. была массовой интеграционной партией, но в то же время ее нельзя назвать «народной», пока не выяснен вопрос о том, почему еще до прихода к власти ее поддержала значительная часть рабочих [4]. Внятного ответа на этот вопрос до сих пор нет.

Ряд историков считают, что для прояснения вопросов о характере нацистского режима и его идеологии большое значение имеет более глубокое исследование расовой теории нацизма и политики по ее проведению в жизнь. (В. Випперман, Г. Бурляйх, Г Рот и др.). Расовые идеи эти авторы не без основания считают псевдореволюционными, поскольку они опирались на такие реакционно-консервативные традиции как колонизаторская и «культуртрегерская миссия» немцев на Востоке. В круг этих идей входили и антизападнические настроения, существовавшие в Германии со времен романтизма, а также германские народные идеи времен Австрийской империи. Гитлеровская власть «дополнила» антропологический расизм социал-биологическим. Геноцид во время второй мировой войны был не только ее следствием, но имел, прежде всего расово - мировоззренческие основы.

Труды историка Г. Али во многом подтверждают эту точку зрения. Анализируя вопрос об «окончательном решении еврейского вопроса», он убедительно доказывает, что «холокост» существовал не сам по себе, но укладывался в общую расово-идеологическую программу нацистов по депортации или уничтожению «расово-неполноценных» народов и переустройства «нового восточного пространства» в пользу 500000 этнических немцев из других европейских стран и земель [5]. Безусловно, такие исследования существенно ослабляют позиции сторонников модернизаторской и революционной сущности нацистского режима.

Последнее десятилетие немецкой историографии нацизма прошло также под флагом попыток применения принципов «историзации» нацизма. Историзация нацизма развилась в двух направлениях: в поисках исторического континуитета нацизма и одновременного дистанцирования, объективизации его истории. Направление дальнейших исследований в этой области показало, что многие авторы в своих конкретных работах стремятся показать не только отвратительные черты нацистской диктатуры, но и конкретные достижения в области промышленного и аграрного сектора, и в поисках континуитета - их воздействие на послевоенную историю Германии. Показательной, в этом плане, является работа Г. Моммзена совместно с М. Григером «Завод «Фольксваген» и его рабочие в Третьем рейхе»- первая крупная работа по истории этого предприятия - рекламной витрины нацистского режима и крупнейшего автомобильного предприятия современной Германии [6]. Отдавая должное техническим новациям Ф. Порше - главного конструктора завода, Г. Моммзен далек от идеализации технического и социального прогресса. Автор показал как причудливо сочетались в этом проекте гигантомания и скромные результаты социальной стороны дела - жилищное, медицинское, социальное обслуживание рабочих, раздутые до предела пропагандистской кампанией нацистской партии и «Трудового фронта», под эгидой которого строилось предприятие. Сооруженное незадолго до войны, это «народное» предприятие полностью перешло во время войны на производство вооружения.

В работе Г. Моммзена большое место занимает анализ эксплуатации «рабов» Третьего рейха - военнопленных, интернированных, насильственно угнанных, заключенных концентрационных лагерей, которые должны были создать «модернистский» рай для «избранного арийского народа». Автор пишет, что история Фольксвагена представляет собой показательный пример исторического континуитета между Третьим рейхом и Федеративной республикой. «Инициированный Порше технический, модернизаторский прорыв, в условиях нацистского режима превратился в большей или меньшей степени в свою противоположность. Только в ходе демократического преобразования Германии «Вольксваген» смог стать важнейшим мотором западногерманского экономического подъема», - пишет автор [7].

В том же русле преемственности истории Третьего рейха и ФРГ выполнены и другие работы, например, по аграрной политике нацистов. В них авторы проанализировали деятельность нацистов в этой области и ее влияние на послевоенную Германию [5]. Историки, таким образом, сделали еще один важный шаг по изучению континуитета германской истории.

Крупным событием современной историографии нацизма стало также «возвращение» к дискуссии о роли вермахта при нацистском режиме. Речь идет, прежде всего, о жгучем вопросе ответственности вермахта за преступления нацистов и, в частности, его участии в геноциде против евреев, славян, цыган, преследовании людей по политическим мотивам.

Спустя более чем 50 лет, после ликвидации вермахта вокруг его роли разразились ожесточенные споры. Немало бывших его солдат также получили возможность высказать свои суждения о вермахте и выразить свое неудовольствие историками, которые покушаются, по их мнению, на согласие, сложившееся в западногерманском послевоенном обществе относительно роли вермахта. Оно же оценивало вермахт как институт, игравший свою, особую роль в системе нацистского государства, не имевшем прямого отношения к преступлениям нацистов.

Своеобразным итогом дискуссии явилась публикация в 1999 году на основе докладов международной конференции по истории вермахта компендиума: «Вермахт: легенды и действительность» [9]. В нем представлены доклады известных историков, молодых ученых, а также участников военных действий.

М. Мессершмидт глубоко и убедительно исследовал политическую ангажированность вермахта. Он разрушил миф об аполитичности и самостоятельной роли вермахта. В условиях нацистского режима руководство армией планомерно и в совместной работе с Гитлером планировало развязывание второй мировой войны. Г. Грамль также писал, оно « с одобрением наблюдало за ликвидацией демократии и парламентаризма» и открыло дорогу нацификации армии [3]. Тем самым была утрачена относительная политическая самостоятельность рейхсвера. Отношение руководства вермахта к «войне на уничтожение» нацистов, он оценивает как «недостаточно цивилизованное, морально индифферентное и частично одобрительное» [2]. Р-Д. Мюллер, же считает, что такие оценки следует пересмотреть, так как при этом все более значительно размываются границы между задачами вермахта и СС. «Млн. солдат вермахта не имели ничего общего с активистами СС и полиции и не входили с ними в непосредственное соприкосновение»,- пишет он [10].Обрисовывая итоги более чем полувековой историографии вермахта Мюллер ставит задачу написания истории вермахта «снизу», как одного из условий историзации вермахта.

В результате более углубленных и специализированных исследований формируется новый образ вермахта, который с одной стороны, стремится избегать «очищения» вермахта от нацистских преступлений, а с другой стороны, не стремится его скопом очернить. Но вопрос моральной ответственности остается нерешенным. Сегодняшняя историография зачастую удовлетворяется суждениями о политической ангажированности вермахта и армейских «добровольных подручных» Гитлера.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Немецкая историография национал-социализма имеет большие заслуги перед наукой и обществом. Она практически полностью освоила огромный документальный архив периода нацизма, имеющийся в Германии. Активная публикация материалов по германскому фашизму сделала возможным доступ к ним практически любому интересующемуся историей человека и человечества. Маститые историки и публицисты считают своим профессиональным долгом выступать с разъяснением своей позиции в спорах проблемам демократии и тоталитаризма не только на страницах специальных журналов, но и в массовой печати.

За последние 20 лет в области довоенной истории нацизма шло уточнение характеристик роли институтов нацистского государства, добавление деталей. История национал-социализма стала приобретать всё более мозаичный характер и расцвечиваться красками не только красно-коричневыми, но и других оттенков. Некоторая часть историков заговорила об опасности «нормализации» нацистского режима и ревизии его оценки как преступного по своему характеру.

На современную историографию нацизма влияют и политические процессы, в частности расширение европейской интеграции на Восток. В новых политических реалиях немецкие историки вместе со своими зарубежными коллегами в очередной раз пытаются подвести черту под нацистским прошлым, но не для того, чтобы забыть его, а чтобы предупредить от повторения пройденного. Усиление внимания историков к войне, оккупации и преступлениям на Востоке Европы способствует историческому примирению с соседями, а также со всеми народами, пострадавшими от нацистского режима и агрессии.

За последние двадцать лет немецкие историки сделали очередной важный шаг к закреплению антифашистского сознания в исторической памяти немцев и всех народов. Главная заслуга в этом принадлежит историкам демократической ориентации, последовательно выступающим против той или иной формы реабилитации нацизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Борозняк А.И. Искупление. Нужен ли России германский опыт преодоления прошлого? М.: Независимое издательство «Пик»,1999 г.- 288 с.

2. Борозняк, А. И. Историки ФРГ о нацизме. / А. И. Борозняк // НИИ -1997-№1.-С. 62-75.

3. Галактионов, Ю. В., Корнева Л. Н., Черкасов, Н. С. Марксистская историография германского фашизма / Ю. В. Галактионов, Л. Н. Корнева, Н. С. Черкасов Кемерово, 1988. - 84 с.

4. Ерин, М. Е., Ермаков, А. М. Национал-социализм и модернизация: дискуссии историков / М. Е. Ерин, A.M. Ермаков. // Германия и Россия: События, образы, люди. Вып. 2. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2010.-С. 158-177.

5. Люкс, Л. Был ли национал-социализм уникальным явлением? Точка зрения ЭрнстаНольте/ Л. Люкс //Вопросы философии. 1995. -№ 6.- С. 146-148.

6. Макарова, Л. М. Национал-социализм в тендерном измерении / Л. М. Макарова // Адам&Ева=Ас1ат &Еуе. М., 2002. - № 3 . - С. 13.

7. Могильницкий, Б. Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. 206 с. -Вып. II: Становление «новой исторической науки» / Б. Г. Могильницкий. -Томск, 2003.- 178 с.

8. Репина, Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история / Л. П. Репина.-М., 2007.

9. Hohmann, J. Landvolk unterm Hakenkreuz: Agrar -und Rassenpolitik in der Roehn.Bd.1,2.- Berlin, 1992; Bauer Th. Nationalsozialistische Agrarpolitik und baeurliches Verhalten im zweiten Weltkrieg.- Frankfurt am Main u.a.,1996; Muenkel D. Nationalsozialistische Agrarpolitik und Bauernalltag.- Frankfurt am Main, 1996 u.a.

 

10. Die Wehrmacht. Mythos und Realitaet.(Hrsg. Von R.-D. Mueller und H-E. Volkmann).- Muenchen, 1999.- 1020 S. Подробнее о дискуссии см. Борозняк А.И. «Так разрушается легенда о «чистом вермахте…» Современная историография ФРГ о преступлениях нацистской армии в войне против Советского Союза.// Отечественная история , 1997, № 3.- С.107-120. 12. Ibid., S.384 13. Ibid. 14. Ibid., S.11