Непосредственые умозаключения

Тема: Непосредственные умозаключения

В процессе познания действительности мы приобретаем новые  знания. Чтобы уяснить происхождение  и сущность умозаключения, необходимо сопоставить два рода знаний, которыми мы располагаем и пользуемся в  процессе своей жизнедеятельности, – непосредственные и опосредованные. Непосредственные знания – это те, которые получены нами с помощью  органов чувств: зрения, слуха, обоняния и т.д.

Таковы, например, знания, выраженные суждениями типа “Дерево  зеленое”, “Снег бел”, “Птица поет”, “Сосновый лес пахнет смолой”. Они  составляют значительную часть всех наших знаний и служат их базой. Однако далеко не обо всем на свете мы можем  судить непосредственно. Например, никто  никогда не наблюдал, что в районе г. Солигорска некогда бушевало море. А знание об этом есть. Каким образом? Оно получено из других знаний. Дело в том, что в Солигорске обнаружены большие залежи соли, в пластах которой не редко обнаруживаются скелеты бесчисленных мелких морских организмов, которые могли накапливаться лишь на дне моря. Подобные знания, которые получены не прямо, непосредственно, а опосредованно, путем выведения из других знаний, называются опосредованными (или выводными). Логической формой их приобретения и служит умозаключение. В самом общем виде под ним подразумевается форма мышления, посредством которой из известного знания выводится новое знание.

Умозаключение –  это форма мышления, посредством  которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Существование такой  формы в нашем мышлении, как  понятия и суждения, обусловлено  самой объективной действительностью. Если в основе понятия лежит предметный характер действительности, а в основе суждения – связь (отношение) предметов, то объективную основу умозаключения  составляет более сложная взаимная связь предметов, их взаимные отношения. Так, если один класс предметов (А) входит целиком в другой (В), но не исчерпывает  его объема, то это означает необходимую  обратную связь: более широкий класс  предметов (В) включает в себя менее  широкий (А) как свою часть, но не сводится к нему.

Например: “Все космонавты – мужественные люди”. Это означает: “Некоторые мужественные люди – космонавты”. Или более сложный случай взаимосвязи  предметов мысли: если один класс  предметов (А) входит в другой (В), а  этот, в свою очередь, входит в третий (С), то отсюда следует, что первый (А) входит в третий (С).

Пример: “Если А. Леонов – космонавт, а все космонавты - мужественные люди, то А. Леонов –  мужественный человек”.

Такова объективная  возможность умозаключений: это  структурный слепок с самой действительности, но в идеальной форме, в форме  структуры мысли. А их объективная необходимость, как и понятий и суждений, тоже связана со всей практикой человечества. Удовлетворение одних потребностей людей и возникновение на этой основе других требует прогресса общественного производства, а он, в свою очередь, немыслим без прогресса знаний. Необходимым связующим звеном в осуществлении этого прогресса и выступают умозаключения как одна из форм перехода от известных знаний к новым.

Умозаключения весьма распространенная форма, используемая в научном и повседневном мышлении. Этим определяется их роль в познании и практике общения людей. Значение умозаключений состоит в том, что они не только связывают наши знания в более или менее сложные, относительно законченные комплексы  – мыслительные конструкции, но и  обогащают, усиливают эти знания.

Вместе с понятиями  и суждениями умозаключения преодолевают ограниченность чувственного познания. Они оказываются незаменимыми там, где органы чувств бессильны: в постижении причин и условий возникновения  какого-либо предмета или явления, его  сущности и форм существования, закономерностей  развития и т. д. Они участвуют  в образовании понятий и суждений, которые нередко выступают как  итог умозаключений, чтобы стать  средством дальнейшего познания.

Умозаключения используются как способ познания прошлого, которое  непосредственно наблюдать уже  нельзя. Например, с их помощью получены фундаментальные знания о “большом взрыве” Вселенной, который произошел 10 – 20 млрд. лет назад; о становлении  крупномасштабной структуры Вселенной, Галактик и их скоплений; о возникновении  Солнечной системы и образовании  Земли; о происхождении и сущности жизни на Земле; о возникновении  и этапах развития человеческого  общества. Историки общества по отдельным  фрагментам, доступным нам, восстанавливают  облик прошедших поколений людей, их образ жизни. Теоретики общества по бесчисленным появлениям общественной жизни познают глубинные закономерности ее экономического, социального, политического  и духовного развития.

Умозаключения тем  более важны для понимания  будущего, которое наблюдать еще  нельзя. В общественной жизни предвидения, прогнозы, цели человеческой деятельности тоже невозможны без определенных выводов  – о тенденциях развития, действовавших  в прошлом и действующих в  настоящее время, прокладывающих путь в будущее.

На каждом шагу умозаключения  производятся в повседневной жизни. Так, выглянув утром в окно и заметив  мокрые крыши домов, мы делаем вывод  о прошедшем ночью дожде, увидев, что день солнечный, мы заключаем, что  сосновый лес теперь пахнет смолой. Наблюдая вечером багрово-красный  закат, мы предполагаем на завтра ветреную погоду.

Выше говорилось, какую роль играют умозаключения  в образовании понятий и суждений. А какую роль играют понятия и  суждения в умозаключениях? Поскольку  они входят в структуру умозаключений, важно установить здесь их логические функции. Так, нетрудно понять, что суждения выполняют функции либо посылок, либо заключения. Понятия же будучи терминами суждения, выполняют здесь функции терминов умозаключения. Если рассматривать познание диалектически, как процесс перехода с одной ступени знания на другую, более высокую, то не составит труда уяснить себе относительность деления суждений на посылки и заключение. Одно и то же суждение, будучи результатом (выводом) одного познавательного акта, становится исходным пунктом (посылкой) другого. Этот процесс можно уподобить строительству дома; один ряд бревен (или кирпичей), положенный на уже имеющееся основание, превращается тем самым в основание для другого, последующего ряда.

Аналогично  обстоит дело и с понятиями  – терминами умозаключения: одно и то же понятие может выступать  то в роли субъекта, то в роли предиката  посылки или заключения, то в роли посредствующего звена между  ними. Так осуществляется бесконечный  процесс познания.

Любое умозаключение  состоит из посылок, заключения и  вывода. Посылками умозаключения  называются исходные суждения, из которых  выводится новое суждение. Заключением  называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

Например: “Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. – потерпевший (2). Значит, он не может участвовать в рассмотрении дела (3)”.

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е суждение – заключением.

Как и любая  другая форма мышления, умозаключение, так или иначе, воплощается в  языке. Если понятие выражается отдельным  словом (или словосочетанием), а суждение – отдельным предложением (или  сочетанием предложений), то умозаключение  всегда есть связь нескольких (двух или более) предложений, хотя не всякая связь двух или более предложений  – непременно умозаключение.

В русском  языке эта связь выражается словами  “следовательно”, “значит”, “таким образом” и другими, либо словами  “потому что”, “так как”, “ибо”  и т.п. Употребление тех или иных языковых средств не произвольно, а определяется порядком расположения посылок и заключения. Дело в том, что в живой речи, в отличие от учебника логики, этот порядок тоже является относительным. Умозаключение может завершаться заключением (выводом), но может и начинаться с него; наконец, вывод может находиться в середине умозаключения – между его посылками. И это естественно: ведь новизна заключения не психологическая, а логическая. Она не носит характера какой-то “приятной неожиданности” или счастливой случайности”, когда из произвольного сочетания, каких-то суждений вдруг что-то получилось. И она, конечно, не заложена изначально ни в одном из элементов исходного знания в отдельности, но потенциально, скрыто содержит во всей структуре этого знания в целом и проявляется лишь во взаимодействии ее элементов. Это можно сравнить с тем, как огонь не заключен ни в спичке, ни в коробке, взятых порознь, а вспыхивает лишь от трения одной о другую. Как здесь чтобы получить новое явление, требуется определенное действие, так и в мышлении, чтобы получить новое знание, требуется определенное умственное усилие: это и достигается посредством умозаключения.

Общее правило  языкового выражения умозаключения  таково: если заключение стоит после  посылок, то перед ним ставятся слова  “следовательно”, “значит”, “поэтому”, “итак”, “отсюда следует” и т.п. Если же заключение стоит перед посылками, то после него ставятся слова “потому  что”, “так как”, “ибо”, “оттого что” и др. Если же, наконец, оно располагается  между посылками, то и перед ним, и после него употребляются соответствующие  слова одновременно.

Подобно всякому  суждению, заключение может быть истинным и ложным. Но то и другое определяется здесь, как и в ложных суждениях, непосредственно отношением не к действительности, а, прежде всего к посылкам и их связи.

Отношение логического следования между посылками  и заключением предполагает связь  между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен. Например, из суждений: “Судья не может участвовать  в рассмотрении дела, если он является потерпевшим” и “Обвиняемый имеет  право на защиту” – нельзя получить заключения, так как эти суждения не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом.

При наличии  содержательной связи между посылками  мы можем получить в процессе рассуждения  новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, должны быть истинными  исходные суждения – посылки умозаключения; во-вторых, в процессе рассуждения  следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения.

Обозревая практику мышления, можно обнаружить великое множество самых разнообразных  видов и разновидностей умозаключений. Они различаются числом посылок – одна, две и более; типом суждений – простое или сложное; видом суждений ¬– атрибутивное или с отношением; видом вывода – достоверный или вероятный и т.д. и т.п. Какой же из признаков положить в основу деления умозаключений на типы? Думается, мы поступим разумно, если будем исходить, прежде всего, из самой глубокой сущности этой формы мышления. Поскольку всякое умозаключение вообще, безотносительно к его формам, представляет собой логическое следование одних знаний из других, то в зависимости от характера логического следования, от направленности хода мысли в умозаключении можно выделить три коренных, фундаментальных типа, которые и будут положены в основу всего последующего анализа выводного знания. Это дедукция, индукция и традукция. Дедукция (от лат. deductio – выведение) – это умозаключение от более общего знания к менее общему. Типичный пример дедукции, идущий от древности:

Все люди смертны.

Сократ –  человек.

Следовательно, Сократ смертен.

Индукция (от лат. inductio – наведение) – умозаключение от менее общего знания к более общему. Например: наблюдая за движением каждой из планет Солнечной системы, можно сделать общий вывод: “Все планеты движутся с Запада на Восток”.

Традукция (от лат. traductio – перевод, перемещение, перенос) – умозаключение, в котором посылки и заключение – одной и той же степени общности (умозаключение по аналогии).

Пример: “На  Земле, где есть атмосфера, смена  дня и ночи, времен года, есть также  и жизнь. На Марсе, подобно Земле, есть атмосфера, смена дня и ночи, смена времен года. Возможно, что  на Марсе тоже есть жизнь” (вывод, как  будет показано в соответствующей  главе, не подтвердился).

В зависимости  от строгости правил вывода различают  два вида умозаключений: демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные). Демонстративные  умозаключения характеризуются  тем, что заключение в них с  необходимостью следует из посылок, т. е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятное следование заключения из посылок.

Дедуктивным (от латинского слова deductio– выведение) называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.

В зависимости  от числа посылок, из которых можно  сделать тот или иной вывод, дедуктивные  умозаключения подразделяются, прежде всего, на непосредственные и опосредованные.

Непосредственные  умозаключения – это такие, которые  делаются из одной посылки. Опосредованные – те, которые делаются из нескольких (двух и более) посылок.

Непосредственные  умозаключения можно получать, прежде всего, из простых суждений – как  атрибутивных, так и реляционных (суждений с отношением). Правила  дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями.

Суждение, содержащее новое знание, может быть получено посредством преобразования некоторого суждения. Поскольку исходное (преобразуемое) суждение рассматривается как посылка, а новое, полученное в результате преобразования суждение – как заключение, высказывания, построенные посредством преобразования суждений, называются непосредственными умозаключениями. К ним относятся: 1) превращение, 2) обращение, 3) противопоставление предикату, 4) умозаключения по логическому квадрату.

Выводы в  каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с определенными  логическими правилами, которые  обусловлены видом суждения –  его количественной и качественной характеристиками.

1) Превращение.  Превращение суждения состоит  в установлении отношения субъекта  к понятию, противоречащему предикату  исходного суждения. Например, в  исходном суждении “Н. (S) совершеннолетний (Р)” предикатом является понятие  о лицах, достигших совершеннолетия.  В понятии, противоречащем предикату,  мыслятся лица, не достигшие совершеннолетия.  Отношение Н. к несовершеннолетним  следует, очевидно, выразить в  форме отрицательного суждения  “Н. (S) не является несовершеннолетним (не-Р)”.

Таким образом, из утвердительного суждения “S есть Р” мы получили отрицательное суждение “S не есть не-Р”. Заключение опирается на правило вывода: двойное отрицание равносильно утверждению.

Преобразование  одного суждения в другое, противоположное  по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения, называется превращением.

Превращать  можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения.

Общеутвердительное  суждение превращается в общеотрицательное. Например: “Всякий автомобиль - колесная машина. Следовательно, ни один автомобиль не является бесколесной машиной”.

Схема превращения  суждения А:

Все S есть Р.

Ни одно S не есть не-Р

Общеотрицательное суждение превращается в общеутвердительное. Например: “Ни одно магическое учение не является научным. Следовательно, всякое магическое учение является ненаучным”.

Схема превращения  суждения Е:

Ни одно S не есть Р.

Все S есть не-Р.

Частноутвердительное суждение превращается в частноотрицательное. Например: “Некоторые государства являются федеративными. Следовательно, некоторые государства не являются нефедеративными”.

Схема превращения  суждения I:

Некоторые S есть P.

Некоторые S не есть не-Р.

Частноотрицательное суждение превращается в частноутвердительное. Например: “Некоторые преступления не являются умышленными. Следовательно, некоторые преступления являются неумышленными”.

Схема превращения  суждения O:

Некоторые S не есть P.

Некоторые S есть не-Р.