Норманская теория. 3

Норманская теория 

Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории 

Русского государства.Сама по себе эта теория является варварской по

отношению к  нашей истории и к ее истокам  в частности.Практически на

основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-

ность,вроде  бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась 

страшная несостоятельность  даже в сугубо национальных вопросах.Обид-

но,что на протяжении десятков лет норманистская точка  зрения происхож-

дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-

ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников  норманнской 

теории,кроме  зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест-

венных ученых.Этот обидный для России космополитизм  вполне наглядно

демонстрирует,что  долгое время позиции норманнской  теории в науке во-

обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века

норманизм утратил  свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-

ется утверждение,что  норманская теория не имеет под собой почвы и в

корне неправильна.Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть

подтверждена  доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и 

антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель-

ств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-

ность догадок  и теорий,выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора,все же небезынтересно взве-

сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это-

го вопроса.

Согласно норманской теории,основанной не неправильном толковании

русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими  викингами,под-

чинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс 

древнерусского  общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении

двух веков  русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом 

острой дискуссии  между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило  камнем преткновения ? Несомненно,статья в Повес-

ти временных  лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-

нятый календарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не

даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и  не бе в них правды, и 

въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И  реша сами в се-

бе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша

за морк к  варягам, к Руси; сице бо тии звахуся  Варязи Руь, яко се

дркзии зовутся  Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си.

Реша Руси Чудь,и  Словени,и Кривичи вси:" земля  наша велика и обильна,

а наряда в ней  нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3

братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном

первое,и срубиша  городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру-

гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ ва-

рягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок  из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом  историков, и 

положил начало построению норманнской концепции  происхождения Русского

государства.Норманнская  теория содержит в себе два общеизвестных пунк-

та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически 

создали государство,что  местному населению было не под силу; и,

во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние  на восточных сла-

вян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создали

русский народ,подарили ему государственность,культуру,вместе с тем 

подчинив его  себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто  составителем лето-

писи и с  тех пор на протяжении шести веков  обычно включалось во все

сочинения по истории  России,общеизвестно,что официальное  распростране-

ние норманнская  теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена 

"бироновщины", когда многие высшие должности  при дворе были заняты не-

мецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав Академии Наук

был укомплектован  немецкими учеными.Считается, что  создали эту теорию

немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-

ки.Чуть позже  эту теорию развил Шлетцер.На опубликование  теории мгно-

венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности  М. В. Ломо-

носов. Надо полагать,что  эта реакция была вызвана естественным чувс-

твом ущемленного  достоинства.Действительно,любой русский  человек дол-

жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление

русской нации, в особенности такие люди, как  Ломоносов.Именно тогда 

начался спор по норманнской проблеме.Загвоздка  в том,что противники

норманнской концепции  не могли опровергнуть постулаты  данной теории

из-за того,что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-

товерность летописного  рассказа-первоисточника, и спорили  лишь об эт-

нической принадлежности славян.

Норманисты упирали  на то,что термином "русь" обозначались именно

скандинавы,а  их противники готовы были принять любую версию, лишь бы

не дать норманистам  фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-

цах,готах,хазарах  и многих других народах.Понятно,что  с таким подходом

к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в 

данном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор

привел к заметному  перевесу норманистов.Количество сторонников  нор-

маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос-

лабевать.На ведущую  роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-

манист Вильгельм  Томсен. После того,как в России в 1891г.была опубли-

кована его  работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей

полнотой и  ясностью сформулированы основные аргументы  в пользу нор-

маннской теории,многие русские историки пришли к мнению,что норманн-

ское происхождение  Руси можно считать доказанным. И  хотя антинорманис-

ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство  предста-

вителей официальной  науки встало на норманистские позиции. В ученой

среде установилось представление о произошедшей в  результате опублико-

вания работы Томсена  победе норманистической концепции  истории Древней 

Руси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так,

А.Е.Пресняков  полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс-

кого государства  вошла прочно в инвентарь научной  русской исто-

рии"(Пресняков  А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-

рии.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.).

Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнское

завоевание,ведущую  роль скандинавов в создании Древнерусского госу-

дарства признавало подавляющее большинство советских  ученых,в частнос-

ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс-

тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-

гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-

шееся в русской  науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,но

специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-

летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже 

указанного В.Томсена  можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь

в двадцатых  годах нашего столетия. Тогда к  России,уже успевшей стать 

советской,резко  возрос интерес.Это отразилось и  на трактовании русской 

истории.Стало  публиковаться множество работ  по истории России. Прежде

всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова,

посвященная проблемам  происхождения славянства,русского народа и Русс-

кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-

ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную

роль в критике  норманизма и подорвали одну из основ  норманнской тео-

рии. На основании  текстологического анализа летописи,им установлен

поздний и недостоверный  характер рассказа о призвании варяжских  кня-

зей. Но вместе с  тем он, как и подавляющее большинство русских ученых

того времени,стоял  на норманистских позициях! Он пытался  в рамках сво-

его построения согласовать противоречивые показания  Начальной летописи

и нерусских  источников о древнейшем периоде  истории Руси.Возникновение

государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным

появлением в  Восточной Европе трех скандинавских  государств и как ре-

зультат борьбы между ними. Здесь мы переходим  к некой концепции,четко 

определенной  и несколько более частной,чем  ранее описанные. Итак,по

Шахматову,первое государство скандинавов было создано  пришедшими из-за

моря норманнами-русью  в начале IX века в Приильменье, в  районе будущей 

Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи

839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь

двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там  второе норманнское госу-

дарство с центром  в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянские

племена восстали и изгнали норманнов и русь,а  затем пригласили к себе

из Швеции новое  варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжское 

государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто-

рая волна скандинавских  пришельцев-начали борьбу с ранее  пришедшей в 

Восточную Европу норманнской русью;победило варяжское войско,объеди-

нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское  государство,при-

нявшее от побежденных  киевских норманнов имя "Русь".Само название

"Русь" Шахматов  производил от финнского слова  "руотси"-обозначения 

шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-

вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что 

высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна  и далека от

фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-

риографии в 20-е  годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние 

руссы".Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов 

стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу-

ти"из варяг  в греки",как это делалось всеми  предшествующими историка-

ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю.Согласно

концепции Смирнова,на Средней Волге в первой половине IX в.cложилось

первое государство,созданное  русью-"русский каганат". На Средней Волге

Смирнов искал "три  центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X

вв.В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-

волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-

реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-

нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое  построение по-

лучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано даже

сторонниками  норманской школы.

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и

антинорманистами  произошли кардинальные изменения.Это  было вызвано не-

которым всплеском  активности антинорманистского учения,который  произо-

шел на рубеже 30-х  годов.На смену ученым старой школы  приходили ученые

молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у  основной массы 

историков сохранялось  представление о том,что норманский вопрос уже 

давно решен  в норманистском духе.Первыми  с антинорманистическими идея-

ми выступили  археологи,направившие свою критику против положений кон-

цепции шведского  археолога Т. Арне,опубликовавшего  свою работу "Швеция

и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х  годов 

дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при 

этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-

роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-

новлено,что  решающим моментом является не наличие  в погребении тех или 

иных вещей,а  весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил

В И Равдоникасу  на основании произведенных в  конец 20-х годов раскопок

курганных могильников  Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть  критике 

утаерждения Арне о существовании в этой местности  номанских колоний и 

установить,что  могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосе

Восточной Европы по археологическим данным.М.:ИГА-

ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский  подверг критике утверждение 

норманистов о  существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-

ленской землях,показав,что  и здесь большинство скандинавских  вещей 

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение  произведено не

по скандинавскому,а  по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-

кие данные о  возникновении феодализма в Суздальской  и Смоленской зем-

ле.М.:ПИДО,1934,#11-12).

Обосновывавшаяся  Арне на археологическом материале  теория нор-

маннской колонизации  русских земель получила,как ни странно,в  последу-

ющие десятилетия  поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка

при помощи анализа  топонимики Новгородской земли подтвердить  существо-

вание в этих местах значительного числа норманнских  колоний.Это новей-

шее норманистское  построение было подвергнуто критическому разбору

Е.А. Рыдзевской,которой  было высказано мнение о важности при изучении

этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от-

ношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные  названия

скандинавского  происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-

си.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления  еще не

меняли общей  картины.Названный ученый,как,впрочем,и  другие русские 

иисследователи,выступали  против отдельных норманистских  положений,а не

против всей теории в целом.

В середине 30-х  годов учеными была впервые разработана "марксист-

ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение  Древнерусс-

кого государства  явилось результатом многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних изменений,происшедших  в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции не находилось место для  варягов-создателей

русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами  о том,что го-

сударство могут  создать отдельные люди в какой-то определенный

год.(Греков Б.Д.О  роли варягов в истории Руси.//Новое  вре-

мя,1947,#30,с.12)."...государство  никоим образом не представляет из

себя силы,извне  навязанной обществу,а является только продуктом дли-

тельного внутреннего  процесса развития общества."-эта  цитата из клас-

сика марксизма  Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систского учения.

Классики марксизма  установили,что государство-"...это  машина для 

поддержания господства одного класса над другим",создается  лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя  происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный  класс,стремящийся к подчинения основной массы населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому  речь могла ид-

ти лишь о  какой-то степени участия норманнов  в грандиозных сдви-

гах,происходивших  на Руси в IX-X вв.

Положения классиков  марксизма явились необходимой  основой для 

разработки советской  концепции происхождения Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,что

даже сами ученые,разрабатывавшие  ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает  основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с прямой критикой основных положений норманской теории выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской  школы и пока-

зал,что эти  доводы не основываются на серьезном  анализе всей совокуп-

ности источников,и  поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К

вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

Уже к сороковым  годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал  М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они 

стояли на той  же стадии общественного и культурного развития,что и

восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-

кой культуры,ни государственности;они лишь влились  в местный процесс 

образования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-X

вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в  русских землях

неоднократно  появлялись наемные отряды норманнских  воинов,служившие 

русским князьям,а  также норманские купцы,ездившие с  торговыми целями

по водным путям  Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокуп-

ности письменных,археологических  и фольклерных и некоторых  других ис-

точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-

щества,образование  древнерусского государства,начало развития феодаль-

ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной культуры-результат  глубоких и длительных процессов  внутреннего 

развития восточнославянского  общества,без значительного воздействия 

норманнов.Процесс  возникновения государственности  на Руси был также

исследован в  сороковых годах В.В.Мавродиным,в  частности был рассмотрен

вопрос об участии  норманнов в формировании государства  на Руси.Хотя

автор признавал  зафиксированное многими источниками  участие норманнов 

в этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха-

рактер этого  участия.В книге признавалось норманнское  происхождение 

княжеской династии,но вместе с тем указывалось,что  династия "потому

удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер-

хушкой" и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образование

древнерусского  государства.Л.,1945).В то же время следует  отметить,что 

в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые  преувеличи-

вали роль норманнов  в процессе образования Древнерусского государс-

тва(Там же:с.245,386,388).

В послевоенные годы антинорманистское течение  получило свое раз-

витие.Прежде всего  это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-

бот Т.Арне и  финского филолога В.Кипарского:"О  роли варягов в истории 

Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора",последняя из ко-

торых вышла  в 1950 году.

Еще более детальная  критика норманской теории содержалась  в рабо-

тах С.В.Юшкова(Юшков  С.В.Общественно-политический строй  и право Киевс-

кого государства.М.,1949).

В то же время  в нашей историографии в первое послевоенное десяти-