Обеспечение иска в хозяйственном процессе РБ

РЕФЕРАТ

 Обеспечение  иска

 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…......2

1 ПОНЯТИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА …………..…….….………………….….3

2 УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ПРАВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ……………………....4

3 ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ……………………………………9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………….…………………………………..…………….13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……...……………………14

ВВЕДЕНИЕ

Одна из задач хозяйственного процесса - обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи большое значение приобретает институт обеспечения иска.

Институт обеспечения иска способствует эффективности правосудия, созданию эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом, восстановлению нарушенных или оспоренных прав участников экономического оборота.

Задачей данного реферата является отразить нормы права в законодательстве Республики Беларусь по обеспечению иска, а так же выявить проблемные моменты в процессе применения этих норм.

1. ПОНЯТИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА

В соответствии с нормами главы 9 "Обеспечение иска" Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК РБ) экономический суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска.

При необходимости иск может быть обеспечен частично, например когда он состоит из нескольких требований и обеспечить необходимо отдельные из них.

Суды применяют меры по обеспечению иска при рассмотрении подведомственных им дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности и иных дел, отнесенных к их подведомственности законодательными актами.

Ходатайство об обеспечении иска должно соответствовать требованиям, установленным статьи 114 ХПК РБ. Их нарушение является основанием для возвращения ходатайства. Однако лицо, заявлявшее ходатайство, после устранения выявленных нарушений вправе вновь заявить ходатайство в экономический суд.

При применении мер по обеспечению иска экономический суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 113 ХПК РБ указанные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества и т.п.

При наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест налагается не на счет в кредитном учреждении, а на имеющиеся на этом счете денежные средства в пределах суммы иска. Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не утратит своего качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.[2]

Обеспечение иска (заявления) допускается как по первоначальному, так и по встречному иску (заявлению), предъявляемому в порядке, установленном статьей 167 ХПК. По ходатайству лиц, участвующих в деле, экономический суд вправе отменить обеспечение иска (заявления) и до вступления в законную силу судебного постановления, если придет к выводу, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска (заявления), отпали.[2]

Поскольку меры по обеспечению иска, безусловно, являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как уже отмечалось, обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, применение мер по обеспечению иска само по себе может означать предоставление преимущества одной из сторон спора. Принятие необоснованно заявленных мер обеспечения, как и непринятие обоснованных мер, может привести к весьма негативным, а подчас и необратимым экономическим последствиям. Сложность в принятии решения о мерах по обеспечению иска заключается в том, что суд рассматривает ходатайство в течение трех дней с момента его поступления. Это означает, что суд вынужден принять решение исходя из текста искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В такой ситуации очень сложно правильно оценить ситуацию, а значит, принять обоснованное постановление[3]

Определение суда о применении мер по обеспечению иска либо об отказе в их применении должно содержать в себе оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия указанных мер. В связи с этим на практике возникают проблемы, связанные с критериями такой оценки. Следует отметить, что данный вопрос является ключевым и заслуживает особого внимания т.к. от его решения во многом зависит обоснованность доводов суда. Анализ закона позволяет сформулировать следующие критерии:

- разумность и обоснованность  требования о применении мер  по обеспечению иска;

- обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения  при принятии указанных мер  государственных и общественных  интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая ходатайство, также должен оценить, насколько требуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию мер по обеспечению иска, указанную в части 2 статьи 113 ХПК РБ.[3]

2. УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ПРАВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Следует отметить, что законодатель несколько изменил подход к вопросу обеспечения иска. Нормы, регулирующие обеспечение иска, претерпели определенные изменения. Для иллюстрации обратимся к сравнительно-правовому анализу ХПК редакции 1998 года и ХПК редакции 2014 года.

Основные отличия действующего ХПК РБ от ХПК редакции 1998 года в регулировании обеспечения иска заключаются в следующем:

- в ХПК 1998 года не содержалось  требований к содержанию заявления  об обеспечении иска. Статья 114 ХПК 2014 года предусматривает целый перечень обязательных реквизитов ходатайства об обеспечении иска.

Из них особого внимания заслуживают следующие:

- обстоятельства, на которых  основаны требования об обеспечении  иска;

- обоснование причин, вызвавших  необходимость заявления ходатайства  об обеспечении иска. [3]

Поскольку эти реквизиты обязательны, то в соответствии со статьей 115 отсутствие хотя бы одного из них влечет возвращение ходатайства. [1] Анализ правовой природы формулировок "обстоятельства, на которых основаны..." и "обоснование причин" позволяет сделать вывод об их тождественности. И в силу этого у лиц, заявляющих ходатайства, неизбежно возникают проблемы с уяснением содержания указанных реквизитов. Во избежание необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств представляется целесообразным остановиться на формулировке "обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска" как наиболее точно отражающей идею законодателя.

В ранее действовавшем ХПК в статье 85 указывалось, что суд может принять меры по обеспечению иска, не упомянутые в данной статье [1], однако эти меры должны были в любом случае отвечать целям, сформулированным в статье 84 ХПК. По действующему же ХПК иные меры должны быть предусмотрены только законодательным актом. (Законы Республики Беларусь "Об авторском праве и смежных правах", "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". ХПК редакции 2014 г. отнес также к мерам обеспечения иска возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия (к таким действиям можно отнести, например, предотвращение ухудшения состояния спорного имущества и т.д.). [3]

Глава 9 ХПК редакции 2014 года, в отличие от ранее действовавшего закона, не предусматривает встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, что в ряде случаев может поставить ответчика в заранее невыгодное положение по отношению к истцу. Безусловно, согласно статьи 120 ХПК ответчик имеет возможность  после вступления в законную силу судебных постановлений об отказе в иске, о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения потребовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска. [1]

Однако отсутствие института встречного обеспечения снижает его шансы на такое взыскание, поскольку у лица, заявлявшего ходатайство об обеспечении иска, может не оказаться имущества, достаточного для удовлетворения заявленного требования. В случае возвращения в ХПК положения о встречном обеспечении необходимо сразу предусмотреть механизм его применения (размер обеспечения, срок действия, порядок исполнения и др.) или распространить на него положения главы 9 "Обеспечение иска". Представляется целесообразным ввести норму, которая позволяла бы сохранять встречное обеспечение в течение определенного времени после вступления в силу решения суда об отказе в иске, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения для того, чтобы ответчик в этот срок мог обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, а также предусмотреть механизм перевода встречного обеспечения в обеспечение иска о взыскании убытков.[3]

Встречное обеспечение также позволило бы ответчику в ряде случаев не приостанавливать хозяйственную деятельность, когда арест наложен на продукцию, сырье и т.д. в ходе судебного процесса у ответчика может появиться другое имущество, не участвующее в производственном цикле. Используя это имущество, ответчик мог бы произвести встречное обеспечение, что отвечало бы интересам всех участников процесса и позволило бы суду отменить предыдущую меру по обеспечению иска.

Статья 117 ХПК предусматривает возможность замены одной меры обеспечения на другую, но она требует более детальной регламентации в силу вышеуказанных обстоятельств.

Встречное обеспечение упоминается лишь в главе 33 ХПК. в соответствии со статьей 307 ХПК одним из оснований приостановления исполнения судебного постановления является представление лицом, подавшим жалобу, другой стороне встречного обеспечения возможных убытков. Но такая мера возможна лишь на стадии производства по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора и в большей степени направлена на защиту интересов истцов, а не ответчиков.

На наш взгляд, назрела необходимость дополнить ст. 113 ХПК еще одним основанием мер по обеспечению иска. Это предотвращение причинения значительного ущерба лицу, подавшему ходатайство. Дело в том, что на практике довольно часто возникают ситуации, когда истец не может по объективным причинам доказать, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. У истца отсутствуют правовые средства для получения достоверной информации о финансовом положении ответчика, наличии или отсутствии имущества и т.д. Вместе с тем, непринятие мер по обеспечению иска может вызвать свертывание производства, прекращение деятельности предприятия и т.д.[4]

Наиболее часто такие ситуации возникают при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов налоговых и таможенных органов. Сумма экономических санкций может быть равна обороту предприятия за несколько месяцев. Отсутствие возможности в такой ситуации выплачивать заработную плату, погашать обязательства перед другими кредиторами иногда приводит не к накоплению средств на погашение платежных требований, а к увеличению долгов, что в конечном итоге может привести к фактической ликвидации предприятия. [3]

Вместе с тем, суд должен учитывать, что принятие мер обеспечения по таким категориям дел в ряде случаев ведет к невозможности исполнения решения контролирующего органа, когда субъект предпринимательской деятельности реализует все свое имущество до вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Поэтому лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, обязано будет обосновать, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

В отсутствие четкой регламентации данного вопроса одни суды не удовлетворяют заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что нет препятствий для исполнения решения суда, другие же применяют такую меру обеспечения, как запрещение ответчику совершать определенные действия, т.е. взыскивать экономические санкции до вынесения судом решения.

Анализ ст. 116 ХПК позволяет сделать вывод о возможности применения в такой ситуации еще одной меры по обеспечению иска - запрещения иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Например, можно запретить банку приостанавливать операции по счетам заявителя на основании решения контролирующего органа и исполнять платежные требования, предъявленные к счету субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью второй статьи 228 ХПК подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в экономический суд и принятие его к рассмотрению не приостанавливают действия ненормативного правового акта. Вместе с тем экономический суд в порядке, установленном статьями 115–117 ХПК, может применить меры по обеспечению заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого списываются денежные средства или реализуется имущество, в том числе находящееся на хранении у других лиц.[2]

Однако перечисленные меры не в полном объеме отражают юридическую природу правоотношений сторон, и в данном случае было бы более уместным дополнить перечень мер по обеспечению иска еще одной. Это приостановление действия ненормативного акта.[3]

3. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Остановимся на проблемных вопросах применения мер обеспечения в правоприменительной практике.

1. Запрещение ответчику  или другим лицам совершать  определенные действия имеет  целью сохранить положение вещей  до того момента, когда возникший  спор сторон будет разрешен.

Экономический суд г. Минска приостановил производство по делу N 22-8/06 по иску И. к ООО "В" об установлении факта ничтожности учредительного договора и признании частично недействительным устава, а также отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета в принятии общим собранием участников решений, относящихся к его компетенции в соответствии с уставом и учредительным договором.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отказа в принятии мер по обеспечению иска отменено. Апелляционная инстанция наложила запрет на принятие общим собранием участников ООО "В" решений, влекущих изменение и дополнение учредительных документов общества, в том числе и исключение участников из общества. ООО "В" было подана кассационная жалоба на судебные постановления в части наложения запрета на принятие решений общим собранием участников.

Согласно ст. 213 ХПК РБ в определении должны быть указаны мотивы, по которым экономический суд пришел к своим выводам. В этой связи апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии определения в части рассмотрения ходатайства об обеспечении исковых требований нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с тем, что оспариваемые положения учредительных документов ответчика напрямую затрагивают условия, при которых общее собрание участников общества как его высший орган управления реализует свои полномочия, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила ходатайство об обеспечении иска. Установление запрета на осуществление определенных действий собранием участников не ограничивает функции исполнительно-распорядительных органов общества по осуществлению его хозяйственной деятельности. В силу положений ст. 115 ХПК РБ запрет направлен на предупреждение принятия общим собранием решений, правомерность которых поставлена в прямую зависимость от результата разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.[3]

2. Выбор меры обеспечения  иска не зависит от материального  объекта спорного правоотношения.

Определением экономического суда Витебской области по делу N 190-3/05 было удовлетворено ходатайство ООО "Г" о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество СООО "Б" на сумму 40000 долларов США (деревообрабатывающее оборудование, ввезенное в качестве вклада иностранного участника в уставный фонд).

Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе СООО "Б" просило определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность, так как предметом иска являются денежные средства, а не имущество; в принятии мер обеспечения иска экономический суд первой инстанции уже отказывал со ссылкой на нецелесообразность их применения; в ходатайстве истца не приведено ни одного убедительного и достоверного довода о невозможности без принятия мер обеспечения исполнения ответчиком решения суда после его принятия, а также того, что арестованное имущество является условно выпущенным в соответствии с таможенным законодательством.

Кассационная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы, при этом указав, что при принятии мер обеспечения иска суд исходил из суммы задолженности, наличия возражений ответчика по исполнению обязательств в добровольном порядке, а также права экономического суда первой инстанции при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 113, 114, 116 ХПК РБ принять меры по обеспечению иска. Кроме того, арестованное имущество было ввезено иностранным инвестором в качестве вклада в уставный фонд ответчика и соответственно передано в его собственность, следовательно, препятствий для наложения ареста в порядке обеспечения иска не имелось. Доводы ответчика о том, что применение мер обеспечения иска препятствует использованию ответчиком имущества, являлись несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество в данном случае не препятствует использованию его ответчиком в производственной деятельности. [3]

3. В случае, если арестованное имущество является неделимым, а сведений о наличии другого имущества ответчик не представил, то арест является обоснованным, несмотря на значительное превышение стоимости арестованного имущества над ценой иска.

Определением экономического суда города Минска по делу N 100-2/04 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику помещение.

Постановлением апелляционной инстанции по данному делу определение экономического суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на незаконность определения и немотивированность постановления.

Кассационная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

При принятии мер обеспечения иска и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебные инстанции исходили из суммы задолженности, отказа должника добровольно исполнить обязательство в течение длительного времени, а также того, что в рамках приказного производства при наличии акта сверки должник заявлял возражения против взыскания долга в приказном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно значительного превышения стоимости арестованного имущества над суммой иска, то апелляционная инстанция обоснованно указала, что арестованный объект недвижимости является неделимым, а сведений о наличии иного имущества у ответчика истец не имел. Более того, сам ответчик в рамках дела так и не указал на наличие у него иного имущества, на которое можно наложить арест, произведя замену одной меры обеспечения на другую в соответствии со ст. 117 ХПК.

Доводы ответчика о невозможности принятия мер по обеспечению иска на стадии рассмотрения спора противоречат нормам ст. 113 ХПК, закрепляющей возможность принятия мер обеспечения на любой стадии экономического процесса.

Обращение взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица на стадии исполнительного производства в отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде иного юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.[3]

4. Экономическим судом Гродненской области вынесено определение по исполнительным производствам об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя - ООО "И" (г.Москва об обеспечении взыскания путем наложения ареста на долю должника - СООО "О" (г.Сморгонь) - в уставном фонде другого лица; об обращении взыскания на стоимость доли должника в уставном фонде СООО "О. Б"; об истребовании доказательств, подтверждающих размер доли должника в уставном фонде СООО "О. Б.".

Исполнительные производства возбуждены на основании приказов экономического суда Гродненской области о принудительном исполнении условий мирового соглашения, заключенного ООО "И" (г. Москва) и СООО "О" (г.Сморгонь) при рассмотрении дела. Общая сумма взыскания с СООО "О" (г.Сморгонь) в пользу ООО "И" (г.Москва) составила 18000000 российских рублей.

Как усматривается из материалов названных исполнительных производств, судебным исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Заявляя вышеназванное ходатайство, взыскатель указал на невозможность удовлетворения требования иным способом (отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, отсутствие имущества, не обремененного залогом).

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при недостаточности у юридического лица на счете денежных средств для погашения задолженности ее взыскание производится судебным исполнителем в порядке, установленном ХПК, путем обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или закрепленное за ним на праве экономического ведения, в том числе и на денежные средства, находящиеся на иных счетах.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью допускается только на основании решения суда.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица в рамках исполнительного производства в отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде иного юридического лица.

Определение суда по исполнительным производствам оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. [3]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе рассмотрения вопроса об обеспечении иска в хозяйственном процессе нами были приведены действующие нормы законодательства, совершенствование норм экономического процессуального права, примеры из судебной практики.

В результате изменения норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, работы Пленумов Высших хозяйственных судов в виде издания постановлений, была создана достаточная правовая база, которая предусматривает средства защиты как интересов истца, так и интересов ответчика и других лиц при применении мер по обеспечению иска. Вместе с тем, представляется, что отдельные положения института обеспечения иска нуждаются в реформировании, в связи с постоянным усовершенствованием и усложнением экономических отношений субъектов хозяйствования. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-З, в ред. от  1 июля 2014 г. № 174-З  // Консультант Плюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2015
2. О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции: постановление Пленума Высшего экономического суда Республики Беларусь 27 мая 2011 г. № 6 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2015
3. Е.И. Шулейко «Обеспечение иска»,- Режим доступа: http://www.lawbelarus.com/repub2008/sub08/text08291.htm, дата доступа 17.11.2015
4. Проблемы обеспечения иска в хозяйственном судопроизвдстве Е.А.Унукович- Режим доступа: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/ 105183/1/проблемы%20обеспечения%20иска%20в%20хозяйственном%20 судопроизвдстве.pdf, дата доступа 17.11.2015