Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность  исследования определяется тем, что  норма об обоснованном риске как  обстоятельстве, исключающем преступность деяния, впервые была включена в  уголовное законодательство России, что требует осмысления и анализа  условий правомерности этого нового и достаточно сложного института уголовного права. Рассмотрение проблемы обоснованного риска актуально и потому, что в период существования командно-административной системы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы, совершение рискованных действий для достижения общественно полезных целей зачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например, злоупотребление служебным положением, а в отдельных случаях, даже за хищение и т.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-технической и профессиональной смелости, поощряется принятие и реализация рискованных, направленных на достижение общественно полезных целей, решений, ибо риск, в наше время, является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса. Человечество преодолевает препятствия на пути своего развития, употребляя все новые средства, рецепты, технологии...

Практически не существует свободного от риска или  эксперимента поведения. Но совершение рискованных действий может привести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Поэтому и возникает необходимость разработки четких и конкретных критериев правомерности обоснованного риска, т.к. в ином случае люди будут опасаться брать на себя решение тех или иных вопросов совершения рискованных действий, что неизбежно повлечет за собой негативные последствия. Это особенно важно в связи с тем, что с риском связана деятельность большого количества граждан и в первую очередь в производстве, медицине, экспериментации, спорте, правоприменительной и иной деятельности.

К тому же правоприменительная  практика настоятельно требует выработки  единых методологических и методических правил и принципов применения норм об обоснованном риске, т.к. их отсутствие приводит подчас к игнорированию правоприменителем ст. 41 УК РФ.

ЮС. НА1 'ОНАЛЬНА*

ь и ^ > ■ ЕКА

(. >- чоург

Научная новизна  работы состоит в том, что в  ней проведен тщательный анализ такого нового для российского уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск, условия его правомерности, рассмотрены дискуссионные вопросы темы и предложено такое решение спорных вопросов, которое, по мнению автора, поможет более четко сформулировать понятие обоснованного риска и выявить признаки, разграничивающие его с необоснованными действиями. Проведенные социологические исследования позволили сделать вывод о причинах неприменения ст. 41 УК РФ.

В работе содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию  условий правомерности обоснованного риска и критерии его разграничения с крайней необходимостью.

В работе предложена новая редакция статьи об обоснованном риске (ст. 41 УК) с определением условий  правомерности рискованных действий, а также сформулирована новая  статья (ст. 40-1), определяющая условия правомерности рискованных действий такими лицами, служебная деятельность которых определяет совершение таких действий (например, спасатели, пожарные, работники МВД).

Цели и задачи. Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.

В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

- определить  роль обоснованного риска в  системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния;

- оценить теоретическую  и практическую обусловленность  введения в УК РФ в число  обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ);

- проследить  процесс формирования в доктрине  уголовного права мнения относительно  не только целесообразности, но  и необходимости разработки условий  правомерности обоснованного риска;

- исследовать основные этапы развития концепции обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- проанализировать  правовые последствия при причинении  вреда в случаях совершения  рискованных действий;

- рассмотреть  вопрос о сфере допустимых рискованных действий;

- исследовать  уголовное законодательство зарубежных  стран в части освобождения  от ответственности при совершении  рискованных действий;

- высказать рекомендации  и предложения по совершенствованию  статьи об обоснованном риске.

Методологическую и методическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания: сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный и др.

Теоретической основой работы явилось уголовное законодательство России и зарубежных стран, труды ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.В. Баулина, Н.П. Берестового, Г.В., Бушуе-ва, Б.С. Волкова, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, И.А. Гельфанда, Н.Т. Куц, М.С. Гринберга, С.А. Домахина, ВЛ. Зуева, В.Н. Козака, ИЛ. Козаченко, А.Н. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Т.Ю. Орешкиной, Н.Н. Паше-Озерского, Б.Е. Сидорова, И.И, Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, М.И. Якубовича, П.С. Яни и др.

Эмпирическую  базу исследования составляют: опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная следственная практика об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а равно данные социологических исследований, опубликованные в монографиях по уголовному праву, материалы, опубликованные в периодической печати, результаты опроса 61 работника правоприменительных органов по специально разработанной анкете.

В диссертации  исследуются также уголовно-правовые, законодательные акты зарубежных стран, регламентирующие условия правомерности обоснованного риска.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что, учитывая небольшой срок действия УК РФ 1996 г., не все аспекты проблемы обоснованного  риска получили достаточное освещение и разработку. К тому же по ряду вопросов об условиях правомерности рискованных действий порой высказываются противоположные мнения, что не может не отражаться на деятельности правоприменителя. Сделанные в работе предложения по совершенствованию рассматриваемой уголовно-правовой нормы (ст. 41) и разработке четких критериев правомерности обоснованного риска, по мнению диссертанта, могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, а также учтены в правоприменительной практике по применению

такого нового в уголовном праве института  как обоснованный риск. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса Общей  часта уголовного права по теме "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", а так же при проведении дальнейших исследований по данной теме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделение  в Уголовном кодексе РФ обстоятельств,  исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу предполагает, что их правовая природа одинакова.  Однако такой вывод трудно сделать при анализе такого обстоятельства как физическое или психическое принуждение и его сравнении с необходимой обороной, крайней необходимостью, обоснованным риском.

2. Обоснованный  риск имеет сходные черты с  большинством обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в то же время его специфические признаки позволяют выделить обоснованный риск в системе этих обстоятельств.

3. При анализе  истории развития законодательства  об обстоятельствах, исключающих  преступность деяния, четко прослеживается с учетом научно-технического развития необходимость нормы об освобождении от ответственности за вред, причиненный при оправданном, обоснованном совершении рискованных действий.

4. Название рассматриваемого  обстоятельства как обоснованный  риск, наиболее оптимально (в отличие от предлагаемого ранее -профессиональный риск), т.к. допускает возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки.

Анализ даваемых в доктрине уголовного права определений обоснованного риска позволил предложить следующее авторское определение: обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохра-няемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры предотвращения вреда.

6. При анализе  видов обоснованного риска можно  сделать вывод, что рискованные  действия в основном сводятся  к двум видам риска: риска из предотвращения вреда и инициативного риска.

7. Осуществление  рискованных действий в личных  целях необоснованно исключается  из сферы действия ст. 41 УК РФ. В таких случаях необходимо  выяснение вопроса о соотношении  значимости цели и характера, а также размера причиняемого вреда.

8. Требования  учета современных научно-технических  достижений при обоснованном  риске, как это предлагается  в доктрине уголовного права,  должно производиться с учетом  не только объективного критерия, но с обязательным учетом критерия субъективного, т.к. нельзя требовать от любого лица знания всех научно-технических достижений на период совершения рискованных действий. Это особенно важно при риске из предотвращения вреда, в условиях экстремальной ситуации и пр.

9. Предъявление рискующим такого требования, как отсутствие в законодательстве прямого запрета на совершение рискованных действий, как это предлагается в доктрине уголовного права, необоснованно ограничивает сферу совершения рискованных действий и не вытекает из закона.

10. Причинение  вреда при совершении рискованных  действий возможно лишь при  наличии неосторожной вины в  виде легкомыслия. Естественно,  что речь в этих случаях  может идти о вине лишь при  нарушении каких-то условий обоснованности  рискованных действий. При отсутствии таких нарушений вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при осуществлении рискованных действий, исключается.

11. Проблема совершенствования  оправданных рискованных действий  непосредственно соприкасается  с вопросами назначения наказания, например, при условном осуждении, определении вида режима при осуждении к лишению свободы, освобождении от наказания, применения принудительных мер воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может привести к достижению целей наказания.

12. Анализ зарубежного  законодательства об обоснованном  риске позволил прийти к выводу, что в тех странах, в которых отсутствуют специальные статьи об обоснованном риске рискованного действия, причинившее вред, рассматриваются по правилам крайней необходимости, что означает признание оправданным только риска из предотвращения вреда, но не инициативного риска.

Помимо выносимых на защиту основных выводов, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.

Апробация результатов  исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и  криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные итоги  данного исследования отражены в  опубликованной работе объемом 3.5 п.л. и двух статьях, а также были использованы в учебном процессе при преподавании спецкурса и курса Общей части уголовного права.

Структура и  объем диссертации определяется задачами и целями проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих одиннадцать  параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы.

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования с точки зрения ее актуальности и научной новизны; характеризуется  теоретическая и практическая значимость работы, отмечается степень ее разработанности; излагаются задачи исследования и положения, выносимые на защиту.

В главе I "Понятие  и виды обстоятельств, исключающих  преступность деяния" содержится три  параграфа, в которых раскрывается понятие обстоятельств, исключающих  преступность деяния, в число которых  входит и обоснованный риск (§ 1), рассматриваются виды этих обстоятельств, их правовая природа, сходство и различие (§ 2), а также история развития законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния (§ 3).

Прежде чем  рассматривать понятие и условия  правомерности обоснованного риска, представляется необходимым рассмотрение вопроса о том, что представляют из себя обстоятельства, исключающие преступность деяния, какова их правовая природа, что позволило объединить их в самостоятельную главу Уголовного кодекса и вместе с тем в чем их различие, обусловившее необходимость регламентации условий их правомерности в разных статьях УК.

Рассмотрение  поставленных вопросов предполагает в  первую очередь определение общего понятия обстоятельств, исключающих  преступность деяния, что имеет важное, как научное, так и практиче-

с кое значение. Главная роль такого понятия - отразить то объективно реальное, что характеризует  эти обстоятельства.

Значение общего понятия обстоятельств, исключающих  преступность деяния, имеет существенные прогностические свойства. Очевидно, что с дальнейшим поступательным развитием общества, прогрессом науки и техники будут появляться новые виды поведения, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, но исключающие преступность содеянного. Уже сейчас генная инженерия, молекулярная биология, медицина поставили на повестку дня вопросы нравственного и правового характера, в том числе правомерности некоторых видов человеческой деятельности (например, пределы вмешательства в генную природу человека, пересадка органов человеческого тела, искусственное оплодотворение и др.). • Поэтому данное понятие призвано выступать как своеобраз-

ный масштаб, определяющий пути появления и виды новых обстоя! тельств, чтобы отвечать этому требованию, оно должно отражать су» щественные признаки не только известных ныне обстоятельств, но и предвосхищать те, которые будут у вновь возникающих.

С точки зрения юридической формы, правомерные  поступки, исключающие преступность деяния, представляют собой либо осуществление лицом своего субъективного права (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость), либо выполнение юридических обязанностей (исполнение приказа или распоряжения), либо исполнение служебного долга (профессиональный риск, использование служебных полномочий по применению специальных средств). Иногда эти основания могут сочетаться.

Рассматривая  эти поступки можно выделить ряд  следующих , признаков: во-первых, поскольку  они являются поведением лица, их,

как обладающих специфическими признаками, можно выделить из всей массы совершаемых социально-правовых поступков, не имею-щ щих отношения  к предмету исследования. Во-вторых, учитывая, что

всякий человеческий поступок характеризуется социальным содержанием, возникает необходимость в установлении признаков, определяющих социально-политическое содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния. В-третьих, учитывая, что рассматриваемые поступки находятся в сфере права, обязательным признаком их общего понятия является определенная юридическая форма. В-четвертых, так как названные обстоятельства находятся в сфере дей-

ствия уголовного права, необходимо выделять признаки, характеризующие уголовно-правовые последствия их совершения.

Подробный анализ этих признаков позволяет дать следующее определение: обстоятельства, исключающие преступность деяния -это правомерное причинение вреда правоохраняемым интересам в целях предотвращения причиняемого или угрожающего вреда при наличии общественно полезной или оправданной цели либо в обстановке вынужденного причинения вреда в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая  конкретные обстоятельства, исключающие  преступность деяния, с точки зрения их сходства и различия, можно прийти к выводу, что если необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, крайняя необходимость и обоснованный риск имеют некоторые общие черты, определяющие их отнесение к рассматриваемому институту, то физическое и психическое принуждение имеет иное правовое основание и должно рассматриваться либо как крайняя необходимость либо с точки зрения непреодолимой силы.

Существенно отличается от иных обстоятельств, исключающих  преступность деяния, и обстоятельство, предусмотренное ст. 42 УК "Исполнение приказа или распоряжения". Их различие заключается в основаниях и условиях правомерности причинения вреда, целях действий, характере причиненного вреда и субъекте его причинения.

Вторая глава  работы "Понятие обоснованного  риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния", посвящена рассмотрению признаков (§ 1) и видов обоснованного риска (§ 2), а так же условий его правомерности (§ 3).

Риск в современных  условиях как никогда оказывается  естественным двигателем прогресса. Включение  в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованного риска в полной мере соответствует тенденции на развитие самостоятельности и инициативы, профессиональной смелости, принятие нестандартных решений и пр.

Экспериментальные, рискованные действия и решения осуществляются в любой сфере человеческой практики, но наиболее часто -при испытании новых технологий и в области использования источников повышенной опасности, при экспериментировании в различных областях науки.

Обоснованность  решений или действий, повлекших причинение вреда правоохраняемым интересам, покоится на нескольких обстоятельствах, прямо названных в ст. 41 и вытекающих из ее текста.

Во-первых, это  необходимость достижения общественно-полезной цели (экспериментальный поиск вакцины  от новой эпидемии, запуск на орбиту искусственного спутника земли с человеком на борту для проведения длительных наблюдений за изменениями в атмосфере земли и проч.). Значимость цели предопределяет размер возможного вреда от эксперимента. Однако формула "цель оправдывает средства" здесь неуместна.

Так, для спасения жизни шахтеров допустимо рисковать  жизнью спасателей, но недопустимо  рисковать жизнью людей для спасения даже ценного имущества.

Общественно полезная цель, к достижению которой стремится  рискующий, должна быть конкретной и достижимой. Причинение вреда для достижения абстрактной цели, даже если она и общественно полезна, но вероятность ее достижения мала, влечет за собой ответственность за причиненный вред. Также решается вопрос и при причинении вреда ради достижения личной цели, цели представляющей интерес только для рискующего лица (такая цель может быть названа общественно-нейтральной). Общественно полезной такая цель не является, следовательно, понятием обоснованный риск не охватывается. Обоснованным причинение вреда рискующим может быть признано лишь в случаях, когда поставленная цель предполагает получение пользы для других лиц, общества, государства. Действия, направленные на достижение социально-вредной цели (например, разрушение природного комплекса с целью получения материальной выгоды), под признаки обоснованного риска не подпадают. Даже благая цель не может служить оправданием использования вредных средств. Общественно полезная цель не оправдывает применение любых средств, направленных на ее осуществление.

Достижение определенного  общественно полезного результата и является той целью, которая  определяет социальную полезность тех  или иных действий при обоснованном риске и дает основание относить его к числу общественно полезных обстоятельств.

Во-вторых, риск оправдывается тем обстоятельством, что цель в создавшихся условиях обычным путем, т.е. нерискованными действиями, недостижима. Спасают только новые решения и действия.

Наличие возможности  достижения поставленной цели обычными нерискованными действиями исключает правомерность причинения вреда, и действия рассматриваются не как общественно полезные, а как общественно опасные. Поэтому, если лицо имело возможность достичь общественно полезную цель действиями, не причиняющими вред или хотя бы и причиняющими его, но в меньших размерах, чем полученный результат, обоснованный риск отсутствует, и деяние также признается общественно опасным. Следовательно, реализация обоснованного риска в принципе не исключает многовариантности решения проблемы. Лицо, осуществляющее обоснованный риск, должно избрать такой способ достижения общественно полезной цели, который предполагает достижение максимально полезного результата с наименьшим риском наступления вредных последствий. При ином решении от рискующего лица требовалась бы такая оценка и анализ различных вариантов, которые могут быть возможны, например, при производственном риске, но бывают невозможны в экстремальных ситуациях.

В-третьих, риск не отвергает полностью предыдущую практику, а идет дальше нее и  признается оправданным, если совершенное рискованное действие соответствует научно-техническим достижениям и опыту в той области, в которой предпринимаются рискованные действия. Это условие предполагает, в частности, возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм.

Совершение рискованных  действий всегда предполагает наличие  какого-то, возможно, минимального количества знаний относительно возможности достижения цели совершаемыми действиями, в противном  случае это будут действия на авось. Очевидно, что требование знания самых последних достижений науки и техники не может быть предъявлено любому лицу, совершающему рискованные действия. Такое требование может быть предъявлено при проведении различных экспериментов с целью повышения эффективности каких-либо процессов или деятельности. В этих случаях речь идет о профессионалах, и требование учета последних достижений является обязательным условием обоснованности рискованных действий. В тех же случаях, когда рискованные действия совершаются в экстремальной обстановке, особенно, если необходимость таких действий возникает внезапно, они должны быть подкреплены пусть не самыми последни-

ми достижениями науки и техники, но определенными  знаниями, позволяющими рассчитывать на возможность достижения цели без  причинения вреда. Совершение же лицом, не обладающим данными самых последних достижений науки и техники, рискованных действий в экстремальной ситуации вполне возможно, но должно рассматриваться не с точки зрения обоснованного риска, а с позиций субъективной стороны, вины - мог ли и должен ли был рискующий предвидеть возможность наступления тех последствий, которые имели место в результате его действий.

В-четвертых, неизбежность причинения вреда отсутствует. Наоборот, расчеты на базе предыдущей практики свидетельствуют о максимальных издержках на пути к цели. Вред при обоснованном риске мыслится как возможный, который по общему правилу не должен наступить, т.к. рискующий принимает все доступные ему меры для того, чтобы его рискованные действия такого вреда не повлекли. В заголовке ст. 41 говорится именно об обоснованном риске, т.е. таком, который обеспечивается знаниями, опытом, практикой как рискующего, так и других лиц и даже поколений.

В-пятых, существуют запреты по объекту риска. Он ни в  коем случае не будет правомерным, если заведомо сопряжен с вероятностью крупных бедствий. В. ст. 41 к числу таких бедствий отнесены угроза жизни многих людей, возможность экологической катастрофы или общественного бедствия. Объектом риска, как правило, должны быть предметы материальные, а не человек. Однако жизнь вносит свои законы, и объектом риска зачастую становится человек, что, например, характерно для медицинской сферы или в экстремальных ситуациях стихийных бедствий.

Обоснованный  риск представляет единство рискованной  ситуации и рискованного действия (решения). Происхождение рискованной ситуации может быть подготовлено предшествующей техногенной деятельностью людей (поиск или создание новых энергоносителей) или иметь черты внезапности (бедствия, эпидемии, прежние средства борьбы с которыми исчерпали себя). Здесь нельзя не рисковать. Необходимо срочно действовать новым, ранее не испытанным путем (например, сложная хирургическая операция).

Анализ признаков  обоснованного риска позволяет  следующим образом сформулировать его определение: обоснованный риск - это

совершенные с  общественно полезной целью действия, повлекшие причинение вреда правоохраняемым  интересам, если поставленная цель не могла бы быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и  лицо приняло все возможные, зависящие от него меры для предотвращения вреда.

При рассмотрении видов обоснованного риска (§ 2) отмечается, что в зависимости от оснований  совершения рискованных действий, риск можно подразделить на инициативный риск и риск по предотвращению вреда.

При инициативном риске лицо действует по собственной инициативе, сознательно нарушая соответствующие нормативные предписания (порой весьма устаревшие) с целью достижения того или иного общественно полезного результата.

В широком смысле инициативный риск - это риск с целью решения какой-либо проблемы нестандартными средствами, например, научно-технические изыскания, клинические или иные научные эксперименты.

В случаях совершения рискованных действий по предотвращению вреда, речь идет, в основном, об экстремальных ситуациях, когда рискованные действия совершаются с целью устранения грозящего вреда, неустранимого иными действиями. Грозящая опасность в этих случаях может быть обусловлена различными причинами: действия стихии, непреодолимая сила, техническое несовершенство механизмов, иногда действия третьих лиц и пр.

При характеристике условий правомерности обоснованного  риска (§ 3) отмечается, что признаки обоснованного риска (§ 1) и условия  его правомерности характеризуют  рассматриваемый институт с разных сторон. Если при помощи признаков определяется понятие рискованных действий, не влекущих уголовной ответственности, то условия характеризуют такие действия с точки зрения их обусловленности. Признаки и условия могут совпадать, но не в полной мере, чем и объясняется желание проанализировать не только признаки, но и условия обоснованного риска.

По установившейся терминологии в уголовно-правовой литературе обычно говорят о признаках обоснованного  риска, но не об условиях его правомерности.

Вопрос об условиях обоснованности риска является наиболее значимым. Именно от того, был ли риск обоснованным, зависит решение вопроса о правомерности того или иного рискованного деяния.

Условиями правомерности  рискованных действий являются: во-первых, наличие общественно полезной цели. Под целью достижения общественно полезного результата можно понимать цель устранения грозящей опасности, так и цель достижения наибольшего профессионального эффекта. Однако, необходимо отметить один существенный недостаток подобного подхода - там нет указаний на соразмерность риска с целью, на достижение которой направлено рискованное действие. Во-вторых, выделяется такой объективный критерий оценки деяния, совершенного в условиях обоснованного риска как невозможность достижения поставленной цели действиями, не связанными с риском. Данное требование закона полностью соответствует тому подходу, который предлагается в теории. В-третьих, вред пра-воохраняемым интересам как результат рискованных действий предвидится рискующим не как неизбежный, а как только возможный при малой, зачастую степени вероятности. В-четвертых, лицо, допустившее риск, обязано предпринять достаточные меры для предотвращения вредных последствий, т.е. должно предвидеть размер возможных вредных последствий и правильно избрать меры, которые могут устранить такие последствия, или, по крайней мере, минимизировать их. В некоторых ситуациях обстановка не позволяет сделать выбор "наивыгоднейшего" варианта поведения, особенно это относится к ситуациям риска из предотвращения вреда.