Образование древнерусского государства. 12

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

ГЛАВА I. Предпосылки возникновения  древнерусского государства.......6

ГЛАВА II. Теории происхождения древнерусского государства………...11

§1. Норманская теория…………………………………………………………..11

§2. Антинорманская теория…………………………………………………….13

§3. Теория профессора Кузьмина………………………………………………14

ГЛАВА III. Образование древнерусского государства……………………16

ГЛАВА IV. Историческое значение образования древнерусского государства……………………………………………………………………...23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...24 

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………..25

     ВВЕДЕНИЕ

     Происхождение государства на Руси являлась и является актуальной проблемой. Многие ученые пытались разобраться с ней по сохранившимся  летописям, но, как мы можем увидеть, на сегодняшний день не существует одной точки зрения, которая бы могла полностью объяснить эту проблему. Внимание к периоду становления раннего государства и права на Руси является сегодня вполне обоснованным с точки зрения государственно-правового подхода еще и потому, что институциализация политических и правовых структур происходила здесь на протяжении длительного исторического периода, а условия, способы и механизмы властеотношений именно в этот период приобретали системообразующее значение.

     Существует  две основные теории по этому поводу – норманнская и антинорманнская, которые каждая по-своему толкуют  летописи.

     «Норманнская  теория» - это один из наиболее дискуссионных  аспектов в истории Русского государства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения древнерусского государства. Много образованных людей изучали эту проблему и силами последующего поколения коллег были разделены на норманистов и антинорманистов.

     Что же собственно это такое: «норманнская теория»?

     «Норманнская  теория»- это концепция образования  Русского государства, основанная на отрывке  из «Повести временных лет». Самый  общий смысл теории состоит в  том, что скандинавы создали русский  народ, русское государство (местному населению это было не под силу), русскую культуру.

     Обратимся к самой «Повести временных лет», где под 6370(862)г сообщается:

     «Изгнали  варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и  не было среди них правды, и встал  род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русские. Как другие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- вот так и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи и весь: « Земля велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»¹.

     Эти события носят легендарный характер. Более того, аналогичные легенды, связанные с зарождением государственных  институтов, есть у многих других народов  мира. И все же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов и пришли к довольно своеобразным выводам.

     Так создатели «норманнской теории»  происхождения русского государства  Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724г, утверждали, опираясь на ПВЛ, что свое имя Россия - вместе с государственностью - получила от скандинавов.

     Труды Байера высоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищев норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей истории излагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но не посчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историей которой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться по-русски»² (цитата по Мавродину).

     Все последователи Байера и Миллера стали называться норманистами. Вряд ли есть необходимость говорить обо всех норманистах, их было много, и взгляды каждого из них имели свои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и до исследователей, признавших лишь скандинавское происхождение правящей династии на Руси.

     Основателем «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

     Спор  между норманистами и антинорманистами, то затихая, то, вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков.

     К трудам норманистов с известной  долей условности, конечно, можно  отнести «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Его нельзя упрекать в отсутствии патриотизма, равно  как и придерживающихся подобных взглядов Соловьева («История России с  древнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине у каждого выражается по-своему.

     К концу XIX века количество сторонников  «норманской теории» значительно  превышало сторонников «антинорманнской».

     После того, как в России в 1891 году была опубликована работа «Начало Русского государства» Вильгельма Томсена, многие русские историки сошлись во мнении, что норманнское происхождение Руси уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов и Иловайский продолжали свои выступления, большинство ученых приняло норманнскую позицию.

     Эту теорию признавало и большинство  советских ученых, в частности  И.А. Рожков, М.Н. Покровский.

     С 20х годов XX столетия стало публиковаться  много работ по истории России. Стоит отметить работу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения  Русского государства. Отношение Шахматова к «норманской проблеме» очень сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманистких позициях.

     С 30х годов XX столетия произошел всплеск  активности антинорманистов. Б.Д. Греков в своих работах («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своего государства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не могут создать отдельные люди и в один год.

     Произошли коренные сдвиги в русской историографии, и первым с прямой критикой «норманской теории» выступил В.А. Пархоменко («К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси». //ИМ, 1938, #4)

     В 40-х годах В.В. Мавродин («Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке») рассмотрел вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Он показал ограниченный характер этого участия, хотя есть моменты в его работах, где роль норманнов преувеличена.

     В послевоенные годы получило развитие антинорманистское течение. Это и статьи Б.Д.Грекова, и работы С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и право Киевского государства». М.,1949)

     Эти и другие произведения замечательных  российских историков я буду использовать в основной части своей работы. Цель данной работы – изучить особенности возникновения Древнерусского государства.

     Для решения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

• изучить предпосылки возникновения древнерусского государства;
• рассмотреть различные теории возникновения государства;
• рассмотреть вопросы формирования древнерусского государства.

     ГЛАВА I. Предпосылки возникновения древнерусского государства  

     Расположенное на великой Восточно-Европейской  равнине Древнерусское государство  с момента его образования являлось одним из крупнейших государств того времени и сыграло важную роль в истории не только народов России, но и народов Центральной и Западной Европы.

     Древнерусское государство образовалось в итоге  длительного процесса развития восточнославянских племен. Славянские племена — одно из важнейших этнических образований Европы.

     Самые ранние известия письменных источников о славянских племенах относятся к 1—2 вв. н. э. (Тацит, Плиний, Птолемей). Под именем венедов славяне населяли тогда территории в бассейне реки Вислы и побережья Балтийского моря³.

     Начиная с 6 в. источники о славянах становятся многообразными и достаточно содержательными. Это находится в прямой связи с той ролью, какую к тому времени начинают играть в Восточной Европе славянские племена и их борьба с Византией, которая, так же как и Римская империя, но от Рождества Христова, вполне может считать себя родоначальницей всех последующих больших и малых имперских притязаний.

     История не знает славянских нашествий, как  и не знает имен тех народных вождей, которые, возбуждая у соплеменников триумфальный восторг и заражая их идеей мирового господства, оставили бы, подобно римским императорам, великое, если с завоевательных позиций, и страшное, если обратиться к людским страданиям, наследие отгремевших эпох.

     У славянских племен не было ни триумфальной столицы, ни триумфальной дороги к ней, по которой въезжали бы покорители мира, ведя пленных и неся трофеи, то есть чужое богатство, отобранное для своих нужд. А что касается Третьего Рима (чем и ныне кое-кто пытается еще попрекнуть Москву), то, во-первых, это было всего лишь желание, а не воплощенная действительность, а во-вторых, желание, связанное, скорее, с византийскими привнесениями, чем с идеей доморощенной, тем более народной, которое потому и не могло прижиться на русской земле.

     История не знает славянских нашествий, но зато в ней четко обозначены другие — нашествия гуннов, аваров, печенегов, половцев, татаро-монголов, наконец французов и немцев — и это уже в наше, просвещенное время. Однако по злой ли воле судьбы, по исторической ли заданности воинственными и агрессивными, как и прежде, считаются славяне, русские, Россия, но никак не те народы и государства, на совести которых кровь миллионов загубленных жизней, грабежи, жестокость, вандализм. Испанцы, англичане, французы, открыв и захватив для себя огромный континент и истребив или почти истребив жившие на нем племена и народы, видят в этом акте истории Божье провидение и, поставив себя во главе миролюбивых сил планеты, готовы диктовать, да и диктуют мировому сообществу свою волю⁴.

     Россия  же распространила свое влияние на Сибирь, которое сопровождалось не столько насилием, сколько тихой, мирной, бескровной, религиозной экспансией. Однако Россия значится не иначе как в списках агрессоров и преступников, и от нее все явственней требуют чуть ли не самоубийственного покаяния. А славянству, между прочим, есть что сказать и предъявить мировому сообществу. Ведь Россия, к примеру, только в 20 столетии дважды подвергалась экономическому и духовному ограблению. Да и сегодня идет не прикрытое ничем ограбление от века будто бы воинственного, агрессивного, но отчего-то вдруг растерявшего весь свой агрессивный и воинственный пыл русского народа, России. Русский человек, веками терпевший кабалу и насилие над собой, и сегодня в силу как раз своего исторического характера и в ущерб себе продолжает терпеть, страдать и молчать.

     История славянства как общности, если без  предвзятости посмотреть на нее, скорее наводит на мысль, что вовсе не от воинских доблестей и победоносных шествий по чужим землям, а от понятий «славный», «добросердечный», «сговорчивый», «миролюбивый», более склонный к самопожертвованию, чем на бесчеловечность по отношению к другим, на насилие и жестокость, — от этих составляющих, характеризующих лишь дружелюбие по отношению к соседствующим народам, и происходит или, по крайней мере, должно было происходить наименование славян.

     По  византийским источникам установлено, что славяне в 6 в. занимали огромную территорию от Дуная до Вислы и делились на три большие группы: склавинов, антов и венедов. Первые обитали между Днестром, средним течением Дуная и верховьями Вислы, вторые — в междуречье Днестра и Днепра, в нижнем их течении и в Причерноморье, третьи — в бассейне Вислы. Исследователями высказано мнение, что указанные три группы в дальнейшем развитии дали три ветви славянства: южную (склавины), западные (венеды) и восточную (анты). Однако источники 6 в. не содержат еще указаний на какие-либо различия между этими группами, а, наоборот, объединяют их, отмечая единство языка, единство обычаев и законов⁵.

     Единство  славян находило выражение в их общественном устройстве. Славяне в 6 в. переживали последнюю стадию развития общинно-родового строя. Основой общественной организации у славян стала патриархальная семейная община. Государства у славян в 6 в. еще не было. Наряду с народным собранием существовали племенные вожди или князья. Вожди славянских племен принадлежали к зарождавшейся родоплемен-ной знати, выделявшейся по своему имущественному положению из основной массы населения. В 6 в. племенная раздробленность еще не была преодолена славянами. Однако тенденция к созданию более прочного единства у них уже имелась. Этому в немалой степени способствовала та обстановка постоянной войны, которую вели славяне против Византии на протяжении почти всего 6 века. В ходе этой борьбы создавались союзы славянских племен.

     Основным  занятием славян являлось земледелие, ставшее уже повсеместно пашенным. Обработка земли велась с помощью тягловой силы орудиями плужного типа, возделывался широкий круг зерновых культур: пшеница, рожь, зернобобовые и волокнистые культуры. Подсека и перелог, игравшие еще большую роль, особенно в северных районах, начинали вытесняться двух- и трехпольной системой с паровым клином. Большое значение в хозяйстве славянина имело животноводство. Охота и рыболовство были распространены повсеместно.

     Распространение пашенного земледелия на всей территории расселения славян означало огромный прогресс по сравнению с подсечной системой, бытовавшей прежде⁶.

     Другим  важным показателем роста производительных сил у восточных славян было развитие ремесла. В некоторых славянских поселках обнаружены десятки домниц, в которых выплавлялось железо. Раскопки показывают, что в славянских домах занимались прядением, выделывали меха, кожи, производили посуду. Несомненно, часть произведенного продукта шла на обмен.

     Ремесленное производство создало предпосылки  для возникновения городов как центров ремесла. К началу X в. некоторые славянские города-укрепления, такие как Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород, превратились в центры ремесленного производства.

     Вместе  с тем 7—9 вв. явились временем развития внешних экономических связей восточных славян со странами Востока, Византией, а также со странами Прибалтики. Великий Волжский торговый путь связал землю восточных славян с племенами Среднего Поволжья и дальше — через Хвалынское (Каспийское) море — с Востоком. Днепровский путь связал восточных славян с Византией. А к концу 9 в. как Волжский торговый путь, так и днепровский путь «из варяг в греки» получили свое продолжение на север вплоть до Прибалтики, превратившись тем самым в торговые пути общеевропейского значения.

     По  археологическим данным, существенной чертой общественного строя славян 8—9 вв. является наличие уже повсеместно сельской или территориальной общины как союза индивидуальных хозяев (малых семей), в собственности которых находятся жилище, орудия труда, продукт труда обрабатываемый участок земли. Небольшой размер жилища на 4—5 человек, размещение и размер хозяйственных построек, небольшой запас продуктов — все это свидетельствует об индивидуальном характере хозяйства славян. Об этом же говорит факт сбора дани у славян с «дыма», то есть дома. Исходя из последующего развития крестьянской общины, можно предположить в славянской общине 8—9 вв. наличие коллективной собственности на землю, в известных случаях — коллективный труд и пережитки родового строя в быту, в правосознании и идеологии.

     Частная собственность и основанный на ней индивидуальный труд с неизбежностью вели к имущественному, а значит, и социальному неравенству. Выделение из общины имущественной верхушки свидетельствовало об образовании экономически сильной группы, которая стремилась ослабить роль народного собрания и передать власть своим представителям.

     Этот  процесс нашел свое выражение  в появлении к концу 9 — началу 10 в. богатых славянских погребений наряду с бедными, обнаруженных археологами в крупнейших славянских городах, и в образовании на территории славянских поселений обособленных укреплений — замков, где жили выделившиеся из общины представители экономически могущественной верхушки. Все эти явления отразились в замечательном памятнике древнерусского права — Древнейшей Русской Правде, записанной в 11 в. при Ярославе Мудром, но в своей основе относящейся к кануну образования Древнерусского государства.

     Древнейшая  Русская Правда рисует нам, несомненно, общество правящего слоя и остального населения, еще не освободившееся до конца от оболочки родового строя. Существует еще такой важнейший институт родового строя, как кровная месть и круговая порука. Но родовые связи уже начинают заменяться связями территориальными. Основная общественная организация, с которой имеет дело Древнейшая Правда, — это «мир», территориальная сельская община (слово «мир» сохранило в русском языке значение территориальной сельской общины вплоть до 20 в.). Однако население этих «миров» уже перестало быть однородным по своему социальному составу⁷.

     Древнейшая  Правда ярко отразила появление внутри славянских «миров» привилегированного слоя. Основное внимание она уделяет защите интересов «мужей» — термин, которым в Древнейшей Правде обозначена социальная верхушка общества славян. «Муж» тесно связан с общиной. Он живет «в своем миру». Но в противоположность рядовым общинникам «муж» не является человеком труда — земледельцем. Это преимущественно военный человек. Живет «муж» в «хоромах», окруженный многочисленной «челядью», которая работает на него.

     Основную массу «челяди» составляют рабы, хотя в ее составе все больше появляется и нерабов из числа общинников, которые, разорившись, потеряли свою свободу и попали в зависимость от богатых «мужей». «Хоромы» были не только жилищем «мужей», но и центром владений земель, лугов и различных угодий, на которые накладывал свою руку «муж», захватывая их у общины и превращая в свою наследственную частную собственность — «отчину» (термин, от которого произошло слово «вотчина» — обозначение феодальной земельной собственности в России). Вместе с ростом экономического богатства росла и политическая мощь «мужей». Возникновение имущественного неравенства у славян шло одновременно с образованием государства.

     Из  византийских источников можно заключить, что у антов 6 в. государства еще не было, их князья являлись военными предводителями, не нарушавшими прерогатив и прав народных собраний, их войска составлялись из всего вооруженного народа. Дружина у князей еще отсутствовала. Военная добыча в основном доставалась воинам: ценности и пленные делились, а завоеванная земля заселялась победителями.

     В процессе дальнейшего развития славянских племен в 7—9 вв. на Восточно-Европейской  равнине постепенно изжились элементы народоправства. Выделившаяся верхушка из славянской общины — «мужи» (по терминологии Древнейшей Русской Правды), захватила в свои руки органы племенного самоуправления. Группируясь вокруг племенного князя, «мужи» составляли его вооруженную дружину, с помощью которой князь мог уже противопоставить свою власть пережиточным органам родового самоуправления и использовать их в интересах народившихся господ. Нормы обычного права, сложившиеся в общине, изменились применительно к новым условиям. Защита складывающейся феодальной собственности — главная цель этих изменений. Рядовой общинник, ведущий свое мелкое хозяйство, потерял черты воина и стал земледельцем. Война являлась делом князя и дружины. Так в ходе длительного развития складывались отдельные элементы государственного аппарата.

     В целом имеющиеся источники (Русская  летопись, арабские источники) делят славянские племена на две группы: южную, состоявшую из полян, северян и вятичей, и северную, состоявшую из словен, кривичей и включавшую в себя ряд неславянских племен. Эти два союза славянских племен явились ядром складывавшегося Древнерусского государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА II. Теории происхождения древнерусского государства 

§1. Норманская теория 

Старонорманская теория

     Старонорманская теория возникновения древнерусского государства возникла в середине восемнадцатого века. Основатели этой теории были ученые Г.С.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлецер. Суть теории состоит в том, что норманны и варяги это один народ, а Русы это один из народов проживавших на соседних территориях. Главная мысль этой теории, как считали все трое учёных, это то, что династия Рюриковичей имела скандинавское происхождение. По мнению ученых восточные славяне - отсталый народ. И этот народ был не в состоянии самостоятельно стать на путь к созданию государственности на русской земле, по этому норманны, как народ более развитый в этом плане, решили сделать все за них, но и тут мнения ученых разошлись в исполнении норманнского плана.

     Байер и Миллер считали, что норманн  пригласили Русы, что бы те в свою очередь поделились опытом по созданию государства, но Шлецер полагал что, норманны пришли в качестве завоевателей.

     Аргументы:

        1)повести временных лет, легенда о призвании новгородцами Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора в 862году из-за моря.

           2)финское название  Швеции Ruotsi.

           3)имена первых  князей скандинавского происхождения(Олег от Хельг, Ольга от Хельга, Игорь от Ингвар).

         4)Похожее название норманнских государств в северной Франции, Англии, южной Италии.

     Положительные стороны этой теории:

           1)опора на письменные  источники (повесть временных  лет).

           2)утверждение, которое является третьим аргументом.

     Отрицательные стороны этой теории:

               1)не соответствие с данными  современной науки : приобрести                                                                                                                                                           государственность из вне без конкретных предпосылок в то время было не возможно.

           2)утверждение, которое  являлось четвертым аргументом (во  всех странах менялся только  правящий режим, а правительство  оставалось). 

Моё понимание этой теории

      Норманнская теория была создана в сороковых  годах 18 века, изначально как я считаю, научные деятели и историки преследовали цели раскрыть, наконец, все загадки  и тайны в процессе образования  государства, но потом работами над теорией заинтересовались различные государства и она начала принимать сугубо политический характер.  

Построения  Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера  долго  влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов, чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских и далёких от науки целях.

Этой  теории нужно отдать должное, так  как она была первой в своём  роде и являлась началом к созданию других версий. Ведь после выхода норманнской теории среди ученых прокатилась волна негодование, после чего некоторые из них задались целью опровергнуть или поддержать ее на своих условиях. В числе этих ученых были и русские, которые тоже по-разному относились к норманизму. Но  все же у меня сложилось не самое лучшее мнение об этой теории, так как у неё не все так слажено как кажется и множество исторических фактов в ней просто не рассматривается.    

Современная норманнская теория

     Эта теория появилась в начале двадцатого века. Её создателями были шведские ученые. У современной норманнской теории есть несколько отличий от старонорманской: 

        1)современные норманисты признают, что древнерусское государство возникло в ходе длительного развития тех народов, которые населяли равнины, но в его создании самое активное участие принимали скандинавы.

           2)так же с появлением  новой теории появились новые  аргументы:

     • данные архиологичесих раскопок на торговом пути “из варяг в греки” в районе города Новгорода

     • упоминание в датских летописях девятого века вождя Рюарика Ютуанского. Примерно в 860 году его имя перестало упоминаться во всех связанных с его именем летописях, а в 862 году в Повести временных лет появляется Рюрик.

     Положительные стороны этой теории:

           1)соответствие с  данными современной науки.

           2)соответствие с  Рюариком.