Общественный договор

Содержание   

 
Введение

1 Общий взгляд 

2 Предыстория 

3 Философы  
4 Распространение теории общественного договора в Европе в XVII-XVIII веках. Взгляды Томаса Гоббса, Жана Жака Руссо и Джона Локка на эту теорию. 
 
Заключение

Список литературы

Введение 

Общественный  договор (социальный контракт) — социально-экономическая  теория, объясняющая происхождение  гражданского общества, государства, права  как результат соглашения между  людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся  от суверенитета и передадут его  правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют. 

Теория общественного  договора сформировала главный принцип  в важной исторической идее, что  легитимный государственный орган  должен быть получен из согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий — эвристическое исследование условий человеческого существования, отсутствующих в любом организованном общественном строе, которые обычно называют «естественным состоянием». В этих условиях действия человека связаны только с его личной властью, ограниченной совестью, и без противодействия. Из этого общепринятого исходного положения различные сторонники теории общественного договора по-разному пытаются объяснить, почему в разумном личном интересе человека добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в естественном состоянии, чтобы получить преимущества политического порядка. 

Томас Гоббс (1651), Джон Локк (1689) и Жан-Жак Руссо (1762) являются самыми известными философами теории общественного договора. Однако, они сделали очень отличающиеся выводы из этого исходного положения. Гоббс защитил авторитарную монархию, Локк защитил либеральную монархию, в то время как Руссо защитил либеральный республиканизм. Их работа обеспечила теоретическую основу конституционной монархии, либеральной демократии и республиканизма. Общественный договор использовался в Декларации Независимости как символ соблюдения Демократии, и позже был возрождён мыслителями, такими как Джон Роулз.

1. Общий взгляд

Согласно Томасу Гоббсу, человеческая жизнь была бы «опасной, жестокой и короткой» без  политической власти. Без нее мы жили бы в естественном состоянии, где  у каждого есть неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, соответственно, свободу вредить всем, кто угрожает нашей собственной жизни; была бы бесконечная «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди устанавливают политическое общество, то есть гражданское общество через общественный договор, в котором  каждый получает выгоду от гражданских  прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти.

 
Нарушение общественного  договора

Общественный  договор и полученные при этом гражданские права, не являются ни «естественными правами», ни фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата — пользы для  всех — и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который  будет законным до той степени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как  выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право  на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре. 

Когда кто-то захочет  нарушить гражданские права, исходящие  из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или  отказываясь от своих прав, то остальная  часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества означает взять на себя ответственность за соблюдение правил, наряду с угрозой  наказания за нарушение их. Таким  образом, общество работает «взаимным  принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968). 

2 Предыстория 

Многие утверждают, что диалог Критон, написанный Платоном, отображает греческую версию теории общественного договора. В этом диалоге  Сократ отказывается сбегать из тюрьмы, чтобы не лишиться жизни. Он утверждает, что с тех пор, как он охотно остался в Афинах на всю свою жизнь, несмотря на возможности найти другое место, он принял общественный договор, то есть бремя местных законов, и  он не может нарушить эти законы, даже если они противоречат его личным интересам. 

Эпоха возрождения 

Квентин Скиннер  утверждал, что несколько важных современных нововведений в теории общественного договора были обнаружены в письмах французских кальвинистов и гугенотов, работа которых поспособствовала писателям из Исторических Нидерландов, которые возражали подчинению сначала  Испании, а позже католиками Англии. Как раннего теоретика общественного  договора среди них можно рассматривать  Франсиско Суареса (1548—1617) из Саламанской  школы, теоретизирующего естественное право в попытке ограничить божественное право абсолютной монархии. Все эти  группы теоретиков пытались ясно сформулировать понятие народного суверенитета, устанавливаемого посредством социального  соглашения или договора. Аргументы  об основах управления начинались с  предположений о «естественном  состоянии», когда все люди по своей  природе свободны от подчинения любому правительству. С другой стороны, эти  аргументы опирались на корпоративные  теории найденные в Римском праве, согласно которому «populus» (лат. — народ) может существовать в качестве отдельной  правовой организации. В аргументах отмечалось, что группа людей может  объединяться в правительство, поскольку  у этой группы есть возможность осуществлять единое желание и принимать решения  единогласно в отсутствие верховной  власти. Это понятие было отклонено  Гоббсом и более поздними теоретиками  общественного договора. 
 
 
 
 
 

3 Философы 

Томас Гоббс. Левиафан (1651) 

Первым философом, ясно сформулировавшим подробную теорию общественного договора, был Томас  Гоббс (1588—1679). Согласно Гоббсу, жизнь  людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Это было состояние, где личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества. Жизнь была «анархичной» — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое  естественное состояние имеет следствием появление общественного договора. 

Общественный  договор был «событием», когда  люди объединялись и отказывались от своих естественных прав так, чтобы  другие смогли отказаться также и  от своих (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое). Это привело  к созданию общества, и в дальнейшем, государства или суверенного  образования, которое должно было защищать возникшие новые права, регулирующие социальное взаимодействие. Таким образом, общество больше не находилось в состоянии  анархии. 

Государства, возникшие  не на основах общественного договора, были анархичными. Так же, как каждый человек в естественном состоянии  был сам себе хозяин и, таким образом, направлялся личным интересом в  отсутствии законов, так и государства  действовали в собственных интересах  и враждовали друг с другом. Все  государства находились в конфликте, потому что не было никакого суверена свыше (то есть более влиятельного), способного к установлению законов  общественного договора среди государств. В действительности, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Эдуардом Харлетом Карром и Гансом Моргентау. 
 

Джон  Локк. Второй трактат  о правлении (1689) 

Отличие концепций  общественного договора Джона Локка  и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что  люди в естественном состоянии с  готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие  от Гоббса, Локк считал, что человек  в естественном состоянии морально более ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в  страхе друг перед другом. Локк утверждал, что частные лица согласились  бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу  и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своем  Втором трактате о правлении, что  законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что  люди будут действовать справедливо  только в группах, и что у всех людей есть естественные права. 

Жан-Жак  Руссо (1762) 

В своем влиятельном  трактате «Общественный договор», Жан-Жак  Руссо (1712—1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете. Хотя Руссо  писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительное правительство. Руссо полагал, что  свобода была возможна только там, где  было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был  неделим и неотделим. Граждане должны, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах  быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут  жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят  это сделать — то, что британский народ в целом не мог делать. 
 
 
 
 
 
4 Распространение теории общественного договора в Европе в XVII-XVIII веках. Взгляды Джона Локка и Томаса Гоббса на эту теорию 

XVII-XVIII века в  Европе отмечены разработкой  и широким распространением теорий  естественного состояния человека  и общественного договора. Эти  теории, истоки которых лежат  еще в античности, опирались на  представление о различии между  естественным состоянием и гражданским  состоянием человека. Общественный  договор они рассматривали как  своего рода гипотетическое или  подразумеваемое соглашение между  людьми, благодаря которому осуществляется  переход из первого состояния  во второе или же из естественного  общества в гражданское. 

Общественный  договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или  в дополнение к старому, основанному  на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным договором. 

Теории общественного  договора были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор  как форму перехода в состояние  гражданское. Поэтому среди создателей и сторонников этих теорий встречаются  представители обеих отмеченных традиций в объяснении происхождения  общества и сущности социальности. Представители первой традиции вслед  за Аристотелем считали, что естественное состояние человека в то же время  является его общественным состоянием. Сторонники договорной теории, следовавшие  этой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной  ступени социальности к другой, более  высокой, основанной на государственной  власти и юридических законах. Такой  позиции придерживался, например, сам родоначальник учения об общественном договоре, голландский политический мыслитель и правовед Гуго Граций (1583-1645). 

Тем более отмеченной традиции следовали противники теории общественного договора, для которых  общественное состояние было тем  же естественным и, стало быть, не требовало  никакого договора. Например, такой  известный противник этой теории, как Вольтер (1694-1778), заявлял в  полемике с немецким просветителем  С. Пуфендорфом (1632-1694), что он поверит в нее только тогда, когда увидит первый договор. 

В целом у  европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договор  выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей  рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживались английский философ Джон Локк (1632-1704). Наиболее значительные теории подобного рода были разработаны английским философом Томасом Гоббсом (1588-1679) и французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778). 

Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединения  в общество была война, и не просто война, а война всех против всех. Поскольку люди в естественном состоянии  равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в  котором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости  заинтересован в прекращении  взаимной вражды и установлении мира.  

Гоббс признает, что человек от природы стремится жить в обществе. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибо одно дело - стремиться, другое - быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и не понимают смысла общественного состояния. 

Гражданское общество (государство) - это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между  людьми. Для того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них. 

Жан-Жак Руссо  в своих сочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об  общественном договоре» (1762), как и  Гоббс, исходит из представления  о том, что люди в естественном состоянии равны между собой, а общество, тождественное государству, является результатом договора. Правда, в отличие от Гоббса, он не считает, что люди от природы враждебны  друг другу. Человек в его понимании  по своей природе добр, свободен и самодостаточен; он просто не нуждается  в других людях. Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силу естественных же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние. 

Рассматривая  общество как продукт договора между  индивидами, Руссо вместе с тем  считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной  жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); «общий интерес»; «суверен», понимаемый как «коллективное существо»; «народ» как высшая сущность и источник политической власти; «гражданская религия». Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.  

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в.Дж. Локк (1632-1704). В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми ,так возникает государство. Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции. 
 
Сопоставление трех основных теорий Общественного договора 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Заключение 

 Рассмотрение  проблем гражданского общества  целесообразнее начать исследовать  с его философского обоснования.  Это предполагает в свою очередь  обращение к доктрине естественного  права, которая на протяжении  многих столетий с древности  до нового времени служила  общей теоретической основой  всякой концепции социального  устройства. В самом общем виде  естественное право может быть  определено как правовая система,  призванная стать общей для  всего человечества, нормы которой  происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с позитивным правом. Учение об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории естественного права, связано с ней исторически и генетически. Поэтому концепция общественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины.

 Переход реализации  идей гражданского общества правового  государства представляет собой  длительный и чрезвычайно сложный  процесс. Как было показано, именно  философия русского конституционализма  представляет собой философский  политический пример, имеющий с  данной точки зрения принципиальное  значение. Философский смысл данной  парадигмы не утратил своего  значения для анализа современного  мирового политического процесса.

 В начале  нового времени в Западной  Европе политические мыслители  оказались перед необходимостью  изучения путей выхода из социального  кризиса. Они обратили внимание  на альтернативу путей выхода  из кризиса – революционного  разрушения или радикального  реформирования, акцентируя возможности  централизованной власти, роли государства  как гаранта стабильности, с одной  стороны, и изменений, с другой. 

 
Литература 
 
 

1.         История теоретической социологии. В 5 томах. Т. 1. От Платона до  Канта. Предыстория социологии  и первые программы науки об  обществе. М.: Наука, 1997. С. 400-410. 

2.         Андреева, Г.М. Зарубежная социальная  психология XX столетия: Теоретические  подходы: Учеб. Пособие для вузов  Г.М. Андреева, Н.Н. Богомолова, Л.А.  Петровская. – М.: Аспект Пресс, 2001. 

3.         Арон, Р. Этапы развития социологической  мысли Р. Арон; Общ. Ред. И  предисл. П.С. Гуревича. – М.: Издательская  группа «Прогресс» - «Политика», 1992. – 608 с. 

4.         Гоббс Т.; предисл. и ред.: Ческис А. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. – М.: Соцэкгиз, 1936. С. 503 с. 

5.         Гофман А.Б. Семь лекций по  социологии. 7-е издание. - М.: КДУ, 2005. – 240 с. 

6.         Кравченко А.И. История зарубежной  социологии. Учебное пособие. М.: 2005. – 704 с.