Обязательства

Содержание:

Введение

1. Понятие   обязательств.

2. Виды обязательств

Заключение 

Задача 1, 2, 3

Список используемой литературы

Введение.

 Обязательства  представляют собой один из  основных разделов Гражданского  кодекса РБ. Именно в нем аккумулированы нормы, которые непосредственно определяют, как возникают и развиваются многообразные отношения , складывающиеся между организациями (юридическими лицами), между организациями и гражданами, а также между гражданами по поводу продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Неудивительно поэтому, что обязательное право традиционно составляет самую емкую часть Гражданского кодекса. Имущественные отношения, связанные с перемещением имущественных благ, возникают и в результате причинения вреда личности или имуществу граждан или имуществу организаций, поскольку причинивший такой вред обязан его возместить. Нормы обязательственного права разделены на две части.          

 Первая часть  « Общие положения об обязательствах»  отражена в Разделе III Гражданского кодекса РБ, включает нормы, регулирующие возникновение обязательств, а также нормы об обеспечении исполнения обязательств, порядке и условиях их исполнения, ответственности за нарушение обязательств, а также о их прекращении. Вторая часть «Отдельные виды обязательств» отражена в Разделе IV Гражданского кодекса РБ регулирует права, обязанности и ответственность сторон по каждому виду обязательств в отдельности -купли-продажи, дарения, мены, поставки, аренды и др. В данной курсовой работе будут рассмотрены вопросы предмета, места и исполнения обязательств.

Понятие обязательства

Определение обязательства  в России является законодательным, поскольку содержится в ст. 307 ГК РФ. Хотелось бы отметить, что не во всех странах оно отражено в законе. В частности, Французский гражданский кодекс не дает термину «обязательство» легального определения, оно выводится доктриной из легального понятия договора. Нет общего понятия обязательства, которое имело бы нормативный характер, также в законодательстве и прецедентном праве Англии и США. Не включает определения обязательства и швейцарский обязательственный закон. Германское гражданское уложение исходит из общего определения обязательства¹.

В нашей стране законодательное определение обязательства  имеет долгую историю. До революции слово «обязательство» в законодательстве употреблялось в различных значениях во многих статьях Свода законов гражданских Российской империи. Советский период, начиная с Гражданского кодекса 1922 г., неизменно характеризовался наличием в законодательстве общего гражданско-правового определения обязательства. Разница в трактовках, предлагавшихся Гражданскими кодексами 20-х, 60-х и 90-х гг. прошлого века, была незначительной. Так, определения обязательств кодифицированных законов 60-х и 90-х гг. совпадают абсолютно, а дефиниция 1922 г. отличается лишь тем, что делает акцент не на обязанности должника, а на праве требования кредитора².

Легальная конструкция  обязательства определена в п. 1 ст. 307 ГК РФ: «Обязательство – это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другая сторона – кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности»³.

Однако ряд  ученых признает данное классическое определение не совершенным. Например, О.С. Иоффе не считал нужным включать в него примерный перечень действий должника, на которые вправе притязать кредитор (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги). Сама природа общих понятий, подчеркивал О.С. Иоффе, не допускает использования ни примерного, ни исчерпывающего перечня. Кроме того, он не одобрял воплощение в научном понятии альтернативы: совершение действия или воздержание от него. Он считал ее неточной, ибо должник, по его мнению, всегда обязывается либо только к активным действиям, либо также к воздержанию от определенных действий, но непременно сопутствующему активной деятельности, а не заменяющему ее⁴.

На сегодняшний  день ряд авторов либо в своих  определениях буквально воспроизводят  законодательную формулировку. Другие уточняют, что обязательство есть относительное гражданское правоотношение. По мнению третьих, действия должника связаны с перемещением имущества и иных имущественных результатов труда, или товарным обменом. Новые классические работы в области обязательственного права и так необходимые в новых условиях динамики рыночных отношений современной России, к сожалению, почему-то не формулируются.

Представляется  необходимым сформулировать общее  доктринальное определение обязательства.

Во-первых, оно  должно констатировать наличие гражданско-правовой связи кредитора и должника как  конкретных участников гражданского оборота. Так будет отмечено, что эта связь санкционирована гражданским законом.

Во-вторых, акцент следует сделать на праве требования кредитора, поскольку именно в этом праве заключается существо обязательства. Не случайно дореволюционная цивилистика  предлагала именовать обязательство правом требования или правом на чужие действия. Также важно, что именно кредитор обладает формальной возможностью требовать определенного поведения от должника. Данные обстоятельства, связанные с существом обязательства, должна обязательно учитывать его дефиниция.

В-третьих, думается, стоит отказаться как от перечисления возможных действий, которых кредитор вправе требовать, так и от самого термина «действие». Кредитор требует  от должника удовлетворения своего интереса. При этом желательно исключить из формулировки альтернативу, которую так не одобрял О.С. Иоффе (действие или воздержание от действия)⁵, поскольку предоставление может заключаться как в активных действиях, так и одновременно в воздержании от них. Предоставление, на которое может рассчитывать кредитор, всегда вполне определенно. Ф.К. Савиньи, рассматривая понятие обязательства, писал о двух признаках обязательственных действий: их объеме и продолжительности. Следовательно, в определении можно подчеркнуть, что предоставление для кредитора характеризуется определенным объемом и продолжительностью.

Если мы укажем в дефиниции, что кредитор требует  предоставления, то этим подчеркнем право  на обязательственную деятельность должника. Должник же предоставляет  в итоге исполнение, обеспечивая достижение цели обязательства.

В-четвертых, в  определении желательно разрешить  давний спор цивилистов по поводу того, должно ли обязательство иметь исключительно  имущественный характер.

Необходимо  отметить, что ни ныне действующее  легальное определение обязательства (п. 1 ст. 307 ГК), ни иные положения общей части обязательственного права не содержат каких-либо (прямых или косвенных) указаний, опровергающих возможность существования неимущественных обязательств. Современный же оборот демонстрирует их многочисленные примеры. Так, неимущественные (организационные) обязательства вытекают из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ)⁶. В сфере корпоративных отношений получили широкое распространение соглашения, по которым акционеры (участники) принимают на себя обязательства единообразно голосовать по тем или иным вопросам, выдвигать единых кандидатов в органы управления общества и т.п.

В большинстве  случаев обязанность должника сводится к совершению активных («положительных») действий – передать имущество, выполнить работу, оказать услуги и т.п. Однако уже в самом легальном определении (п. 1 ст. 307 ГК РФ) подчеркивается принципиальная возможность существования «отрицательных» обязательств, где обязанность должника состоит в воздержании от определенного действия. Зачастую такие обязательства носят вспомогательный характер, дополняя обязательства «положительные». Так, в рамках дистрибьюторского соглашения изготовитель может обязаться не поставлять аналогичные товары другим покупателям, действующим на той же территории. Возможность заключения подобных соглашений прямо предусмотрена п. 2 ст. 990, ст. 1007, 1033 ГК РФ. Вместе с тем возможны обязательства, в которых должник обязывается исключительно к пассивному поведению. Например, стороны могут договориться о воздержании от конкуренции, участник судебного спора может заключить с известной адвокатской фирмой соглашение, по которому фирма за определенное вознаграждение обязуется не защищать в суде другую сторону⁷. Следовательно, интерес кредитора может быть как имущественным, так и неимущественным. Подобный подход приведет к практическому разрешению долгой теоретической дискуссии.

Исходя из сформулированных положений, можно дать следующее  определение: «Обязательство – это  юридически закрепленная гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса в определенном объеме и продолжительности за счет обязанности к исполнению должника в его пользу».

Иногда термином «обязательство» обозначают также: обязанность (долг) должника; документ, в котором фиксируется эта  обязанность.

Обязательственное правоотношение является относительным. В противоположность правоотношениям  абсолютным, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, обязательственное правоотношение устанавливается между строго определенными лицами и не затрагивает прочих. Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3. ст. 308 ГК РФ)⁸. Содержание обязательства образует принадлежащее кредитору субъективное право (право требования) и лежащая на должнике обязанность (долг).

В силу обязательства  активный субъект приобретает право  на действие со стороны пассивного субъекта. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства кредитор имеет возможность использовать способы защиты лишь по отношению к неисправному должнику, но ни к третьим лицам. Так, неисполнение обязательства передать определенную вещь не дает кредитору право требовать отобрания этой вещи от третьего лица, которому она уже передана (ст. 398 ГК)⁹.

Если вещные правоотношения отражают статику имущественных  отношений (закрепленность имущества  за определенными субъектами), то с  помощью обязательственных правоотношений в основном опосредуется динамика – перемещение имущества от одних лиц к другим.

Как указывалось  выше, содержание обязательства составляют право требования кредитора и  противостоящая ему обязанность  должника. Однако отдельные исследователи полагают – это лишь простейшая модель обязательственного правоотношения; в реальном же имущественном обороте преобладают двусторонние обязательства, когда обе стороны одновременно выступают в качестве должника и кредитора (обязательство купли-продажи, аренды, подряда)¹⁰.

На взгляд Анненкова  К., подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние являются результатом некорректного  смешения понятий обязательства и договора¹¹. Никаких двусторонних обязательств законодательство не знает. Достаточно сказать, что ни одной нормы, подтверждающей эту концепцию, в рамках части первой ГК РФ нет. Двусторонним может быть только договор, о чем достаточно определенно указано в п. 2 ст. 308 ГК РФ. Там, где сторонники критикуемой концепции видят двустороннее обязательство (например, купля-продажа), речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательства покупателя уплатить покупную цену не превращает их в единое правоотношение, что подтверждает ст. 328 ГК РФ.

Помимо того что концепция двустороннего  обязательства не находит подтверждения  в действующем законодательстве, она неприемлема и с практической точки зрения. Так, использование подавляющего большинства институтов обязательственного права с позиций указанной концепции оказывается затруднительным либо невозможным. К примеру, не ясно, как можно обеспечить исполнение обязательства купли – продажи, каким (солидарным или долевым) будет режим такого обязательства, если на стороне продавца выступают собственники, как определить место исполнения такого обязательства и т.п.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы. Решить наиболее дискуссионные вопросы в теории обязательственного права можно посредством принятия общего доктринального определения обязательства: Обязательство – это юридически закрепленная гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса в определенном объеме и продолжительности за счет обязанности к исполнению должника в его пользу.

Виды обязательств в российском гражданском праве

Деление обязательств на регулятивные и охранительные совпадает с  соответствующим делением гражданских  правоотношений в целом.

Регулятивные обязательства  возникают вследствие правомерных  юридических действий (прежде всего, договоров) и опосредуют удовлетворение интересов участников гражданских правоотношений в нормальных условиях гражданского оборота. Охранительные обязательства возникают в результате правонарушения, оспаривания или при других помехах в осуществлении права. Они призваны обеспечить защиту субъективных гражданских прав лица или его охраняемых законом интересов. К числу охранительных относятся, в частности, обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) и обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В рамках охранительных обязательств реализуются и меры защиты (ответственности) участников договора (возмещение убытков, уплата неустойки и т.п.)¹².

Как указывалось выше, обязанность  должника может состоять в совершении определенного действия или воздержании  от такового. В первом случае говорят об обязательствах «положительных», во втором – «отрицательных».

В зависимости от предмета «положительные» обязательства  могут быть подразделены на: 1) обязательства  передать имущество (включая денежные обязательства); 2) обязательства выполнить работу; 3) обязательства оказать услугу.

Также теория производит деление обязательств на альтернативные и факультативные. Альтернативным (разделительным) признается обязательство, в котором  существует не один, а несколько  предметов, причем предоставление любого из указанных предметов является надлежащим исполнением. Предметы альтернативного обязательства могут быть однородны или разнородны. Так, нет препятствий для установления обязательства, согласно которому должник обязуется передать определенную вещь или выполнить оговоренную работу. Каждый из предметов альтернативного обязательства имеет самостоятельное знамени этого вытекает, что недействительность одного из действий по альтернативному обязательству не затрагивает остальных, а надлежащим является исполнение целиком в отношении одной из альтернатив.

Альтернативные  обязательства следует отличать от обязательств родовых. В рамках последних  существует единственный предмет, определенный родовыми признаками. При исполнении такого обязательства имеет место не выбор предмета исполнения (ибо все возможные предметы исполнения одинаковы), а только отделение или выделение из общей массы требуемого количества.

Право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве по общему правилу предоставляется должнику (ст. 320 ГК РФ)¹³. Однако иное может вытекать из закона, иных правовых актов или существа обязательства. Так, завещатель в рамках завещательного отказа (легата) может предоставить именно отказополучателю (кредитору) возможность выбора одного из нескольких альтернативных предметов. Стороны при установлении альтернативного обязательства договором могут наделить правом выбора кредитора.

Право выбора предмета исполнения осуществляется посредством заявления управомоченной на это стороны. Указанное заявление прекращает альтернативность обязательства, превращая его в простое (ординарное).

Являясь действием  волевым и целенаправленным, заявление  по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку. Как следствие, оно производит правовой эффект с момента его восприятия другой стороной. Заявление о выборе может быть сделано в любой форме, в том числе путем конклюдентных действий (например, предоставлением со стороны должника одного из предметов обязательства). Оно является актом безусловным, окончательным и не подлежит отмене.

В отсутствие прямого  законодательного решения достаточно дискуссионным является вопрос о  влиянии неисправности должника на право выбора предмета исполнения. Судебная практика рассматривает подобную ситуацию как основание для «автоматического» перехода права выбора к кредитору¹⁴.

От решения  вопроса, кому – должнику или кредитору  – предоставлено право выбора предмета исполнения, в значительной степени зависят последствия невозможности исполнения обязательства одним из двух альтернативных предметов. Так, случайная гибель одного из предметов прекращает альтернативность, превращая правоотношение в обязательство с одним предметом. Если причиной невозможности является вина кредитора, которому и предоставлено право выбора, за ним признается право или требовать передачи оставшегося предмета, но с обязательством вознаградить за погибший предмет, или остановить свой выбор на погибшем предмете и таким образом ликвидировать обязательство. Если один из предметов погибает по вине должника, а право выбора предоставлено кредитору, последний вправе передать либо оставшийся предмет, либо компенсацию за погибший. При невозможности, возникшей по вине должника, имеющего право выбора, он вправе или передать кредитору оставшийся предмет или предоставить компенсацию за погибший предмет. Если один из предметов погибает по вине кредитора, то в ситуации, когда выбор предмета исполнения принадлежит должнику, последний может остановить свой выбор на погибшем предмете и тем самым прекратить обязательство либо исполнить другое условленное действие и потребовать возмещения за погибший предмет¹⁵.

К альтернативным близко примыкают, хотя и отличаются от них, обязательства факультативные (заменительные). Последние характеризуются тем, что имеют единственный предмет исполнения, однако должник вправе заменить его другим, заранее оговоренным предметом. Например, завещатель может обязать наследника (должника) передать отказополучателю определенную вещь, предоставив ему возможность заменить передачу вещи уплатой денежной суммы.

Право на замену предмета исполнения в факультативном обязательстве принадлежит всегда и исключительно должнику. Кредитор имеет право требования лишь в  отношении основного предмета исполнения. Недействительность основного предмета факультативного обязательства влечет недействительность обязательства в целом. Невозможность исполнения обязательства основным предметом прекращает обязательство, невозможность же того действия, которое может быть заменой, не касается существа долга.

Если предмет  обязательства характеризуется  признаками, свойственными целой  категории действий, то обязательство  будет родовым. Если, напротив, он определяется только ему присущими признаками, будет иметь место видовое обязательство.

Так, в договоре продажи недвижимости требуется  указание данных, позволяющих определенно  установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (ст. 554 ГК РФ), а  следовательно, такое обязательство  всегда будет видовым. Видовым будет и обязательство передать телевизор установленной марки и модели с определенным заводским номером. Однако обязательство передать телевизор будет родовым, если стороны согласовали лишь тип и размер диагонали экрана.

Применительно к родовым обязательствам необходимо иметь в виду, что род есть понятие относительное, которое само по себе не имеет определенных границ. Род может быть сам видом по отношению к другому, более широкому роду. Соответственно, не может быть обозначен род стишком обширный, со свободою выбора почти беспредельной. В подобном случае следует констатировать отсутствие согласования предмета обязательства и, как следствие, незаключенность договора.

Исполнение  родового обязательства предполагает выделение предмета исполнения из общей массы предметов данного рода. Право выделения в родовых обязательствах всегда принадлежит должнику, который, в отсутствие соглашения об ином, должен предоставить вещи среднего качества.

Специфика родовых  обязательств заключается также  в том, что они не способны прекратиться невозможностью исполнения, ибо «род не гибнет».

Обязательства, предмет которых может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, считаются делимыми. Обязательства, предмет которых не допускает такого разложения на части, признаются неделимыми. К числу неделимых относятся обязательства по передаче неделимой вещи (ст. 133 ГК). Неделимыми являются обязательства по оказанию услуг, за исключением случаев, когда речь идет о периодическом осуществлении исполнителем однотипных действий (однотипной деятельности). Неделимы также все «отрицательные» обязательства. Напротив, делимыми в силу своих естественных свойств являются обязательства денежные.

Практическое  значение вопроса о делимости обязательства состоит не только и не столько в том, что делимое действие может быть исполняемо должником по частям. По общему правилу всякое обязательство должно быть исполнено в полном объеме в виде однократного акта (ст. 311 ГК РФ), и кредитор не обязан принимать частичного исполнения, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Основная особенность  неделимых обязательств выражается в том, что в случае множественности  субъектов такого обязательства  закон устанавливает для них  режим солидарности (п. 1 ст. 322 ГК). В отношении же делимых обязательств в подобной ситуации действует общее правило – множественность является долевой, если из закона или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК)¹⁶.

В литературе неоднократно предпринимались попытки охватить единой классификацией всю систему обязательств в целом. Так, М.В. Гордон на основании комбинированного использования двух критериев – экономического (природа опосредуемого отношения) и юридического (достигаемый правовой результат) предлагал дифференцировать обязательства на пять групп. В дальнейшем эта классификация была усовершенствована О.С. Иоффе, выделявшим уже 11 групп обязательств.¹⁷ Однако очевидный недостаток подобного построения состоит в том, что «комбинированный критерий» превращается здесь в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом. В приведенной группировке проявляются скорее черты инвентаризации обязательственных правоотношений, нежели их классификации, в связи с чем теоретическое и практическое значение ее невелико.

Ответом на подобные замечания явилась выработка  в доктрине так называемой многоступенчатой классификации. Сущность ее состоит  в последовательном подразделении  системы обязательств на типы, группы, виды и подвиды и формы путем использования на каждой «ступени» соответствующего критерия. В качестве критерия деления обязательств на типы используется основание их возникновения. Дальнейшая дифференциация выделенных типов на группы производится в зависимости от характера опосредуемых материальных благ, групп на виды – в зависимости от экономического основания, видов на подвиды и формы – в зависимости от содержания и формы выражения¹⁸.

К сожалению, в  рамках подобного построения «многоступенчатость» оборачивается, на наш взгляд, отрицанием целостности системы; применение различных классификационных критериев приводит к утрате единства классификации. Между теоретической классификацией обязательств и системой законодательного закрепления соответствующих норм существует определенная взаимосвязь. Однако наличие этой взаимосвязи еще не означает полного (вплоть до терминологического) совпадения указанных системных построений. Наконец, использование концепции двустороннего обязательства приводит к тому, что в рамках обязательств договорного типа дифференциации подвергаются не обязательства, а соответствующие договорные конструкции.

Думается, задача системного построения обязательств может  быть решена лишь при отходе от концепции  двусторонних обязательств. Только подобная классификация будет иметь одновременно и методический, и теоретический, и практический эффект, а значит, отвечать всем признакам системы обязательств.

Заключение

В заключение контрольной работы хотелось бы сделать следующие выводы.

Обязательство - это юридически закрепленная гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса в определенном объеме и продолжительности за счет обязанности к исполнению должника в его пользу.

Данное определение  отрицает концепцию двустороннего  обязательства и подчеркивает возможность  как имущественного, так и неимущественного интереса кредитора; вводит критерии объема и продолжительности обязательственного правоотношения.

Стороны в обязательстве  являются: лицо, управомоченное требовать  определенного действия, - кредитор - и лицо, обязанное совершить  такое действие, - должник. Указание на то, что в обязательстве участвуют  две стороны, не означает, что участниками обязательства во всех случаях являются непременно два лица. Существуют обязательства с множественностью лиц.

Основание возникновения  обязательства является необходимым  индивидуализирующим моментом каждого  данного обязательства и определяет его характер. Таким образом, вопрос об основании возникновения обязательства является одним из важнейших вопросов теории обязательства. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, перечень которых не является закрытым (исчерпывающим).

Прекращение обязательства  означает прекращение прав и обязанностей сторон. Высказанные в данной работе предложения свидетельствуют о том, что общие положения обязательственного права нуждаются в более глубоком изучении и уточнении в целях их правильного применения на практике.

Список  используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция  Российской Федерации: принята  всенародным голосованием 12.12.1993 года: [с учетом поправок от 30.12.2008 №6-ФКЗ, №7 – ФКЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №4. – Ст. 445.

2. Гражданский  кодекс Российской Федерации  (Часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: [с послед. изм. и доп.; ред. от 09.02.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №32. – Ст. 3301; …2009. – №7. – Ст. 775.

3. Гражданский  кодекс Российской Федерации  (Часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.: [с послед. изм. и доп.; ред. от 09.04.2009] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410;… 2009. – №9. – Ст. 948

Литература

4. Белов В.А. О соотношении понятий обязательства и договора / В.А. Белов // Вестник гражданского права. – 2007. – №4. – С. 44–48.

5. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – 3-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2001. – Книга 1: Общие положения. – 848 с.

6.  Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – Т. II. Полутом 1. – 734 с.

7.  Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – Т. 3. – 883 с.

8.  Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: Проспект, 2009. – 528 с.

9.  Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2004. – 845 с.

¹ Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства // Законодательство. 2008. № 8. С.9-12

² Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С.13-16.

³ Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301

⁴ Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2008.  Т. 3. С.724

⁵ Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. Т. 3. С.724-725

⁶ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301

⁷ Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е.А.Крашенинникова. – Ярославль, 2006. С.45

⁸ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; …2009. №7. Ст.775.

⁹ Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С.16.

¹⁰ Гражданское право : в 2 т. : учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. Полутом 1. С.23

¹¹ Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства // Законодательство. 2008. № 8. С.9-12

¹² Гражданское право : учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. – М., 2009. С.202

¹³ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301

¹⁴ Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. Т. 3. С.728-730

¹⁵ Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 3. С.731

¹⁶ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; …2009. №7. Ст.775.