Огюст Конт и Герберт Спенсер - основатели социологии

Содержание

1. Введение
2. Огюст Конт и Герберт Спенсер - основатели социологии
3. Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер - классики социологии
4. Заключение
5. Список используемой литературы

Введение

Социоло́гия (от лат. societas — общество + др.-греч. λόγος — наука) — это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях. Социология изучает общество, раскрывая внутренние механизмы его строения и динамики; формирования, функционирования и развития его структур (структурных элементов: социальных общностей, институтов, организаций и групп); закономерности социальных действий и массового поведения людей, а также отношения между личностью и обществом.

Термин «социология» был  введён в научный оборот О. Контом в 1832 году в 47-й лекции «Курса позитивной философии». По мнению ряда исследователей, О. Конт не был первым, кто ввёл и применил этот термин — известный французский политический деятель и публицист эпохи Великой французской революции и Первой империи аббат Э.-Ж. Сийес на полвека раньше (1780 г.) О. Конта использовал его, вкладывая в термин «социология» (по-французски — «sociologie») несколько иной смысл. В «Курсе позитивной философии» О.Конт обосновывает новую науку — социологию. Конт считал, что социология — это наука, занимающаяся, как и другие науки (формы «позитивного знания»), наблюдением, опытом и сравнением, которые адекватны новому социальному порядку индустриального общества. По мнению Г.Спенсера, основной задачей социологии является изучение эволюционных изменений в социальных структурах и институтах. В. И. Ленин полагал, что только с открытием материалистического понимания истории социология впервые была возведена на ступень науки. Несмотря на политическую и идеологическую ориентацию марксистской теории общества, следует признать, что она, безусловно, содержала немало ценных идей, обогативших социологическую мысль.

По определению Энтони Гидденса, социология — это «изучение общественной жизни человека, изучение групп и обществ». По определению Ядова В. А., социология — это наука о функционировании общества, о взаимоотношениях людей. Основной целью социологии является «анализ структуры социальных отношений в том виде, в каком они складываются в ходесоциального взаимодействия».

Вследствие разнообразия подходов, характерного для современного состояния данной дисциплины, «ни  одно определение социологии не является полностью удовлетворительным».

Основная цель данной работы – изучить биографию ученых –  социологов и показать значительность их вклада в мировую социологию. 
Задачи: 
1. Рассмотреть влияние образования и окружающей среды на становление ученых как личности 
2.Отметить вклад ученых в науку 
3.Показать основные моменты учения социолога 
4. Подвести итог проведенной работе.

Огюст Конт и Герберт  Спенсер - основатели социологии

Огюст Конт (1798 - 1857) - основатель позитивизма и позитивной социологии. Родился во Франции в семье финансового чиновника. В 1814 г. поступил в Высшую политехническую школу, из которой был исключен за антисинорхизм и республиканские воззрения.

Работал домашним учителем с 1814 по 1824 год и секретарем Сен-Симона. На философские  воззрения Конта большое влияние оказали идеи Монтескье и Кондорсе о естественно закономерном развитии общества. Многое он позаимствовал у Сен-Симона.

Термин «позитивный» Конт позаимствовал у Сен-Симона, который определял позитивное как органическое, определенное, точное. Сам Конт «позитивный» определял в 5 смыслах:

1. Реальное - противоположность химерическому.

2. Полезное - противоположность бесполезному.

3. Достоверное - противоположность сомнительному.

4. Точное - противоположность смутному.

5. Положительное - противоположность отрицательному.

Назначение позитивной философии  Огюст Конт (1798 - 1857) - основатель позитивизма  и позитивной социологии. Родился  во Франции в семье финансового  чиновника. В 1814 г. поступил в Высшую политехническую школу, из которой  был исключен за антисинорхизм и республиканские воззрения.

Работал домашним учителем с 1814 по 1824 год и секретарем Сен-Симона. На философские  воззрения Конта большое влияние  оказали идеи Монтескье и Кондорсе о естественно закономерном развитии общества. Многое он позаимствовал  у Сен-Симона.

Термин «позитивный» Конт позаимствовал  у Сен-Симона, который определял  позитивное как органическое, определенное, точное. Сам Конт «позитивный» определял в 5 смыслах:

1. Реальное - противоположность химерическому.

2. Полезное - противоположность бесполезному.

3. Достоверное - противоположность сомнительному.

4. Точное - противоположность смутному.

5. Положительное - противоположность отрицательному.

Назначение позитивной философии  по Конту - не разрушать, а организовывать. Основные труды О.Конта:

1. «Курс позитивной философии» в 6-ти томах (1830-1842).

2. «Рассуждение о духе позитивной философии» 1844г.

3. «Позитивистский катехизис» 1851г.

«Система позитивной политики, или  трактат, устанавливающий религию  человечества», в 4-х томах (1851-1854г.г.)

По политическим взглядам Конт находился  в центре. Выступал за либеральную  республику, но с присутствием государства  в экономике. Вследствие этого он был чужд как левому лагерю - бланкистам, левым республиканцам и неоякобинцам, так и правому - монархистам и бонапартистам. Пытался создать партию «Порядка и прогресса», но потерпел крах

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знаний к ограниченному  числу простых и ясных положений, например, к законам Ньютона, было популярно еще в 18 веке. Однако Конт стремился к органическому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связанные иерархически, не сводятся к простым законам физики. Конт пытался рассмотреть вопрос о том, как каждая из основных наук относится к своей позитивной системе и какое ее направление, то есть определить науку с двух сторон: ее существенные методы и ее основные результаты.

Огюст Конт классифицирует науки по нескольким основаниям:историческому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Социологию как позитивную науку Конт противопоставлял теологическим и метафизическим спекуляциям об обществе и человеке. Критикуя предшествующих философов-метафизиков, которые создали утопии, обвиняя их в том, что они понимали общество как создание человеческого разума (французские философы-просветители), разумной воли индивидов.

Социология, по мнению Конта, единственная наука, которая изучает, как совершенствуется разум человека и его психика под влиянием общественной жизни.

Общественные явления, в отличие  от биологических, постоянно находятся в состоянии изменения, преобразования и развития во времени. Их сущность - историчность. Поэтому Конт уважительно относится к Кондорсе, который рассматривал общество с исторической точки зрения.

Не отрицая роль экономического фактора, Конт считал, что человеческая цивилизация есть, прежде всего, духовно-психологические идеи, которые управляют миром и переворачивают его, и весь социальный механизм покоится на мнениях.

Область социологических исследований открылась Контом очень широко. Она впитала в себя те исследования, которые выходят за пределы компетенции других абстрактных наук, включенных в его классификацию.

Основной и главной действительностью, по Конту, из которой должен исходить исследователь социологии, является общество, взятое с его целостности.

Под обществом Конт понимал органическое единство всего человечества, всей человеческой цивилизации или какой-то его большой части, связанное с всеобщим согласием, характеризуемое гармоническим функционированием его структурных элементов. Он включал в предмет социологии не только современное общество (цивилизации), но и прошлые поколения, которые оказывают влияние на современные поколения и складываются с ними в едином общественно - цивилизационном процессе.

Конт стоял у истоков системного подхода изучения общества как единого, целостного, социального организма, он заложил основу системного подхода к общественной жизни.

Следует, однако, заметить, что Конт не понимал диалектики социальных элементов, их структуры и рассматривал элементы социальной жизни как простые, вечные и неизменные, а общественное развитие как результат различных комбинаций одних и тех же элементов.

Ге́рберт Спе́нсер (англ. Herbert Spencer; 27 апреля 1820, Дерби — 8 декабря 1903, Брайтон) — английский философ и социолог, один из родоначальников эволюционизма, идеи которого пользовались большой популярностью в конце XIX века, основатель органической школы в социологии; идеолог либерализма. 

Диапазон научных интересов Герберта Спенсера довольно широк, но все же наиболее значителен вклад его в социологию. Некоторые историки социологической мысли рассматривают социологию Спенсера в качестве продолжения эволюционного подхода Конта. Сам Спенсер отвергал влияние идей Конта на его собственную концепцию. Действительно, общая ориентация Спенсера значительно отличается от ориентации Конта. Конт интересовался развитием идей, а также связанными с ними изменениями в социальной организации, он занимался как социальным устройством, так и прогрессом. Первой и основной заботой Спенсера были эволюционные изменения в социальных структурах и институтах, а не состояние идей. Для Спенсера, как и для Маркса, идеи были эпи-феноменальными. «Усредненное мнение в любое время и в любой стране, — писал он, — является функцией социальной структуры этого времени и этой страны».

Эволюция, т. е. «переход от состояния  относительной неопределенности, несвязности, однородности к состоянию относительной  определенности, связности, многогранности», была для Спенсера универсальным процессом. Она объясняла как «самые ранние изменения, которые, как предполагается, испытала вселенная в целом... так и те последние изменения, которые прослеживаются в обществе и в продуктах социальной жизни». Когда используется этот универсальный ключ к загадкам вселенной, становится очевидным, утверждал Спенсер, что эволюция человеческих обществ, не слишком отличаясь от других эволюционных явлений, является особым случаем универсального закона природы. Социология может стать наукой только тогда, когда она основывается на идее природного, эволюционного закона. «Не может быть полного принятия социологии как науки, пока сохраняется убеждение, что социальный порядок не следует закону природы».

Для Спенсера аксиомой было то, что в конечном итоге все аспекты вселенной, органические или неорганические, социальные или несоциальные, являются субъектом законов эволюции. Его социологические изыскания, однако, концентрируются на параллелях между органической и социальной эволюциями, несходствах в структуре и эволюции органических и социальных единиц. Во всех социологических размышлениях Спенсера лидируют биологические аналогии, хотя он и был вынужден учитывать ограниченность таких аналогий. В силу того, что Спенсер был радикальным индивидуалистом, органические аналогии создавали для него некоторые социологические и философские затруднения, которых Конт с его коллективистской философией избежал.

Как органические, так и социальные совокупности характеризуются Спенсером в соответствии с прогрессирующими изменениями в размерах. «Общества, как и живые тела, начинаются как зародыши — возникают из масс, крайне малых по сравнению с массами, которых они в конечном итоге достигают». Рост общества может идти двумя путями, «которые иногда развиваются отдельно, иногда совместно». Это либо рост населения «за счет простого умножения единиц», либо объединение ранее не связанных единиц «в союзы групп и союзы групп групп».

Пытаясь классифицировать типы обществ  с точки зрения стадий развития, Спенсер расположил их в следующем порядке: простые, сложные, двойной сложности и тройной сложности. Простые общества Спенсер, в свою очередь, разделил на не имеющие руководителя, с эпизодически появляющимся руководством, с нестабильным руководством и со стабильным руководством. Общества сложные и двойной сложности также классифицируются с точки зрения сложности их политической организации. Аналогичным образом различные типы обществ были расставлены в зависимости от эволюции характера оседлости — кочевое, полуоседлое и оседлое. Общества в целом были представлены как структуры, развивающиеся от простого к сложному, а затем к двойной сложности, проходя при этом через необходимые этапы. «Этапы усложнения и переусложнения должны проходить последовательно».

Помимо данной классификации обществ  по степени сложности Спенсер предложил другую основу для проведения различий между типами обществ. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ. Так, для проведения различий между воинствующим и индустриальным обществами Спенсер использовал в качестве критерия различия социальной организации, возникшие в результате различий в формах социальной регуляции. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его. При мирных отношениях существует относительно слабая и расплывчатая система внутренней регуляции; при воинствующих отношениях возникает принудительный и централизованный контроль. Внутренняя структура больше зависит не от уровня развития, как в первой схеме, а от наличия или отсутствия конфликта с соседними обществами.

В противоположность Конту и Марксу Спенсер много размышлял об объективности в общественных науках. Хотя Конт проповедовал необходимость научных стандартов в изучении общества, его не особенно беспокоила мысль о том, что он сам оставляет желать большей научной объективности, не размышлял он также об источниках возможных пристрастий в собственных трудах. Маркс, разумеется, полностью отрицал, что может существовать беспристрастная и объективная социальная наука. По Марксу, теория была изначально связана с социалистической практикой.

С другой стороны, Спенсеру были хорошо известны специальные проблемы объективности, возникающие при исследовании социального мира, в котором живут сами исследователи, и он видел в этом сложность, не присущую изучению явлений природы. Он считал, что ученый, занимающийся социальной наукой, должен сделать сознательное усилие и освободить себя от предубеждений и ощущений, объяснимых и неизбежных для не ученых, но которые пагубно отразятся на деле ученого, если он поддастся искушению привнести их в науку.

Не менее половины «Исследования социологии» Спенсера посвящено тщательному анализу источников пристрастий и «интеллектуальных и эмоциональных трудностей», с которыми приходится сталкиваться социологу при выполнении своей задачи. Это главы со следующими названиями: «Предвзятость патриотизма», «Классовая предвзятость», «Политическая предвзятость», «Теологическая предвзятость». Здесь Спенсер развивает, в первую очередь, приближенные социологии познания, пытаясь показать, как защита идеальных или материальных интересов приводит к формированию искаженных восприятий социальной реальности. Спенсер, несомненно, занимает заслуженное место в ряду тех, кто, начиная с его великого соотечественника Френсиса Бэкона, развивал социологию познания.

Эмиль Дюркгейм и  Макс Вебер - классики социологии.

В современной литературе по истории  социологии сложившиеся социологические  направления подразделяются на две  большие группы в зависимости  от того, какое место в теоретических  построениях занимает проблема социального  конфликта. Теории Маркса, Вебера, Парето, из ныне живущих - Дарендорфа с этой точки зрения рассматриваются как те, в которых проблематика конфликт занимает доминирующее место при объяснении социальных процессов и изменений. Дюркгейм, Парсонс, Смелсер преимущественное внимание в своих теоретических построениях уделяют проблеме стабильности и устойчивости. Их теории ориентированы не столько на изучение конфликта, сколько на обоснование консенсуса.

Это деление направлений социологических  теорий можно признать верным лишь с определённой долей условности. Главным образом оно основываетсяна противопоставлении функционализма и социологии конфликта.

Далее мы проанализируем взгляды по этому вопросу Макса Вебера и  Эмиля Дюркгейма. Мы отобрали их потому, что эти авторы внесли наиболее существенный вклад в развитие социологической  теории вообще и социологии конфликта.

Проблема конфликта пронизывает  все три главные направления творчества выдающегося немецкого социолога: социологию политики, социологию религии и социологию экономической жизни. Наиболее очевидна проблематика конфликта, разумеется, в социологии политики, прежде всего в связи с анализом трёх идеально-типических форм господства - подчинения или форм осуществления власти: традиционной, харизматической и рациональной. При анализе властных отношений для Вебера преимущественное значение имеют не столько акции насилия, сколько механизмы согласия с властными полномочиями. А это значит, что страх за жизнь и имущество не являются, по его мнению, единственным основанием принятия власти: в разных реальных политических структурах и разных исторических преобразованиях проявляются различные констелляции материальных и идейных интересов, побуждающих индивидов к согласию с властями или, наоборот, к протесту против них. Ход цивилизации вырабатывает всё более сложные формы политической мотивации, хотя он и не делает людей более свободными от давления общественных и политических институтов.

Для современного общества, по Веберу, наиболее адекватны рациональная система  права, согласие с властью, основанное на законе, наличие конституционных  основ правопорядка и развитого  гражданского самосознания, что не исключает глубокого политического  конфликта между классами и статусными группами, составляющими данное общество.

Особую роль в современном политическом конфликте играет бюрократия, превращающаяся в слой с особыми интересами и  имеющая возможность проводить  свою волю через систему государственных  учреждений. Вебер не высказывал морального негодования по поводу бюрократического произвола. В полемике со сторонниками социалистических преобразований и революционного обновления мира он лишь утверждал, что «диктатура пролетариата, несомненно, переродиться в диктатуру бюрократии».Формулируя идеально-типические черты бюрократии: законопослушность, беспристрастное отношение к тем, кто обращается в учреждение, рационализм и т. д., Вебер прекрасно понимал, что эти качества чиновника могут формулироваться в качестве общих принципов и требований, но они не являются реальными свойствами лиц, занимающих соответствующие должности. Конфликт между нормативными предписаниями и реальной психологией был для него частью социальной реальности, степень и формы этого конфликта подлежали эмпирическому исследованию.

Не меньшую роль проблематика конфликта  играла и в веберовской социологии религии. Здесь конфликт касался не вопросов распределения и перераспределения властных полномочий, а прежде всего мировоззренческоценностных установок, закреплявшихся в соответствующих типах религиозного мировоззрения. В исследованиях религиозных систем древних Китая, Индии, Израиля Вебер преимущественное внимание обращает на проблему соотношения религиозных верований и статусных и властных привилегий (положительного и отрицательного характера) групп, составляющих общество. Кроме того, он анализировал деятельность лидеров соответствующих религиозных движений, которые сформулировали идейное ядро соответствующих мировых религий. Влияние этого ядра - степень его приятия и поддержки - не могут быть выведены из условий способа производства. Это влияние можно объяснить взаимодействием двух обстоятельств: во-первых, оно есть результат реакции на материальные и идеальные интересы вполне определённых социальных групп, а, во-вторых, это результат творческого воздействия религиозного вдохновения и харизматической личности, которые действуют как «независимые переменные».

С точки зрения Вебера, мировоззренческие  установки мировых религий созданы  вполне определёнными социальными  группами, занимавшими четко обозначенное социальное положение и обладавшие соответствующим статусом в обществе. Это - конфуцианские учёные, индусские  брахманы, еврейские левиты и пророки, христианские святые. Каждая из этих групп  имела свой «стиль жизни» и утверждала определённую совокупность религиозных  убеждений. Особое внимание Вебера привлекал  вопрос о том, каким образом взгляды  нескольких человек, одарённых харизматическим  вдохновением, превращались вначале  в «стиль жизни» некоторой статусной  группы, а затем, в конце концов, в доминирующую ориентацию всей цивилизации. Именно отсюда и проистекали основные вопросы, которые он изучал при сравнении  соответствующих цивилизаций в  тот момент их становления, когда  возникали соответствующие религиозные  убеждения.

Теоретические позиции Вебера при  этом имеют явно выраженную конфликтную  направленность. Выдающийся исследователь  творчества Вебера Р. Бендикс утверждает, что исходная позиция Вебера состоит в том, что всякое общество можно понять как состоящее из позитивно и негативно привилегированных статусных групп, которые озабочены прежде всего тем, чтобы сохранить в неизменности или упрочить влияние ныне сложившегося «стиля жизни» путём установления социальной дистанции и исключительности, с одной стороны, и монополизации экономических возможностей - с другой. Чтобы разобраться в стабильности и динамике какого-либо общества, мы должны попытаться понять усилия этих групп в их соотношении с идеями и ценностями, распространёнными в обществе. Мы должны выбрать и другой путь исследования: найти для каждой идеи или ценности те статусные группы, материальный и идеальный образ жизни которых упрочиваются благодаря этим ценностям и идеям.

Таким образом, Вебер подходит к  изучению религиозных идей с точки  зрения их отношения к коллективным действиям и прежде всего с  точки зрения изучения тех социальных процессов, благодаря которым прозрение  и вдохновение нескольких становится убеждением множества людей. Он полагает, что каждая социальная группа характеризуется  склонностью к идеям определённого  направления, соответствующим их образу жизни: крестьяне склонны к поклонению природе и магии, христианское благочестие  представляет собой типичный феномен  городской буржуазной культуры, военная  аристократия, как и другие политически доминирующие группы, обладает специфическим чувством чести, которое несовместимо с идеализацией смирения и т. д.

Обе линии исследовательской деятельности имеют в своём основании общее  допущение, состоящее в том, что  общество является совокупностью статусных  групп, идеи и интересы которых в  какой-то части расходятся, а в  какой-то части совпадают. При этом расхождение идей и интересов  является реакцией на расхождение статусных  ситуаций, а перекрещивание или совпадение их идей и интересов может быть объяснено при изучении прошлых  конфликтов и способов их разрешения, которые воплотились в сложившихся  формах господства и согласия.

Понимание общества как некоторого баланса противостоящих сил даёт ключ к пониманию того, почему Вебер  отказывается от попыток рассматривать  социальные структуры в качестве чего-то целого. Социология, с его точки зрения, это изучение сознательного поведения индивидуумов в обществе, а такие коллективные образования, как государство, нация, семья, не «действуют», не «поддерживают себя» и не «функционируют». Между индивидуумами существует важная связь, которая может способствовать стабилизации общества. Действие каждого человека ориентировано на действия других и люди придают специфическую ценность тем коллективным образованиям, в которых они участвуют. Но это не значит, что эти коллективности существуют в виде некоторых целостностей высшего порядка.

С точки зрения Вебера общество - это  арена действия борющихся между  собой статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные  экономические интересы, амбиции, понимание  мира и других людей. Он использует этот подход при анализе земельной  аристократии, поднимающейся буржуазии, бюрократии и рабочего класса в имперской  Германии. Тот же подход используется и в сравнительных исследованиях  религии. Успех каждой из мировых  религий явился результатом длительной борьбы. Каждая из лидирующих статусных  групп встречала сопротивление одной или нескольких групп, которые преследовали свои материальные и идеальные интересы во имя сохранения и утверждения исключительности и привилегированности их собственного «стиля жизни». Конфуцианские учёные должны были бороться с магией, мистикой таоизма и с буддистскими монахами; брахманы-хиндуисты с притязаниями кшатриев, с буддизмом и джайнизмом, равно как и с различными неортодоксальными направлениями внутри брахманизма; иудейские пророки вели борьбу с огромным числом царских пророков, оракулов и с различными группами левитов.

Внимание к постоянной борьбе между  различными социальными группами было сердцевиной веберовского мировоззрения. Он полностью отдавал себе отчёт в том, что определённые конфликты, в основе которых лежит противостояние конечных ценностей, не могут быть устранены никакой аргументацией или разъяснением позиций. Его исследования в области социологии религии эмпирически подтверждают эту точку зрения. Конфуцианство, брахманизм и иудейская религия - совершенно несовместимы друг с другом в мировоззренческом смысле. Человек не может последовательно отстаивать сразу две из этих систем верования и действия.

Но, с другой стороны, это отнюдь не означает, что общество характеризуется  постоянной нестабильностью. В своих  исследованиях Китая и Индии  Вебер показал, что статусные  группы в лице конфуцианских учёных или брахманов становятся «носителями  культуры». Это означает, что их образ  жизни содействует стабильности общества. Как бы ни были условны  соответствующие взгляды, но если они  получают поддержку со стороны господствующей в обществе группы, то они принимаются  как само собой разумеющаяся позиция, которая санкционирует одобрение  и неодобрение тех или иных действий и высказываний. В исследовании древнего иудаизма Вебер раскрывает роль религиозного инноваторства. Именно здесь он выясняет, каким образом вдохновение отдельных людей становится доминирующей ориентацией раввинов после исхода, еврейского народа в целом и при некотором изменении формы основанием Западной цивилизации.

Если для Вебера в центре внимания находится конфликт материальных и  идеальных интересов различных  статусных групп, характеризующихся  собственными экономическими интересами, амбициями и определённой системой жизненных ориентаций, то для Дюркгейма  в большей мере свойствен иной подход, связанный с проблемой  взаимоотношений общества и личности. Для Вебера проблема существования  общества в качестве субъекта действия остаётся открытой. Действует на самом деле индивид, положение которого связано с определённым социальным статусом. Связь между индивидами опосредована системой значений, на основании которой каждое действующее лицо оценивает возможную реакцию на свои действия со стороны других.

Дюркгейм исходит из прямо противоположной  посылки. Для него общество есть «реальность». Оно, несомненно, стоит над человеком, каждый индивид, появляющийся на свет, застаёт общество и его институты  в готовом виде. Более того, поколения  людей сменяют друг друга, а система  общественных институтов - родственные  связи, семья, культы и обряды, государство  с его установлениями, нравственные требования - остаётся неизменной. Вся  совокупность общественных связей и  институтов, считает Дюркгейм, скрепляется  коллективным сознанием, которые и  есть лишь другое название для общества. Коллективное сознание существует независимо от индивидуального, более того, оно  не может быть сведено и к сумме  индивидуальных сознаний и представлений. Общество, по Дюркгейму, имеет более  фундаментальную основу своего существования, нежели индивид. Индивид черпает  свои представления об окружающем мире благодаря тому, что общество создаёт  средства восприятия этого мира: основные понятия, формирующие сознание человека, закреплены в речи, в языке и  сами они представляют собой определённую проекцию общественных отношений в  индивидуальном сознании.