Огюст Конт – как родоначальник социологии

Тюменская Государственная  Академия  Культуры  Искусств и  Социальных Технологий

Институт социокультурного сервиса и информационных технологий

Реферат по социологии на тему:

«Огюст Конт – как родоначальник  социологии»

Выполнила студентка 

2 курса, Сервис

Плишкина Анна

Проверил :

Коновалов Владимир

Викторович

                                                      2013 год

ОГЮСТ КОНТ

   Конт Исидор Огюст  Мария Франсуа Ксавье  (Comte Auguste) (19 января 1798 – 5 сентября 1857, Франция, XIX в.) - французский философ, социолог, основатель школы позитивизма . Социология как высшая ступень венчала иерархию основных наук: математика — астрономия — физика —химия — биология. Социология призвана изучать законы наблюдаемых социальных явлений, как и любая другая наука, не прибегая к помощи трансцендентных начал. С точки зрения Конта, общественные явления образуют социальный организм и могут быть объяснены как звенья, включенные в его функционирование.

      Конт в  так называемом “законе трех  стадий” (фетишизм, политеизм, монотеизм)  исторического развития предложил  тот подход к объяснению религии  как социального явления, который  был развит позже в социологии  религии в качестве научной  дисциплины. На первой стадии человек объясняет явления природы как порождение особых сил, сверхъестественных сущностей. Теологическая стадия — особый, отличный от двух последних строй мышления, “синтез”, гармонизация противоречивых устремлений, необходимая для того, чтобы социальная система не развалилась. Теологический синтез, последней исторической формой которого был христианский монотеизм, образует основу всей социальной организации и пронизывает все стороны общественной жизни на первой стадии ее развития. Для этой стадии характерны господство духовенства и военно-авторитарные режимы.

      Теологический  порядок вещей расшатывает социальный  прогресс; с ростом интеллекта пробуждается критицизм, подрывающий религиозные убеждения. Вместе с падением веры начинается распад основывавшихся на ней социальных связей.

      Сначала   Конт полагал, что основу нового  социального порядка сможет составить наука, позитивное знание, точнее, социология: новое общество будет промышленно развитым и мирным обществом. Позднее, разочаровавшись в возможности науки осуществить социальное переустройство, Конт пришел к идее о необходимости “второго теологического синтеза” и предложил своего рода теократическую утопию, основанную на культе человечества как единого “Великого существа”.

    Социология как наука

 По Конту, социология, как и любая другая наука,  изучает неизменные естественные  законы. Социология может и должна  использовать достижения других  наук, которые изучают более обширные, чем общество, сферы реальности. Эти науки, особенно биология, являются по отношению к ней  вводными, подготовительными. Вместе  с тем они служат для нее  теоретико-методологическим образцом; ведь социология позже других  дисциплин приблизилась к позитивному  состоянию, в ней сохранилось  особенно много теологических  и метафизических элементов; воображение  в ней до сих пор господствует  над наблюдением. Ее еще предстоит  создать, и основатель позитивизма  ощущает себя призванным сделать  это. 

      Для обозначения  самой молодой науки Конт использует  различные термины: “социальная  философия”, “социальная наука”, “социальная  физиология” и “социальная физика”.  Он считал себя автором последнего  термина и до определенного  момента рассматривал его как  наиболее предпочтительный.

      Впервые  Конт употребил слово “социология”  в 1839 г., в 47-й лекции “Курса  позитивной философии”. Впрочем,  и после введения нового термина  Конт наряду с ним продолжал  использовать и старые для  обозначения новой науки.

Объект социологии

 Конт был одним из  мыслителей, открывших социальную  реальность и внесших важный  вклад в ее понимание. Некоторые  представления о ней, которые  он разработал, стали затем парадигмальными и получили дальнейшее развитие в социологии. 

      Главное  условие создания самостоятельной  социальной науки, по Конту, - это  выделение специфической реальности, не изучаемой никакими другими  науками. Для обозначения этой  реальности он использует различные  термины: “общество”, “социальный  организм”, “социальная система”, “социальные явления” , “социальное существование” и т.п. Человек по природе своей социален, социальность - его естественное состояние. Но и эгоизм также естественное состояние, поэтому социальность требует научения и усваивается индивидом посредством воспитания. Будучи изначально естественным образованием, общество становится “искусственным и добровольным порядком”.

      Человек  не может по своей воле создавать  социальные явления, но он может  их видоизменять при условии  учета естественных законов. Можно  увеличить или уменьшить интенсивность  уже существующих социальных  тенденций, можно изменить их  скорость, но невозможно сменить  порядок их следования или  перескочить через промежуточные  этапы. Изменчивость социальных  явлений может вызываться такими  факторами, как раса, климат или  собственно социальные действия, но доминирующим при этом остается  действие универсальных неизменных  законов. 

      Общество  состоит из индивидов, обладающих  отдельным и независимым существованием  и думающих, что они действуют  согласно “своим личным импульсам”. В действительности они постоянно  участвуют в общем развитии, как  правило, не задумываясь над  этим. Будучи социальным реалистом,  Конт постоянно подчеркивает  примат общества над индивидом,  иногда в весьма резких выражениях. Слова “личность”, “личный” часто  носят у него уничижительный  оттенок. Одним из первых в  социологии Конт разрабатывает  подход к обществу как к  системе, прообразом которой выступает  для него биологический организм. Он постоянно подчеркивает ее  целостный, неделимый характер  и взаимозависимость ее частей, отмечая “воздействия и обратные  воздействия, которые непрерывно  оказывают друг на друга любые  разнообразные части социальной  системы...”. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае в пространственном, во втором во временном аспектах. 

      Конт выделяет  такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность и,  вследствие этого, наибольшая  неупорядоченность и изменчивость; активность; спонтанность и вместе  с тем регулирование искусственным  порядком. 

      Взглядам  Конта на социальную реальность  присуща одна особенность, которая  характерна и для других пионеров  социологической мысли: это неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество как расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как подлинная, высшая и самая “реальная” социальная реальность. Конт исходит из концепции “расширяющегося общества”, имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию “все более обширных ассоциаций”. Структура и развитие общества в конечном счете определяются “фундаментальными законами человеческой природы”, а социология включена в “позитивную теорию человеческой природы”. Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универсальный прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее “передовые” общества, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает в каждой значительной исторической эпохе “элиту, или авангард человечества”, прослеживает судьбы “избранного” народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изучает только западные европейские нации, так как, с его точки зрения, их историческим путем неизбежно пойдет все человечество. Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с одной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера - с другой. Хотя Конт и утверждал в “Курсе”, что этапы социального развития невозможно перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития менее цивилизованным народам, отставшим братьям. 

      Таким образом,  у Конта общество и человечество  рассматриваются не только как  однопорядковые явления, но и как явления тождественные по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения. 

      Подобная  позиция имела двойственное теоретическое  значение. С одной стороны, она  содержала понимание реального  единства человечества, тождества  или сходства многих социальных  признаков у различных народов.  С другой - она приводила к упрощенному взгляду на пути развития различных обществ и к игнорированию их своеобразия. Смешение общества и человечества, социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта создать социологию как особую науку.

Метод: “объективная”  и “субъективная” социология

 Для понимания трактовки  социологии Контом важно иметь  в виду, что в его творчестве  переплетались две различные  этики: научная с одной стороны,  социально-практическая  - с другой. Первая из них преобладала  в период создания “Курса позитивной  философии”, вторая - в период написания  “Системы позитивной политики”.  Противоречивость этих двух этических  ориентации порождала противоположность  ряда теоретико-методологических  постулатов. С одной стороны, Конт  провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше, чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т.д. Характерно в этом отношении, что “Система позитивной политики” - это “Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества” . Противоречивость позиций Конта-ученого и Конта-реформатора и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии. 

      В целом  Конт подчеркивает неотделимость  метода науки от ее предметных  теорий. Вместе с тем он отмечает, что “в наше время метод  является более существенным, чем  сама доктрина”. В период создания  “Курса позитивной философии”, когда Конт руководствовался  научной этикой, он обосновывает  беспристрастный и объективный  подход к исследованию социальных  явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В  это время он рассматривает  социологию как элемент общей  системы научного знания и  разрабатывает рациональный, “объективный”  метод социальной науки. Когда  же Конт становится пророком  новой религии, он разрабатывает  главным образом “субъективный”  метод и осуществляет так называемый  “субъективный синтез”. В итоге  в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: “объективная”  и “субъективная”.

      В “объективной”  социологии Конт исходит из  того, что она должна применять  общенаучные методы, специфическим  образом применять методы, используемые  в других науках, и, наконец,  использовать свои собственные  методы и приемы. Как и в  других науках, в социологии необходимо  применять индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней  второго. Однако сам Конт использовал  главным образом дедуктивный  метод. Как и в биологии, здесь  в процессе исследования надо  продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а  не наоборот. 

      Еще в  1825 г. Конт определял “социальную  физику” как “науку, которая  имеет своим объектом изучение  социальных явлений, рассматриваемых  таким же образом, как и явления  астрономические, физические, химические  и физиологические, т.е. как  подчиненные неизменным естественным  законам...”. Он критикует исследователей, которые в великих исторических  событиях “видят только людей  и никогда не видят вещей,  толкающих их с неодолимой  силой”. В противовес метафизической  методологии, основанной на подчинении  фактов воображению и претендующей  на абсолютные объяснения, позитивная  социальная наука основана на  наблюдении постоянных связей  между фактами. 

      У Конта  обнаруживаются два смысла слова  “наблюдение”: широкий и узкий.  В широком смысле оно представляет  собой универсальный подход, характеризующий  позитивную методологию и противостоящий  произвольным конструкциям. В известном  смысле все методы социологии  являются разновидностями этого  наблюдения. В узком смысле наблюдение  составляет один из трех главных  методов науки, применяемых в  социологии, которые суть “чистое  наблюдение”; эксперимент; сравнительный  метод. 

      Говоря  о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать  выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое  наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель  чаще всего даже не знает,  что он должен рассматривать  в данном факте. Наука может  пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически,  привязаны к какому-нибудь закону .

      Конт различает  точность и достоверность социального  факта и отмечает ошибочность  смешения этих понятий. Именно  достоверность - главная задача  социологии, и в этом отношении  она не уступает другим наукам.

      Второй  “объективный” метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что  в социологии невозможен “прямой”  эксперимент, состоящий, как в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует “косвенный” эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

      Болезнь  и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядковые, они подчинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Патология - это расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т.е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи. 

      Сравнительный  метод в социологии, по Конту,  состоит из нескольких методов,  или способов сравнения.

      Первый - это  сравнение человеческих и животных  обществ. Ценность этого метода  состоит в том, что он позволяет  установить наиболее элементарные  и универсальные законы социальной  солидарности.

      Второй - сравнение  различных сосуществующих состояний  человеческого общества в различных  районах земного шара, причем  рассматриваются эти состояния  у таких народов, которые полностью  независимы друг от друга. Этот  метод, обнаруживающий у современных  народов в разных частях планеты  предшествующие состояния наиболее  цивилизованных наций, обосновывает  “необходимое и постоянное тождество  фундаментального развития человечества”.  Но такое сравнение, по Конту,  несовершенно, так как представляет  в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, “реальную преемственность различных систем общества”. 

      Отсюда  третий способ сравнения, который  Конт называет “историческим  сравнением различных последовательных  состояний человечества” или  “историческим методом”. Этот метод,  составляющий “самое основу” социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он дополняет общую научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, составлении “социальных рядов” и последовательной оценке различных состояний человечества.

      Главная  научная сила доказательств в  социологии заключается в постоянном  гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с предшествующими понятиями биологической теории человека. 

      Что касается  “субъективного” метода, то в  его характеристике Конт гораздо  менее ясен, чем в описании  “объективного”. И это неудивительно,  так как “субъективный” подход  имеет у него в значительной  мере мистический характер. Под  субъектом, который становится  отправным пунктом “субъективного”  подхода, имеется в виду главным  образом не индивид или группа, а все человечество. Первый признак  этого метода соответственно  состоит в том, что это общечеловеческая  или социальная точка зрения  на изучаемый объект. Второй признак  метода заключается в том, что  в отличие от “объективного”, рационального подхода, он является  эмоционально-альтруистическим по  своей сути. Это метод “сердца”, которому должен быть подчинен  ум. Необходимо подчинять научные,  моральные и политические идеи  альтруистическим чувствам, направленным  последовательно на семью, отечество  и человечество. Этот метод, гораздо  более общий и фундаментальный, чем тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического принципа. 

      В оценке  Контом соотношения “объективного”  и “субъективного” методов заметна  двойственность. С одной стороны,  он подчеркивает единство и  взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой - вся “Система позитивной политики”, утверждающая общее “преобладание сердца над умом” и сугубо подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без “объективного” метода и начать сразу с “субъективного”. Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл “объективным” методом. Очевидно также, что принципы “субъективной” социологии резко контрастировали с принципами “объективной”; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В то время как лучшие ученики позитивной философии объявляли  её основателя сумасшедшим, верные последователи  позитивной религии провозглашали  его величайшим из людей, не только как учёного и мыслителя, но и  как нравственного героя. Великим  учёным Конт не был -  ни одной из наук он не владел в достаточной  степени, чтобы   самостоятельные  исследования, делать научные открытия, устанавливать законы явлений. Энциклопедист и систематизатор, он обладал обширным кругом разнообразных знаний, которые приобрёл в молодости, а впоследствии не углублял и не пополнял в силу своего принципа «мозговой гигиены». Нельзя также согласиться с высокой оценкой нравственной личности Конта. Правда, его отношения к Клотильде де Во, особенно после её смерти, чрезвычайно трогательны и делают честь его сердечности и идеализму. Но с другой стороны, у него не доставало нравственной силы для того, чтобы простить свою жену и помириться с Литтре. Принять вместе с Литтре, что Конт был уже болен, когда составлял и печатал свою «Systemè de politique positive» —невозможно: это произведение не сумасшедшего, а ума значительного и оригинального, возвышающегося иногда до гениальных мыслей и прозрений. Но нельзя также принять и то мнение — что Конт оставался умственно нормальным до самого конца своей жизни. За последние два года его взгляды, поступки и письма обнаруживают несомненные признаки умственного расстройства. В окончательной оценке личность Конта вызывает скорее сострадание, чем благоговение. Он не был нравственным героем, как не был и великим деятелем точной науки. Для определения его действительного значения и заслуг нужно обратиться к его учению, то есть к тем двум системам общих идей, которые он изложил под именем позитивной философии и позитивной политики.