Особенности современной социологии

План

1. Введение
2. Особенности современной социологии
3. Основные направления и школы современной социологии
4. Заключение
5. Литература

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

 Бурное развитие  социологической науки в XX веке  породило много течений, которые придерживались самых различных концепций, взглядов как по общеметодологическим позициям, так и по частным проблемам.

 В XX веке  социология пошла «вширь» —  она постепенно охватывала страны  Восточной Европы, Азии, Латинской  Америки, Африки. Сейчас практически нет ни одной страны в мире, где не была бы представлена социологическая наука в том или ином виде.

XX век — это  и век развития социологии  «вглубь». Она охватывала все  новые и новые области познания, открывала многие пограничные  темы (город, здоровье, демография) или придавала новое социологическое звучание тем проблемам, которые были разработаны другими отраслями человеческого знания (инфраструктура, общение, катастрофы и др.).

 В XX веке  происходило и конституирование  социологического знания в виде открытия специальных кафедр, факультетов, организации научно-исследовательских центров и организаций. Профессия социолога становилась востребуемой на рынке труда.

 И наконец,  следует отметить организационное  укрепление социологии. В XX веке  были созданы первые национальные социологические общества и ассоциации, которые после второй мировой войны (1946) создали Международную социологическую ассоциацию, организовавшую 14 всемирных конгрессов и способствовавшую превращению социологов в один из заметных отрядов в области социального знания.

 Так как  в процесс производства и развития  социологического знания вовлечены  тысячи людей в каждой стране, то вполне понятно то многообразие  теорий и концепций, которые  были произведены на свет в  XX веке и продолжают появляться в большом количестве и в настоящее время.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Особенности современной социологии

 В начале XX века начинает проявляться специфика  национальных школ в социологии, связанная с особенностями их  формирования. Так, во Франции социология отпочковывается от историко-философской традиции, в Германии - от философско-экономической, в Италии социология «вызрела» в лоне политических наук, в Великобритании - управленческих. Американский этап (30-е - начало 50-х годов) в развитии социологии определяется перемещением «географического» центра социологических исследований из Европы в США. Это было связано прежде всего с событиями, предшествовавшими второй мировой войне и вызвавшими массовую эмиграцию видных ученых сначала из Советского Союза, а потом и из Западной Европы. Содержательно этот период характеризуется массовым развитием и совершенствованием эмпирических исследований и разработкой новых методов изучения социальных явлений.

 Современный  этап (50-е годы - настоящее время)  знаменуется созданием академической социологии, ориентированной прежде всего на решение познавательных и практических проблем и опирающейся на прочный фундамент эмпирических фактов. В этот период происходит окончательное утверждение и общественное признание социологии. Она становится равноправной университетской дисциплиной наряду с философией, экономикой и историей. Социологические факультеты в 60-х годах становятся одними из самых популярных среди факультетов социально-гуманитарного профиля. Начинается массовая подготовка дипломированных социологов. Социологи приглашаются в качестве советников-консультантов при разработке правительственных проектов и крупных социальных программ национального и международного уровня. Однако с 70-х годов наблюдается некоторое снижение «социологического бума»[1]. Современная западная социология - чрезвычайно сложное и противоречивое образование, представленное множеством различных школ и течений. Они отличаются друг от друга по своей теоретической направленности, по политической ориентации, по времени возникновения, по исторической судьбе. Существовало и существует немало попыток систематизации современных социологических воззрений. Один из наиболее плодотворных вариантов классификации современных социологических направлений предложен шведским социологом П. Монсоном. Монсон выделяет четыре основных подхода к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества.

 Первый подход  и вытекающая из него социологическая  традиция исходят из примата  общества по отношению к отдельному  индивиду и сосредоточивают свое внимание на изучении закономерностей «высокого» порядка, оставляя в тени сферу субъективных мотивов и смыслов. Общество понимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями. Логика рассуждений при обосновании такой позиции примерно такова: целое не сводится к сумме его частей; индивиды приходят и уходят, рождаются и умирают, а общество продолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в социологической концепции Э. Дюркгейма и еще раньше - во взглядах О. Конта. Из современных течений к ней относятся прежде всего школа структурно-функционального анализа (Т. Парсонс) и теория конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф).

 Второй подход, напротив, смещает центр своего  внимания в сторону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов и смыслов невозможно создать объяснительную социологическую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М. Вебера, а из современных представителей можно назвать такие направления, как символический интеракционизм (Г. Блюмер), феноменологию (А. Шюц, Н. Лукманн) и этнометодологию (Г. Гарфинкель, А. Сикурел).

 Третий подход  сосредоточивается на изучении  самого механизма процесса взаимодействия  общества и индивида, занимая как бы «серединную» позицию между двумя первыми подходами. Одним из основателей этой традиции считается ранний П. Сорокин, а одной из современных социологических концепций - теория действия, или теория обмена (Дж. Хоманс).

 Наконец,  четвертый подход - марксистский. По типу объяснения социальных явлений он схож с первым подходом. Однако принципиальное отличие состоит в том, что в русле марксистской традиции предполагается активное вмешательство социологии в преобразование и изменение окружающего мира, тогда как три первые традиции рассматривают роль социологии скорее как рекомендательную.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Основные направления  и школы современной  западной социологии 

 Обрисуем  в общих чертах некоторые из  наиболее влиятельных современных социологических направлений.

 По-прежнему  достаточно распространенным и  популярным течением в современной  западной социологии, в первую  очередь благодаря американскому  влиянию, остается неопозитивизм.  Неопозитивизм не представляет собой единой школы, это скорее некая общая и весьма влиятельная ориентация, сторонники которой называют себя представителями научной социологии или естественно-научного направления в социологии.

 Становление  неопозитивизма относится к 20-м  годам нашего столетия и связано с выработкой «стандартной концепции науки». Она предполагает реализацию следующих принципов:

 • социальные  явления подчиняются законам,  общим для всей действительности - природной и культурно-исторической;

 • методы  социального исследования должны быть такими

 же строгими, точными и объективными, как методы  естество

 знания;

 • субъективные  аспекты человеческого поведения  (мотивы, ценностные ориентации и  пр.) можно исследовать только  через их открытое проявление;

 в истинность  научных понятий и утверждений должна устанавливаться на основе эмпирических процедур;

 • все  социальные явления могут и  должны быть описаны и выражены  количественно; 

 • социология  как наука должна быть свободна  от ценностных суждений и связи  с идеологией.

 Благодаря своей прикладной эмпирической ориентации неопозитивизм активно разрабатывал и осваивал различные методы социологического исследования: включенное и невключенное наблюдение, метод использования личных документов, шкалирование, панельный метод, латентный, кластерный, контент-анализ и др.

 В рамках  неопозитивизма (П. Лазарсфельд)  были сформулированы основные  требования к проведению социологического  исследования, которые можно считать  нормами социологической культуры:

 • отбор  понятий и их точная интерпретация;

 • формулирование  гипотез; 

 • описание  методов исследования;

 • описание  данных и результатов исследования;

 • аргументация  выводов; 

 • приглашение  к дискуссии по исследуемой теме.

 Неопозитивизм  достиг пика своей популярности  в 40-х -50-х годах, после чего наступил некоторый спад. Неопозитивизм утратил лидирующие позиции в современной западной социологии. Возрождению неопозитивизма в конце 70-х - начале 80-х годов способствовала общественно-политическая обстановка: требование надежной информации и научной экспертизы социальных явлений стало государственным заказом. Социология ответила на это усилением прикладной функции, воплощенной прежде всего в социальной инженерии, и расширением поля прикладных исследований. Вместе с тем предпринимаются попытки преодоления эмпиризма и описательности (Г. Бейлок, Д. Коэн, Д. Уиллер). На передний план выступают следующие неопозитивистские положения:

 • наиболее  адекватной формой выражения  социологической информации является  язык математики;

 • основываясь  на методологическом единстве наук, социология должна использовать новые логико-методологические средства для анализа данных;

 • социология - этически нейтральная сфера  социальных исследований.

 Таким образом,  усиление спроса на социальную  информацию создает финансовую основу и благоприятный политический климат для развития неопозитивизма. Но нельзя не видеть и ограниченности этого метода, связанной с отсутствием фундаментальной теоретической базы.

 Понятие структурно-функционального  анализа употребляется в двух значениях: 1) как объединяющее название школы в социологии, которую основал и возглавил Т. Парсонс; 2) как метод исследования, по которому изменения элемента системы должны рассматриваться в связи с изменениями всей системы. Нас интересуют именно концептуально-теоретические взгляды Т. Парсонса и его последователей.

 Главной побудительной  причиной всех научных усилий  Парсонса была попытка найти  и сформулировать принципы такой  системы, которая была бы предельно  абстрактной и настолько всеобщей, что она никогда не могла бы устареть. Поэтому ключ ко всей концепции Т. Парсонса - категория равновесия, ибо общество, по Парсонсу, может существовать и самосохраняться только в равновесии. Нарушение равновесия означает дестабилизацию или гибель социальной системы. Отсюда основная задача социологии - дать рекомендации по стабилизации общества, т. е. по поддержанию равновесия.

 Ни одна  социальная система, будь то  общество в целом, какая-то  производственная единица или  отдельный индивид, не могут  выжить, если не решены ее основные проблемы:

 • приспособление  к окружающей среде (адаптация);

 • формулирование  целей и мобилизация ресурсов  для их достижения (целеполагание);

 • поддержание  внутреннего единства и упорядоченности,  пресечение возможных отклонений (интеграция);

 • обеспечение  внутренней стабильности, равновесия, самотождественности системы (латентностъ  - поддержание образца).

 На уровне  общества в целом функцию адаптации  осуществляет экономика, функцию  целеполагания - политика, функцию  интеграции - право и культура, латентную функцию - институты социализации: семья, школа, церковь и т. д.

 Пытаясь ответить  на вопрос, благодаря чему возможна  совместная жизнь людей или  общественный порядок, Т. Парсонс  приходит к выводу, что связывают  общество не экономические отношения, а то, что делает возможным само существование этих отношений, а именно: общность ценностей людей и взаимное соблюдение правил социального поведения, «правил игры»[3]. Так Парсонс выходит на одну из своих центральных категорий - категорию социального действия. Его специфика в отличие от физического и биологического действия заключается в а) символичности (т. е. наличии таких механизмов регуляции действия, как язык, традиции, ценности и др.); б) нормативности (что указывает на зависимость индивидуального поведения от принятых в данном обществе правил и норм); в) волюнтаристичности (что проявляется в зависимости социального действия от субъективных «определений ситуации»).

 Разрабатывая  модель социального действия, Парсонс  считает, что ее основными составляющими элементами являются деятель, ситуация, ориентация деятеля на ситуацию.

 Предполагается, что деятель (в этой роли  может выступать как отдельный  индивид, так и социальная группа) обладает активностью и способен  проанализировать ситуацию, поставить перед собой цель (пусть не всегда реалистичную), определить способы и методы достижения этой цели. Ситуация - это разнообразные физические, культурные, социальные факторы, которые актуальны для субъекта в данный момент и от которых зависит его действие. При этом партнеры по взаимодействию ориентированы на ожидания друг друга и стремятся получить одобрение со стороны значимых других.

 Окончательно  структуру социального действия  определяют:

 • система  норм и ценностей, которая в  общих чертах соотносит цель с ситуацией, ограничивая выбор средств, задавая диапазон, набор возможного и невозможного;

 • принятие  индивидуальных решений о путях  достижения целей; 

 • наличествующие  средства и условия. 

 Таким образом,  формализованная модель системы  социального действия включает в себя четыре подсистемы: социальную, культурную, личностную, органическую. Социальная подсистема обеспечивает интеграцию действий множества индивидов. Культура содержит наиболее общие образцы действий, принципы выбора целей, ценностей, верований, знаний, т. е. смыслы, реализуемые в действии, и средства прочтения этих смыслов. Организм в этой схеме может рассматриваться как подсистема, обеспечивающая физическими и энергетическими ресурсами деятеля для взаимодействия со средой. Тем самым действие приобретает упорядоченный характер и освобождается от внутренних противоречий.

 Развитие  общества носит, по Парсонсу, эволюционный  характер и описывается с помощью  категорий «дифференциация» (неизбежно  возникающая и прогрессивно нарастающая  неоднородность внутри системы) и «интеграция» (рост целостности системы благодаря появлению и упрочению новых взаимодополняющих связей и координации между частями). Он различает три типа обществ:

 • примитивные,  в которых дифференциация выражена  незначительно;

 • промежуточные,  связанные с появлением письменности, социального расслоения, выделения  культуры в самостоятельную область  человеческой деятельности;

 • современные,  характерной чертой которых является  отделение правовой системы от  религиозной, формирование административной бюрократии, рыночной экономики и демократической избирательной системы.[4]

 Но концепция  общественного развития в структурно-функциональном  анализе недостаточно подробно  проработана, поскольку Парсонс  считал, что «общая теория процессов изменения социальных систем невозможна при настоящем состоянии знаний».

 В противовес  структурно-функциональным теориям,  ориентированным на социальное  равновесие и рассматривающим  конфликт односторонне, как дисфункцию, как помеху или угрозу социальной системе, ряд современных исследователей (К. Миллс, Л. Козер, Р. Дарендорф и др.) видят в конфликте естественную и прогнозируемую составляющую социального организма . Л. Козер определяет социальный конфликт как «борьбу за ценности или статусные привилегии, за власть и дефицитные ресурсы, в которой цели противостоящих сторон состоят не только в овладении ими, но и в нейтрализации или устранении своего соперника2. При этом в качестве основных функций социального конфликта выделяются:

 • интеграция  социальной структуры; 

 • сохранение  солидарности внутри групп;    

 • укрепление  межчеловеческих отношений; 

 • управление  социальными изменениями3. В этом  же русле развивает концепцию  социального конфликта немецкий социолог Р. Дарендорф. Логика его рассуждении такова: социология занимается изучением поведения людей в точке пересечения общества и отдельного человека. При этом общество трактуется как любой вид социальной связи, от самой узкой (контактная группа) до самой широкой (человечество в целом). Основу взаимодействия в системе «индивид - общество» составляют нормы, которые задают ролевое поведение. Понятие «социальная роль» - очень важное понятие в социологии Дарендорфа, поскольку в нем фокусируется сразу несколько принципиальных моментов.

 • Отдельному  индивиду роль предписывается, задается, т. е. по отношению к нему  носит нормативно-принудительный  характер. «Социальные роли суть  принуждение отдельного человека, все равно, переживается ли оно им как оковы его частных желаний или как опора, дающая гарантии».

 • И на  уровне индивида, и на уровне  общества существует иерархия  ролей. 

 • Роль - это  воплощение властных отношений  на поведенческом уровне.

 Неравенство  ролей, порождаемое социальным неравенством (а градации социального неравенства проводятся по самым различным параметрам, таким как престиж, доход, уровень образования и т. д.), ведет к конфликту. Способами разрешения социального конфликта не могут быть ни его игнорирование, ни подавление. Конфликт вообще нельзя «разрешить», но на него можно воздействовать, его можно регулировать посредством переговоров, посредничества, арбитража и т. д.

 Острота конфликта  и оперативность его регулирования  зависят от типа социальной  структуры, степени ее открытости. Чем более жестким и закрытым является общество, тем меньше возможностей для социальной мобильности - как вертикальной, так и горизонтальной, - тем меньше, следовательно, вероятность конструктивного регулирования конфликта, тем выше потенциал социальной напряженности.

 Таким образом,  наиболее адекватной для регулирования

 социальных  конфликтов формой общества является  демократическое, открытое, высокомобильное  общество, в котором развертывание  и протекание конфликтов предельно  формализовано.

 В последние  10-15 лет заметно усилился интерес  к концепции социального конфликта,  особенно в США. Там интенсивно  развиваются новые подходы, учитывающие  многомерность, социальных отношений  и многоуровневость полей конфликта. 

 Феноменологическая  социология (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лук-манн) исходит из того положения, что восприятие мира и конкретных фактов зависит от того, как человек интерпретирует, определяет для себя те или иные события. Способ истолкования ситуации, определение того, что возможно, допустимо, а что абсолютно исключено, зависит от системы ценностей индивида, которую он усвоил в процессе социализации, от его жизненного опыта. Шюц подчеркивает, что разница ценностных и смысловых значений обусловлена спецификой социализации и зависит от принадлежности индивида к той или иной культуре, социальному слою, профессиональной группе. Социально нормированные «конструкции мира» очень вариативны.

 Возникает  вопрос: возможно ли в таком  случае объективное понимание  мотивов человеческих действий, т. е. их субъективного смысла? Если да, то на основе чего оно возникает? Возможность понимания, утверждает Шюц, заложена в самой основе повседневной жизни, в «мире повседневности». Именно это позволяет решить главную, по мнению Шюца, задачу социологии - понять процесс становления объективности социальных явлений на основе субъективного опыта индивидов. Но социолог, создавая теоретическую модель жизненного мира, должен придерживаться следующих правил (Шюц называет их постулатами).

 • Постулат  релевантности (представительности). Модель социального мира должна учитывать только те моменты, которые фиксируют типичные связи и отношения исследуемого предмета, оставляя без внимания «избыточное» содержание, которое не связано непосредственно с изучаемой проблемой.

 • Постулат адекватности. Социологическая модель и содержащиеся в ней знания, мотивы, планы, действия должны быть выстроены таким образом, чтобы с точки зрения здравого смысла они тоже воспринимались как «разумные и понятные».

 • Постулат  логической последовательности. Понятия, которыми пользуется социологическая наука, следует согласовывать друг с другом, и основанные на них высказывания не должны противоречить друг другу.

 • Постулат  согласовать. Социолог не изобретает  мир заново, он строит свою  объяснительную модель таким образом, чтобы ее можно было эмпирически проверить1.

 Итак, феноменологическая  социология впервые рассматривает  повседневность как основу и  необходимую предпосылку исследования  в социальных науках и как  тему, предмет этого исследования.

 Одним из  наиболее интересных и продуктивных  течений в современной западной  социологии является символический  интеракционизм. Его основатель, американский  социолог Дж. Мид, вдохновленный  идеями Ч. Дарвина, пытается  создать специальную теорию человеческой эволюции. Для этого необходимо в первую очередь решить фундаментальный вопрос: что отличает человека от животных и что делает его личностью? По Миду, специфика человека определяется отсутствием у него развитой системы инстинктов как основных регуляторов поведения. Именно поэтому человек обладает способностью изобретать и применять символы, что является основой сознательного приспособления к окружающей среде, сознательного поведения и самонаблюдения.

 Главной характеристикой  человеческого действия является использование символов. Мид различает две формы или две ступени социального действия: ступень общения при помощи жестов и ступень символически опосредованного общения.

 Общение посредством  жестов характеризуется тем, что  оно представляет собой как  бы сокращенную, свернутую схему действия, когда по отдельному жесту (движению) можно восстановить действие в целом. Такого рода жесты, берущие на себя функцию координации поведения, представляют собой прообраз языка.

 Символически  опосредованное взаимодействие, т. е. в первую очередь взаимодействие с помощью языка, характеризуется тем, что: а) порождает примерно одинаковые реакции при общении с любым индивидом; б) позволяет ставить себя на место другого; в) позволяет видеть себя глазами другого человека.

 Возникновение символически опосредованного взаимодействия Мид объясняет функционально - необходимостью координировать поведение людей, так как у них нет надежных инстинктов, и антропологически - способностью человека к созданию и использованию символов.  

 Значимые символы могут выполнять свою координирующую функцию только в том случае, если они являются достоянием группы. Понятия «мать», «отец», «хорошо», «плохо» и т.д. в своем звучании и специфическом значении являются достоянием группы, откуда отдельный индивид эти значения и черпает. Человек становится членом общества по мере того, как усваивает образцы и нормы группового действия.[6]

 Понятие «значимый  символ» относится прежде всего  к языку. Мид отмечает, что на  самом деле партнеры по общению  никогда не говорят на совершенно одинаковом языке. Вследствие этого часто возникают ситуации недопонимания или ошибочного понимания, что приводит к нарушению взаимодействия. Эти нарушения (искажения) могут быть исправлены с помощью метакоммуникации, т. е. такого общения, в процессе которого партнеры сравнивают смысл употребляемых ими понятий и вырабатывают общую систему значений. Отсюда вытекает, что:

 человек осуществляет  деятельность в отношении объектов

 на основании  тех значений, которые он им  придает; 

 сами значения есть продукт социального взаимодействия;

 значения  возникают и изменяются посредством  их интерпретации, переопределения. 

 Общество, по  Миду, - это сумма лиц, с которыми  индивид поддерживает отношения  взаимодействия и чьи позиции,  чье отношение являются для него основой самопонимания и планирования собственных поступков. Возникновение общества Мид объясняет в конечном счете физиологическими причинами - необходимостью удовлетворения определенных потребностей, прежде всего потребностей в питании и продолжении жизни. Но даже в удовлетворении физиологических потребностей индивид «завязан» на других людей.

 Описывая  реальное и идеальное общества, Мид рассматривает их через  призму широты и качества взаимодействия. Идеальное общество характеризуется  всеобщностью норм и вовлеченостью в процесс коммуникации всего человечества. Предпосылки возникновения идеального общества он видит в расширении мирохозяйственных связей, политических союзах государств, универсализации религий. При этом Мид подчеркивает