Отмена крепостного права. 6

                                                                        Содержание                                                                         

Введение                                                                                                                                       2

1. Отмена крепостного  права в России                                                                                      2

1.1 Причины и предпосылки  отмены крепостного права                                                        2

1.2 Отмена крепостного  права                                                                                                    5

2. Реформы 60–70-х  годов 19 века                                                                                             8

2.1 Земская и городская  реформы                                                                                              8

2.2 Судебная реформа                                                                                                                 10

2.3 Военная реформа                                                                                                                   12

2.4 Реформа полиции  и тюремной системы                                                                              14

2.5 Финансовая реформа                                                                                                             15

2.6 Реформы просвещения  и цензуры                                                                                       16

Заключение                                                                                                                                   17

Список литературы                                                                                                                      18

Введение

 
Отмена крепостного права в  России явилась условием, обеспечившим утверждение капиталистической  формации. Причиной, заставившей господствующие классы пойти на реформы, был кризис феодально-крепостнической системы. Этот кризис представлял собой результат  конфликта новых производственных сил и старых феодальных производственных отношений. Господствующие производственные отношения превратились в оковы, задерживавшие всякое дальнейшее развитие. Кризис феодально-крепостнической  системы вызвал обострение классовых  противоречий, что и нашло свое выражение в росте крестьянского  движения. В силу этого вопрос о  крепостном праве и его ликвидации явился центральной проблемой общественно-идейной  борьбы в первой половине XIX века в  России. Отмена крепостного права  могла быть осуществлена двояким  способом: либо путем решительной  ликвидации феодализма в результате революционного свержения царизма, либо путем реформы, означавшей сохранение в значительной степени остатков крепостничества. Первый путь означал  развитие капитализма, не сдерживаемое какими бы то ни было феодально-крепостническими пережитками. Он обеспечивал быструю  эволюцию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Второй путь - развитие капитализма в условиях сохранения феодальных форм землевладения, медленно приспосабливающихся к капитализму. Этот путь крайне мучительный для крестьянства, обрекавший его на кабалу помещикам, всячески задерживал процесс капиталистической эволюции сельского хозяйства. Обстановка, сложившаяся в России не создала возможностей для революционного решения вопроса о ликвидации крепостного права. Отмена крепостного права повлекла за собой ряд буржуазных реформ (введение земств, реорганизация судебной системы, финансовые преобразования, реформа в области средней и высшей школы, введение городового Положения и, наконец, военные преобразования). Эти реформы, осуществляющиеся правительством под непосредственным влиянием революционного движения масс, а также общественного возбуждения, означали эволюцию царизма по пути превращения его в буржуазную.

 
1. Отмена крепостного  права в России

1.1 Причины  и предпосылки отмены крепостного  права

 
Инициатором преобразований выступала  государственная власть и сам  Александр II. Что толкнуло самодержавную  монархию на отмену крепостного права, веками являвшегося ее фундаментом, – вопрос достаточно выясненный. Поражение в Восточной войне (1853–1856 гг.), прервавшее полуторавековое победоносное продвижение к Черному морю и понесенное на собственной территории, сдача Севастополя, условия Парижского мира 18 (30) марта 1856 г., который лишил Россию военного флота и военно-морских баз на Черном море, части Бессарабии и поставил под сомнение престиж России как великой державы, – все это обнажило отставание страны от развитых европейских стран. Устаревшее вооружение и несовременная система комплектования армии, отсутствие железных дорог и телеграфной связи с югом страны (донесения военачальников из Крыма доходили до Зимнего дворца с фельдъегерем за 7 с половиной суток, а телеграфные сообщения об осаде Севастополя – из Парижа, столицы воюющего с Россией государства) и множество других очевидных признаков отсталости страны не оставляли сомнения в неизбежности перемен. "Севастополь ударил по застоявшимся умам", – это крылатое выражение В.О. Ключевского относится ко всем слоям русского общества, не исключая и власть. "Прежняя система отжила свой век", – таков общий приговор одного из недавних апологетов этой системы историка М.П. Погодина. Александр II, воцарившись 19 февраля 1855 г., получил тяжелое наследие. Позже, после отмены крепостного права, министр финансов М.Х. Рейтерн писал в докладе императору: "Если бы правительство после Крымской войны и пожелало возвратиться к традициям последних времен, то оно встретило бы непреодолимые препятствия, если не в открытом, то, по крайней мере, в пассивном противодействии, которое со временем могло бы даже поколебать преданность народа – широкое основание, на котором зиждется в России монархическое начало".1

Но еще ранее, в 1856 г., крупнейший деятель эпохи  реформ Н.А. Милютин в своей записке  признавал, что дальнейшее сохранение крепостного права в перспективе, лет через 15, может привести к  восстанию крестьянства.

Александр II встал  на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как  военный человек, осознавший уроки  Восточной войны, как император  и самодержец, для которого превыше  всего были престиж и величие  державы. Большую роль сыграли и  свойства его характера – доброта, сердечность, восприимчивость к  идеям гуманизма, бережно привитые ему всей системой воспитания В.А. Жуковского. Вскоре после заключения мира, выступая в Москве перед предводителями дворянства, император сказал: "Слухи носятся, что я хочу объявить освобождение крестьян. Я не скажу вам, чтобы  я был совершенно против этого. Мы живем в таком веке, что со временем это должно случиться. Я думаю, что  вы одного мнения со мною, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло  свыше, чем снизу". Эта знаменитая, хотя и немногословная речь говорит  нам о многом и важном в истории  реформы 1861 г.: о том, что инициатива исходила от самого Александра II; что  он ее навязывал дворянству; что  он признавал необходимым опередить инициативу крестьянства, не дожидаясь давления "снизу", т.е. крестьянского движения; что он считался с общим направлением развития века. Дальнейшие события показали, что Александр II не отступил от этой первой заявки на отмену крепостного права. Каковы же были предпосылки реформ? Единого мнения об объективных социально-экономических предпосылках отмены крепостного права нет. Советские историки писали о кризисе феодально-крепостнической формации, большинство западных пришли к заключению, что крепостная система хозяйствования накануне реформы 1861 г. была вполне жизнеспособна. Проблема эта, видимо, требует дальнейшего исследования с использованием данных о макро- и микроуровнях социально-экономического развития предреформенных десятилетий. Более бесспорным является влияние на подготовку реформы банковского кризиса конца 1850-х гг. Важной предпосылкой Великих реформ являлось наличие кадров, людей, готовых взять на себя грандиозный труд по преобразованию России, труд, к которому пытались приступить, но который не могли осилить их предшественники в первой половине XIX в. Этот слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных общностью взглядов на задачи предстоящих преобразований и методы их исполнения, начал складываться в недрах бюрократического аппарата николаевского царствования в 1830-е и особенно в 1840-е гг. Он определяется фактически идентичными понятиями "либеральной" или "просвещенной" бюрократии. Очагами ее формирования были министерства (государственных имуществ, внутренних дел, юстиции, морское), разные ведомства, канцелярия Государственного совета. Либеральная бюрократия не была отгорожена от общественных сил страны, она формировалась в содружестве с либеральными общественными деятелями, учеными, литераторами.

Другой такой  предпосылкой стали институциональные  реформы, проведенные в царствование Александра I, в том числе создание министерств, в которых и выросли  кадры будущих реформаторов. Важно  отметить также значение наследия М.М. Сперанского, не только поставившего в  повестку для крупномасштабные реформы  государственного строя при Александре I, но осуществившего упорядочение законодательства при Николае I (создание Полного собрания законов и Свода законов Российской империи), внесшего свою лепту в воспитание и образование будущего царя-освободителя (Сперанский полтора года читал наследнику престола лекции "Беседы о законах"). Заслуживают внимания и реформы  в сфере народного просвещения  в первой половине XIX в., которые готовили почву для грядущих перемен. Многие деятели Великих реформ вышли  из университетов, института правоведения, Царскосельского лицея и др. Сами по себе перечисленные сюжеты достаточно изучены, но в историографии Великих  реформ они пока не нашли должного места. Среди предпосылок отмены крепостного права немаловажное значение имел и накопленный в  первой половине XIX в. опыт обсуждения и решения крестьянского вопроса. Указы 1803 г. о вольных хлебопашцах и 1842 г. об обязанных крестьянах, необязательные для помещиков, а потому и малорезультативные, вместе с тем апробировали в законодательстве идеи отмены крепостного права с выкупом земли крестьянами в собственность и неразрывной связи крестьянина с землей. Локальные реформы: отмена крепостного права в прибалтийских губерниях (Лифляндия, Курляндия, Эстляндия) в 1816–1819 гг. и введение инвентарей в Юго-Западном крае (Киевская, Подольская, Волынская губернии) в 1847–1848 гг. были обязательны для помещиков и представляли две модели решения крестьянского вопроса, которые были учтены при подготовке отмены крепостного права. Реформа государственной деревни, проведенная П.Д. Киселевым в 1837 г., давала решение вопроса об организации и функционировании крестьянского самоуправления. Не остались без внимания и материалы Секретных комитетов (особенно 1835 г. и 1839 г.), которые в 1856 г. были переданы из II Отделения императорской Канцелярии в Министерство внутренних дел, где и началась подготовка отмены крепостного права.1

 
1.2 Отмена крепостного  права

 
Подготовка крестьянской реформы  началась в 1857 году. Сначала с этой целью был создан Секретный комитет  по крестьянскому делу, однако уже  осенью того же года пришлось приоткрыть завесу секретности, и Секретный  комитет был преобразован в Главный  комитет по крестьянским делам. Одновременно были созданы Редакционные комиссии и губернские комитеты. Все эти  учреждения состояли исключительно  из дворян. В них не были допущены даже представители буржуазии, не говоря уже о крестьянах.

Концепция решения  земельного вопроса для либерального большинства Редакционных комиссий состояла в обязательном сохранении за всеми помещичьими крестьянами  надельной земли сначала в  пользовании, а в конечном итоге  – в собственности, в сосуществовании  в будущем, новом аграрном строе  России двух типов хозяйства: крупного помещичьего и мелкого крестьянского. Предполагалось достигнуть этой цели мирным путем, минуя революционные  потрясения, характерные для стран  Западной и Центральной Европы, в  чем усматривалась одна из главных  особенностей реформы в России.

Подъем крестьянского  движения заставил правительство ускорить подготовку реформы и отвергнуть попытки реакционных крепостнических  кругов отпустить крестьян "на волю" без земли, и хотя бы затормозить  реформу. Однако ряд предложений, исходящих  от этих кругов, был учтен правительством на заключительном этапе подготовки реформы. Выступая на заседании Государственного совета при обсуждении проекта реформы, император подчеркнул, что "все, что можно было сделать для защиты интересов дворянства, было сделано".

19 февраля 1861 г.  манифест "Общее положение о  крестьян вышедших из крепостной  зависимости" и другие акты  о крестьянской реформе (всего  17 актов) были подписаны царем.

Законы от 19 февраля 1861 г. разрешили четыре вопроса:

– о личном освобождении крестьян;

– о земельных  наделах и повинностях освобожденных  крестьян;

– о выкупе крестьянами  своих земельных наделов;

– об организации  крестьянского управления.

Рассмотрим каждый из этих вопросов. С момента опубликования  Манифеста об освобождении крестьян прекращалось право помещика распоряжаться  личностью крестьянина: продавать, покупать, дарить как вещь, насильно женить и выдавать замуж, переселять с места на место, отдавать в услужение  и в работы, произвольно по своему усмотрению наказывать. Крестьяне получили личные и имущественные права, в  том числе на самостоятельное, без  разрешения помещика, вступление в  брак; заключение договоров и обязательств с частными лицами и казной; свободное  занятие торговлей и промышленностью; ведение своих судебных дел; участие  в работе органов общественного  самоуправления; поступление на службу, на учебу; приобретение движимой и недвижимой собственности; наследование имущества  и т.д.

Закон установил 2-летний срок для составления уставных грамот, в которых определялись взаимоотношения  помещиков и крестьян.

Характерно, что  уставные грамоты составлялись помещиками, а их соответствие закону удостоверяли мировые посредники. Мировые посредники по идее должны были улаживать конфликты  между помещиками и крестьянами, но ведь они сами назначались Сенатом  по представлению губернаторов из числа  местных дворян-помещиков. Кстати, уставная грамота лишь зачитывалась крестьянам на сельском сходе, подписи крестьян под этой грамотой были необязательны.

В течение этих 2 лет крестьяне обязаны были отбывать прочие повинности (барщину, оброк) в  пользу помещиков, за которыми сохранялось  право вотчинной полиции и  попечительства. Право продажи крестьян, отдачи их в услужение или в исправительные заведения, переселение крестьян, распоряжения их брачной судьбой отменялись немедленно. С составлением уставной грамоты крестьяне получали земельные наделы, но впредь до заключения выкупной сделки считались "временно обязанными". Это означало, что вся земля еще считалась собственностью помещика, за пользование ею крестьяне несли повинности (барщину и оброк). И лишь с заключением выкупной сделки и выплатой первого взноса за землю крестьяне приобретали статус крестьян-собственников и получали все права свободных сельских обывателей. Но и тогда сохранялись пережитки их феодальной неполноправности. Они оставались податным сословием, т.е. были обязаны нести рекрутскую повинность, платили подушную подать (налог), могли быть подвергнуты телесным наказаниям (от чего были освобождены привилегированные сословия-дворяне и духовенство, а также почетные граждане – буржуазия, интеллигенция).

Размеры выкупных платежей определялись не стоимостью земли, а  размерами дореформенных крестьянских феодальных повинностей (оброка). Исчислялся капитал, который при ежегодном  обороте приносил бы в виде 6% сумму  прежнего годового оброка. Размер капитала и составлял выкупную сумму. Таким  образом, размер выкупного платежа  был гораздо выше стоимости земли, он включал фактически и стоимость  личности крестьян. Характерно, что  вся надельная земля по тогдашней  рыночной цене стоила 544 млн. рублей, крестьяне  же должны были за нее заплатить 867 млн. рублей. 20–25% выкупной суммы крестьяне  выплачивали наличными деньгами, а 75–80% помещики получали от государства, которое в свою очередь взыскивало эти деньги с крестьян в рассрочку  в течение 49 лет в форме выкупных платежей (выкупной платеж составлял 6% ссуды). Всего за 40 лет с лишним крестьяне вместе с процентами выплатили  государству около 2 млрд. рублей, т.е. вчетверо больше того, что стоила переданная им земля. Таковы были условия освобождения от крепостного права помещичьих крестьян, которые составляли до 2/3 общей массы крестьянства. Однако были и другие категории крестьянства:

– удельные (т.е. принадлежавшие царской фамилии и управлявшиеся  Департаментом уделов);

– государственные  крестьяне;

– крепостные рабочие.

Удельные и государственные  крестьяне получили практически  всю землю, которой они пользовались до реформы, на более легких условиях, чем помещичьи крестьяне. Крепостные рабочие (главным образом на уральских  заводах) получали усадьбы, но полевой  надел лишь в том случае, если он у них был до реформы. Уничтожение  сразу же по провозглашении реформы  личной зависимости и утрата помещиками вотчинной власти над бывшими  крепостными приобщали многомиллионное  крестьянство к гражданской жизни, хотя оно и оставалось податным сословием. Вводилось крестьянское общественное самоуправление – волостное и сельское (в основном на основе общины) с выборными от крестьян должностными лицами, сходами, с крестьянским волостным судом. В этой части законодатели многое заимствовали из реформы государственной деревни Киселева. Поставленное под контроль местной администрации, выполнявшее фискальные функции сословное крестьянское самоуправление вместе с тем защищало интересы крестьян от помещиков, а также являлось основой для участия крестьян в новых всесословных институтах – земстве, суде присяжных.

 
2. Реформы 60–70-х  годов 19 века

 
2.1 Земская и  городская реформы

 
Требования реформ государственного аппарата, в частности местного управления, судебной системы, полицейских органов, органы цензуры, были высказаны либеральными слоями дворянства еще во время подготовки крестьянской реформы. После введения крестьянской реформы правительство  убедилось, что этих реформ не избежать, и начало их подготовку. Одной из наиболее крупных реформ явилось  учреждение местного самоуправления.

Земская реформа. 1 января 1864 г. император Александр II утвердил "Положение о губернских и уездных земских учреждениях". В соответствии с этим положением в каждой губернии и в каждом уезде  избирались губернские и уездные  земские собрания. Эти собрания в  свою очередь избирали исполнительно-распорядительные органы – уездные и губернские земские управы. Земские собрания и управы избирались сроком на три  года. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался  в должности губернатором, председатель губернской управы – министром внутренних дел.

Выборы были бессословные, но от участия в них отстранялись женщины, учащиеся, народные учителя, "находящиеся  в услужении у частных лиц" (в эту категорию наряду со слугами  входили также рабочие и служащие частных промышленных предприятий), и т.д., а также армия и полиция, поскольку они считались вне  политики. Населением избирались лишь члены уездных земских собраний, причем избиратели делились на три  избирательные курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских общин. Если для избирателей первых двух курий, имевших высокий имущественный ценз, выборы были прямыми, то для крестьян, избиравших по третьей курии, выборы были многостепенными. Губернские земские собрания избирались депутатами (они назывались "гласными") уездных земских собраний. Избирательная система составлялась с таким расчетом, чтобы обеспечить фактическое преобладание в органах земского самоуправления дворянства, хотя формально органы эти были всесословные. Городская реформа. По образцу земских учреждений в 1870 г. были созданы сословные органы городского самоуправления.

В соответствии с "Городовым  положением" 16 июня 1870 г. в городах  избирались сроком на 4 года городские  Думы, которые в свою очередь создавали  исполнительно-распорядительные органы – городские управы во главе с  городским головой. Правом участвовать  в выборах в городские Думы пользовались лишь плательщики городских  налогов. Все участвовавшие в  выборах, разделялись на три избирательных  собрания: в состав первого включались наиболее крупные налогоплательщики, платившие в общей сложности 1/3 всех городских налогов; во втором собрании участвовали менее крупные налогоплательщики, платившие вторую треть налогов; в третьем собрании все остальные  мелкие налогоплательщики, платившие  оставшуюся треть общей суммы  налогов. Такая система выборов  давала преимущества в городских  думах крупной буржуазии и  крупному дворянству, владевшему городскими домами-усадьбами. Так, в Москве две  первые курии, избиравшие 2/3 членов городской  думы, составляли всего лишь 13% всех избирателей. При этом нужно учитывать, что число избирателей было невелико. Оно, например, в Петербурге и Москве не превышало в то время 20–21 тыс. человек, т.е. 5% взрослого населения  этих городов.1

Учитывая, что как  в земских, так и в городских  учреждениях ведущая роль предназначалась  дворянству, органы местного самоуправления не создавались в тех местностях, где дворянства не было, как, например, в Сибири, или же оно было нерусским  по национальности (Польша, Литва, Правобережная  Украина, западные районы Белоруссии, Кавказ). Да и в русских губерниях  создание земских учреждений растянулось  на многие десятилетия и было завершено  лишь после революции 1905–1907 гг. В  компетенцию городской Думы входили  вопросы: о назначении выборных должностных  лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установления правил о заведовании городским имуществом, о приобретении городской недвижимости, о займах. Надзор за деятельностью  городских дум и управ осуществляло губернское по городским делам присутствие, состоявшее из чиновников, под председательством  губернатора. Присутствие принимало  жалобы на действия органов городского самоуправления и контролировало их хозяйственную деятельность.

Расходы Думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные и благотворительные  заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор.

Губернаторам было предоставлено право приостанавливать действие постановлений органов  самоуправления, отказывать в утверждении  в должности любого чиновника  местных учреждений (в том числе  и в органах самоуправления), закрывать  собрания разных частных клубов, обществ  и артелей. Характерная деталь: постановления  органов самоуправления в жизнь  должна были проводить полиция, но она  им не подчинялась, а выполняла лишь приказы губернатора. Следовательно, выполнение решения органа местного самоуправления напрямую зависело от губернатора. Но в целом создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному  развитию русских городов.

 
2.2 Судебная реформа

 
Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные  исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Старый дореформенный суд особо  противоречил потребностям буржуазного  развития страны. Во-первых, суд находился  в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решения  судебных дел, носил сугубо сословный  характер (для каждого сословия были свои судебные органы). Следствие проводилось  полицией, гласности судебного процесса не существовало, равно и состязательности. В судах царили неописуемая волокита (дела тянулись многие годы), взяточничество и дикий произвол. Все это вызывало всеобщее недовольство существовавшей судебной системой. Подготовка судебной реформы началась еще в 1861 г. 20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном  совете царь утвердил судебные уставы. Всего было введено в действие четыре акта:

– Учреждения судебных установлений;

– Устав уголовного судопроизводства;

– Устав гражданского судопроизводства;

– Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Сам порядок судопроизводства был перестроен на основе следующих  принципов равенства всех перед  законом и судом, отделения суда от администрации и осуществления  правосудия только судом, создания всесословного  суда, состязательности, несменяемости  судей и следователей, гласности, устности, непосредственности, права  обвиняемого на защиту, прокурорского  надзора, выборности (мировых судей  и присяжных заседателей). Введена  оценка доказательств по внутреннему  судейскому убеждению вместо системы  формальных доказательств. Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов –  общих судов и мировых судов. Мировые суды учреждались для  рассмотрения мелких уголовных и  гражданских дел. Дела решались мировыми судьями единолично в порядке  упрощенного судопроизводства. Мировые  судьи, а их было несколько в каждом уезде и городе, избирались уездными земскими собраниями из лиц, имевших  высшее или средне образование, высокий  имущественный ценз, который несколько  снижался только для отставных офицеров. Приговор или решение мирового судьи  можно было обжаловать в уездный  съезд мировых судей (в апелляционном  порядке), и, наконец, в кассационном порядке в Сенат. Система общих  судов состояла из окружных судов  и судебных палат. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 106. Обычно судебный округ совпадал с территорией  губернии. Именно в окружном суде рассматривалась  основная масса судебных дел, как  уголовных, так и гражданских. Те уголовные дела, по которым подсудимым грозили наказания, связанные с  лишением или ограничением гражданских  прав, рассматривались с участием присяжных заседателей. Приговоры  суда, вынесенные с участием присяжных  заседателей, не подлежали апелляции, а могли быть обжалованы лишь в  Сенат в кассационном порядке  по признаку формального нарушения  процессуального закона. Второй инстанцией по всем уголовным и гражданским  делам (за исключением уголовных  дел, решаемых с участием присяжных) выступали судебные палаты. Их было всего 14, каждая из них направляла деятельность 8–10 окружных судов. Вместе с тем  судебная палата рассматривала в  качестве первой инстанции дела по обвинению в преступлениях государственных, должностных и некоторых иных.1

Высшей судебной инстанцией стал Сенат, в котором  были созданы кассационные департаменты. Кроме того, при Сенате 1872 г. было учреждено Особое присутствие Сената для рассмотрения особо важных политических дел. Наконец, дела высших должностных  лиц и особо важные дела могли  рассматриваться в Верховном  уголовном суде, состав которого по каждому конкретному делу назначался императором.

Судебная реформа  была наиболее последовательной буржуазной реформой по сравнению с другими. Но и она сохраняла серьезные  пережитки феодальных порядков. Отделение  суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернаторами Принцип  несменяемости судей и судебных следователей правительство также  обходило. Бессословные по принципам  организации мировые и общие  суды фактически почти полностью  состояли из дворян, так как высшее образование и необходимый имущественный  ценз в те времена имели преимущественно  дворяне.

Сохранены были и  чисто сословные суды – духовные, которые кроме дел духовенства, рассматривали и некоторые дела светских (например, бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие  мелкие тяжбы между крестьянами. Со второй половины 60-х годов правительство  начинает наступление на новые судебные уставы, стремясь ликвидировать тип  несменяемости судей и ограничить компетенцию суда присяжных. В 1866 г. из окружных судов в судебные палаты передаются дела о преступлениях  в печати, в 1878 г. – дела о неповиновения  властям, оскорблении властей, насильственных действиях в отношении должностных  лиц. Присяжные отстранялись от решения  этих категорий дел. Следствие по политическим делам передается жандармским  управлениям. Это наступление приводит к тому, что в 1889 г. институт мировых  судей на большей части территории страны был упразднен и заменен  институтом земских участковых начальников.

 
2.3 Военная реформа

 
Крымская война показала коренные пороки феодальной организации вооруженных  сил, оказавшихся неспособными в  военном столкновении с буржуазными  государствами обеспечить оборону  страны. Так, хотя Россия по численности  населения превосходила Францию  и Англию, вместе взятые, у России не оказалось обученных резервов, и в ходе войны русскую армию  нечем было пополнять. Это объяснялось  тем, что русская армия комплектовалась  на основе рекрутского набора из податных сословий (крестьян и мещан). Солдаты  служили по 25 лет, то есть практически  пожизненно. Поэтому армия, как в  мирное, так и в военное время  имела фактически одну и ту же численность. Военно-обученного резерва для развертывания  армии во время войны и восполнения  боевых потерь практически не было. Офицерский корпус комплектовался из дворян, то есть назначения на командные  должности производились не за заслуги и знания, а по принципу сословной принадлежности по протекции. Отсюда крайне слабая общая и боевая подготовка командного состава, особенно высшего.

Запутанная, хаотическая  система военного управления, устаревшее вооружение (как следствие отсталости промышленности), крайне слабая маневренность  войск, вынужденных передвигаться  к месту боевых действий пешим  порядком, подчас тысячи километров из-за неразвитости сети железных дорог –  все это дополняло общую неприглядную картину состояния армии. Необходимость  военной реформы была ясна даже самодержавному правительству. Ее подготовка началась с 1862 г.

Новый Устав о  воинской повинности был введен в  действие с 1 января 1874 г.

Существо военной  реформы заключалось прежде всего  в изменении системы комплектования армии и флота. Вместо набора рекрутов из числа податных сословий была введена  всеобщая бессословная воинская повинность. Сроки действительной службы были установлены  следующие: в армии 6 лет и 9 лет  в запасе; во флоте – 7 лет и 3 года в запасе. Таким образом, новая  система комплектования давала возможность  создать резерв военнообученных  развертывания вооруженных сил  во время войны. Однако этот резерв был сравнительно небольшим из-за слишком длительных сроков действительной службы (6 и 7 лет). Армия не в состоянии  была принять всех, подлежавших ежегодному призыву. Поэтому призывники тянули жребий. Тот, кому досталось по жребию, зачислялся на действительную службу, а остальные – в ополчение II разряда, которое практически на службу не созывалось.

Слишком длительные сроки действительной службы в армии  сокращали число военнообученного резерва, отрицательно сказывались  на обороноспособности страны. Но армия  предназначалась царским правительством не только для обороны страны, но рассматривалась и как мощное орудие внутренней политики, вооруженная  опора государственной власти. Для  подавления крестьянских бунтов нужен  был вымуштрованный солдат, покорно  выполняющий любой приказ офицеров.

Важной задачей  реформы явилось укрепление и  обновление офицерских кадров, создание резерва офицеров на случай войны. Была создана широкая сеть военных  училищ. В мирное время в офицеры, как правило, производились лица, окончившие военные училища и  сдавшие соответствующие государственные  экзамены. Для подготовки офицерского  резерва на случай войны был учрежден институт "вольноопределяющихся". Лица с высшим образованием призывались  на действительную службу на 6 месяцев, а со средним – на 1,5 года, затем  держали экзамен на офицерский чин  и увольнялись в запас младшими офицерами.

Реформа открыла  дорогу в офицерский корпус разночинной  интеллигенции, но только на должности  младших офицеров. Генералы и старшие  офицеры по-прежнему были в основном родовитыми дворянами. Реорганизован  был аппарат военного управления, все отрасли которого стали подчиняться  военному министру (а по флоту морскому министру). Тогда как ранее во главе ряда отраслей военного управления (командующий гвардией, артиллерией, и т.д.) стояли великие князья, которые  как члены императорской фамилии  имели право непосредственного  доклада царю, подчинялись министру и действовали бесконтрольно. Территория страны была разделена на 15 военных  округов, во главе которых были поставлены командующие войсками военных округов. Таким образом, была создана стройная, единообразная система военного управления. Проведена была военно-судебная реформа и отменены в армии  телесные наказания. Однако избиение солдат офицерами продолжалось, по-прежнему между привилегированным офицерским составом и бесправной солдатской массой сохранялась пропасть, отделявшая "барина" от "мужика". Важной составной  частью военной реформы явилось  перевооружение армии современным  по тем временам оружием и строительство  парового броненосного флота. Введены  были новые военные уставы и перестроено  обучение войск.