Перестройка в СССР в оценке зарубежной историографии

                           Федеральная таможенная служба 

                                              РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Государственное образовательное учреждение                                                   

                 высшего  профессионального образования

«Российская таможенная академия»

Санкт-Петербургский  имени В.Б.Бобкова филиал

Российской таможенной академии

________________________________________

Кафедра гуманитарных дисциплин

РЕФЕРАТ

на тему:

          «Перестройка в СССР в оценке зарубежной    историографии»

Выполнил: студент

1117 группы ф-та таможенного

дела Сарапов.А.В

Научный руководитель:

Качалова.В.Г, доктор

исторических наук, профессор

Санкт-Петербург

2012

Содержание

Введение

Распад СССР – крупнейшее событие второй половины двадцатого века. Несмотря на обилие источников, на сегодняшний день об этом историческом явлении повествуют в основном мемуары, написанные рукой политически ангажированных лиц, непосредственных участников событий последнего этапа существования Советского Союза. В имеющихся монографиях не даются ответы на многие важные вопросы.

Для объективной оценки требуется дать логически и исторически  обоснованный анализ социально-экономических  и общественно-политических факторов распада Советского Союза в 1985-1991 гг., опирающийся на изучение документов, монографий крупных исследователей.

Актуальность работы предопределена и политически. Сегодня  Российская Федерация, как правопреемница, бывшее «ядро» распавшегося Союза стремится  активно выступать в качестве центра реинтеграции стран СНГ. В столь важном для народов бывшего СССР процессе необходимо учитывать исторический опыт, чтобы не допустить старых ошибок и выработать продуманную стратегию и тактику по возвращению, пусть частичному, утраченных позиций на постсоветском пространстве, а также эффективному противодействию возможной сецессии.

Кроме того, руководству  страны, избравшему путь модернизации, необходимо учитывать уроки Перестройки, незнание которых может обернуться для России социально-экономическими и политическими катаклизмами.

Цель работы – проанализировать основные тенденции оценки перестройки  в западной историографии. Для достижения поставленной цели в работе решены такие задачи как обзор литературных источников 1980-х, 1990-х и 2000-х годов.

1. Перестройка  1985 – 1991 гг.

Своеобразной точкой отсчета перестройки может выступать апрель 1985 г., когда 20 апреля 1985 г. на Пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачев выдвинул стратегию ускорения социально-экономического развития СССР, курс на обновление социализма, тем самым дав старт процессу системной трансформации советского общества. Конечным рубежом исследования можно считать 21 декабря 1991 г., когда в Алма-Ате лидеры одиннадцати бывших союзных республик договорились о ликвидации СССР. С международно-правовой точки зрения именно с этой даты, 21 декабря 1991 г., СССР прекратил свое существование.

Объектом исследования выступает социально-экономическое  и общественно-политическое состояние  Советского Союза на протяжении 1985-1991 гг. Предметом - политические причины распада СССР.

Предпосылки распада  СССР вызревали на протяжении многих лет. В конце 1970-х - начале 1980-х годов  в СССР стал очевидным кризис, поразивший всю советскую систему общественно-экономических  отношений. Параллельно с назреванием системного кризиса в Советском Союзе, в 1970-1980-е годы в мире происходили глобальные изменения, связанные с революционным переходом к постиндустриальному обществу, новой парадигмой производственных отношений. К началу 1980-х гг. СССР сильно отставал от США и ведущих европейских стран в социальной и экономической сферах. Это подтолкнуло советское руководство к проведению масштабных реформ.

После взятия М.С. Горбачевым курса на ускорение, советское руководство  приступило к активным действиям  по его реализации. Однако большинство из них были непродуманны, способствовали бюджетной дестабилизации. В этих условиях во второй половине 1986 г. М.С. Горбачев решил приступить к перестройке всех сфер общественной жизни. Но и здесь начинания генерального секретаря ЦК КПСС в конечном итоге провалились. В силу ряда объективных и субъективных причин быстро добиться прорыва не удалось, более того, неудачи 1985-1988 гг. – Чернобыльская катастрофа, неудавшиеся реформы в социальной сфере, спад в сельском хозяйстве, антиалкогольная компания, вызвавшая бюджетный дефицит государства, дестабилизация системы планово-директивного хозяйства, общемировое снижение цен на нефть более чем в 6 раз, - сильно осложнили социально-экономическое положение СССР. Руководство Советского Союза решило сменить стратегию реформ, выбрав основной сферой реформирования политическую систему, что привело в дальнейшем к непредсказуемым последствиям, подготовило почву для ликвидации СССР.

Большинство неудач советского руководства теперь предавалось  гласности. Вследствие массовой антисоветской пропаганды, восхваления западного и критики советского образа жизни, обнародования ранее скрываемых фактов из истории СССР, обрушившихся на советского гражданина, значительная часть общества стала проявлять все большее недовольство проводимыми реформами, в нем росли антисоветские настроения, все чаще раздавалась критика социализма как строя. В результате наметившегося кризиса в идеологии, утверждения плюрализма мнений, подрывался авторитет КПСС и руководства страны среди консервативно настроенной части советского общества. Кроме того, явившиеся реакцией на инициированные «сверху» перемены, в 1986-1988 гг. стали формироваться неформальные общественные организации, протопартийные объединения, которые со временем стали дистанцироваться от власти, дестабилизировать общественно-политическую систему Советского Союза.

Еще одним фактором распада  СССР стала в целом прозападная, антисоветская внешняя политика М.С. Горбачева. Выбранный им внешнеполитический курс, направленный на взаимодействие и сотрудничество, утверждение общечеловеческих ценностей, сокращение ядерных вооружений, с одной стороны, благоприятно повлиял на международный имидж СССР и лично М.С. Горбачева, позволил сократить темпы гонки вооружений, прекратить региональные конфликты, закончить войну в Афганистане, нормализовать отношения с Китаем. Таким образом, уменьшилась угроза глобального столкновения двух военно-политических блоков.

С другой стороны, фактически без сопротивления было утрачено большинство политических и территориальных завоеваний СССР в годы Великой Отечественной войны: из сферы влияния Советского Союза вышли бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы, ГДР, интегрированная в ФРГ, утратила свою государственность, были ликвидированы СЭВ и ОВД. Падение социалистических режимов в бывших дружественных странах, крушение межгосударственных структур ослабили как военный, так и экономический потенциал СССР.

Несмотря на то, что  трактовать политику «нового мышления»  М.С. Горбачева можно по-разному, очевидно, что вышеперечисленные события в большей степени способствовали распаду Советского Союза, нежели сохраняли его. Так, непонятная многим политика уступок Западу, пренебрежение к социальному обустройству возвращавшихся из ГДР на родину солдат и их семьям со стороны руководства Советского Союза, вызывала недовольство в обществе, способствовала радикализации масс, усилению протестного движения. Прозападная политика М.С. Горбачева и Э.А. Шеварднадзе, отношение к которой раскалывало политические элиты Союза ССР на два противостоящих лагеря, одновременно ослабляла Центр и дестабилизировала политический процесс, что мешало проведению реформ. Важный причиной распада СССР было и то, что ликвидация социалистических правительств создавала прецедент для республиканских элит: наблюдая за «политикой уступок» М.С. Горбачева в сфере международных отношений, руководство республик Советского Союза стремилось к собственному суверенитету, ожидая либерального отношения и по отношению к их волеизъявлениям.

Еще одним фактором распада СССР стал нерешенный национальный вопрос, приведший к обострению межэтнических конфликтов и стремлению республик к независимости. Руководство страны не только не смогло своевременно оценить деструктивный потенциал национального вопроса, но и оказалось в принципе неспособным выработать комплекс эффективных мер по его решению, решать стоящие перед ним задачи. Желание «расширить права и полномочия республик с сохранением за Центром ключевых вопросов стратегического развития на макроуровне» стало для руководства Союза ССР невыполнимой задачей. Стоит отметить, что этносепаратистские настроения подогревались и, очевидно, управлялись сверху республиканскими элитами, стремившимися к единоличной власти. Направленная на развал СССР политика руководства союзных республик сыграла важную роль в деле ликвидации СССР.

На фоне роста межэтнических  конфликтов и суверенизаторских  тенденций в союзных республиках  особую остроту приобрел российский фактор. Одним из эпизодов, существенно  повлиявших на распад государства, стали выборы в новый Верховный Совет РСФСР в 1990 г.

Российские демократы  сумели выиграть выборы в российский парламент и провели Б.Н. Ельцина  на пост его председателя.

С этого момента М.С. Горбачев получил противника в лице власти той республики, которая была в состоянии одной лишь своей позицией сильно ослабить сепаратизм в других республиках, а могла и поддержать его. Б.Н. Ельцин выбрал последнее.

Соединение российского  антикоммунистического радикализма  с этнонационализмом республиканских  элит создало серьезную оппозицию политическому курсу М.С. Горбачева и угрозу целостности советского государства и общества. Действия российских «демократов» во главе с Б.Н. Ельциным, которые систематически подрывали союзную власть «изнутри» и активно поддерживали национал-сепаратистов в союзных республиках сыграли огромную роль в процессе дезинтеграции СССР. Между центральным и республиканским руководством началась так называемая «война законов», что обозначало принятие РСФСР и другими союзными республиками законов, прямо противоречивших общесоюзному законодательству. В результате возникновения российского центра власти и провозглашения российского суверенитета 12 июня 1990 г., что автоматически привело к ослаблению центральной власти, к середине 1991 г. основы управления СССР как единого государства были подорваны. Подготовка итоговых документов по созданию обновленного Союза Суверенных Государств по причине их юридической несостоятельности, а также событий августовского путча ГКЧП не смогли решить проблему сохранения Союза.

Переломным годом, в  наибольшей степени способствовавшим ликвидации Союза, стал 1989 г., когда  в СССР произошла эскалация экономического и финансового кризиса. Страну охватили забастовочные движения, в идеологическую сферу все больше стали проникать  либерально-демократические ориентиры, отвергавшие социализм, раскалывающие советское общество на противостоящие друг другу политические партии и общественные движения. Вступление реформы политической системы в практическую фазу позволило радикально настроенной оппозиции реально влиять на политический процесс в государстве. С этого момента государственная власть стала переходить от партии к Советам, не имеющим ни парламентского опыта, ни опыта государственного управления, что проявилось в дезорганизации работы как органов партии, так и в работе Съездов народных депутатов СССР. Принимаемые на них решения способствовали разрушению Советского Союза, так как Съезды превратились в «арену ожесточенной политической борьбы, источник серьезных угроз для существования самого государства».

С отменой 6-й статьи Конституции  СССР, КПСС раскололась, превратилась из «руководящей и направляющей силы советского общества» в одну из множества  политических организаций. Эти процессы оказали крайне деструктивное влияние, сведя на нет цементирующую функцию КПСС, на которой во многом зиждился СССР, что, несомненно, способствовало его распаду. Указом от 6 ноября 1991 года деятельность КПСС была прекращена, а ее организационная структура — распущена. Кроме того, события 1989 - 1991 гг. окончательно раскололи политическую элиту и политически активную часть населения на два основных лагеря. Это противостояние вступило в финальную фазу во время кризиса 19-21 августа 1991 г. и закончилось победой сторонников демократических преобразований.

После политического кризиса августа 1991 г. фактически закончилось противостояние между потерявшим рычаги управления М.С. Горбачевым и находящимся в зените популярности Б.Н. Ельциным, взявшим курс на демонтаж остатков союзных структур, завершив его к концу 1991 г.

С подписанием «Соглашения  о создании Содружества Независимых  Государств» 8 декабря 1991 г., а затем  «Алма-Атинской декларации» 21 декабря 1991 г. СССР распался, закончилась история  существования Советского Союза.

Итак, следует признать, что ответ на вопрос о причинах распада СССР стоит искать в исследовании всех существующих факторов, способствовавших его распаду. Советский Союз на протяжении своего существования периодически испытывал ряд тяжелых проблем в экономической, социальной, внутри- и внешнеполитической, идеологической и национальной сферах. В период правления М.С. Горбачева положение страны и ее граждан стало еще более сложным вследствие неблагоприятной для СССР общемировой экономической и политической ситуации, а также допущения руководством Советского Союза ряда крупных ошибок в хозяйственно-экономической деятельности, подъема сепаратистских настроений и движений. Однако до сих пор научному сообществу не было представлено объективных, строго научных доказательств того, что крах был предопределен и неизбежен. Таким образом, анализируя источники, основываясь в исследовании социально-экономических и общественно-политических аспектов распада СССР на принципах историзма, научности и объективности, мы пришли к выводу, что, не отвергая сложнейшей ситуации, в котором оказалось советское государство во второй половине 1980-х годов, решающим в процессе распада ослабевшего государства стал субъективный общественно-политический фактор, а это значит, что если бы политика центра была эффективной, развал СССР можно было бы предотвратить.

Так, инициированные М.С. Горбачевым процессы вышли из-под  его управления, так как советское  руководство не имело четкого  понимания, что делать, не реагировало  на возникающие перед ним вызовы. Его действия носили характер импровизации, лавирования. Почувствовав, что Горбачев теряет власть, руководство РСФСР в лице Б.Н. Ельцина и представители республиканской политической элиты взяли курс на окончательное отстранение от власти Президента СССР путем провозглашения национальных суверенитетов, разжигания националистических и сепаратистских настроений в своих республиках. Республиканские элиты пошли по пути укрепления личной власти, поправ интересы народов Советского Союза, о чем свидетельствуют итоги Всесоюзного референдума 17 марта 1991 г.

2. Тенденции  оценки перестройки в западной  историографии

Работы 1980-х  годов

Зарубежные авторы внесли большой вклад в изучение советской  истории периода перестройки. Еще  в ходе П. появились первые работы, в которых были предприняты попытки оценить масштаб перемен, происходивших в СССР.

В целом в первых работах, вышедших за рубежом  превалирует одобрение  П., восторг от размаха преобразований. Но уже в 1991 г. в работе Н. Робинсона¹ делается попытка осмыслить перемены в Советском Союзе. В своей статье «Партия приносится мне в жертву: Горбачев и место партии в советских реформах, 1985-1990 гг.» автор пытается проследить, как обошелся Горбачев с партией в процессе реформ. Автор выделяет три генеральных этапа реформ:

1) занимает промежуток времени от избрания Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС до пленума ЦК КПСС в феврале 1988 г. Этот этап предполагал лишь экономические преобразования с сохранением лидирующей роли КПСС, партия по-прежнему оставалась политическим авангардом;

2) начался в 1988 г.  и был связан с реформой  избирательной системы, выборами  народных депутатов СССР и  завершился первым съездом народных  депутатов СССР. Основное содержание  этапа – реформа представительных  институтов власти, партия по-прежнему  стоит во главе. 87% народных депутатов СССР были коммунистами, но уже в это время формировалась оппозиция партии во главе с Б. Ельциным;

3) связан с противостоянием  Горбачева и Ельцина, начался  с первого съезда народных  депутатов. В статье рассматривается  период до XXVIII съезда КПСС включительно. Была отменена ст. 6 Конституции СССР. КПСС не заняла определенного места в политической структуре страны: партия была принесена Горбачевым в жертву в ходе острой политической борьбы с Б. Ельциным.

Работы 1990-х годов

В 1990 г. в Англии вышла монография С. Уайта «Горбачев у власти»². В США – М. Урбана «Вся власть Советам! Демократическая революция в СССР»³.

Работы вышедшие в 1990-х  гг. уже констатируют факт коллапса коммунизма в СССР. С. Уайт⁴ поднимает вопрос о факте построения социализма в СССР хотя бы в деформированном виде. В статье делается вывод, что попытка СССР в течение белее, чем 70 лет построить социализм в изоляции потерпела неудачу, поэтому советское общество и пошло на диалог с европейской социальной демократией.

Преобладающей концепцией в западной исторической науке было то, что в недавнем прошлом в  СССР существовал социализм с  неограниченной властью единой партийно-номенклатурной элиты, с монопольным господством  идеологии марксизма-ленинизма.

Д. Лейн⁵ ставит под сомнение эту концепцию. Если предположить, что в СССР существовал диктат партии во всех сферах жизни общества, - говорит Д.Лейн, - то непонятно: откуда в рамках такой системы могли появится реформаторы типа Горбачева? По мнению Лейна, в СССР существовала не единая монополистическая партийно-государственная элита, а множество сегментных элит со своими интересами и сферами влияния, которые постоянно взаимодействовали, обеспечивая стабильность системы. Когда же стало ясно, что марксизм-ленинизм как идеология потерпел поражение, молодая генерация представителей элиты выдвинула из своей среды М. Горбачева.

При объяснении причин начала перестройки в СССР в зарубежной историографии выделяется внешний  фактор. Ярким примером является переведенная на русский язык монография П. Швейцера «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря». В ней отмечается, что исход противостояния между США и СССР решил приход к власти в Америке в 1981 г. ярого антикоммуниста Р.Рейгана. Новый американский президент и его администрация отказались от политики, проводимой их предшественниками в отношении СССР. Теперь ее целью стало не столько сосуществование с советской властью, сколько фундаментальное изменение советской системы. Средством достижения этой цели становится экономическая война против Советского Союза. Стратегия «экономического удушения» осуществлялась через эскалацию гонки вооружений, требовавшей все новых расходов.

Большое значение для  подрыва экономики СССР имела  война в Афганистане. Американская программа изматывания советских вооруженных сил в 1980-1981 гг. предполагала закупку оружия для моджахедов на сумму в 50 млн. $. На территории Пакистана были созданы специальные лагеря, где специалисты ЦРУ по взрывным и электронным устройствам готовили моджахедов к соответствующим операциям. Было организовано прослушивание советских самолетов при переговорах со своими базами; маджахедам предоставлялись фотографии советских военных объектов, сделанных со спутников и т.д.

Большое внимание уделяли США и снижению цен на нефть. В результате переговоров со странами ОПЕК удалось добиться существенных изменений на нефтяном рынке. Если в ноябре 1985 г. один баррель стоил 30 $, то через 5 месяцев – 12 $. В результате только в 1986 г. Москва лишилась 10 млрд. $, т.е. половины валютных поступлений. На содержание же 120-тыс. войскового контингента и ведение боевых действий СССР ежегодно требовалось тратить 3-4 млрд. $.

Таким образом, согласно П. Швейцеру получается, что в крушении Советского Союза определяющую роль сыграли США. Однако с эти можно поспорить: ни одна общественная система не может быть разрушена только из-за одного внешнего натиска.

Бжезинский  З.⁶ поворотным моментом в истории СССР считал июнь 1988 г. – XIX партийную конференцию. На ней Горбачев придал большее значение (чем реконструкции экономики) политической реформе. Разгоревшаяся после конференции полемика подрывала устои советского общества. Он писал в 1988 г.: «…Политика Горбачева невольно способствует созданию потенциально революционной ситуации. Его реформы создают сторонников перемен. Они дают пищу надеждам. Они создают неурядицы, которые ухудшают качество жизни среднего человека. Снижают уровень политического страха и в то же время повышают уровень политического разочарования. Такая комбинация взрывоопасна. Тоталитарная политическая надстройка не может долго существовать с общественным базисом, который перестал быть объектом тотального контроля».

Спор вызывает вопрос о начале кризиса советской системы.

Один из ведущих специалистов по советской истории в Великобритании профессор Кентерберийского университета Р. Саква⁷ считает, что симптомы кризиса в СССР были заметны уже в начале 1980-х гг.

Коткин  С.⁸ (бывший гражданин СССР) в весьма популярной на Западе работе «Армагеддон предотвращен: советский коллапс 1970-2000» (2001) рассматривает кризис советской системы, начиная с 1970 г.

Предполагал ли Горбачев изначально разрушить советскую  систему? Большинство историков отрицают это предположение. Крупнейший зарубежный специалист по советской истории профессор оксфордского университета  
А. Браун⁹ считает, что в 1985 г. Горбачев желал лишь реформировать советскую систему, а не кардинально изменять ее или тем более разрушать. Но начиная с мая 1989 г. основы советской системы начали разрушаться помимо воли Горбачева.

Оценка деятельности Горбачева.

Браун А. видит заслугу Горбачева в том, что именно он сумел воплотить перестройку в жизнь, хотя объективные причины назрели уже при Андропове и Черненко.

-несомненной заслугой  Г. является окончание «холодной войны», превращение стран Восточной Европы в независимые и свободные государства.

-осуществление на  деле, а не на словах свободы  слова, собраний, прессы, совести.  Это сделало Россию свободной  страной, такой, какой они никогда  не была за всю свою долгую историю.

Даниельс  Р. в довольно объемной и подробной монографии «Российская трансформация: крушение системы» последний генеральный секретарь ЦК КПСС оценивается двояко. По мнению автора Г. достиг двух эпохальных успехов и понес два тяжелых поражения.

Успехи состояли в  преодолении сталинского наследия внутри страны и отказе от политики с позиций силы на международной  арене.

Поражение – полный паралич  советской экономической системы  и распад СССР на множество национальных элементов.

Большое место оценке роли Горбачева в перестроечных преобразованиях уделено в коллективной работе «Россия после «холодной войны» под ред. Бовкера М. и Росса С.¹⁰ Один из разделов книги называется «Горбачевская эра».

Политическую инициативность бесстрашие Горбачева авторы связывают с отсутствием связи Г. со сталинским периодом. В отличие от Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко Горбачев вступил в активную политическую жизнь уже после смерти Сталина. Он не боялся репрессий и идеологические догмы были для него уже не так значимы, как для его предшественников. Еще до избрания его генеральным секретарем Г. побывал на западе – в Италии, как турист, и Канаде и Британии в составе официальной делегации. Его знакомство с Западом позволяло ему не верить советской пропаганде, изображавшей его в виде карикатуры. Но авторы подчеркивают, что Г. не стремился разрушить совет. систему, напротив, он стремился ее сохранить. Однако либерализация системы подорвала три ее опоры – идеологию, КПСС и сильную власть государства. Одной из выдающихся реформ Г. авторы называют введение гласности.

Коллектив авторов, руководимый Уайтом¹¹ С. в работе «Как Россия голосует» подчеркивает заслугу Г. в реформировании системы голосования: когда Г. стал генеральным секретарем в 1985 г.  избирательная система была такой, какой она была еще в сталинскую эру, т.е. обеспечивала единственному кандидату поддержку в 99,9% голосов избирателей. Новый избирательный закон от 1 декабря 1988 г. создал первый работающий парламент в советской истории.

Политические партии.

Урбан М. «Шаги политической идентификации политических партий в поздней советской и постсоветской России»¹² доказывается, что партийная система еще недостаточно зрелая в России, поэтому и возникают такие казусы как обстрел демократами парламента (1993) в то время как коммунисты защищают конституционализм. Ни одна из партий, возникших в 1990 г. не определилась со своими практическими целями и проблемами. Их объединяет антикоммунистический настрой. Каждая из партий объявляет себя противостоящей КПСС и называет себя демократической: «Коммунисты за плановую экономику – мы за рынок; коммунисты за коллективизм – мы за индивидуализм; коммунисты подавляли свободу – мы за нее».

Работы 2000-х годов

Своеобразным рубежом  в историографии истории распада  СССР можно считать начало XXI века. Для историографии первого десятилетия 2000-х гг. характерен объективный анализ этого явления; историки стремятся, как правило, не обличать, а понять и объяснить суть произошедших событий.

Во многом изменение  историографической ситуации в 2000-е гг. стало возможным благодаря существенному увеличению исторических источников и научной рефлексии работ, написанных в 1990-е как отечественными, так и зарубежными исследователями. Для этого периода характерно преодоление тенденциозного изложения истории распада СССР, основанного зачастую на вымысле и фальсификациях, а также желании обосновать свою политическую позицию.

Однако с начала 2010-го года наметилась новая тенденция. Большинство  авторов в своих работах стали  объяснять распад СССР сомнительными субъективными факторами: антисоветской деятельностью мировой закулисы, предательством М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина.

С другой стороны, в это  же время вышел ряд работ, раскрывающий эту позицию с подкреплением  исторических источников и логически  выверенных умозаключений.

Таким образом, на сегодняшний  день, российская историография проблемы распада СССР прошла путь от понимания  этого явления как неизбежного  исторического процесса до объяснения причин крушения Советского Союза, в  первую очередь, деструктивными действиями конкретных субъектов.

Заключение

Практически во всем написанном по проблеме причин распада СССР за почти двадцать лет с момента  прекращения существования Союза  ССР как субъекта международного права и геополитической реальности можно условно выделить две основные позиции. Так, часть авторов утверждает, что СССР распался по объективным причинам и его крах был неизбежен, другая, - что Советский Союз развалился по субъективным причинам, и его можно было сохранить.

Приверженцы существования объективных причин, предопределивших, якобы, распад Союза ССР, как правило, противники Советской системы, видят причины распада государства в изначальной утопичности марксистских и социалистических идей, в том, что СССР был империей, «тюрьмой народов», рано или поздно обреченной на крушение.

Сторонники главенства субъективного фактора в деле крушения Советского Союза считают, что если и были объективные трудности, то их было недостаточно для распада  второй по мощи мировой супердержавы. Тезис о нежизнеспособности социалистического строя, как правило, опровергается ими его семидесятилетней историей, на протяжении которой ни иностранная военная интервенция, ни фашистская агрессия не смогли его сломить. В качестве доказательства потенциала социализма приводится пример КНР. Вину на крушение СССР возлагают, как правило, на М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, спецслужб и агентов влияния Запада, а иногда и их коалиционных действиях в различных интерпретациях.