Период «партнерства и соперничества» (1963-1991г.г.)

                              ПЛАН 

Введение …………………………………………………………        стр.2

Глава 1.Начало «холодной  войны» и становление двухполюсного  мира………………………………………………………………………           стр.6-11

      а)истоки и причины «холодной войны»……………………………     стр.6

     б)»План  Маршалла» и раскол Европы………………………………    стр.8

     в)Военное  соперничество СССР и США …………………………....   стр.10 

Глава 2. «Холодная  война» от Берлинского до Карибского кризиса …         стр.12-17

     а) Берлинский кризис 1948г.и его последствия……………………… стр.12

     б) Война в Корее 1950-1953г.г………………………………………… стр.13

     в) Политика мирного сосуществования ……………………………….стр.14

     г) Карибский кризис  1962г и его  значение ……………………………стр.15 

Глава 3 .Период «партнерства и соперничества» (1963-1991г.г.)………         стр.18-22

     а)Разрядка международной напряженности (1963-1979г.г.)…………  стр.18

     б) Локальные конфликты в 1970г.г…………………………………….  стр.19

     в) Обострение глобального противоборства  в начале 1980-1986г.г… стр.20

     г) Новое политическое мышление и завершение «холодной войны»

      1986г.-декабрь  1991г…………………………………………………….   стр.20 

Заключение ………………………………………………………………….        стр.23 

Список использованной литературы ………………………………………        стр.26 
 
 

Введение 

После второй мировой  войны, принесшей огромные страдания  народам, тем более с появлением ядерного оружия, в мировом сообществе возникло осознание того, что человечество не может позволить себе решать возникающие противоречия военными средствами. Стала очевидной потребность создания стабильного миропорядка. Однако вопросы о том, на каких принципах будет строиться этот миропорядок, чьи интересы в первую очередь он будет отражать, не находили решения.

Важнейшая черта  послевоенного мира состояла в том, что конфликт по вопросу о принципах  миропорядка обусловил возникновение  противостояния двух великих держав, СССР и США, создавших глобальные системы союзов. Холодная  война - мировая конфронтация между двумя военно-политическими блоками во главе с СССР и США на протяжении второй половины XX века. Это противостояние подразумевает под собой войну в её самых новейших проявлениях. Холодная война не была войной двух сильнейших мировых армий с использованием миллионов солдат и сверхоружия подобно Второй мировой войне. Холодная война, в первую очередь, была войной противоположных мировых систем, идей, интеллекта,  изобретатель-ности и человеческой психики.¹

Вместо партнерских  отношений между странами-победительницами постоянно давало о себе знать  взаимное недоверие, что в скором будущем вылилось в косвенную, «холодную» войну. На мой взгляд, исследование этой темы является интересным, а главное - очень полезным в смысле анализа предпосылок и возможных результатов данного конфликта практически для каждого современного человека.  Никто, точнее никакие страны мира, причем развитые в качестве активных противников, а развивающиеся и отсталые – в качестве пассивных наблюдателей и, фактически, потенциальных жертв такой борьбы, не застрахован от подобной ситуации в будущем, которая может привести к новому витку противоборств и гонок вооружений, которые, в свою очередь, могут нанести непоправимый вред обществу, миру в целом. Все мы знаем, что война, ядерное оружие и его испытания являются разрушающими факторами в решении международных (да и любых других) проблем, но идея первенства, превосходства инстинктивно заставляет людей бороться и стремиться к победе, невзирая ни на что. Для того чтобы не повторять ошибок прошлых лет, нам следует проанализировать их и понять, чем они чреваты. По моему мнению, объективное отношение к прошлому, разумное – к настоящему и доброжелательное – к будущему – первый шаг на пути к разрядке напряженности в интернациональных отношениях и, возможно, залог дальнейшего мирного сосуществования. Именно поэтому я считаю, что выбранная мною тема весьма актуальна, даже злободневна, ведь, проведя параллели, можно убедиться, что похожая ситуация наблюдается и на сегодняшний день. Я же в своем исследовании, опираясь на факты из собранной литературы, попыталась максимально четко представить ход войны, объективно разобраться в этой сложной для всего мира ситуации и постаралась сделать соответствующие выводы. Я ограничусь общим делением темы на начало, ход событий и итоги.

Эта работа включает в себя три главы:

1. В первой  главе описано начало «холодной  войны «, причины , истоки будущего  противостояния, когда весь мир  раскололся на две части: Капитализм и Социализм.

2. Вторая глава  содержит анализ того, как развивались  события «Холодной войны»от  Берлинского  кризиса до  Карибского .

3. Последняя  глава рассказывает о периоде   «противоборства и соперничества  «, разрядке международной  напряженности ; локальные конфликты 1970г.г.; обострение глобального противоборства в начале 80-86г.г.; завершение «холодной войны» .

Основными источниками  моей работы являются:

-"Речь У.Черчилля в Фултоне" от 5 марта 1946 года, "Доктрины Трумэна" от 12 марта 1947 года, "План Маршалла" 1948 год. Все три вышеперечисленных документа являются связанными одной цепочкой, каждый последующий документ есть ни что иное, как следствие предыдущего. Они отражают политику США, в которой уже взят курс на отмежевание от СССР и претендование на мировое лидерство.

-В.В.Адамчик, .: "Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир". В предлагаемом читателю томе воссоздается широкая панорама событий конца Второй мировой войны, безоговорочной капитуляции Германии и военного поражения Японии, уничтожения атомными бомбами Хиросимы и Нагасаки, а также послевоенных событий до наших дней.

-Г. Мурашко , А.Носкова ., Орлов А., Флитов А. Коллективом этих авторов создана монография "Советская внешняя политика в годы "холодной войны" изданная в 1995 году. Этот труд является значимым в историографии, так как в нем отсутствуют идеологические догмы и "холодная война" рассматривается на основе документов, которые ранее были недоступны. Это в отечественной историографии труд, который наиболее полно и непредвзято повествует о феномене ХХ века – "холодной войне".

- А. Добрынина  «Сугубо доверительно».  Предлагаемая читателю книга представляет бесспорный интерес в первую очередь потому, что она позволяет как бы заглянуть за кулисы почти четвертьвекового отрезка дипломатической истории в сложнейшие периоды взаимоотношений двух держав. Ценность издания и в том, что автор активный участник процесса формирования этих отношений, пользовавшийся авторитетом и влиянием в высших эшелонах власти и в Москве, и в Вашингтоне.

- С.Ю.Шеин  Ещё раз об истоках холодной войны: Бреттон-Вудский аспект // США:ЭПИ, 1998 №4  В своей  работе главной целью он считает  выявление природы холодной войны, ее места и степени влияния на сложнейшие процессы развития человеческой цивилизации во второй половине XX века

-Даниил Проэктор: Россия и Германия в годы войны и мира (1941 - 1995 гг.). М.: Изд-во "Гея", 1995. С.395-397.  В своей книге автор размышляет о «холодной войне» , о ее сущности , как она начиналась ., о политической стратегии  СССР и Германской проблеме  , о исходе «холодной войны».

-Н.В.Загладин .Всемирная история: XX век.  Второе изда-ние. М.: ООО «Торгово-издательский дом «Русское слово — PC», 2000. —стр.122-129  Книга представляет современную научную картину мирового развития в XX столетии в его многофактор-ности и подлинном разнообразии. Информационная насыщенность авторского повествования, современная подача материала, удачное сочетание проблемности и конкретно-исторического изложения выдвигают книгу в ряд наиболее интересных книг.

-М.Джилас . Лицо тоталитаризма. М., 1992. С.110.  В советском издательстве опубликованы в одной книге два  политических исследования - "Новый класс" и "Несовершенное общество" вкупе с воспоминаниями "Беседы со Сталиным" .Политические произведения объединяет единство содержания, а воспоминания о встречах со Сталиным играют роль уместной и достоверной к ним иллюстрации, почерпнутой из конкретной политической практики.

-В.А..Поцелуев, .: История России ХХ столетия.- Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. стр.74 . Учеб. пособие для студентов вузов .В пособии канд.  ист.  наук,  доц.  кафедры истории России Российского университета дружбы народов проанализированы основные  вопросы по курсу истории России XX  века:  истоки,  сущность, диалектика, взаимосвязь.

-Н.С.Хрущев  .О внешней политике Советского Союза. М., 1961. С.211. В данном труде автор  рассказывает  , что важнейшим направлением внешней политики СССР в первые послевоенные годы являлось формирование прочной системы безопасности страны как в Европе, так и на ее дальневосточных рубежах .Вслед за «берлинским кризисом» последовал еще один, на фоне которого события «берлинского кризиса» казались не столь серьезными. Он получил название «карибского», или, как его называют в странах Запада, «ракетного кризиса». Этот кризис поставил мир на грань мировой катастрофы, так как СССР и США, как никогда ранее, оказались у черты термоядерной войны.

-Д. Боффа  История Советского Союза. Т.2. От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущёв. 1941-1964 гг. - М, 1994 Впервые на русском языке издается книга известного итальянского историка-марксиста.Автор поставил перед собой задачу описать историю страны и общества в их комплексе.В результате получился труд,который по полноте анализируемых тем,по характеру изложения,по охвату событий не имеет аналогов в мировой историографии.Автор приходит к выводу о полной неприемлемости  сталинской модели социализма.Том 2 охватывает период войны и послевоенный период вплоть до падения Хрущева(1964).

-Н. Верт   История советского государства 1900-1991: Пер. с фр. – М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992 В книге известного французского историка, специалиста по русско-советским исследованиям, излагается история СССР с 1900 по 1991 год включительно

-В.С. Лельчук ,Е.И. Пивовар  .   СССР и «холодная война». М., 1995. В сборнике статей "СССР и "холодная война" (1995 г.)  процессы протекания "холодной войны" рассматривались не только с позиций СССР и США, но и учитывалось влияние этих процессов на внутреннее политическое и экономическое развитие самих советского и американского социумов.

-В.Коровкин  Новая газета №61 от 21.08.2008г «Холодная война -2». В данной автор статье излагает свою точку зрения на начало «холодной войны» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. НАЧАЛО «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И СТАНОВЛЕНИЕ  ДВУХПОЛЮСНОГО МИРА 

С точки зрения объективных интересов народов  и государств, «холодная война» не была выгодна никому. Большая часть  Европы лежала в руинах, восстановление ее экономики, равно как и народного хозяйства СССР, требовало условий мира и сотрудничества. И Великобритания, и крайне ослабленная Франция, столкнувшись с подъемом освободительного движения, прежде всего стремились сохранить свои колониальные империи. Единственной державой, усилившейся в годы войны, были США. Национальный доход этой страны возрос с 64 млрд. долларов в 1938 г. до 160 млрд. в 1944 г. На долю США приходилось 60% мирового промышленного производства, до 80% мирового золотого запаса. Но и США также ничего не выигрывали от конфликта с СССР. Предотвратить спад производства после свертывания военных заказов США могли лишь при полной реализации идеи свободы торговли, что в условиях «холодной войны» было невозможно.

а) Истоки и причины «холодной войны».

Установление  по завершении Второй мировой войны советского контроля над странами Восточной Европы, в особенности создание просоветского правитель-ства в Польше в противовес польскому эмигрантскому правительству в Лондоне, привело к тому, что правящие круги Великобритании и США стали воспринимать СССР как угрозу.В апреле 1945 года премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль распорядился о подготовке плана войны против СССР. Заданию предшествовали выводы, которые Черчилль представил в своих мемуарах:

во-первых, СССР стал смертельной угрозой для Америки и Европы;

во-вторых, немедленно создать новый фронт против её стремительного продвижения;

в-третьих, этот фронт в Европе должен уходить как можно дальше на восток;

в-четвёртых, главная и подлинная цель англо-американских армий — Берлин;

в-пятых, освобождение Чехословакии и вступление американских войск в Прагу имеет важнейшее значение;

в-шестых, Вена, по существу вся Австрия должна управляться западными державами, по крайней мере на равной основе с русскими Советами;

в-седьмых, необходимо обуздать агрессивные притязания маршала Тито в отношении Италии…    

5 марта  1946 г в американском городе  Фултоне лидер британских консерваторов  Уинстон Черчилль в присутствии  президента США Гарри Трумэна  обрушивается с беспрецедентно  резкими выпадами в адрес недавнего союзника - Советского Союза. Черчилль впервые публично призывает "показать русским силу и сплотить англо-язычный мир для борьбы против восточного коммунизма, опустившего железный занавес от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике "². Вдохновленный монопольным обладанием сверхмощного атомного оружия Трумэн открыто поддерживает Черчилля. Черчилль прежде всего решил укреплять отношения с США, так как они обладали монополией на ядерное оружие. Это заявление обострило противостояние между СССР и Западом.³

 Реакция советского  руководства не заставляет себя  долго ждать. 14 марта в интервью  газете "Правда" глава Советского  правительства Иосиф Сталин сравнивает  Черчилля с Гитлером и расценивает  его речь в Фултоне как "прямой  призыв к войне с СССР". Проявившиеся еще в ходе Потсдамской конференции противоречия между двумя великими державами, волею истории и судьбы ставших во главе гигантских антагонистических империй, обостряются до предела.

В общем,  «холодные военные действия» начались со стороны Запада. Таким образом, выделяются две основные причины возникновения «холодной войны»:

-        расширение сфер влияния СССР (доктрина сдерживания социализма)

-        стремление к расширению границ Советского Союза (доктрина отбрасывания социализма).

 Выполнение  странами-победительницами принципов,  заложенных в Атлантической хартии  и в Уставе ООН, могло бы  исключить конфликт между ними. Однако предвоенные закулисные  дипломатические маневры породили  у советского руководства убежденность, что лидеры демократических государств могут также игнорировать международно-правовые нормы, как и режим А. Гитлера. Роль общественного мнения, его влияние на принятие политических решений в США и Великобритании советские лидеры, как правило, всерьез не воспринимали. Соответственно, ссылки на принципы Устава ООН рассматривались как пропагандистское прикрытие корыстных устремлений. Кроме того, эти принципы по-разному толковались и понимались в СССР и США. 

Разумеется, и  СССР, и страны Запада на словах признавали право каждого народа на выбор своего пути развития. Однако с точки зрения руководства СССР, единственно закономерным был выбор в пользу Коммунистической партии. Со своей стороны, лидеры стран Запада полагали, что успехи коммунистов не могут быть итогом свободного волеизъявления народов, особенно в странах, на территориях которых находятся советские войска.

Добиваясь осенью 1945 г. изменения состава правительств Болгарии и Румынии на том основании, что они не отражают всего спектра  существующих в обществе политических сил, лидеры стран Запада полагали, что отстаивают интересы народов освобожденной Европы.

С точки зрения советского руководства, эти требования были покушением на свободу политического  выбора народов Восточной Европы, актом, откровенно недружественным  СССР. В Москве сочли, что Запад предпринимает попытку восстановления барьера недружественных СССР государств в Восточной Европе, способных стать плацдармом нападения на него.

Следующий конфликт возник по вопросу о влиянии СССР в Иране. Советский Союз затянул  вывод своих войск из Северного Ирана, куда они были введены в 1941 г. по согласованию с Англией, чтобы пресечь деятельность профашистской агентуры в этой стране. В декабре 1945 г. на территории, занимаемой советскими войсками, в иранском Азербайджане и Курдистане были сформированы органы власти, провозгласившие автономию и начавшие осуществлять земельную реформу. Страны Запада поставили вопрос о нарушении территориальной целостности Ирана в ООН. Со стороны США последовала первая в истории советско-американских отношений негласная угроза применить ядерное оружие. У. Черчилль, уже отставной, но весьма авторитетный политический лидер, выступил с речью в городе Фултон. В этой речи советская политика была определена как главная угроза христианской цивилизации. 

Весной 1946 г. СССР начал выводить войска из Ирана. После их ухода Иран ликвидировал автономии и расторг подписанный им договор об аренде Советским Союзом нефтяных месторождений сроком на 50 лет.

Осенью 1946 г. СССР предъявил Турции ультимативно сформулированные требования об изменении режима черноморских проливов и совместной их обороне, что предполагало размещение советских войск в районе проливов. В конце 1946 г. в Греции, где при помощи английских войск была восстановлена конституционная монархия, коммунисты отказались принять участие в парламентских выборах. При поддержке правящих в Болгарии и Югославии коммунистических режимов греческие коммунисты начали вооруженную борьбу за власть. Рассмотрение конфликта в Совете Безопасности ООН не дало положительных результатов, поскольку СССР считал эту борьбу законной.

В этих условиях у лидеров стран Запада усилились  опасения, что СССР будет безостановочно расширять свою сферу особых интересов, включая в нее все новые  страны, где будут усиливаться  позиции коммунистов. В марте 1947 г. Конгресс США по просьбе Г. Трумэна одобрил выделение средств и посылку военного персонала в Грецию и Турцию для их защиты от коммунистической агрессии. В послании президента США, получившем название «доктрины Трумэна», сдерживание СССР и союзных ему политических сил от захвата новых территорий было определено как жизненно важное для обеспечения безопасности и интересов самих США.⁴

б)«План Маршалла»  и раскол Европы. 

В июне 1947 г. государственный  секретарь США А. Маршалл выдвинул идею помощи странам Европы в преодолении последствий войны. Предполагалось, что страны, принимающие помощь, предоставят данные о состоянии своей экономики, потребностях, планах использования поступающих средств. На основании этих данных Конгресс США определял размеры помощи, распределением которой занимался специальный комитет под руководством американского администратора. «План Маршалла» должен был, с одной стороны, помочь европейцам преодолеть последствия войны, а с другой, дать США возможность избавиться от переизбытка капиталов, создать платежеспособные рынки сбыта продукции.

«План Маршалла»  был отвергнут советской дипломатией. Она расценила его как очередную  угрозу влиянию СССР в Восточной  Европе, охарактеризовав как попытку  закабаления Европы американским капиталом. Эта оценка была весьма далека от реальности, поскольку, как показало последующее развитие стран Западной Европы, им удалось, используя помощь США, не только восстановить нормальную экономическую жизнь, но и вступить с самими США в конкуренцию на мировых рынках. Однако все союзные и дружественные СССР политические силы оказались вынуждены выдвинуть лозунг защиты экономической самостоятельности своих стран. Коммунисты в знак протеста против принятия «плана Маршалла» вышли из правительств Италии и Франции. В странах Восточной Европы возникшие политические кризисы завершились расколом коалиционных правительств и установлением тоталитарных коммунистических режимов, начавших строительство «нового общества» с массовых репрессий против инакомыслящих.

Раскол Европы на две группы государств, с одной стороны, сделавших выбор в пользу «плана Маршалла» и сближения с США, с другой, избравших социалистический путь развития и сотрудничество с СССР, имел далеко идущие последствия. На европейском континенте, а затем и в мировом масштабе началось формирование системы двух противостоящих друг другу военно-политических и экономических союзов. Их центром выступали крупнейшие мировые державы — США и СССР.

К основным вехам  формирования глобальной системы союзов относятся следующие.

Осенью 1947 г. было создано Информационное бюро коммунистических и рабочих партий (Информбюро). Фактически это был орган политического  и идеологического руководства  Москвы правящими коммунистическими  и рабочими партиями стран Восточной  Европы, связи с неправящими партиями (из них в Информбюро вошли компартии Италии и Франции).

В 1948 г. Советский  Союз заключил договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с большинством восточноевропейских стран. Ответным шагом Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга было создание новой военной организации — Западного союза.

В январе 1949 г. СССР и большинство стран Восточной  Европы декларировали заключение экономического союза — Совета Экономической  Взаимопомощи (СЭВ). Со своей стороны, страны Запада 4 апреля 1949 г. сформировали военно-политическую организацию Североатлантического договора (НАТО). Ее учредителями стали США, Канада, Великобритания, Франция, Италия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Норвегия, Дания, Исландия и Португалия. Договор о создании НАТО был дополнен договорами о взаимопомощи между ее членами. В 1952 г. к НАТО присоединились Греция и Турция, в 1955 г. — ФРГ.

Ответом на вступление ФРГ в НАТО в 1955 г. стало создание Организации Варшавского договора, военно-политического союза СССР с дружественными ему странами Восточной Европы.⁵

в) Военное соперничество  СССР и США. 

Возникновение в Европе двух противостоящих друг другу военно-политических союзов было не просто порождением борьбы СССР и США за мировое лидерство. Каждый из них отстаивал определенную модель миропорядка, образа жизни народов, связывая с их утверждением реализацию своих национально-государственных интересов. Соответственно, выбор союзников определялся не только геополитическими соображениями, как это было в прошлом, но и готовностью правящей политической элиты того или иного государства проявить приверженность той или иной модели общественно-политического развития.

Несовместимость этих моделей, основанных на различных, тоталитарной и демократической, политических идеологиях, предопределяли невозможность примирения между воплощавшими их странами. Соперничество «двух лагерей» протекало в разных формах — идеологической борьбы за умы и сердца людей, экономического соревнования. Но поскольку ни одна из сторон не исключала возможности прямого военного столкновения, особое значение в «холодной войне» придавалось наращиванию военных сил.

Наибольшую роль играли военно-технические факторы, которые непосредственно сказывались  на политике СССР и США. Ни одной  из великих держав не удавалось создать абсолютный перевес сил, который стал бы источником уверенности в военной победе в случае прямого конфликта. На начальном периоде «холодной войны» США обладали монополией на ядерное оружие, но не имели более надежных средств его доставки, чем тяжелые бомбардировщики, уязвимые для советских средств противовоздушной обороны. Кроме того, на потенциальных евразийских театрах военных действий СССР имел бы перевес в обычных вооружениях.

С появлением у  СССР ядерного и термоядерного оружия, а затем и баллистических ракет, хотя по их числу США, вплоть до конца 1960-х гг., имели перевес, территории обеих великих держав стали уязвимыми для ядерных ударов. С достижением количественного равенства (паритета) в стратегических вооружениях соперничество охватило иную сторону — их качественного совершенствования. Повышением точности наведения ракет, количества боеголовок на одном носителе, развитием систем предупреждения ядерного нападения каждая из сторон стремилась решить двойственную задачу. С одной стороны, лишить своего потенциального противника возможности нанести внезапный, так называемый обезоруживающий удар, с другой, приобрести такую возможность для себя. Однако и по качеству вооружений ни одна из сторон не смогла добиться решающего перевеса.

Возникновение тупиковой ситуации в сфере военного соперничества стало тем более очевидно, когда и в США, и в СССР сформировалось осознание опасности последствий тотальной войны с использованием оружия массового поражения (ОМП). Понимание того, что в ядерной войне не может быть победителей и за уничтожение оппонента придется заплатить очень высокую цену, приближающуюся к самоуничтожению, побуждало обе сверхдержавы к принятию определенных правил игры. Эти правила формировались стихийно и носили противоречивый характер.

Во-первых, они  предполагали, что необходимо хотя бы в минимальной степени учитывать  интересы другой стороны и даже при  прямой конфронтации, сопровождающейся угрозами применения ОМП, видеть предел уступок, далее которых она не сможет пойти.

Во-вторых, как политика, так и осуществление военных программ не должны создавать у оппонента убежденности, что он может стать жертвой внезапного удара. Достижение взаимной предсказуемости могло быть гарантировано лишь при сочетании конфронтации с диалогом, поиском компромиссов, в том числе и в столь деликатной для обеих сторон сфере, как обеспечение военной безопасности.

В-третьих, при  возникновении региональных конфликтов, в которые втягивались сами сверхдержавы или их союзники, не допускать безудержной  эскалации военных действий, подводящей к порогу применения ядерного оружия.⁶ 
 
 
 
 
 
 

Глава  2. «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»: ОТ БЕРЛИНСКОГО ДО КАРИБСКОГО КРИЗИСА 

Формулы упорядоченного соперничества сложились не сразу. На начальном этапе «холодной  войны», хронологические рамки которого определялись периодом 1947—1953 гг., обе стороны исходили из очень высокой степени вероятности военного столкновения друг с другом.