Первое Базельское соглашение

Оглавление

Введение. 2

1. Первое Базельское соглашение (Базель I) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» 2

2. Второе Базельское соглашение (Базель II) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» 4

3. Третье Базельское соглашение (Базель III) 13

4. Базельские соглашения в России 15

5. Отсутствие комплексной системы управления рисками. 16

Заключение 18

Введение.

Общие сведения, основные принципы и подходы

Базельский Комитет по банковскому надзору был основан в 1974 году при Банке международных расчетов. В него входят Центральные Банки крупнейших государств*. Комитет разрабатывает рекомендации и стандарты Банковского надзора, применяемые органами банковского регулирования и надзора разных стран.

Начиная с 1975 года Комитет выпустил значительное количество рекомендаций в отношении нормативов банковской деятельности.

Рисунок 1 Этапы  подготовки и внедрения Базельских соглашений. 

Источник: http://www.bis.org/publ/sp101125a.pdf 

1. Первое Базельское соглашение (Базель I) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала»

Разработка в 1988 году Базельским Комитетом по банковскому надзору первого Соглашения по достаточности капитала (Базель I) стала реакцией со стороны банковского сообщества и надзорных органов на случаи крупных потерь и банкротств банков, хеджевых фондов и институциональных инвесторов, наблюдавшиеся в 70-80-е годы.

Первоначально соглашение рассматривалось  как рекомендация, однако с 1992 года становится обязательной нормой для стран G-10. На настоящий момент к Базель I полностью или частично присоединились более 100 стран.

Основной целью Базель I является ограничение кредитных рисков (потерь от дефолта заемщиков и т. д.) путем разработки ряда принципов надзора. Основным является определение достаточности капитала.

Минимальный размер достаточности  капитала банка, который иногда называют нормативным (регулятивным) капиталом, устанавливается в размере 8% от суммы активов и забалансовых статей, определенной с учетом риска:

Определение размера кредитного риска достигается умножением (взвешиванием) величины актива на рисковые веса, или весовые коэффициенты риска. Для этого активы по степени риска делятся на четыре группы, для которых приняты следующие значения весовых коэффициентов: 0, 20, 50 и 100. Чем выше риск, тем больше вес.

Соответственно коэффициент 0 применяют для безрисковых активов (наличность, золотые слитки, обязательства стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), государственная задолженность стран G-10 и другие активы с нулевым риском). Таким образом, соответствующие активы фактически исключаются из оценки суммы кредитного риска.

В свою очередь, коэффициент 100 означает, что вся сумма соответствующего актива считается рискованной, ее полностью включают в величину кредитного риска. К данной группе активов относят различного вида долговые обязательства коммерческих и других негосударственных организаций, государственные обязательства стран, не относящихся к промышленно-развитым, и т. п.

Согласно положениям Базель I общая величина капитала, которая проверяется на предмет достаточности, состоит из капиталов двух уровней:

уровень 1 — это акционерный капитал и объявленные резервы; уровень 2 — это дополнительный капитал, или капитал второго уровня, к которому относят капитал низкого качества, скрытые резервы, доступные для банка в соответствии с законодательством страны и т. д. Капитал второго уровня в совокупности не должен превышать сумму капитала первого уровня.

Соглашение Базель I оказало заметное положительное влияние на работу банков. Более того, рекомендации, первоначально разработанные для крупных международных банков, ныне стали приемлемыми для мировой банковской системы в целом. Их стали учитывать банки и некоторые другие кредитные организации вне зависимости от их размера, структуры, сложности кредитных операций и особенностей рисков.

Однако банковские кризисы 90-х гг. показали, что Соглашение по достаточности капитала нуждается в дальнейшей доработке, уточнениях и совершенствовании.

Так, например, Соглашение принимает  во внимание только кредитный риск, остальные виды риска остаются без внимания.

Предлагается упрощенная градация кредитного риска, не учитывающая разнообразие возможных реальных ситуаций. Веса кредитного риска устанавливаются одинаковыми для всех корпоративных кредитов вне зависимости от кредитных рейтингов заемщиков или качества кредитов.

Кроме того, практика показала, что выполнение требования минимально допустимого размера капитала не может обеспечить надежность работы банка и всей банковской системы. Базель I определял требования к капиталу формально, без учета реальной (экономической) потребности в нем банков.

Со времени заключения Базель I появились новые финансовые инструменты и изменились применяемые банковские технологии. Кроме того, банки научились обходить «лазейки» в старом своде требований и выгодно использовать разницу в требованиях органов надзора различных стран (так называемый регуляторный арбитраж).

С 1993 года с учетом критики банковского сообщества и мнения ряда экономистов Базель I подвергался доработке и в 2004 году были опубликованы уточненные рамочные подходы (Базель II).

2. Второе Базельское соглашение (Базель II) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы»

С середины 90-х годов Комитет  активно занимался разработкой  усовершенствованных принципов  регулирования. Эта работа была в  целом завершена к 2004 году, когда  было опубликовано так называемое Новое  базельское соглашение по капиталу (Basel II Capital Accord¹, Базель II). Требования нового стандарта стали предметом широкого обсуждения в мировом банковском сообществе. Прежде всего в эти дискуссии вовлечены представители стран «большой десятки» (Великобритании, США, Франции, Германии, Швейцарии, Нидерландов, Люксембурга, Японии, Бельгии, Канады). Как указывается в предисловии к самому документу, Базельский комитет признает, что реализация требований Базеля II может не являться основным приоритетом для стран, не входящих в «большую десятку», по крайней мере, в краткосрочном плане. Тем не менее ясно, что всем странам придется рано или поздно считаться с этими требованиями, а некоторые положения будут реализованы уже в ближайшем будущем. В любом случае, чтобы не оказаться на экономической периферии, российские банки и регулирующие органы должны быть вовлечены в процесс совершенствования практики управления рисками и пруденциального надзора.

В данном материале представлен  краткий обзор положений Базеля II, уделено внимание в первую очередь  тем аспектам, которые актуальны  для российской банковской системы.

Основные компоненты (pillars, «столпы») соглашения, их взаимосвязь и направления конкретных шагов, которые могут быть предприняты банками и регулирующими органами для реализации основных положений включены в обзор.

Переход банковской системы  на составление отчетности в соответствии с МСФО позволяет создать единую финансовую и операционную систему. Эта система позволит не только повысить прозрачность финансовой отчетности, но и позволит установить связь с  Компонентом III Базельского соглашения о капитале. На схеме 1 представлена эта система, направленная на улучшение показателей деятельности банков.

Три «столпа» Нового базельского соглашения

Три «столпа», о которых здесь  идет речь, — это требования к  минимальному размеру банковского  капитала, банковский надзор и рыночная дисциплина. Структура самого соглашения такова: первая часть определяет область  применения стандарта; вторая часть  посвящена минимальным требованиям  к достаточности капитала; третья часть посвящена банковскому  надзору и взаимодействию банков с регулирующими органами; четвертая  — рыночной дисциплине.

Документ предполагает два  основных нововведения. Во-первых, при  анализе достаточности капитала предлагается применять разнообразные, в том числе достаточно сложные, методы оценки рискованности активов (первый «столп»). Во-вторых, большое  внимание уделяется рыночной дисциплине (иными словами, раскрытию информации) и непосредственно процессу надзора (второй и третий «столпы»). Теоретические  исследования², например, показывают, что определенные стратегии регулирования, включающие в себя все три аспекта, могут повысить эффективность банковского регулирования. В то же время Базель II критикуют за отсутствие конкретики в третьей и четвертой частях, а также за недостаточное внимание к анализу взаимосвязи требований, содержащихся во второй – четвертой частях. Другое направление критики связано с тем, что разнообразие методов оценки риска может привести к ослаблению конкуренции на рынке. Крупные банки, которые в состоянии применять более сложные методы, возможно, смогут убедить регулирующие органы в том, что им достаточно меньшее количество капитала, чем его требовалось бы при стандартной методике. Эта точка зрения, однако, не столь распространена и не имеет под собой больших научных оснований.

Реализация требований Базельского соглашения происходит во всех странах поэтапно. Даже в странах «большой десятки» лишь очень небольшое число крупнейших банков сегодня в состоянии воспользоваться усовершенствованными методиками расчета требований к капиталу на основе внутренних рейтингов (о них речь ниже) — лишь 74 банка из 365 исследованных согласно Третьему обзору количественного влияния (Quantitative Impact Study 3, 2003). Это связано с существенными затратами на разработку и внедрение информационно-аналитических систем: по экспертным оценкам от 0,3 до 1% активов кредитной организации.

Базельский комитет рекомендует странам, не входящим в десятку, начинать с применения второй и третьей компонент стандарта (третья и четвертая части), а потом по мере возможности совершенствовать системы оценки рисков, приступать к первой компоненте. По-видимому, этот путь избрал Банк России. Как указано в официальном пресс-релизе³ Департамента внешних и общественных связей Банка России, Базель II предполагается реализовать в отношении российского банковского сектора. С учетом состояния финансовых рынков и уровня развития банковского сектора к 2008–2009 годам предполагается следующий вариант реализации соглашения: 
— упрощенный стандартизированный подход по оценке кредитного риска (Simplified Standardised Approach) в рамках первой компоненты Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала (Minimum Capital Requirements, Pillar 1)); 
— вторая и третья компоненты Базеля II (процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора (Supervisory Review Process, Pillar 2) и требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины (Market Discipline, Pillar 3)).

Отмечается, что полноценная  реализация второй и третьей компонент  потребует внесения существенных изменений  в действующее законодательство. Реализация усовершенствованных подходов к оценке кредитного риска, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках, будет возможна по мере создания надежных баз данных об уровне кредитного риска, повышения качества внутрибанковских систем и т.д.

«Столп первый». Минимальные требования к капиталу,

Согласно Базелю I основным регулируемым показателем выступает коэффициент  достаточности капитала, известный  как коэффициент Кука. Он представляет собой отношение суммы основного  и дополнительного капитала к  величине активов, взвешенных с учетом риска.

В новом Соглашении подход остался прежним: регуляторный капитал (числитель дроби) и рекомендуемое  минимальное значение коэффициента (8 %) остались прежними. Новшества касаются методики расчета знаменателя дроби, а именно того, каким образом определяются веса (уровни рисков) в портфеле активов  банка.

Базель II рассматривает не два, как ранее, а три вида риска, под которые осуществляется резервирование капитала: к рыночному и кредитному прибавлен операционный риск. Операционный риск определяется как риск убытков вследствие неадекватных или дающих сбои внутренних процессов, несанкционированных действий персонала, внешних событий (п. 644).

Многое изменилось в подходах к измерению и учету кредитных  рисков. Во-первых, стандарт предоставляет  множество альтернатив, доступных  банкам для оценки этих рисков: стандартизированный  подход, базовый и усовершенствованный  методы внутренних рейтингов.

Как мы указывали выше, в  ближайшие годы Банк России не планирует  переход на систему внутренних рейтингов, что, впрочем, было бы невозможно в связи  с отсутствием необходимых данных, опыта и средств у большинства  банков. Тем не менее крупным банкам следует обратить внимание не только на положения, касающиеся стандартизированного подхода, но и на методику внутренних рейтингов. Внедрение ее элементов может способствовать повышению эффективности управления, создаст в будущем конкурентные преимущества. Ведь рано или поздно и перед российскими банками встанет необходимость переходить на новые технологии, и те, кто позаботится об этом заранее, пройдут этот этап с большим успехом.

Стандартизированный подход предполагает использование стандартных  классификаций активов по видам, определение риска в соответствии с кредитными рейтингами, присвоенными внешними по отношению к банку  специализированными организациями. В таблице 1 приведен пример расчета  весов для кредитов, предоставленных  корпоративным клиентам.

Регулирующие органы (в  данном случае, Банк России) должны определить, оценки каких рейтинговых агентств, или в терминах Соглашения — внешних  организаций, определяющих кредитные  рейтинги (external credit assessment institutions), будут признаваться. При этом к рейтинговым агентствам предъявляются следующие требования: 
— объективность; 
— независимость; 
— международный статус / прозрачность; 
— раскрытие информации; 
— достаточность ресурсов; 
— благонадежность (производная прочих критериев).

Определенно можно утверждать, что этим требованиям удовлетворяют  две действующие в России организации: Moody’s и Standard&Poor’s. Однако количество присвоенных ими кредитных рейтингов до сих пор относительно невелико. Число рейтингов, присвоенных Standard&Poor’s корпорациям, измеряется десятками. Кроме того, рейтинги даже лучших российских компаний по международной шкале довольно низкие, например по состоянию на 31.01.2005: ОМЗ CCC+/Стабильный; ТНК BB-/Позитивный; МТС BB-/Стабильный. Таким образом, ясно, что для большинства кредитов необходимо использовать вес 100% или даже 150%. Возможно, вместо международных рейтингов будет разрешено использовать национальные рейтинги, но это вряд ли кардинально изменит ситуацию. Еще одно важное новшество: при расчете в рамках стандартизированного подхода следует определять 150-процентную степень риска по всем кредитам, которые считаются просроченными (кроме тех случаев, когда банк уже зарезервировал пороговую сумму под данный кредит).

Более сложные методы оценки кредитных рисков основаны на собственных  оценках банка — внутренних рейтингах (internal ratings-based approach, IRB approach). Чтобы иметь возможность использовать такие методики для расчета достаточности капитала, банки должны получить согласие регулирующего органа. Поход IRB основан на оценках непредвиденных убытков (unexpected losses, UL) и ожидаемых убытков (expected losses, EL). Функции весовых коэффициентов риска определяют резервирование капитала под непредвиденные убытки (п. 212). Ожидаемые убытки рассматриваются отдельно в соответствии с п. 43 и разделом 3G Соглашения. Активы (позиции по риску) классифицируются в 5 классов, которые обладают различными характеристиками. Данные о классификации рисковых позиций представлены в таблице 2.

По отношению к каждому  классу активов определяются четыре вида параметров, количественно характеризующих  риски. Основные показатели, характеризующие  риск активов, представлены в таблице 3.

Применение внутренних рейтингов  требует возможности создавать  и поддерживать в актуальном состоянии  источники информации по финансовому  состоянию заемщиков и их кредитной  истории за прошлые годы. Таких  баз данных в России пока нет, но если не начать их формирование в настоящее  время, в дальнейшем могут возникнуть существенные сложности. К содержанию баз данных необходимо предъявлять  высокие требования, учитывая сложность  современных методов управления рисками и применяемых в этой сфере математических моделей, что  нашло отражение и в Новом  базельском соглашении. Усовершенствованная методика IRB предполагает определение всех параметров на основе собственных оценок банка.

Практическое внедрение  стандартизированных подходов (standardised approaches) и базовых подходов с использованием собственных, внутрибанковских методик (foundation approaches) для оценки финансовых рисков в странах «большой десятки» предполагается начать к концу 2006 года. При этом по оценкам Базельского комитета, в течение следующего года необходимо проведение обследований адекватности наиболее продвинутых подходов (advanced approaches), внедрение которых соответственно предполагается к концу 2007 года.

«Столп второй». Банковский надзор

В Базеле II сделан акцент на взаимодействие банков и регулирующих органов, которое  должно осуществляться не только в  ходе формальных проверок, но и в  форме диалога. Третья часть Базеля II включает в себя четыре принципа.

Первый принцип устанавливает, что банк должен располагать процедурой оценки достаточности капитала по отношению  к общему уровню рисков, а также  должен выработать стратегию по поддержанию  капитала на достаточном уровне. Причем здесь имеется в виду более широкий набор рисков, чем в части второй Соглашения: риски географической и отраслевой концентрации кредитов, риски процентной ставки, риски недостаточной ликвидности, стратегические риски и риски, связанные с репутацией. Факторы, внешние по отношению к банку (например, деловые циклы), также должны учитываться. Конкретные методики, применяемые для реализации этого принципа, зависят от размера банка и сложности его операций.

Согласно второму принципу регулирующий орган должен убедиться  в адекватности оценки банком достаточности  капитала, а также в адекватности принятой стратегии по поддержанию  капитала на необходимом уровне. Необходимо проверить способность банка  обеспечивать выполнение пруденциальных требований. При этом выясняется, действительно ли учтены все существенные риски, соответствует ли структура капитала условиям, сложившимся в экономике, отслеживает ли руководство банка показатели обеспеченности собственным капиталом и пр.

Третий принцип звучит следующим образом: органы надзора  должны ожидать, что банки будут  поддерживать уровень собственного капитала выше минимально необходимого, и должны обладать инструментами  для того, чтобы принудить к  этому. Регулирующий орган может  установить особые, более высокие  нормы обеспеченности капиталом  для всей банковской системы или  отдельных категорий банков в  зависимости от рисков, присущих их деятельности.

Четвертый принцип состоит  в том, что органы надзора должны заблаговременно принимать меры, необходимые для предотвращения ситуации недостаточной обеспеченности банка капиталом. В научной литературе встречаются предложения определить дополнительное пороговое значение для коэффициента достаточности  собственных средств, ниже которого банк становится объектом более пристального внимания для регулирующих органов; проводятся более тщательные проверки и пр.

«Столп третий». Рыночная дисциплина

Соглашение устанавливает, что  регулирующие органы должны вступать в диалог с банками с целью  реализации требований к дополнительному  раскрытию информации. Под дополнительным раскрытием информации подразумеваются  те случаи, когда такое раскрытие  не предусматривается Международными стандартами финансовой отчетности и иными бухгалтерскими стандартами. Например, могут предусматриваться  дополнительные отчеты, размещаемые  на открытых интернет-сайтах, и другие меры. Безусловно, положения, касающиеся рыночной дисциплины, выглядят весьма размыто, поэтому способы конкретной их реализации также остаются под вопросом.

Список препятствий, затрудняющих присоединение российских банков к  стандартам Нового базельского соглашения, весьма внушителен: это и отсутствие данных, и отсутствие достаточной практики оценки рисков на основе математических методов, и недостаток средств на разработку и внедрение информационно-аналитических систем. Тем не менее игнорировать требования этого стандарта не стоит, несмотря на необязательность применения большинства его положений в настоящее время. Если российские кредитные организации окажутся не в состоянии уже в ближайшие годы осуществлять свою деятельность в соответствии со складывающейся международной практикой, они будут просто вытеснены с рынка иностранными транснациональными банками.

Базель II состоит из трех основных компонент: минимальные требования к структуре капитала, надзорный процесс, рыночная дисциплина.

Первая компонента — минимальные требования к структуре капитала. Базель II сохраняет требования к достаточности капитала на уровне 8%. При этом вместе с кредитным риском учитываются рыночный** и операционный риски***:

При определении величины кредитного риска банк может выбрать  один из трех вариантов:

стандартизированный подход, использующий рейтинги внешних по отношению к банку агентств;базовый внутренний рейтинг, основанный на собственных рейтинговых разработках и оценках;усовершенствованный внутренний рейтинг.

Согласно новым требованиям  к банковскому капиталу весовые коэффициенты риска распределяются не по видам активов, а по группам заемщиков.

Базель II предусматривает расширенную трактовку кредитного риска и детализацию заемщиков по их видам (государства, центральные банки, коммерческие банки, индивидуальные заемщики и т. д.).

Для распределения коэффициентов  по группам применяют рейтинги, разрабатываемые ведущими рейтинговыми агентствами.

Вторая компонента — надзорный процесс. Рассматриваются основные принципы надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности отчетности перед органами банковского надзора в применении к банковским рискам.

Приводятся трактовки  процентного риска в банковском портфеле, кредитного риска (стресс-тестирование, определение дефолта, остаточный риск и риск концентрации кредитов), операционного риска, роста трансграничных связей и взаимодействия, а также секьюритизации.

Третья компонента — рыночная дисциплина. Дополняет минимальные требования к достаточности капитала и надзорный процесс. Рыночная дисциплина стимулируется путем установления ряда нормативов информационной открытости банков, стандартов их связей с надзорными органами и внешним миром.

Одной из проблем, которую пришлось решать комитету при подготовке Базеля II, была совместимость Соглашения с национальными стандартами бухгалтерского учета.

В Соглашении содержатся требования по открытости информации, относящейся к различным видам операций банка, включая сведения о методах, применяемых банком при оценке их риска. Это позволит участникам рынка получать ключевую информацию о надежности, рисковой уязвимости банка и его капитализации.

3. Третье Базельское соглашение (Базель III)

Базель III возник как реакция  на глобальный финансовый кризис 2008 года. Анализируя его причины, эксперты в качестве одной из основных причин выделяли провалы пруденциального регулирования деятельности финансовых посредников. В условиях углубления финансовой глобализации национальные стандарты организации, функционирования и регулирования деятельности финансовых посредников перестали отвечать современным требованиям.

Для спасения системообразующих финансовых институтов («too big to fail»- Northern Rock, Merrill Lynch, Lehman Brothers), были приняты и реализованы программы вхождения государства в их капитал. Поэтому правительства развитых стран озабочены тем, чтобы в будущем данные инвестиции принесли адекватные выгоды.

Появление стандартов Базель III началось с введения дополнительных требований к достаточности капитала банков (акционерный капитал, капитал 1 уровня, капитал 2 уровня, буферный капитал, совокупный капитал).

Соглашение представлено двумя документами, опубликованными 15 декабря 2010 года на официальном сайте Банка Международных Расчетов:

Международная система оценки рисков ликвидности, стандартов и мониторинга; Глобальная система регулирования, способствующая повышению устойчивости банков и банковских систем.

Новое Соглашение ужесточает требования к составу капитала 1 уровня за счет исключения из него суммы отложенных налогов и секьюритизированных активов. Кроме того, Базель III рекомендует увеличить долю капитала 1 уровня и долю акционерного капитала (Таблица 1).

Базель III устанавливает необходимость  формирования кредитными организациями  за счет чистой прибыли дополнительного резервного буфера. Буферный капитал позволит банкам в случае системного кризиса и снижения норматива достаточности капитала ниже минимально допустимого получить дополнительную ликвидность без санкции регулятора. Однако после кризиса кредитные организации обязаны этот капитал восстановить.

Одновременно Базель III вводит нормативы, нацеленные на ограничение финансового рычага (левериджа — соотношение заемного и собственного капитала), который допустим для финансовых посредников. В частности, речь будет идти о пересмотре нормативов текущей и долгосрочной ликвидности.

Новый норматив текущей ликвидности  планируется ввести в 2015 году, а обновленный норматив долгосрочной ликвидности — тремя годами позже.

Первый предполагает, что  банковские краткосрочные обязательства  сроком до 30 дней должны будут покрываться ликвидными активами на 100%.

Второй норматив регулирует риск потери банком ликвидности в результате размещения средств в долгосрочные активы, которые должны быть покрыты стабильными пассивами также не менее чем на 100%.

Появляется понятие не только резервного банковского капитала, но и капитала, который может вводиться дополнительно регулятором для контрциклического регулирования.

Если регулятор считает, что в стране наблюдается кредитный бум или перегрев экономики, он может повышать требования к достаточности капитала, согласно чему банки в периоды потенциального возникновения кредитных «пузырей» будут обязаны формировать специальный «контрциклический» резерв.

Базель III устанавливает, что  в случае несоблюдения нормативов кредитные организации не имеют права выплачивать дивиденды акционерам, а также бонусы и другие премии своим управляющим.

Постепенный переход на новые стандарты начнется с 2013 года и будет продолжаться в течение последующих шести лет (до 1 января 2019 года). (Таблица 1).

Сравнительная характеристика соглашений Базель I, II, III 

Таблица 2 

4. Базельские соглашения в России

Впервые в России Базельские соглашения нашли отражение в Инструкции Банка России № 1 от 30 апреля 1991 года «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков», которое связано с появлением Базель I (документ утратил силу с 1 апреля 2004 года). В настоящее время Базель I в. России применен в полном масштабе.

В 2004 году Банк России определил порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери и организации управления различными видами рисков****. С учетом уровня развития российского банковского сектора Банком России в качестве цели был поставлен следующий вариант реализации Базель II : 

— упрощенный стандартизированный  подход по оценке кредитного риска (Simplified Standardised Approach) в рамках первого компонента Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала — Minimum Capital Requirements, Pillar1); второй компонент — процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора (Supervisory Review Process, Pillar 2);третий компонент — требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины (Market Discipline, Pillar 3).

Предположительно, Базель II должен был быть полностью внедрен в России к 2012 году. Однако более точный срок зависит от способности российской банковской системы полностью восстановиться после кризиса.

По оценкам экспертов, основные проблемы и ограничения по внедрению Базель II в. России связаны со следующим. 

5. Отсутствие комплексной системы управления рисками. 

Затруднена оценка рисков клиентов на базе прогрессивных мировых стандартов. Оценка рисков на основе российской методологии не совершенна: сравнительно малое количество национальных рейтинговых агентств, а также заемщиков, получивших кредитные рейтинги от международных рейтинговых агентств; неразвитость систем внутренних рейтингов в большинстве коммерческих банков, значительные расхождения в определениях дефолта, просроченной задолженности и кредитных потерь, применяемых в банковской практике; недостаточный объем статистических данных по потерям вследствие кредитного и операционного рисков в распоряжении банков, желающих перейти на передовые подходы к оценке рисков; сравнительно малый объем данных по частоте дефолтов и миграции внешних рейтингов рыночных долговых обязательств и внутренних рейтингов банковских ссуд; отсутствие или недостаточное количество исследований, посвященных влиянию экономических и отраслевых циклов на уровни потерь и рисков в банковском секторе; нехватка финансовых, кадровых и информационных ресурсов, необходимых для внедрения более передовых подходов, как у самих банков, так и у регулирующих органов; неясность с объемом полномочий национальных органов надзора в части трактовки и конкретизации отдельных положений Базель II, отнесенных к их компетенции.