Петр I глазами современников
Содержание
Введение ………………………………………………………
Глава 1. Петр I как историческая личность…………………………….4
Глава 2. Петр I глазами современников……………………………….13
Заключение……………………………………………………
Список литературы…………………………………
Введение
Мой интерес к теме работы вызван личностью Петра. До сих пор спорят историки, публицисты, философы о том дали ли реформы и войны положительное влияние для России, или все же носили отрицательный характер. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада. Но это достигалось большим трудом граждан того времени. Все поколение работало на благо страны. А постоянные войны очень истощали как людей так и экономический запас России. Но в тоже время шло европеизация населения. Петр вводил праздники, заставлял сбривать бороды. Очень многое он черпал из европы. Уже первая зарубежная поездка молодого царя, показывает смысл его интереса к современной западноевропейской культуре - приобщить Россию к достижениям европейской цивилизации. После посещения одного из лейденских музеев царь оставил запись: «Петр, бывший здесь ради некоторых предгредущих дел». Хорошим комментарием к этим предгредущим делам может служить основание русской типографии по требованию царя во время той же поездки в Амстердам для широкого издания книг и последующей их перевозки в Россию. Идею создания собственной - российской - Академии наук он вывез из этого же путешествия; тогда же зародилась у Петра мысль о строительстве «своего города, который явился бы выразителем обновленной России».
Таким образом цель моей работы – изучение личности Петра Великого в разрезе взглядов современников и историков.
Глава 1. Петр I как историческая личность.
Петр I Великий — последний царь всея Руси из династии Романовых и первый Император Всероссийский.
Пётр был провозглашён царём в 1682 году в 10-летнем возрасте, стал править самостоятельно с 1689 года. С юных лет проявляя интерес к наукам и заграничному образу жизни, Пётр первым из русских царей совершил длительное путешествие в страны Западной Европы. По возвращении из них, в 1698 году, Пётр развернул масштабные реформы российского государства и общественного уклада. Одним из главных достижений Петра стало решение поставленной в XVI веке задачи: расширение территорий России в Прибалтийском регионе после победы в Великой Северной войне, что позволило ему принять в 1721 году титул первого императора Российской империи.
В исторической науке и в общественном мнении с конца XVII века по настоящее время присутствуют диаметрально противоположные оценки как личности Петра I, так и его роли в истории России. В официальной российской историографии Петра было принято считать одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в XVIII веке.
Петр не переносил в Россию «готовые плоды чужого знания и опыта, теории и техники», а стремился «пересаживать самые корни на свою почву, чтобы они дома производили свои плоды... Это была всегдашняя мысль Петра, основная и плодотворнейшая мысль его реформы». Писал В.О.Ключевский
Сегодня существуют два образа
Петра Великого — подлинный и
мнимый. В массовом сознании прочно
укоренился официозный елизаветинско-сталинский
миф о безгрешном царе — «преобразователе
Отечества». Его основа была заложена
историком В.Н. Татищевым, сподвижником
Петра, создавшим образ идеального, харизматического
самодержца-реформатора. При Сталине миф
обрел второе дыхание. Главную роль в реанимации
имиджа сыграл талантливый роман Алексея
Толстого «Петр I». После его экранизации
в одноименном фильме литературно-
У российских историков роль, значение и цена его реформ, а также реальные альтернативы его преобразованиям оцениваются в весьма широком диапазоне: от апологетики С. Соловьева, весьма критических оценок В. Ключевского до полного развенчания деятельности первого российского императора П. Милюковым. Эти разноречивые оценки чаще всего зависят от идейно-политических позиций и, увы, сугубо конъюнктурных моментов.
Конечно, личность Петра далека от идеала. Но дело не только в положительных и отрицательных чертах его натуры. Наверное каждый задавался вопросами: как российский император начал осуществлять тотальную европеизацию Московского царства, какие пути и способы им были испробованы, какую цену заплатили народы России за безудержный рывок к высотам европейской цивилизации того времени и можно ли было этой платы избежать?
Петр Великий внес самый большой вклад в европейскую историю того времени. В период его правления Россия, находящаяся на восточной периферии Старого Света и преобразованная им в империю. От позиции Петербурга во многом зависело направление, ход и результаты развития европейских народов. Его вклад в развитие нашего Отечества весьма велик и неоспорим. Благодаря петровским преобразованиям Россия совершила мощный модернизационный рывок. Это позволило нашей стране встать в первый ряд ведущих европейских стран: Франции, Англии, Священной Римской империи германской нации, а также избежать реальной угрозы ее раздела между Швецией, Речью Посполитой, Османской империей и Персией.
Эти результаты были достигнуты благодаря огромным усилиям самого монарха и всего народа. Петр Великий провел четыре войны, которые существенно изменили политическую карту Евразии.
Русско-турецкая война 1686—1700 гг. была успешной. К России отошел город-крепость Азов, прилегающая к нему территория, а также Запорожская Сечь. Однако Прутский поход в 1711 г. закончился неудачно. Поэтому Блистательной Порте пришлось возвратить Азов и Запорожье. В результате победы в Северной войне к России отошли земли Ингерманландии, Лифляндии и Эстляндии, а также Западной Карелии, Выборгской губернии и Моонзундские острова. В ходе успешного Персидского похода в 1722—1723 гг. в состав империи были включены территории Дербентского, Бакинского, Ширванского, Гилянского ханств, Мазандеранской и Астрабадской провинций. Геополитическое положение России коренным образом изменилось. Она получила выход в Балтийское море, а Каспийское море стало внутренним. Насление в годы правления Петра Первого увеличилось в полтора раза. Следует отметить, что войны, освоение новых земель и особенно строительство Петербурга стоили множеству жизней мирных жителей. Поэтому не случайно, что многие историки, формально оценивая его деяния и не учитывая в должной мере общий исторический контекст, предъявляли чересчур завышенные требования к результатам петровских преобразований, считая, что они не только не способствовали европеизации страны, а даже усилили ее азиатские, деспотические черты. Образно говоря, они считали, что Петр на дикое, восточное самодержавие, доставшееся нам от Золотой Орды, накинул европейский мундир правового, регулярного государства.
Однако на самом деле все процессы, которые происходили с Московским царством за время деятельности Петра, имели более сложный и противоречивый характер, чем представляется некоторым историкам и публицистам. Они обладали внутренней логикой развития и до сих пор не расшифрованной еще загадочной интригой, связанной с тайными пружинами деспотической власти. Естественно, что великие преобразования были немыслимы без совершенствования всей системы управления страной. Петр Великий внес большой вклад в строительство российской государственности. Он провел целую серию реформ в области государственного управления, на основе рационализации, централизации и бюрократизации. Петр в существенных чертах преобразовал институты царской власти Московского государства в имперскую систему управления. Самодержец стал не только носителем, но и источником неограниченной высшей власти. Следует отметить, что он лично написал более шести тысяч указов и распоряжений. Он считал, что «надлежит указы и законы писать ясно, чтобы их не перетолковывали». Петр лично в 1722 г. разработал и утвердил Табель о рангах, рационализировал, модернизировал и унифицировал военную, морскую, гражданскую и придворную структуру должностей, званий и чинов. Поэтому не случайно, что и современные реформаторы, начав административные преобразования, готовят новый Табель о рангах государственных чиновников и служащих.
Благодаря усилиям императора сложилась цельная и стройная система административного и бюрократического управления, военно-полицейского контроля над страной при помощи служилого дворянства и чиновничьей бюрократии. По существу, Петр явился родоначальником весьма эффективной «командно-административной» системы авторитарного управления. И в этом смысле он был, по словам поэта Максимилиана Волошина, «первым русским большевиком», предтечей беспощадного революционера Ленина. Самодержец считал, что при помощи государственного террора и насилия можно, нужно и должно ускоренно модернизировать российское общество, иначе оно станет легкой добычей хитрых и коварных соседей.
Как глава государства Петр явился основателем регулярных, боеспособных и профессиональных вооруженных сил: русской армии и российского флота. По определению известного военного историка XIX в. генерала от инфантерии Г. Леера, «он был великим полководцем, который умел, мог и хотел все сделать сам». Царь совмещал в себе таланты гибкого политика, ловкого дипломата, гениального стратега и блестящего тактика. Если Карл XII, главный противник русского самодержца, вел Северную войну во многом «ради воинской славы», то у Петра I она всецело была подчинена его великодержавной политике. Последний ничего не предпринимал даром и руководствовался лишь интересами вверенного ему государства.
Так, в Северной войне всего три битвы произошло на территории нашей страны. Как стратег, Петр правильно избрал место новой столицы в устье реки Невы, окружив Петербург тройным кольцом крепостей и создав мощный морской флот. Тем самым он разрезал шведские владения в Балтии, а затем вытеснил их войска из Эстонии и Финляндии.
Знаменательные победы русского оружия были бы немыслимы без существенных преобразований в хозяйственной и экономической жизни страны. Молодой царь понял это еще в самом начале своего правления, после поездки в Европу. Он внес огромный вклад в развитие экономики, торговли, финансов и промышленности. Монарх открыл первую в России биржу и учредил таможню по европейскому образцу. В 1703—1706 гг. была успешно проведена денежная реформа. Он ввел регулярную чеканку золотой монеты: одинарных, двойных червонцев и двух рублевиков. По его указу была налажена регулярная эмиссия крупной банковой серебряной монеты достоинством в один рубль, полтину и полполтины, а также разменной серебряной монеты: гривенников, пятачков, алтын, грошей и копеек. Кроме того Петр успешно ввел в денежный оборот медные монеты номиналом в пять, две и одну копейки, а также деньгу, полушку и полполушки. Золотые червонцы и серебряные рубли соответствовали по своим весовым характеристикам голландским гульденам и немецким талерам, которые являлись общеевропейскими денежными единицами того времени. Поэтому новые петровские монеты стали первой твердой конвертируемой русской валютой. Они высоко ценились на европейских биржах и способствовали быстрому развитию внешней и внутренней торговли, а также широкому привлечению иностранных специалистов для работы в России. Царь последовательно проводил политику меркантилизма, добился положительного сальдо в торговле с зарубежными странами и обеспечил заметный приток золота и серебра на внутренний российский рынок.
Петр проводил революционную европеизацию России в области быта, привычек, моды, образа жизни дворянского сословия. Царь ввел в обиход европейский стиль одежды и правила этикета, которыми мы пользуемся до сих пор. Он открыл первый в нашей стране музей — знаменитую Кунсткамеру, два ботанических сада и три госпиталя. Государь большое внимание уделял географическим исследованиям. По его указанию был сделан «Чертеж всей Сибири»- первый русский «атлас».
Царь был основоположником
светского и профессионального
образования в нашей стране. Он
открыл пушкарскую, математическую, медицинскую
и навигацкую школы, которые позже
преобразовал в артиллерийскую, инженерную,
медицинскую и морскую
Борьбу со Швецией, которую поддерживали Англия и Голландия, современники прозвали Великой Северной войной. Со стороны России это была освободительная борьба за возврат исконно русских земель, утраченных по Столбовскому миру, когда шведские войска, вызванные по просьбе царя Василия Шуйского для борьбы с польскими интервентами, обманом и хитростью захватили Новгород и Псков. Петр обеспечил себе дипломатическую поддержку ряда европейских стран. Он заключил союз с Данией, Речью Посполитой, Саксонией, Пруссией и Ганновером для совместных действий против шведской гегемонии на Балтике. Однако кампания сложилась неудачно.
Очевидно, что европеизация и модернизация русской армии в первой четверти XVIII в. заложили основы будущих военных успехов нашей страны. С другой стороны, необходимо отметить, что военные преобразования Петра были во многом непоследовательны и хаотичны. Это обусловило противоречивость военных реформ в будущем.
Продолжительные военные кампании изнуряли тягловое население, ложились неподъемным грузом на хозяйственную жизнь России. В три раза возросло налоговое бремя, явились новые налоги и повинности. Крестьяне, посадские люди и купцы разорялись, по купеческому сословию сильно ударило введение торговых монополий. В 1718—1727 гг. была проведена первая ревизия, во время ее проведения состоялась окончательная унификация различных социальных групп, завершилось прикрепление всех податных сословий к государственному тяглу и была введена паспортная система. Она сохранилась до сих пор как пережиток крепостнического строя.
Усиление государственно-
В личной жизни,
как и в государственной
Петр I сумел соединить в одно противоречивое целое восточную деспотию Московского царства и западную бюрократию, создать новый тип общества, где все было подчинено интересам динамично развивавшегося имперского государства. Другой порок петровских реформ заключался в том, что его преобразования в первую очередь проводились в интересах дворянского сословия и высшей бюрократии, для подавляющего большинства населения империи они были чрезмерно обременительными и непонятными. Процесс европеизации в то время был отягощен многими предрассудками, поспешными и непродуманными решениями, отражавшими импульсивную и деспотическую натуру главного преобразователя. К сожалению, исторический опыт, положительные уроки и напоминание об отрицательных последствиях этих преобразований не всегда были востребованы последующими реформаторами. Как справедливо говорил В.О. Ключевский, «история дама строгая и за незнание ее законов карает со всей строгостью и беспощадностью».
Глава 2. Петр I глазами современников.
Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке.
Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени. Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.
Интересы же западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра Великого; после Наполеона царь характеризовался ими как личность, наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх Европы этого века». Основная часть литературы по этой теме - специальные труды, посвященные отдельным аспектам преобразовательной деятельности Петра. Выводы, содержащиеся в этих работах по большей части несопоставимы в следствии различий в объектах исследований, подходе авторов к теме и тому подобных факторов. Таким образом, в общих дискуссиях о петровских реформах может участвовать лишь малая часть литературы по данной теме, но и она содержит чрезвычайно широкий спектр оценок. Возможно, объяснение крайнего несходства точек зрения состоит в том, что сложность, комплексный характер темы, делают невозможным для отдельного ученого ее всестороннее раскрытие, и поэтому многие историки превращают оценки отдельных аспектов реформ в составную часть общей характеристики преобразований, придавая им при этом весьма различный вес.
Не менее разнообразен и фон, на котором исследователи оценивают реформы Петра. Здесь можно выделить три основных направления: одни историки рассматривают эту тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим эпохе Петра, другие сравнивают сложившуюся ситуацию с положением в Европе, третьи же оценивают историческое значение деятельности Петра сквозь призму последующего развития России. Первая из названных точек зрения естественно порождает вопрос о том, в какой степени петровская эра означала разрыв с прошлым.
Вторая заставляет уделять повышенное внимание дискуссии о зарубежных прообразах реформ, и их адаптации в российских условиях.
Третья точка зрения, актуализирующая вопрос о следствиях реформ и их при-годности в качестве образца, уступает первым двум в научной плодотворности: так, реформы Петра Первого превратились в дореволюционной России в излюбленную тему для публичных дебатов. Эта тема таким образом была политизирована задолго до того, как началась ее научная разработка. Хотя и существует мнение, высказанное П.Н. Милюковым, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что историк обязан целиком сосредоточиться на «своей деятельности в качестве эксперта» выявляющего подлинность фактов, тем не менее мало кто из историков преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. М.М Богословский в своей фактографической биографии Петра с сожалением констатировал, что более или менее обобщающие оценки петровской эпохи были выработаны главным образом под влиянием общефилософских систем, постоянно вторгающихся в область исследования источников. Видимо, эта характеристика Богословского вполне годится для оценки всей предшествовавшей истории исследования темы.
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно.
Существует и противоположная, «революционная» концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С.М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Его взгляды находятся в прямом родстве с представлениями, господствовавшими во всей предшествовавшей этому труду историографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую. Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. Русское общество находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер - «точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического вмешательства».
Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно. Богословский, не придерживаясь четко материалистических позиций представлял реформы как радикальный и полный разрыв с прошлым. Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил. В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или по крайней мере «трансформации».
Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно - «эволюционная» концепция. Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого , но и пробуждено «общее влечение к новизне и усовершенствованиям». По мнению Ключевского и Платонова, если в реформах Петра и было что- то «революционное», то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов. На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок: «В этой системе даже войне отведено заранее определенное место в числе средств реализации общего плана». В этом отношении труд Соловьева испытал влияние предшествовавшей его написанию историографии и публицистики. Его основные идеи могут во многих случаях быть прослежены до работ непосредственно послепетровской эпохи. Задолго до Соловьева всеобщим стало мнение, что деятельность Петра и ее результаты были порождением почти сверхчеловеческого разума - :осуществлением дьявольского плана или проявлением высшей мудрости, реформатор традиционно характеризовался как «антихрист» или «человек, Богу подобный» (М.В. Ломоносовым).
Но не все
историки придерживаются столь лестного
для Петра взгляда на ре-формы.
Точка зрения относительно очевидной
бесплановости и непоследовател
В противоположность Соловьеву Ключевский отрицает, что Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовать Россию; лишь в последнее десятилетие своего царствования Петр, по мнению Ключевского, стал осознавать что создал что - то новое, одновременно и его внутренняя политика стала утрачивать черты скоропалительности и незавершенности решений.
Этот взгляд положил начало ряду других точек зрения, более сосредотачивающихся на различных нюансах реформ. В советской историографии по вопросу планомерности реформ тоже не существовало единого взгляда. Как правило предполагался более глубокий смысл преобразований, нежели только повышение эффективности военных действий. С другой стороны, распространенным было мнение, что ход войны имел решающее влияние на характер и направленность петровских преобразований. Отмечалось и то, что реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне. Для авторов таких исследований характерным является стремление провести границу между первой «лихорадочной» фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений. К этому периоду и относятся самые эффективные и существенные преобразования.
Заключение
Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров. В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд - ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка. Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе. Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром. Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.
Как сказал великий философ Ницше: «Так как мы непременно должны быть продуктами прежних поколений, мы являемся в то же время продуктами и их заблуждений, страстей и ошибок и даже преступлений, и невозможно совершенно оторваться от этой цепи».
Поэтому деятельность Петра Великого понятна и близка нам, по той простой причине, что мы как будто переживаем ее в поколениях, в деятельности разных политических и исторических лиц.
Список литературы
- Wikipedia.ru
- http://istrorijarossii.narod.
ru/istbiblioyeka.htm - Ключевский В.О. «Исторические портреты».
- Лебедев В.И. «Реформы Петра Первого».
- Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Русские о Петре Первом».
- Соловьев С.М. «Публичные чтения о Петре Великом»
- Петр I - Государственные реформы
- Петр I для русской культуры
- Петр I,его годы правления
- Петр I, его личность и внутренняя политика
- Петр I и его время
- Петр I и его время
- Петр I и его реформы
- Пётр I Великий
- Петр I – великий реформатор или злой гений
- Петр I великий реформатор или крепостник-консерватор
- Петр I военные реформы
- Петр I в оценках современников и потомков
- Петр I в оценках современников и потомков
- Петр I в русской литературе и искусстве