Политическая модернизация. 2

     1. Сущность политической  модернизации, ее  критерии и типы 

     Теория  политической модернизации входит в рамки общесоциологического направления, получившего название «социология развития». Ее методологическая основа заложена концепциями Ф. Тенниса, М. Вебера и Т. Парсонса. Социология развития выделяет два основных типа обществ: традиционное и современное.

     В основе традиционного общества лежат привычка, инерция, традиция, что объясняет его относительную устойчивость, неподвижность.

     В современном обществе: местнические представления заменяются универсальными ценностями; основным элементом общества и политики становится индивидуум, а не группа; сообщества, в которых люди живут и работают, основаны на выборе, а не на происхождении; индивидуум сам выбирает образ жизни и цели — они не предписываются и не утверждаются его группой; работа отделена от семьи, места жительства и не зависит от бюрократических структур.

     В центре теории политической модернизации — обоснование общей модели глобального  процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Можно выделить два основных этапа развития теории политической модернизации.

• 1950-1960-е гг. — модернизация понималась как вестернизация, т. е. копирование западных устоев во всех областях жизни; в этот период господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, но в целом они движутся по одному пути модернизации. Политическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира» и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США.
• 1970-1990-е гг. — связь между модернизацией и развитием была пересмотрена. Модернизация стала рассматриваться не как условие развития, а как его функция. Приоритетной целью было названо изменение социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели. Появились концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации»; более детально стали исследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран.

     К числу важнейших факторов модернизации относятся следующие:

• в экономике — расширение индустриальных технологий, основанных на использовании капитала и научного знания, широком освоении природных ресурсов, расширении вторичного (переработка, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, развитие рынков товаров, капиталов и труда;
• в социальной сфере — ослабление прежних предписанных типов социальности и расширение сферы новых целерациональных связей, основанных на профессиональных или рыночных критериях, что сопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением между производством, политической и общественной деятельностью;
• в политике — образование централизованных национальных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы;
• в культуре — дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общественного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации.

     По  мнению Ш. Эйзенштадта, политическая модернизация означает:

• создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;
• территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, администрации и политической активности;
• постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидуумов;
• возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии;
• ослабление традиционных элит и их легитимации; замена традиционных элит модернизаторскими и др.

     В политологической литературе выделяют следующие типы модернизации.

     Первичная модернизация —  охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации (Западная Европа, США, Канада). Сначала произошла модернизация духовно-идеологической сферы (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика, т. е. вызрели реальные интересы в обществе и произошла дифференциация форм собственности. В результате образовалась некая горизонтальная структура — гражданское общество, и тогда уже изменилась политическая система, в ней закрепились представительства реальных социальных интересов.

     Вторичная модернизация («отраженная», модернизация вдогонку) возникает как результат социокультурных контактов отставших в своем развитии стран (Россия, Бразилия, Турция и др.) с уже существующими центрами индустриальной культуры.

     При этом типе модернизации предполагается, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию в передовых странах, а другие еще отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при вторичной модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, «движение квадратного колеса», в разных странах варьируются лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов» да скорость движения. Это сравнение удачно иллюстрирует цикличность «догоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала. Колесо со скрипом переваливается через вершину между гранями и замирает на новой грани — период бурного, но весьма неравномерного развития сменяется стагнацией или медленной эволюцией в ранее выбранном направлении. Основная проблема, которая возникает при таком движении, заключается в том, что социальная структура общества, плохо приспособленная к резким встряскам, вынуждена приспосабливаться к переменам. Успех этого типа модернизации зависит от эффективности общественно-политических институтов, которые могут адекватно реагировать на изменения и амортизировать толчки, т. е. от государственно-правовой системы, партий и движений, практики непосредственных контактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, народом, от вооруженных сил, средств массовой информации и т. д.

     Как показывает мировой опыт, переходные общества могут застревать на стадии частичной модернизации, когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества, от которых зависит формирование экономических, технических, административных навыков и соответствующих организационных структур, институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препятствием модернизации, а наоборот, о чем свидетельствует опыт многих стран, могут способствовать успешному политическому развитию. Однако вторжение готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социально-исторический контекст общества, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, приводит к одновременному сосуществованию непреодоленных остатков прошлого вместе с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ, что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать как рациональные, и в то же время не модернизированные элементы не могут функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.

     Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов.

     Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основными критериями политической модернизации являются степень  вовлеченности населения в систему представительной демократии и уровень открытой конкуренции свободных элит. При этом возможны следующие варианты развития событий:

• при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;
• в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;
• доминирование политического участия населения над соревнованием элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) способствует нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;
• одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать установление диктатуры.

     Согласно  теории полиархии Р. Даля, эффективность  правящего режима в процессе модернизации зависит от политической либерализации, что включает:

• обеспечение взаимной безопасности среди конкурирующих в борьбе за власть политических групп;
• формирование сильной исполнительной власти, зависящей от демократических институтов;
• создание интегративной партийной системы;
• появление представительных местных правительств.

     По  мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.), главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включением в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти и, следовательно, бесплодность их участия в политике способствует дестабилизации режима правления. Модернизированность политических институтов, по С. Хантингтону, связана не с уровнем их демократизации, а со способностью приспособиться к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. В своих работах консерваторы выделяют и условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти:

• компетентность политических лидеров;
• выделение качественно различных и продолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты;
• точный выбор времени их проведения.

     Итак, если консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка  с помощью централизованных институтов (структурная дифференциация политической системы), то либералы — на наличии  возможностей для населения постоянно влиять на тех, кто имеет власть (тенденция к равенству).

     Наиболее  типичные преграды на пути политической модернизации следующие: националистическая политика, приводящая к автаркии; крайности  технократизма, игнорирующего социальные нужды общества, и популизма, приносящего в жертву социальной политике эффективность экономического развития; неспособность или нежелание политической власти распространить модернизацию (и плоды ее) с элитарного на массовый уровень; неглубокое, механическое восприятие современных политических ценностей и норм при фактическом доминировании традиционной политической культуры.

       2. Основные направления в теории модернизации

       В связи с таким положением встаёт проблема выбора вариантов и путей модернизации. В настоящее время здесь существует два направления.

       Сторонники  либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, К. Дейч, Л. Пай) кладут в основу процесса модернизации появление среднего класса, а также рост образованности и  политической культуры населения. Это  приводит к становлению гражданского общества с его стремлением к самоорганизации, социальной активности, самоуправлению, формированию разнообразных элит. Характер и динамика модернизации зависят в основном от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлечённости рядовых граждан.

       Важными условиями являются также: последовательность в осуществлении политических реформ, установление сильной исполнительной власти для социально-экономических преобразований в обществе, достижение определённого уровня социально – экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в государстве, обеспечение взаимной безопасности конкурирующих элит, овладение правящими элитами консенсусной технологией властвования, демократические убеждения активистов и лидеров, наконец, интенсивная иностранная помощь, которая осуществляется в основном в виде международного контроля.

       Теоретики консервативной ориентации (С. Хантингтон) исходят из того, что в странах, где индустриальный скачок не ложится  на почву демократических традиций, на приверженность населения праву, идее компромисса, любые попытки реформирования системы власти будут иметь негативные последствия для общества: социальный конфликт, политический и экономический упадок. Поэтому необходимо делать упор на авторитарные методы управления, способные обеспечить организованность и порядок. Модернизация при авторитарных методах управления предполагает компетентное политическое руководство, сильную государственную бюрократию, возможность поэтапной структурализации реформ, своевременность начала преобразований. Недостатком консервативного направления является исключение по существу участия народа в процессе модернизации. История свидетельствует, что успех модернизации консервативного типа связан с обязательной либерализацией режима, когда властью сознательно «выращиваются» оппозиция и другие демократические структуры. Например, в Южной Корее, на Тайване, в Чили, что способствует вовлечению в процесс широких слоёв населения. Вместе с тем всегда существует угроза соскальзывания авторитаризма в режим жёсткой диктатуры и даже военного переворота, приводящего к непредсказуемым результатам. 

3. Трудности политической модернизации

       Итак, сущность политической модернизации составляет процесс вовлечения традиционных и развивающихся стран в современную мировую цивилизацию, мировое сообщество, мировую постиндустриальную фазу общественной эволюции.

       Исторический  опыт многих стран, уже прошедших  этот путь (Германия, Италия, Япония, Южная  Корея, Чили, Таиланд и др.) свидетельствует, что главной трудностью здесь является необходимость органически включить, «переварить» универсальные ценности модернизации на основе своей национальной специфики. Возникает противоречие, даже конфликт между этими универсальными ценностями и национальными ценностями развивающегося государства. Цели и ценности модернизации, вторгаясь в сложившуюся традиционную структуру, в ментальность того или иного государства порождает социальное недовольство, брожение, перенапряжение структур и механизмов власти. Поэтому важнейшая и труднейшая задача власти на всех уровнях состоит в том, чтобы найти и реализовать способы встраивания традиционной социокультуры страны в логику общественных преобразований. Ни игнорирование традиций, ни гоночный характер реформ психологически непосильны для человека традиционного и переходного общества. Это обстоятельно является глубокой основой противоречий и кризисов переходного периода в процессе политической модернизации.

       Существуют  и другие противоречия. Эти противоречия порождают трудности и кризисы в развитии политической модернизации. Назовём главные из них. «Кризис идентичности» обусловлен распадом идеалов и ценностей, лежащих в основе ранее доминирующей политической культуры, что заставляет людей искать новые социальные и духовные ориентиры для осознания своего места в обществе и в своих связях с государством, пересматривать своё отношение к традициям, прошлому опыту. Особенно остро кризис идентичности переживается людьми в переходных обществах с полиэтнической и мультисоциальной структурой, с массовой миграцией населения, вызванной трудностями переходного периода.

       «Кризис участия» связан с появлением новых  растущих социальных групп в обществе с их специфическими интересами, потребностями  и ожиданиями (менеджеры, предприниматели, фермеры и др.), с появлением у них элит и лидеров, для которых естественным является стремление разделить власть с лидерами и элитами «старых» социальных структур. В результате идёт постоянная борьба за передел собственности и власти.

       «Кризис легитимности» возникает в результате рассогласованности целей и ценностей правящего режима с представителями основной части граждан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления и другими ценностями массового сознания. Соответствие целей режима массовым представлениям способствует поддержке и легитимности правящих структур, а несоответствие – падению легитимности и дестабилизации государственности. Особенно трудно поддерживать легитимность власти в период реформ, осуществление которых всегда требует проведения непопулярных мер (например, повышение цен хотя и временно). Это противоречит социальным ожиданиям большинства граждан, которые хотят получать ощутимые блага от проводимого властью нового курса немедленно. Возникают также противоречия между изменившимися стандартами и способами потребления (ориентируемых теперь зачастую на западные образцы) и невозможностью для власти реализовать эти стандарты в силу неразвитости экономики страны и других многочисленных проблем реформируемого общества. В итоге нарушается национальное согласие между властью и обществом, утрачивается легитимность власти, что ведёт к невыполнению её распоряжений.

       Преодоление кризисов и связанных с ними трудностей процесса модернизации требует соблюдения по крайней мере следующих условий: а) компетентность политических лидеров, способность власти твёрдо проводить свой курс, несмотря на давление политических сил справа и слева; б) выделение качественно различных непродолжительных тактических этапов и задач в процессе реформирования, которые, продвигая потихоньку реформу вперёд, не способны вызывать резкого сопротивления как противников курса, так и населения в целом; в) точный выбор времени для проведения реформы, которое определяется рациональной оценкой расстановки политических сил; г) признание и практическое применение компромисса, консенсуса в качестве основного инструмента политики. Либеральное направление в теории политической модернизации видит выход в развитии местного самоуправления и добровольных ассоциаций во всех сферах, целенаправленном формировании гражданского общества. Однако этот путь требует длительного времени и мудрой долговременной государственной политики. Реальное положение в переходных обществах всегда очень сложно и ненадёжно. Поиски компромисса, национального согласия осложняются низкой политической культурой общества и прежде всего его лидеров, слабым развитием политических партий, нечётким разделением властных функций, неясным осознанием своих потребностей и интересов как новыми, только нарождающимися, так и традиционными социальными группами, усталостью населения, его политическим абсентенизмом (лат. - отсутствием).

Из всего сказанного следует, что проведение курса политической модернизации в любой развивающейся стране, в том числе и в России, требует от политиков, особенно лидеров, высочайшего профессионализма и политического искусства. Здесь необходима как опора на традиционные экономические и социально-политические структуры, традиции национальной политической культуры, так и открытость мировым образцам, инновациям во всех сферах жизнедеятельности государства. Как показывает исторический опыт, политика модернизации требует оптимального сочетания преимуществ авторитарных, жёстких методов управления и гибкой либеральной политики консенсуса, национального согласия, широкого вовлечения народа в процесс реформирования общества.