Политическая модернизация. Закономерности, критерии и типы

 

Министерство  образование и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования 

 «Ярославский  государственный технический университет» 

Кафедра «Политологии»

 

 

 

 

Контрольная работа защищена

с оценкой __________

руководитель,

канд. истор. наук, доцент

__________ С.В. Холяев

«___» __________ 20    г.

 

 

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

ЗАКОНОМЕРНОСТИ, КРИТЕРИИ И ТИПЫ

 

 

Контрольная работа

по дисциплине “Политология”

 

 

 

 

 

Работу выполнила 

студентка гр.

__________

 «___»  __________ 2013 г.

 

             

 

 

 

2013

Содержание

 

 

 

Введение	3
Сущность политической модернизации, ее критерии, закономерности и типы	4
Заключение	11
Список  использованной литературы	12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

 

Составной частью сложного процесса перехода от традиционного  общества к современному (modernity) или индустриальному является политическая модернизация, содержание которой составляют изменения политической системы как неотъемлемой составной части общего системного перехода. В процессе политической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция уже существующих политических институтов, находящихся в сложном динамическом взаимодействии. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранить политическую стабильность как важное условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политического участия различных слоев населения в происходящих изменениях.

Исторический  опыт перехода различных стран к  индустриальному обществу свидетельствует, что общая системная трансформация  общества (в современной принятой политологической терминологии - транзит) не всегда, особенно на первых этапах, сопровождается глубокими сдвигами в области политических институтов.

В мировой  науке тема политической модернизации не нова. В западной политической науке  теория модернизации первоначально  возникла в США, новые стимулы  для своего развития получила в 1950-1960 гг. в связи с освобождением  целого ряда государств “третьего  мира” от колониального господства и возникшими перед ними трудностями  дальнейшего развития. О модернизации писали Ш. Эйзенштадт, Д. Аптер, Э. Шилс, Л. Пай, и другие исследователи.

Значительное  место в поисках ответа на вопросы  о характере и перспективах нынешней российской модернизации заняло обращение  к историческому опыту стран  Западной Европы и Северной Америки, составивших, можно сказать, что новое осмысление как исторического, так и современного опыта модернизации как целостного и закономерного этапа в развитии обществ, переходящих в индустриальную стадию и/или преобразующихся внутри самой этой стадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной отечественной политической науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Сущность  политической модернизации, ее критерии, закономерности и типы

 

 

 

Теория политической модернизации первоначально возникла в конце 50-х годов с целью теоретического обслуживания политики Запада по отношению к развивающимся странам. Вырабатывая после второй мировой войны методы защиты своих национальных интересов в “третьем мире”, США встали перед необходимостью осмысления перспектив развития освободившихся стран, передачи им своего опыта и методов, с помощью которых развивающиеся страны могли бы стабилизировать у себя политическую и экономическую ситуацию, осуществить необходимые реформы и преобразования, превратиться в социально и политически стабильные, экономически развитые государства с предсказуемой внутренней и внешней политикой, стать надежными политическими и экономическими партнерами. Однако со временем концепция политической модернизации превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Основная периодизация модернизации связана с неравномерностью ее протекания в мировом пространстве и историческом времени, признании независимости общественного развития, наличия долговременного периода в развитии государств.

По самому общему определению, модернизация представляет собой процесс перехода от традиционного общества (аграрного, с патриархальной культурой и жестко закрепленной социальной иерархией) к индустриальному, основанному на крупном машинном производстве и рациональном управлении общественными процессами с опорой на законы. В этом случае, как правило, имеются в виду развивающиеся страны, входящее в соприкосновение с западной индустриальной моделью общества. В теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, секуляризации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, усиление пространственной и социальной мобильности… и др., ведущие к формированию «современного открытого общества» в противовес «традиционному закрытому».

В качестве синонимов понятия “модернизация” в политической, социальной, экономической теории можно встретить такие термины как осовременивание, инновационные преобразования, переходное развитие.

 

В политической науке выделяются несколько основных типов модернизации:

1) Спонтанная  и органичная (Европа и Северная  Америка) – протекала естественно и органично, начавшись "снизу", с изменения общественного сознания, приведя затем к трансформации социально - экономических и политических отношений - религиозная Реформация, буржуазные революции и промышленный переворот в странах Запада;

2) Догоняющая и неорганичная в странах "Второго" и "Третьего мира" (часть Европы, Латинская Америка, Азия, Африка), отстающих в социально - экономическом развитии от стран Запада, которая осуществляется путем заимствования у последних преимущественно технических и культурных достижений, распространяемых на "чуждой" им "почве";

3) Догоняющая  и неорганичная модернизация  часто является авторитарной - из-за отсутствия прочной поддержки в обществе инициаторами радикальных преобразований выступают государство и правящая элита, преодолевающая сопротивление противников реформ. В масштабах страны выделяются периферия и центры (столица и крупные города), распространяющие нововведения. Часто сопровождается внутренними конфликтами и социальным расколом, способным привести к "сворачиванию реформ" (например, Исламская революция 1979 г. в Иране в ответ на преобразования шаха Резы Пехлеви);

4) Форсированная  - в этом случае ставка делается  на ускоренное развитие экономики и экспортного потенциала (30 - 35 лет) при сохранении "узкого характера" внутреннего рынка и преимущественно традиционных (авторитарно - патриархальных) политических отношений (страны Юго - Восточной Азии - Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.);

5) Частичная - заимствование некоторых элементов цивилизации западного типа (экономических, военных, научно - технических) без глубокого изменения социально - политических отношений, которые сохраняют традиционный характер;

6) Тупиковая  или т.н. тоталитарная модернизация - т.е. форсированное создание тоталитарным режимом с опорой на внеэкономическое принуждение

мощного промышленного, оборонного и научного потенциала в рамках мобилизационной модели экономики, которая оказывается неспособной приспособиться и нормально развиваться в рыночных условиях, порождая

глубокий  кризис во всех сферах общества (осуществленные в период Сталина индустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности).

 

Современные и модернизирующиеся общества эволюционировали на базе огромного разнообразия традиционных, слаборазвитых обществ. В Западной Европе они сформировались на основе федеральных или абсолютистких государств с сильными городскими центрами, в Восточной Европе - из более автократических государств и менее урбанизированных обществ.

Под собственно же политической модернизацией в политической науке понимают процесс создания эффективных властных институтов и механизмов,

формирование компетентной и эффективной  бюрократии европейского типа, расширение участия масс в политике, становление правового государства и гражданского общества. При этом политическая модернизация является составной и неотъемлемой частью общего процесса модернизации – без определенных изменений во властной и политической сфере невозможно обеспечить ускоренное развитие экономики, сферы образования и науки, но, в свою очередь, интенсивное развитие новых экономических отношений и гражданской культуры требует изменения политических институтов. При этом в тех странах, где модернизация осуществлялась в рамках спонтанной и органичной модели (Западная Европа и Северная Америка) экономические и культурные изменения (развитие капиталистических отношений в недрах феодализма и религиозная Реформация) предшествовали политическим (буржуазные революции, слом системы абсолютизма и переход к конституционному правлению). В странах же, где модернизация имела догоняющий, авторитарный либо частичный характер (страны "Второго" и "Третьего мира"), изменения в политике и сфере власти, в сознании правящей элиты предшествовали широкомасштабным экономическим и культурным изменениям (реформы основоположника современного турецкого государства Кемаля Ататюрка 20 - 40 - х гг., "белая революция" шаха Резы Пехлеви 60-70х гг. в Иране, преобразования, начатые лидером КПК Дэн Сяопином в 70-ые гг. и продолжающиеся по сей день в Китае).

 

Выделим ряд  критериев модернизации в различных сферах общественной жизни:

В социальной области - дифференциация и специализация ролевых функций индивидуумов и групп во всех главных институционных сферах разделения функциональных ролей, выполняемых разными индивидуумами в обществе, в особенности разделения между обязанностями в общественном производстве, в политике, в семье, разделение сфер частной и общественной жизни, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их личной независимости, основанной на эквивалентном обмене вещами;

В экономике - развитие промышленной системы, связанной с применением технологии, основанной на использовании научного (рационального) знания, появления вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, углубления общественного и технического разделения труда, развития рынков товаров, денег и занятости;

В политической области - образование централизованных государств, управляемых на основе разумного принципа разделения властей ( как на макро, так и на микро- уровнях),включения широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством расширения представительской формы политического участия), установления демократии, с сопутствующими ей институтами; формирования осознанных интересов различных общественных групп;

В культурной сфере - растущая дифференциация культурных систем и ценностных ориентаций, секуляризация образования и распространение грамотности, многообразие философских и научных течений, религиозный плюрализм, развитие новейших средств распространения и передачи информации, приобщение населения к достижениям культуры.

 

Одним из «родоначальников»  теории модернизации является один из самых влиятельных американских политологом Сэмюэль Хантингтон. В соответствии с его концепцией стимулом для начала модернизации служит некоторая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту начать реформы. В книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996) изложены те взгляды автора на соотношение силсовременном мире, которые впервые были представлены им в статье  «Столкновение цивилизаций», опубликованной в 1993 году в журнале «Foreign Affairs». Книга, вышедшая спустя три года, несет в себе целый ряд прогнозов автора, и в первую очередь относительно роста влияния на мировую политику этнических, религиозных, языковых и других различий, основанных на следовании устоявшимся традициям. «Сегодня гораздо более выпукло, нежели когда-либо ранее, проявляются границы, разделяющие различные цивилизационные типы, и возникают конфликты по этим, как их называет автор, «демаркационным линиям». Учитывая, что одна из наиболее важных, по мнению С. Хантингтона, «линий» отчасти пролегла и внутри отдельных стран СНГ, предлагаемый в книге анализ крайне актуален для россиян. Цивилизационный подход, в том в де, как он представлен в книге, существенно отличается от того «цивилизационного» метода, который активно проповедовался в российском обществоведении конца 80-х - первой половины 90-х годов Автор не противопоставляет свой подход исследованию фаз экономической эволюции хозяйственных систем, а скорее пытается изучить взаимодействие экономических и социокультурных составляющих общественной жизни, что придает содержащимся в работе гипотеза и выводам глубоко взвешенный и аргументированный характер.

Политическая  модернизация, которую Хантингтон понимает как "демократизацию политических институтов общества и его политического сознания" обуславливается, на взгляд автора, целым рядом факторов социального характера. Какими бы мотивами не руководствовалась правящая элита, начиная реформы, они почти всегда ведут к вполне детерминированным изменениям. Любые шаги, направленные на социально-экономический прогресс, неизбежно способствуют заимствованию передовых идей.

Главным образом  с необходимостью модернизации сталкиваются в странах, где рыночные и демократические традиции недостаточно развиты. Модернизация оказывается сопряжена с привнесением в общественную жизнь институтов и норм, являющихся инокультурными, а иногда даже иноцивилизационными. Условием модернизации во многих случаях становится критическая переоценка национального прошлого и настоящего. Существенное содержание самого процесса модернизации составляют изменение тех или иных черт национального характера, а результатом процесса становится объективное снижение резкости межкультурных и межцивилизационных различий.

 

Обычно выделяют два типа модернизации. Первый из них - тип оригинальной, спонтанной модернизации, характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов, через постепенное самопроизвольное накопление предпосылок в тех или иных областях общественной жизни, соединение которых давало качественный толчок (США, Англия).

Второй тип - вторичная, отраженная модернизация, характерен для стран, по тем или иным причинам отставших в своем развитии и теперь за счет широкого использования опыта передовых государств, пытающихся их догнать по уровню и качеству жизни, то есть это осовременивание вдогонку.

Основным  фактором вторичной модернизации являются социокультурные контакты с уже существующими центрами “универсальной мировой культуры”.

И в том, и  в другом случае успешность модернизации во многом зависела от того, насколько процесс изменений протекал органично, то есть имманентно

вписывался в национальные институты, воспринимался обществом или  хотя бы значительной его частью как естественный и поддерживался ими.

 

Американские  политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие основные составляющие и  признаки процесса политической модернизации: 

1) Структурная  дифференциация (разделение) институтов  политической системы - т.е. появление  все новых политических институтов, выполняющих строго очерченную  функцию и одновременно тесно  взаимосвязанных и взаимодействующих  между собой (например, создание  новых профильных министерств  и ведомств в структуре исполнительной власти); 

2) Повышение  мобилизационных способностей политической  системы - т.е. ее способности  мобилизовать разнообразные ресурсы  (политические, экономические, силовые,  информационные, демографические) и  направить их на достижение  новых целей в развитии; 

3) Повышение  способностей политической системы  к выживанию в кризисных ситуациях  и к преодолению кризисов за  счет использования новых средств  коммуникации, социализации и мобилизации; 

4) Ощутимая  тенденция к политическому равноправию  - т.е. постепенное снятие всех  ограничений (экономических, административных, национальных и др.) на участие  граждан в политике. 

 

Проблема  модернизации для России как страны, уступавшей в уровне социально - экономического и культурного развития странам  Запада и постоянно стремившейся "приобщиться к Европе", была и остается актуальной до нынешнего времени. 

 

Изучение  наследия и опыта предшествующих российских модернизаций позволяет  выделить следующие их характерные  черты: 

1)В истории  России неоднократно предпринимались  попытки обеспечить ускоренное  развитие страны "по европейской  модели" - реформы Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Первого и Александра Второго, премьер - министров Николая Второго С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, руководителей КПСС Н. С. Хрущева (соревнование с Америкой) и М. С. Горбачева ("перестройка и ускорение") - при этом каждый из инициаторов реформ не учитывал степень готовности к ним общественного сознания, у каждой новой попытки реформирования отсутствовала преемственность и связь с предшествующими преобразованиями, и практический каждый реформаторский рывок заканчивался частичным либо полным "откатом назад"; 

2) Модернизация  в России, как правило, имела  запаздывающий (т.к. Россия уступала  в уровне социально - экономического  развития ведущим странам Европы) и догоняющий характер; 

3) Модернизация, как правило, была вызвана внешней  угрозой и необходимостью готовиться  к войне; 

4) Модернизация  имела частичный и потребительский  характер - у наиболее развитых  стран Европы и Запада преимущественно  заимствовались технические, научные  и военные достижения, но не  правовые и культурные нормы; 

5) Российская  модернизация традиционно являлась  форсированной и насильственной, сопровождалась жертвами и лишениями  для основной массы населения  (создание высокоразвитой промышленности  и армии обычно происходило  за счет экспроприации (ограбления) и жесточайшей эксплуатации крестьянства, и сопровождалось неестественной  убылью населения - здесь можно  вспомнить сокращение населения  России на 20 % в результате петровских  реформ, а также знаменитые сталинские  репрессии, сопровождавшие процесс  индустриализации и коллективизации); 

6) Практически  каждая попытка осуществления  модернизации порождала в российском  обществе т.н. социокультурный раскол - т.е. из - за насильственного внедрения и чужеродного характера нововведений возникали многочисленные антиреформаторски настроенные группы и слои (часть духовенства, старообрядцы, крестьянство и др.), порождая острые социальные конфликты и кризисы (крестьянские войны и восстания, бунты горожан, жесткую неприязнь основной массы народа к дворянскому сословию, государственной бюрократии и европеизированной интеллигенции).  

Характерными  чертами современной российской модернизации, начавшейся преобразованиями последнего Генерального секретаря  ЦК КПСС и президента СССР М. С. Горбачева ("перестройка", "гласность" и "ускорение") и продолжающейся в рамках "радикальных демократических  преобразований" Президента РФ Б. Ельцина  и сформированных им правительств являются: 

1) Протекает  в условиях ослабления государства  и сопровождается усилением межнациональных  конфликтов и социально - классовых  противоречий (слой "новых собственников" - остальные слои и группы общества); 

2) Политическая  реформа происходит одновременно  с экономической и трансформацией  административно - территориального  устройства, что затрудняет весь  процесс преобразований (мировой  опыт показывает, что переход  к рынку и к демократии традиционно  совмещаются с трудом); 

3) Социокультурная среда и менталитет общества (криминализация массового сознания, инфантильно - патерналистские комплексы, связанные с надеждами на опеку государства, социальная апатия (безразличие и потеря смысла жизни)) явно не способствуют осуществлению радикальных рыночных преобразований; 

4) Отсутствие  экономически свободного, самостоятельного  и ответственного индивида либо  непрочность его социального  положения в современной кризисной  ситуации (давление госбюрократии и криминалитета на предпринимателей, их неприятие в обществе, отсутствие у них правовой и иной поддержки со стороны государства); 

5) Явная  утопичность и нереализуемость в специфических российских условиях ("шоковая терапия", ставка на быстрое формирование рыночных институтов и механизмов "снизу" едва ли реализуемы в России с ее слабыми традициями предпринимательской культуры и объективно неизбежной значительной ролью государства в экономике); 

6) Разрушение  промышленного и образовательного  потенциала ("утечка мозгов" и  др.) - вместо цивилизованных рыночных  отношений в России утверждается "дикий капитализм", архаические  формы бизнеса и товарно - денежных отношений (тип "купи - продай").  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

 

Объединив все, изложенное выше, можно  отметить несколько общих для  всех перечисленных точек зрения положений. Каждый признает и обосновывает ведущую роль политической, экономической  элиты в модернизационном процессе. Никто не допускает возможности модернизации «снизу», без желания, воли, вынужденности правящих кругов.

Переход к демократии, означающий коренной сдвиг в сфере организации  власти, всегда происходил в результате сознательного решения со стороны  верхушки политической элиты, которое  затем переносилось на уровень политических партий и через них - на население  в целом.

Следующим общим пунктом становится то, что каждая из концепций признает, что для преодоления политической незрелости народа нужны незаурядные  личности, незаурядные меры (действия). И, наконец, все они настаивают на самобытности страны, пути ее преобразования. Вестернизация как слепое подражание Западу уже неактуальна. Каждая страна должна сама выбирать путь развития, основываясь на своих традициях, устоях, менталитете народа и, конечно же, экономических и культурных возможностях.

Россия была первой в мире страной, которая предприняла попытку  догоняющей, форсированной модернизации.

Россия вновь оказалась в  ситуации поиска модели развития, которая  бы позволила ей восстановить экономический  потенциал, успешно завершить модернизацию и занять достойное место в  мировом сообществе стран, осуществивших  переход в качественно иную постиндустриальную эру. Для России завершение позднеиндустриальной стадии модернизации и переход к постиндустриальному информационному обществу является условием ее выживания в современном мире как самостоятельного государства.

Сегодня не существует готовой модели политической модернизации посткоммунистических режимов. Более, того, сами режимы, даже в пространстве бывшего Советского Союза, настолько различаются (Литва и Туркменистан, например), что трудно представить саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной трансформации правящего режима в направлении действительного укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата, политического и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной практикой, реального разделения властей и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ.

 

Список использованной литературы

 

 

 

1. Благовещенский Н.Ю., Михайлова О.В., Сатаров Г.А. Структура общественного политического сознания// Общественные науки и современность, 2005. - №2. - С.16-18.

2. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. - М.: 2004. - 270с.

3. Политология: Учебник / Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. - М.: Юрайт, 2005. - 347с.

4. Пронин Э.А. Политология. Конспект лекций. - М.: МИЭМП, 2005. - 70с.

5. Соловьёв А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. - М.: Аспект-Пресс, 2001. - 360с.