Политическая наука в XX веке: основные направления, достижения, проблемы

1. Политическая  наука в XX веке: основные направления, достижения, проблемы.

Этапы развития современной  политической мысли

Современная политическая наука  в своем развитии прошла три этапа:

Первый этап (конец XIX – конец 40-х гг. XX вв.) характерен исследованием проблем политической власти и ее социальных основ.

В этот период увидели свет:

- теория заинтересованных  групп (А. Бентли); теория элиты (правящего класса) (Г. Моска, В. Парето);

- социологическая теория  государства (М. Вебер);

- теория олигархизации власти (Р. Михельс);

- психологическая теория  власти (Г. Лассуэл).

Второй этап (конец 40-х – вторая половина 70-х гг. XX в.) характерен поворотом к проблемам либерализации политической жизни, демократии, социальной политики государства.

Результатом деятельности ученых в ходе этого этапа стали:

- новая теория демократии (И. Шумпетер);

- плюралистическая теория  демократии (Р. Даль);

- теория партисипаторной демократии (К. Макферсон, Дж. Вольф, Б. Барбер);

- концепция государства  благосостояния, общества потребления  (Дж. Катона, У. Ростоу, О. Тоффлер).

Третий этап (середина 70-х гг. XX в. – н.в.) характерен разработкой и развитием новых парадигм политической науки.

В этот период были разработаны:

- футурологическая концепция  единого мирового государства  (С. Кларк, К. Сон);

- концепция постиндустриального  общества (Д. Белл, Р. Арон, Дж. Гэлбрайт, З. Бжезинский);

- концепция информационного  общества (О. Тоффлер, Дж. Нейсбит, Е. Масуда);

- концепция национального  интереса (Г. Моргентау);

- теория элитарной демократии; силовая концепция власти.

В современной зарубежной политологии выделяются следующие  основные школы:

- англо-американская – разрабатывает проблемы политической модернизации, стабильности, политических конфликтов, внешней политики (С. Липсет, К. Райт, С. Хантингтон, Г. Моргентау, Дж. Сартари, Р. Дарендорф);

- французская – занимается проблемами типологии политических режимов, легитимности, партийно-политической инфраструктуры (М. Дюверже, Ж. Бурдо, М. Крозье, Р. Арон);

- немецкая – занимается сравнительным анализом политических систем, проблемами функционирования гражданского общества и правового государства (Г. Майер, И. Флетчер);

- польская – проводит исследования политической жизни общества, главных направлений демократизации политической системы (Е. Вятр, Т. Бодио, А. Боднар, К. Опалэк, Ф. Рышка).

Русская общественно-политическая мысль как оригинальное образование  мировой политической науки в  своем развитии прошла пять этапов. На ХХ век приходятся четвертый и  пятый этапы. Четвертый этап (октябрь 1917 г. – начало 90-х гг. ХХ в.), коммунистический. После революции октября 1917 года и установления советской власти в России российская политическая наука развивалась только в одном направлении – теории марксизм-ленинизм. Наиболее видными мыслителями этого этапа были В. Ленин, И. Сталин и др. Политическая наука превратилась в наукообразный официоз, идеологическое обеспечение политики ВКП(б) – КПСС. В рамках научного коммунизма рассматривались некоторые вопросы политической теории, но споры носили в основном схоластический и ограниченный классовый характер. Пятый этап (начало 90-х годов XX-го века). Этап ознаменован началом в России своеобразного ренессанса классической и неоклассической политической мысли.

Таким образом, на всех этапах российской истории политических учений каждая из политических доктрин несла  на себе четкий отпечаток конкретно-исторических условий страны и эпохи, политических симпатий и антипатий автора доктрины и его единомышленников. Поэтому  содержавшиеся в доктринах конкретные политические программы были преходящими  и в новых исторических условиях сменялись другими политическими  требованиями, ориентированными на новые идеалы .

Политическая наука в  Европе в XX веке

Исследования политики в  европейской науке XIX века сводилось  в основном к изучению государства  в трудах философов и правоведов (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс и др.). В XX вв. проблематика политической науки  значительно расширилась. Европейские  исследователи стали обращать внимание на изучение таких проблем, как сущность, место и роль политики и власти в обществе, происхождение, функции, типы и динамика политических элит, особенности, условия и причины  утверждения различных политических режимов, сущность и специфика функционирования различных политических институтов (партии, парламенты, оппозиция и  др.)

Политическое учение Макса  Вебера

Крупнейшей фигурой в  политической науке этого периода  является немецкий исследователь Макс Вебер (1864-1920). Его наиболее важные работы в области политологии: «Политика  как призвание и профессия» «Протестантская  этика и дух капитализма», «Объективность социально-научного и социально-политического  познания».

В современной политической науке его авторитет высок  главным образом благодаря разработанной им:

1) теории политической  власти, рассмотревшей вопрос о  принципах ее легитимности,

2) теории господства рациональной  бюрократии в современном сложноорганизованном  обществе,

3) теории «плебисцитарной»  демократии, снимающей издержки  господства формального права  в современных демократиях, чреватого  неизбежной бюрократизацией и  обезличенностью процессов руководства,

4) наконец, благодаря его  анализу современного капитализма  как воплощения принципа рациональности.

Вебер обосновал одно из распространенных в современной  науке определений политики, раскрывая  ее как «стремление к участию  во власти или к оказанию влияния  на распределение власти, будь то между  государствами, между группами людей, которые оно в себе заключает».

При этом под государством Вебер понимает такой политический институт, который претендует (с  успехом) на монополию легитимного  физического насилия. Государство  есть такое отношение господства людей над людьми, которое опирается  на легитимное насилие (т.е. считающееся  легитимным) как средство. Автор  поясняет, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство  со своей стороны допускает это  насилие: единственным источником «права»  на насилие считается государство.

Легитимное насилие (или  господство) есть такой социальный порядок, в котором отношения  господства-подчинения основаны на доверии  к властям. Вебер выделяет три  основания и три типа легитимного  порядка: традиция (традиционное господство), харизма (харизматическое господство), рациональность (рационально-правовое господство).

Большое внимание Вебер уделял исследованию политической бюрократии и ее роли в обществе. Отмечая объективный процесс расширения слоя бюрократии в современных политических системах, автор вместе с тем указывает на тенденцию бюрократизации общественной жизни (закон малых чисел), что приводит к угрозе демократии со стороны бюрократии. Теоретическим ответом на эту угрозу явилась разработка Вебером теории плебисцитарной демократии. Суть этой теории сводится к тому, что народ выбирает лидера страны, который, не являясь связанным обязательствами с бюрократией, будет в состоянии эффективно ее контролировать. Однако социально-экономические, информационные и политические процессы XX – начала XXI века показали слабость веберовской модели контроля чиновников.

Веберовский анализ капитализма представляет большой интерес для граждан современной России. Не только потому, что о капитализме большинство из нас знает главным образом благодаря марксистской трактовке, в которой он представлен как весьма сомнительная ценность. Но потому, что под видом капитализма гражданам России могут преподнести все, что угодно, только не современный его вариант, позволяющий на основе роста производительности труда и строгой законности улучшить материальное положение народа и решить, наконец, больную для России проблему бедности.

Главной идеей веберовского анализа капиталистического общества, в отличие от анализа, предпринимавшегося К. Марксом или В. Зомбартом, является последовательно проведенная идея рациональности. Вебер писал: «...несомненной фундаментальной особенностью капиталистического частного хозяйства является то, что оно рационализировано на основе строгого расчета, планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели; этим оно отличается от хозяйства живущих сегодняшним днем крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых мастеров и от «авантюристического капитализма», ориентированного на политическую удачу и иррациональную спекуляцию»[1]. По М. Веберу, особенность современного западного капитализма, существующего на промышленной основе, состоит в том, что это рационально организованное общество:

- в экономике – рациональное  ведение хозяйства, рациональное  денежное обращение, позволяющее  добиться предельной экономической  эффективности;

- в политике – это  общество с рациональным правом  и государственным управлением  (рациональная бюрократия);

- с рациональной религией (протестантизмом); с рациональной  деятельностью в сфере культуры (наука) [6].

Теории политических элит Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса

Концепция элит, развивающая  тему политической власти, входит составной  частью в современную политическую науку. Основоположниками теории элит являются представители итальянской  школы итальянцы В. Парето (1848-1923). Г. Моска (1858-1941) и немец Р. Михельс (1876-1936), переехавший из Германии в Италию. Их взгляды относят к «макиавеллистской» школе, поскольку считается, что впервые элита как правящая группировка в обществе рассматривалась в работах их соотечественника Макиавелли.

Г. Моска – итальянский исследователь, генерал, один из основателей политологии. Основные произведения Гаэтано Моски «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «История политических доктрин».

Теории элит – это теории о разделении людей в любом  обществе на элиты и массы. Моска развивал представление о том, что «во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации до наиболее развитых и могущественных) существует два класса людей – класс правящих и класс управляемых. Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный класс управляется и контролируется первым...»[2]. Элиту Моска рассматривал с точки зрения ее структуры, законов функционирования, прихода к власти, вырождения и упадка, смены контрэлитой. Одна из существенных тенденций и опасностей в развитии элит – превращение ее в наследственную, закрытую группу, что ведет ее к вырождению и смене контрэлитой. «Правящие классы неизбежно приходят в упадок, если перестают совершенствовать те способности, с помощью которых пришли к власти, когда не могут более выполнять привычные для них социальные функции, а их таланты и служба утрачивают в обществе свою значимость». Моска выступал за открытость и преемственность в функционировании элит как гарантию стабильности общества и политической системы.

Развивая свою теорию, Моска разработал «закон социальной дихотомии», дал понятие политического класса, определил два типа организации политического управления, качества политического класса и условия доступа к нему, способы закрепления власти политического класса и его обновления, выделил две тенденции развития политического класса и др.

Независимо от Моски концепция элит разрабатывалась Вильфредо Парето (1848-1923) – итальянским социологом и классиком элитологии. Наиболее известная работа – «Трактат по общей социологии».

В области политической науки  Парето прославился благодаря своей  теории идеологии и теории политических элит. В работах «Подъем и падение  элит». «Трактат по общей социологии»  он сформулировал основные положения  своей теории. Парето выделяет две  страты населения: низшую страту, неэлиту и высшую страту, элиту, делящуюся на две части – правящую элиту и неуправляющую элиту. Автор дает ставшее классическим определение политической элиты, суть которого в том, что это «класс тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфере деятельности... кто прямо или косвенно играет заметную роль в управлении обществом и составляет правящую элиту, остальные образуют неуправляющую элиту».

Циркуляцию, то есть круговорот элит, Парето рассматривает как основную движущую силу политических процессов  и общественных изменений: «История человечества – это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другие приходят в упадок». В этом процессе революционной смены элит многих представителей старой элиты (пришедшей  в упадок) убивают, сажают в тюрьмы, высылают или же низводят до самого низкого социального уровня. Однако некоторые из них спасаются, предавая свой класс, причем они часто занимают ведущие позиции в революционном  движении. Вывод Парето состоит в  том, что главным результатом  революционных перемен становится появление новой элиты с некоторой примесью старой.

Роберт Михельс (1876-1936) – немецкий политолог и социолог. Исследовал политические процессы, находясь под влиянием работ М. Вебера и итальянских теоретиков элит Г. Моска и В. Парето. В области общественно-политических процессов Михельса интересовали проблемы социализма, фашизма, национализма. Однако его значительный вклад в политическую науку связан с исследованием политических партий. Его работа «Социология политической партии в условиях демократии» появилась в Германии в 1911 г. На русском языке отдельные главы с комментариями были опубликованы лишь в 1990-1991 гг.

По его мнению, политические партии – необходимое средство защиты социальными движениями своих главных  интересов. Однако политические партии, как и любые крупные организации, вынуждены вверять своим лидерам  монопольную власть. Михельс пришел к выводу, что олигархизации – неизбежная форма жизни крупных социальных структур. Возвышение партийной олигархии над политическими партиями и социальными движениями есть следствие целого ряда факторов: некомпетентности масс, недостаточности знаний и навыков политической работы, потребности в эффективном руководстве в условиях межпартийной борьбы. Партийная олигархия, искусно пользуясь разнообразными ресурсами, начинает существовать не для социальных движений, а за счет этих партий и движений. Отсюда следует «железный закон олигархизации» Михельса: «Во всех партиях, независимо от их типа, демократия ведет к олигархии», в соответствии с которым, демократия, если бы она была возможна, неизбежно выродилась бы в олигархию». Этот вывод противоречит выводу Платона, в классификации которого, наоборот, олигархия превращается в демократию. По Михельсу, демократия как государственный строй в принципе невозможна. Цивилизованное человечество, по Михельсу, не может существовать без господствующего политического класса. «Большинство человечества, обреченное жестоким фатализмом истории на вечное «несовершеннолетие», будет вынуждено признать господство вышедшего из собственной среды ничтожного меньшинства и смириться с ролью пьедестала для величия олигархии».

Закон олигархизации предполагает смену одного господствующего слоя другим как предустановленную форму человеческого общежития в больших союзах. «Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев... Массы удовлетворяются тем, что, не щадя своих сил, меняют своих господ».

Классовая борьба имеет место  в обществе в целом и в отдельных  партиях, даже рабочих, представляющих собой классовую смесь. В каждой партии есть свой руководящий слой, который также неизбежно подвержен  процессу олигархизации. Михельс приводит поговорку французских рабочих: «Если выбрали, значит, пропал». Чем больше и разнородней становится партия, тем сильнее в ней процесс олигархизации.

То же самое относится  и к профсоюзам. «Сколь незначительны  различия между тенденциями развития государственных олигархий (правительство, двор и т.д.) и олигархий пролетарских». «Представитель», ощущающий полную свою независимость, превращается из слуги народа в господина над ним – как государственный «слуга», так и партийный.

Общий вывод Михельса: «Демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании и по другим психологическим и историческим причинам: масса легче переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возможность приблизиться к нему или даже включиться в него». Заслуга Михельса в том, что концепцию элиты он распространил на все крупные социальные группы и, обобщив, провозгласил один из немногих в социологии и политологии законов.

Вместе с тем Михельс отмечал, что без партий в современную эпоху невозможно добиться успехов в политической борьбе, борьбе различных социальных слоев за распределение и перераспределение общественных ресурсов. Несмотря на то, что борьба за демократию приобретает олигархические формы, все же межпартийная конкуренция, по мнению Михельса, способствует отбору и продвижению к власти в государстве наиболее достойных.

Теории макиавеллистской школы были распространены в Италии, Германии, Франции между Первой и Второй мировыми войнами. Но широкая известность пришла к ним на американском континенте. В 30-е гг. в Гарвардском университете состоялся семинар по изучению Парето (его теория социального действия была в дальнейшем переработана структурным функционализмом). Идеи Г. Моски об эмпирическом подходе к познанию политических явлений, о том, что объектом исследования является живая реальность, также способствовали становлению Чикагской школы политической науки. Всемирный конгресс политологов (Мюнхен. 1970) отметил особую роль итальянской школы, послужившей отправным пунктом многочисленных исследований политических элит.

Политическое учение К. Шмитта

Карл Шмитт (1888-1987) – немецкий исследователь, автор работ: «Политическая теология», «Римский католицизм и политическая форма», «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма», «Понятие политического» и др.

В анализе особенностей политики Шмитт отстаивает преобладание политики над всеми другими сферами человеческой деятельности, что особенно проявляется в чрезвычайных ситуациях. Политику, политические действия и мотивы Шмитт характеризует посредством специфически политического различения. Это различение «друг-враг», «свой-чужой». «Всякая противоположность – религиозная, моральная, экономическая или этническая – превращается в противоположность политическую, если она достаточно сильна для того, чтобы эффективно разделять людей на группы друзей и врагов». Те же, кто осуществляет политическое правление, обладают неограниченным правом определять как внутреннего, так и внешнего врага, бросать на борьбу с ними все имеющиеся в распоряжении государственной власти ресурсы.

Это тотальное государство  следует считать «наивысшей сущностью  – не потому, что оно осуществляет всемогущий диктат или подчиняет  себе все прочие институты, но потому, что оно принимает решения  и, следовательно, может подавить все  иные антагонистические группировки... Там, где оно существует, социальные конфликты могут разрешаться  с сохранением нормальной ситуации – порядка». Представленная трактовка  политики и государства как тотального института исключает либеральную  идею парламентского суверенитета.

И действительно, К. Шмитт резко критикует либерализм и его политические институты (парламентскую демократию, которая «функционирует лишь как пустой аппарат»). Ввиду существенного роста полномочий государства борьба за демократию приводит к вырождению парламентаризма. Партии в борьбе за преобладание в парламентах осуществляют электоральную пропаганду, обрабатывают массы и господствуют над общественным мнением. Сами парламенты становятся ареной борьбы за «свежий» электорат. Исчезли те первоначальные принципы и условия парламентов, когда в них занимались независимым рассмотрением вопросов и рациональным взвешиванием различных мнений. Таким образом, как подчеркивал Шмитт, парламенты XX века оказались во власти парализующей их деятельность партийной политики. Шмитт разрабатывает концепцию «квалифицированной демократии», в которой определяющую роль играют специалисты: профессиональные политики, политические чиновники, военные.

Политическое учение К. Ясперса

Карл Ясперс (1883-1969) – немецкий философ и политический мыслитель. Работы: «Смысл и назначение истории», «Куда движется ФРГ?» и др. Внес большой вклад в анализ проблемы развития политической свободы в  тесной связи с гражданским обществом  и плюралистической демократией.

Ясперс показывал, что  политика существует лишь при свободе, а там, где уничтожается свобода, остается одна частная жизнь. Политическая свобода, согласно концепции Ясперса, обладает следующими признаками:

- свобода единичного человека  возможна лишь наряду со свободой  всех остальных;

- защиту от насилия  человеку предоставляет правовое  государство;

- к нерушимости прав  человека как личности присоединяется  его право участвовать в жизни  общества. Поэтому свобода возможна  только при демократии, т.е. при  возможном для всех участии  в изъявлении воли;

- воля формируется в  решениях, принятых в ходе собеседования.  Поэтому свобода требует открытой, ничем не ограниченной дискуссии.  Отсюда необходимость свободы  прессы, собраний, свободы слова;

- политическая свобода  есть демократия, но она в исторически  данных формах и градациях  исключает господство массы (охлократия), которое всегда выступает в  союзе с тиранией. Поэтому Ясперс  отдает предпочтение аристократическому  слою, который постоянно пополняется  из всех слоев населения в  зависимости от личной деятельности, заслуг и успехов и в котором  народ видит своих представителей. Непременное требование демократии  состоит в том, чтобы эта  элита не фиксировалась и не  превращалась тем самым в диктаторское  меньшинство. Свободные выборы  должны служить проверкой ее заслуг и подвергать ее постоянному контролю;

- проведение выборов и  формирование политической элиты  осуществляют партии. В свободном  обществе обязательно существуют  несколько партий, по крайней  мере две. Наличие влиятельной оппозиции является обязательным признаком свободного общества;

- с техникой демократии  связан демократический образ  жизни. Состояние политической  свободы может быть сохранено  только в том случае, если в  массе населения постоянно живо  сознание свободы... и люди заботятся  о том, чтобы сохранить ее. Демократия  немыслима без либеральности;

- политическая свобода  должна создавать возможность  для всех остальных свобод  человека;

- важным признаком политической  свободы является отделение политики  от мировоззрения;

- сохранение свободы предполагает  наличие этоса совместной жизни. Это – естественная гуманность в общении, внимание и готовность помочь, уважение к правам других, постоянная готовность пойти на компромисс в житейских вопросах, отказ от насилия над группами меньшинства;

- свобода гарантируется  писаной или неписаной конституцией.

Однако Ясперс подчеркивает, что нет абсолютно надежного  механизма, который мог бы гарантировать  наличие свободы. Институты демократии и политический этос народа должны совместно следить за тем, чтобы демократия не была уничтожена демократическими средствами, чтобы свобода не была изгнана свободой. Сохранить свободу можно лишь там, где она осознана и где ощущается ответственность за нее. Необходимо, чтобы о сохранении свободы заботились все.

В связи с этим Ясперс считает, что основным политическим вопросом нашего времени является вопрос о том, можно ли демократизировать  массы, способен ли вообще средний по своей природе человек фактически включить в свою жизнь ответственное  соучастие в качестве государственного подданного посредством соучастия  в знании и принятии решений об основных направлениях политики.

Теории тоталитаризма X. Арендт, К. Фридриха, З. Бжезинского,

Л. Шапиро, Р. Арона

Теории тоталитаризма  сложились в 50-е гг. XX в. путем анализа и обобщения опыта трех политических режимов – фашистской Италии, нацистской Германии и СССР периода сталинизма. Наиболее известный автор теории тоталитаризма – это X. Арендт (1902-1975), немецко-американский политолог, ученица К. Ясперса, М. Хайдеггера, Э. Гуссерля. Ее модель тоталитаризма вырабатывалась на основе анализа буржуазно-авторитарных режимов 20–30-х гг., и прежде всего в нацистской Германии. «Тоталитарный синдром, – отмечала X. Арендт в работе «Начала тоталитаризма», – это присущая европейцам с XVIII века реакция на индивидуализм, побочный эффект западноевропейской системы ценностей.

Разработку теории тоталитаризма  продолжили К. Фридрих и З. Бжезинский. В исследовании «Тоталитарная диктатура  и автократия» они выделяли 6 признаков  этого явления (главные из них  – огосударствление политической жизни, тотальный контроль со стороны государства  за политикой и идеологией, использование  мощного репрессивного аппарата и др.). Позднее предметом изучения стал опыт Китая, восточноевропейских  стран в 70-е гг. О тоталитаризме  писал и Л. Шапиро в книге «Тоталитаризм».

Теории политических режимов  посвящена работа выдающегося французского социолога Реймона Арона (1905-1983) «Демократия и тоталитаризм». Р. Арон является одним из авторов концепции «деидеологизации», теории единого индустриального общества имеет работы в области истории политической социологии.

2. Избирательный продесс: особенности и значение демократических выборов.

 «Избирательные права граждан - одна из основных гарантий реального перехода к системе политической демократии …, то есть к системе организации и функционирования институтов государственной власти и местного самоуправления, основанной на свободном политическом волеизъявлении граждан, периодической сменяемости власти по итогам голосования». Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. Москва. Норма. 1999.

Совокупность правовых норм, регулирующих право граждан избирать и быть избранными в органы государственной  власти и органы местного самоуправления и порядок осуществления этого права и представляет собой избирательное право.

Демократия имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах скоммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения, в то время как остальные фактически исключены из процессапринятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

На сегодняшний день число  функционирующих демократических  режимов в мире является самым  большим за всю историю. По мнению ряда политологов, на рубеже XXI века демократические  институты в более трети стран  мира были сравнимы с институтами  старейших демократий.

Несмотря на тенденцию  распространения демократии в мире, она по-прежнему является предметом  дискуссий^[13]. Обсуждения ведутся вокруг полноправного гражданства, процедур демократического представительства, необходимых условий для демократии, допустимых пределов демократической политики, защиты этнических и культурных меньшинств, распространения демократических принципов на различные общественные организации и социальные группы, методологии демократизации. К актуальным вызовам демократическим режимам относятся социальное неравенство, терроризм, миграция населения, сепаратизм. Международные организации (такие как ООН, ОБСЕ, ЕС и др.) предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, чтобы международной сообщество могло оказывать влияние на проводимую отдельными государствами политику. В то же время у самих этих организаций сравнительно мало демократических институтов.