Политические концепции эпохи “Французкого Просвещения”(Ж.Ж.Руссо, Ш.Монтескье, др)

План 

Введение________________________________________________________ ______3

Раздел 1. Политические и правовые взгляды Ф. Вольтера______________________5

Раздел 2. Политические концепции Ш. Монтескье____________________________9

Раздел 3. Политико-правовое учение Ж. Ж. Руссо____________________________17

Заключение____________________________________________________________ 23

Список  использованной литературы_______________________________________24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                  Введение

    Просвещение - влиятельное общекультурное движение эпохи перехода от феодализма к капитализму. Оно было неотъемлемой составной  частью той борьбы, которую молодая  тогда буржуазия и народные массы  вели против феодального строя и  его идеологии. 

    Специфику содержания Просвещения более всего  характеризуют два момента. Во-первых, его социальный и нравственный идеал. Во-вторых, план осуществления этого  идеала. Деятели Просвещения желали утвердить на земле «царство разума», в котором люди будут совершенными во всех отношениях, восторжествует гармония интересов свободного индивида и  справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. Главная  ставка делалась на энергичное распространение  рационального знания, преодоление  темноты и невежества масс, на внедрение  в общественную жизнь ценностей, базирующихся на уважении человеческого  достоинства. Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального, эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре, истине, красоте, качеств  истинного человека и гражданина.

    В разных формах, пропорциях, отражая  национальные и общественно- исторические особенности соответствующих государств, отмеченные моменты присутствовали в Просвещении Франции, Италии, Германии, Англии, России и Польши, Северной Америки  и других стран. В XVII-XVIII вв. Просвещение  и создаваемая им в обществе идейно-нравственная атмосфера оказывали значительное влияние на содержание, способы и  направление развития науки о  государстве и праве, образуя  один из самых значимых для нее  духовных факторов. Вот почему при  изучении истории политико-юридической  мысли столь необходимо хорошо представлять себе сущность и облик Просвещения.

    Кризис  феодализма и абсолютизма, нарастание революционных настроений в конце 18 века во Франции – тот исторический фон, на котором возникло «Французское Просвещение». Этот термин употребляется для обозначения совокупности полититических идей и учений 18 века, направленных против феодально-абсолютистского строя Франции

    Раздел 1. Политические и правовые взгляды Ф. Вольтера

    Честь одного из главных вдохновителей  и признанных лидеров европейского Просвещения по справедливости принадлежит  Вольтеру (1694–1778) – великому французскому мыслителю и литератору. Он не оставил  после себя специальных политико-юридических  трудов, подобных тем, что создали  до него, например, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк или его современники Ш. Монтескье  и Ж.-Ж Руссо. Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены  в самые разные произведения писателя, соседствуют в них с рассуждениями  на иные темы. Остро критический  настрой, осмеяние и отрицание социальных, юридических и идеологических устоев тогдашнего феодального общества ярко отличает эти вольтеровские взгляды. Другое выразительное отличие –  пронизывающий их дух свободы, гуманизма, терпимости.

    Корень  существующих социальных зол, которые  могут и должны быть уничтожены, Вольтер видел прежде всего в  засилье невежества, предрассудков, суеверия, в подавлении разума. Главным  оплотом и виновником всего этого  он считал церковь, католицизм. Понятно, почему беспощадная борьба с ними занимает весьма большое место в  творчестве мыслителя. Достается от него богу, который изображается тираном, сеющим злобу и слепым в своей  ярости. Священнослужители презрительно именуются бонзами и дервишами, осуждаются религиозные преследования  и фанатизм.

    Именно  религиозный фанатизм, единомыслие, которое насаждает церковь, умерщвляют, как убежден Вольтер, жизнетворное начало всякой свободы – свободу  совести и слова. Надо, однако, знать  и помнить, что, относясь крайне враждебно  к католической церкви, к католицизму, мужественно сражаясь с ними, Вольтер  отнюдь не отвергает религию и  религиозность как таковые

    Вольтера  очень трудно заподозрить в демократизме. Идеи Просвещения, его принципы, по Вольтеру, «это не для портных и сапожников». Мыслитель, столь высоко ценивший знания, интеллект, умение мыслить, всерьез полагает, что «если чернь начнет думать, то все погибло». Люди физического труда сами по себе не являлись у Вольтера объектом его трепетного почитания. Скорее даже наоборот.

    Вольтера  нисколько не заботили проблемы переустройства общества на демократических началах. Больше того, демократии, народовластия он смертельно боялся. Но чрезвычайно близки были ему иные проблемы: естественное право, свобода, равенство. Обращение к концепции естественного права, естественного закона – способ легитимировать, придать наивысший авторитет самым значимым для Вольтера политико-юридическим ценностями: свободе и равенству, воплощающим одновременно разум и интерес, данные природой.

    Свобода у него в первую очередь – свобода  личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Стержнем личной свободы служит свобода  слова, а с нею и свобода  печати. В особенности выделяет он свободу совести в качестве антипода удручающей католической нетерпимости. Весьма глубокой была оценка Вольтером (достигавшим подчас также вершин политэкономической мысли своей  эпохи) свободы труда – характерного знамения Нового времени. Эта свобода  предстает как право каждого  «продавать свой труд тому, кто за него дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет  никакой собственности».

    Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется  в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга; они становятся автономными субъектами. Это, однако, совсем не равносильно  воцарению хаоса в обществе, возникновению  беспорядочных столкновений в нем  автономных воль. Отношения зависимости, определенной связанности действий индивидов остаются. Но теперь такие  отношения приобретают совсем другой смысл. «Свобода,– писал Вольтер,–  состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Так прорастала на французской почве ставшая  позже весьма известной и популярной на Западе идея «господства права».

    В истории политических и правовых идей свобода и равенство нередко  противопоставлялись друг другу. Вольтер  подобного противопоставления избегает. Напротив. Завидным считал он положение, при котором свобода дополняется  и подкрепляется равенством. Равенство людей понимается им в строго политико-юридическом смысле: обретение всеми людьми одинакового статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом. Такое равенство в его трактовке весьма содержательно и социально эффективно. Однако сторонником имущественного равенства (эгалитаристом) и общности имуществ Вольтер не был. Обладание имуществом (либо отсутствие такового) должно, согласно Вольтеру, сказываться на положении человека в обществе. В частности, право голоса в вопросах общественного блага могут иметь, по мнению Вольтера, не любой и каждый, а лишь собственники.

    Эти представления о свободе и  равенстве Вольтер использовал  в своих предложениях по реформированию феодального общества, неизменно  вызывавшего его протест. С таких  позиций он выступал за уничтожение  сословных привилегий и за упразднение  церковных судов. Аристократию, занявшую почти все ключевые должности  в системе управления государством, следует, по Вольтеру, заменить бюрократией. Он настаивал на необходимости устранить  партикуляризм действующего законодательства, добиться справедливого судопроизводства с широким участием адвокатов  в процессе, отменить пытки и т.п. Надежды на проведение таких реформ он возлагал на сильную и просвещенную государственную власть.

    В разных ситуациях и в разные периоды  государство, отвечающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать  в различных организационных  формах. При прочих равных условиях предпочтение он отдает сложившейся  в его стране абсолютной монархии. Менее всего ему по душе революционные  потрясения, ломка уже существующей государственности.

    Однако  Вольтер знает и ценит достоинства  и других государственных форм. Так, он замечает, что первоначально государство  возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение – итог естественного  хода развития. Республика, согласно Вольтеру, вообще более всего приближает людей  к их естественному состоянию. Власть в ней направляется волею всех. Осуществляет же эту власть один человек  либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми.

    Наряду  с этим Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в  результате происшедшей в стране революции, т.е. конституционную монархию. «Английская нация – единственная на Земле, добившаяся ограничения королевской власти путем сопротивления, а также учредившая с помощью последовательных усилий то мудрое правление, при котором государь всемогущий, когда речь идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он намеревается совершить зло; при котором вельможи являются грандами без надменности и вассалов, а народ без смут принимает участие в управлении». В превосходной степени характеризуется Вольтером вся английская политико-правовая система. «Наилучшие законы – в Англии: правосудие, отсутствие произвола, ответственность должностных лиц за нарушение свободы граждан, право каждого высказывать свое мнение устно и письменно. Две партии следят одна за другой и оспаривают честь охраны общественной свободы».

    Вольтер относится к тем мыслителям, которые  первостепенное значение придают не формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, а  принципам, реализуемым с помощью  этих институтов и процедур. Для  него такими социально-политическими  и правовыми принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность. 

    Раздел 2. Политические концепции Ш. Монтескье

    Шарль Луи Монтескье (1689–1755)– один из ярких  представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.

    Наряду  с юриспруденцией и политикой  в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства  и литературы.

    Тремя основными его произведениями являются «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734) и, наконец, итог двадцатилетнего труда – «О духе законов» (1748).

    Уже первая из этих работ, содержавшая яркую  сатиру на феодально-абсолютистские порядки  Франции начала XVIII в., сразу же стала  значительным событием общественной жизни  и за год выдержала восемь изданий. В «Размышлениях...» передовые  просветительские и антидеспотические  идеи Монтескье подкрепляются аргументами  и опытом исторических исследований общественной, политической и духовной жизни Древнего Рима. Здесь он делает существенный шаг вперед в историческом понимании явлений действительности, в рационалистическом толковании объективных  закономерностей исторического  развития. Он стремится обосновать вывод о том, что миром управляет  не божественный промысел или фортуна, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального и физического порядка, определяющие «дух народа» и соответствующие  формы и нормы его государственной  и правовой жизни.

    Развернуто  и последовательно гуманистическая  и просветительская позиция Монтескье  представлена в трактате «О духе законов». Эта книга, сделавшая Монтескье  одним из авторитетных классиков  во всемирной истории политической и правовой мысли, была встречена  идеологами тогдашнего абсолютизма  и церкви злобной критикой и сразу  же внесена в черные списки «Индекса запрещенных книг». Монтескье достойно встретил атаку реакционных сил  и блестяще ответил им в своей  «Защите «О духе законов» (1750).

    Главная тема всей политико-правовой теории Монтескье  и основная ценность, отстаиваемая в ней,– политическая свобода. К  числу необходимых условий обеспечения  этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация  государственности.

    В поисках «духа законов», т.е. закономерного  в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе  человека, природе вещей и т.д. и стремился постигнуть логику исторически  изменчивых позитивных законов, порождающие  их факторы и причины.

    Свой  подход Монтескье характеризовал следующим  образом:

    «Я  начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано  единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и  увидел, что частные случаи как  бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона».

    Закономерное  в тех или иных отношениях (т.е. закон, правило соответствующих  отношений) означает, согласно Монтескье, разумное и необходимое, противопоставляемое  им случайному, произвольному и фатальному (слепой судьбе).

    Закон, по Монтескье, как раз и выражает момент определяемости, обусловленности  и пронизанности тех или иных отношений разумным началом, т.е. присутствие  разумного (и необходимого) в этих отношениях.

    Общим понятием закона охватываются все законы–  как неизменные законы, действующие  в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разумных существ. Как существо физическое человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными  законами, но как существо разумное и действующее по собственным  побуждениям человек (в силу неизбежной ограниченности разума, способности  заблуждаться, подверженности влиянию  страстей и т.д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так  и изменчивые человеческие законы.

    Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуются Монтескье как  законы, которые «вытекают единственно  из устройства нашего существа». К естественным законам, по которым человек жил  в естественном (дообщественном) состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию  себе пищи, к отношению с людьми на основе взаимной просьбы, желание  жить в обществе.

    Монтескье специально отмечал неправоту Гоббса, приписывавшего людям изначальную  агрессивность и желание властвовать  друг над другом. Напротив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству  и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества  других идей, что не может быть первой во времени идеей человека.

    Но  как только люди соединяются в  обществе, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны  двоякого рода – между отдельными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны,– писал  Монтескье,– побуждает установить законы между людьми». Появляются законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями  и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения  всех граждан между собой (гражданское  право).

    Потребность людей, живущих в обществе, в общих  законах обусловливает, согласно Монтескье, необходимость образования государства: «Общество не может существовать без правительства. "Соединение всех отдельных сил,– как прекрасно  говорит Гравина,– образует то, что  называется политическим состоянием (государством)"». Такое соединение силы отдельных  людей предполагает наличие уже  единства их воли, т.е. гражданское состояние. Для образования государства (политического  состояния) и установления общих  законов необходимо, таким образом, достаточно развитое состояние жизни  людей в обществе, которое Монтескье (со ссылкой на Гравину) называет гражданским  состоянием.

    Положительный (человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справедливых отношений. Справедливость предшествует положительному закону, а не впервые им создается. «Законам, созданным людьми, должна была,–  подчеркивал Монтескье,– предшествовать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным  законом, нет ничего ни справедливого, ни несправедливого,

    Решающее  влияние на законы, согласно Монтескье, оказывают природа и принцип  правительства, учреждаемого в гражданском  состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия – это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа правления, из которой вытекают «основные краеугольные законы» данной формы правления.

    От  этой природы правления он отличает присущий каждой форме принцип правления, тоже играющий существенную законообразующую роль. Поясняя это отличие, он писал: «Различие между природой правления  и его принципом в том, что  природа его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип  – это то, что заставляет его  действовать. Первая есть его особенный  строй, а второй– человеческие страсти, которые двигают им».

    Говоря  о законах, вытекающих непосредственно  из природы различных форм правления, Монтескье применительно к демократии отмечает, что здесь народ является государем только в силу голосований, которыми он изъявляет свою волю. Поэтому  основными для демократии он считает  законы, определяющие право голосования. Народ, утверждает он, способен контролировать деятельность других лиц, но не способен вести дела сам. В соответствии с этим законы в условиях демократии должны предусматривать право народа избирать своих уполномоченных (должностных лиц государства) и контролировать их деятельность. К числу основных в демократии относится и закон, определяющий саму форму подачи избирательных бюллетеней, включая вопросы об открытом или тайном голосовании и т.д.

    Одним из основных законов демократии является закон, в силу которого законодательная  власть принадлежит только народу. Но кроме постоянных законов, подчеркивает Монтескье, необходимы и постановления  сената, которые относятся им к  актам временного действия. Он отмечает, что подобные акты полезны и в  том отношении, что появляется возможность  в течение определенного срока  проверить их действие, прежде чем  установить окончательно. В обоснование  этого законотворческого принципа, получившего в дальнейшем свою конкретизацию  в идее законодательного эксперимента, Монтескье ссылается на поучительный опыт Рима и Афин, где постановления  сената имели силу закона в продолжении  года и только по воле народа превращались в постоянный закон.

    К основным законам аристократии он относит  те, которые определяют право части  народа издавать законы и следить  за их исполнением. В общем виде Монтескье  отмечает, что аристократия будет  тем лучше, чем более она приближается к демократии, что, естественно, и  должно определять, по его мнению, главное  направление аристократического законодательства в целом.

    В монархии, где источником всякой политической и гражданской власти является сам  государь, к основным Монтескье относит  законы, которые определяют «существование посредствующих каналов, по которым  движется власть», т.е. наличие «посредствующих, подчиненных и зависимых» властей, их правомочий. Главной из них является власть дворянства, так что без  дворянства монарх становится деспотом. «Уничтожьте в монархии прерогативы  сеньоров, духовенства, дворянства и  городов, и вы скоро получите в  результате государство либо народное, либо деспотическое».

    Основным  законом деспотического правления, где, собственно, нет законов и  их место занимают произвол и прихоть  деспота, религия и обычаи, является наличие должности полновластного визиря.

    Природа каждой формы правления, таким образом, определяет основные, конституирующие  данный строй (и в этом смысле –  конституционные) законы.

    Природе каждого вида правления соответствует  и свой принцип, приводящий в движение механизм человеческих страстей, –  особый для данного политического  строя.

    В республике (и особенно в демократии) таким принципом является добродетель, в монархии – честь, в деспотии – страх. Монтескье специально подчеркивает, что, говоря об этих принципах, он имеет  в виду не реально существующее положение, а должный (соответствующий каждому  строю) порядок: «Из этого следует  лишь, что так должно быть, ибо  иначе эти государства не будут  совершенными».

    Специальное внимание Монтескье уделяет проблеме соотношения закона и свободы. Он различает два вида законов о  политической свободе: 1) законы, устанавливающие  политическую свободу в ее отношении  к государственному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину. Речь, следовательно, идет об институциональном  и личностном аспектах политической свободы, подлежащих законодательному закреплению. Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода  остается неполной, нереальной и необеспеченной. «Может случиться,– замечает Монтескье,–  что и при свободном государственном  строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй  все таки нельзя будет назвать  свободным. В этих случаях свобода  строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая».

    Монтескье подчеркивает, что политическая свобода  возможна вообще лишь при умеренных  правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».

    Основная  цель разделения властей – избежать злоупотребления властью. Чтобы  пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, «необходим такой порядок  вещей, при котором различные  власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание  властей – необходимое условие  их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. «Казалось  бы,– пишет он,– эти три  власти должны прийти в состояние  покоя и бездействия. Но так как  необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены  действовать согласованно». Причем ведущие и определяющие позиции  в системе различных властей  занимает, согласно Монтескье, законодательная  власть.

    Разделение  и взаимное сдерживание властей  являются, согласно Монтескье, главным  условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству.

    Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы  делать то, что хочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть- Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

    Политическая  свобода граждан в значительной степени зависит от соблюдения принципа соответствия наказания преступлению. Свобода, по Монтескье, торжествует  там, где уголовные законы налагают кары в соответствии со специфической  природой самих преступлений: наказание  здесь зависит не от произвола  и каприза законодателя, а от существа дела. Такое наказание перестает  быть насилием человека над человеком. Причем «законы обязаны карать одни только внешние действия».

    Для обеспечения свободы необходимы и определенные судебные формальности (процессуальные правила и формы)–  правда, в такой степени, чтобы  они содействовали целям реализации закона, но не превратились бы в препятствие  для этого.

    Составной частью учения Монтескье о законах  являются его суждения о различных  разрядах (типах) законов. Люди, отмечает он, управляются различными законами: естественным правом; божественным правом (правом религии); церковным (каноническим) правом; международным правом (вселенским гражданским правом, по которому каждый народ есть гражданин вселенной); общим государственным правом, относящимся  ко всем обществам; частным государственным  правом, имеющим в виду отдельное  общество; правом завоевания; гражданским  правом отдельных обществ; семейным правом.

    Специальное внимание Монтескье уделяет способам составления законов, законодательной  технике. Основополагающим принципом законодательства является умеренность: «дух умеренности должен быть духом законодателя».

    Он  формулирует, в частности, следующие  правила составления законов, которыми должен руководствоваться законодатель. Слог законов должен быть сжатым и  простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и  те же понятия. Законы не должны вдаваться  в тонкости, поскольку «они предназначены  для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а  здравые понятия простого отца семейства». Когда закон не нуждается в  исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка  закона должна быть достойна закона. «Подобно тому, как бесполезные законы ослабляют  действие необходимых законов, законы, от исполнения которых можно уклониться, ослабляют действие законодательства». Разработка теории законов в произведениях  Монтескье прочно опирается на анализ истории законодательства. Он обстоятельно исследует римское законодательство, происхождение и изменения гражданских  законов во Франции, историю права  многих других стран. Исторический подход к праву тесно сочетается у  Монтескье с сравнительно-правовым анализом законодательных положений  различных эпох и народов.