Политическое решение: содержание, особенности, этапы принятия

1.Соотношение политики и управления: основные подходы

Что в политическом управлении наиболее специфично? Политическое управление связано с наличием у  субъектов политики различных противоречивых и даже конфликтных интересов, которые  в той или иной степени осознаются и выражаются, что приводит к соперничеству  в борьбе за принятие тех или иных решений или курса внутренней или внешней политики. Иначе говоря, возникает ситуация политико-властных отношений, участники которых, как  правило, обладают не только несовпадающими интересами, целями, но и различными ресурсами.

 С процессуальной  точки зрения политико-властное  управление происходит путем  выработки правил игры, принятия, реализации управленческих решений  и курсов политики, контроля за  их выполнением (напомним: в ситуации  противоречивых интересов и борьбы  их их носителей).

 Наиболее развит  политический механизм управления  в условиях демократической политической  системы. Граждане здесь участвуют  в управлении и политике как  прямо (непосредственно), так и  косвенно (опосредованно). Наиболее  массовыми и эффективными формами  в прямого участия являются выборы и референдумы. В условиях демократии прямое воздействие на политико-управленческие процессы оказывает общественное мнение, выраженное через опросы, средства массовой информации и различные формы политического участия (митинги, демонстрации, посылка писем и т.д.).

 В качестве  посредников между гражданами  и управленческими структурами  выступают избираемые населением  представители, прежде всего депутаты. Немалая роль в этом принадлежит  и таким посредникам, как политические  партии, другие общественные организации  и движения, представляющие интересы  всех основных слоев и групп.

 Таким образом,  политическое управление предстает  как процесс выработки и реализации  властно-управленческих решений,  курсов политического отбора  самих управленцев на основе  прямого и/или опосредованного  участия в нем граждан, социальных, этноконфессиональных и территориальных групп и общностей и их организаций включая осуществление ими контроля над деятельностью структур госслужбы.

 Механизм политического  управления можно анализировать  в трех аспектах:

 а) нормативном, т.е. как совокупность устоявшихся правил взаимодействия субъектов политико-властных отношений (например, для участия в выборах политику необходимо знать, в какой мере предложенные процедуры выборов способствуют действительному волеизъявлению граждан, формированию эффективно действующих представительных органов):

 б) с точки  зрения возможностей и ресурсов, способов реализации, самих субъектов  политико-властных отношений;

 в) динамичном, когда политический механизм  изучается не в статике, а  во взаимодействии, в процессе  выработки, принятия, реализации  и контроля тех или иных  конкретных политико-властных решений  (например, но поводу приватизации  собственности).

 Несмотря на  все вышесказанное, может зародиться  сомнение: а не есть ли политическое  управление всего лишь государственное  управление? Отвечаем: нет!

 Во-первых, они  не совпадают по объему. Обретя  импульс самонастройки и саморегуляции, создав для этих целей определенные институты и наделив их властными полномочиями (не зря говорят, что средства массовой информации-четвертая власть), общество получило возможность решать часть своих жизненно важных задач межгруппового взаимодействия и взаимоотношений, не прибегая к посредническим функциям государства.

 Во-вторых. Один  и тот же предмет политология  и теория государственного управления  рассматривают с разных позиций.  Возьмем для примера правовые  нормы (по принятой в начале  главы терминологии "правила игры" - общеобязательные нормы поведения). С точки зрения теории государственного  управления отношение к этим  нормам различных групп и общественных  институтов не является приоритетным  вопросом, а с точки зрения  политологии, политического управления  это один из центральных вопросов. Образно это можно представить  так: для теории государственного  управления приоритеты таковы: от  государства - к гражданскому  обществу - к гражданину; для политического  управления: от гражданина - к гражданскому  обществу к государству.

 Каковы в этом  отношении нынешние российские  реалии? Сложилась ли здесь система  политического управления?

 В настоящий  момент Россия находится в  начале периода, который является  переходным к новой системе  общественных отношений и политико-государственного  устройства. Согласно мировой практике, подобный период занимает 15-20 лет  и характеризуется частыми кризисами  в разных областях жизни, обострением  конфликтов между различными  общественными силами и высокой  степенью неопределенности развития  ситуации

2. История развития науки об управлении и основные школы управления

Самые первые исследования в области менеджмента были сделаны  классической школой управления.

Первых менеджеров в основном волновал вопрос об эффективности  производства (технический подход). Свою деятельность они сосредоточивали  на адаптации рабочих. В целях  эффективности производства разрабатывался дизайн рабочих мест, изучались затраты  времени на различные операции и  т.п.

Большинство исследователей того времени полагали, что менеджмент - это искусство. Такое понимание менеджмента связано с тем, что не все работники по своим параметрам подходят для руководящей должности. Имеются определенные черты характера и навыки, которые свойственны всем преуспевающим менеджерам. Поэтому многие исследователи приняли подход при изучении личности с точки зрения характера. Т.е. если установить черты характера, свойственные менеджеру, то можно найти людей, которые обладают такими качествами. 

Результаты таких  исследований показали, что определить параметры по чертам характера невозможно, что даже такая вещь, как ум, в  некоторых случаях может не иметь  в менеджменте первостепенного  значения. В итоге было установлено, что концепция черт характеров просто не срабатывает. В связи с этим и возник вопрос: есть ли наука менеджмент?

Первый крупный  шаг к рассмотрению менеджмента  как науки был сделан Ф. Тейлором (1856-1915), который возглавил движение научного управления. Он заинтересовался не эффективностью человека, а эффективностью деятельности организации, что и положило начало развитию школы научного управления, как одной из основной школы управления. Благодаря разработке концепции научного управления менеджмент был признан самостоятельной областью научных исследований. В своих работах "Управление фабрикой" (1903) и "Принципы научного менеджмента" (1911) Ф. Тейлор разработал ряд методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда.

Основополагающие  принципы школы научного управления состоят в следующем: если я могу на научной основе отобрать людей, на научной основе их подготовить, предоставить им некоторые стимулы и соединить  воедино работу и человека, тогда  я смогу получить совокупную производительность, превышающую вклад, сделанный индивидуальной рабочей силой. Главная заслуга  Ф. Тейлора состоит в том, что  он как основатель школы научного управления разработал методологические основы нормирования труда, внедрил  в практику научные подходы подбора, расстановки и стимулирования труда  рабочих. Величайший вклад Ф. Тейлора  в школу научного управления состоит  в том, что он начал революцию  в области менеджмента.

Становление школы  научного управления, как науки об управлении также связывается с  именами Ф. и Л. Джилбертов. Они провели исследования в области трудовых движений, усовершенствовали хронометражные методики, а также разработали научные принципы организации рабочего места.

К 1916 г. сформировалось целое направление в исследованиях: первая научная школа, получившая несколько  названий, - школа научного менеджмента, классическая школа управления, традиционная школа управления.

Разновидностью классической школы управления является административная школа управления. Она занималась изучением вопросов роли и функций  менеджера. Считалось, что, как только определялась суть работы управляющего, легко можно было выявить наиболее эффективные методы руководства.

Одним из пионеров разработки такой идеи был А. Файоль (1841-1925). Он разделил весь процесс управления на пять основных функций, которые мы до сих пор используем в управлении организацией: это планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство, мотивация и контроль.

На базе учения А. Файоля в 20-е гг. было сформулировано понятие организационной структуры фирмы, элементы которой представляют систему взаимосвязей, серию непрерывных взаимосвязанных действий - функций управления.

Разработанные А. Файолем принципы управления следует признать самостоятельным результатом науки управления, администрирования (отсюда и название административная школа управления). Не случайно американцы называют француза А. Файоля отцом менеджмента.

Суть разработанных  им принципов управления сводится к  следующему:

разделение труда;

авторитет и ответственность  власти;

дисциплина;

единство руководства;

единство распорядительства;

подчинение частного интереса общему;

вознаграждение за труд;

баланс между централизацией и децентрализацией;

координация менеджеров одного уровня;

порядок;

справедливость;

доброта и порядочность;

устойчивость персонала;

инициатива.

Из других представителей административной школы управления можно выделить М. Блюмфилда, разработавшего концепцию менеджмент персонала, или управление рабочей силой (1917), и М. Вебера, предложившего концепцию рациональной бюрократии (1921). Он дал характеристику идеальных типов господства и выдвинул положение, согласно которому бюрократия - порядок, устанавливаемый правилами, является самой эффективной формой человеческой организации

Основная черта  классической школы управления (научной  школы управления и административной школы управления) заключается в  том, что существует только один способ достижения эффективности производства. Поэтому цель классических менеджеров состояла в том, чтобы обнаружить этот совершенный и единственно  приемлемый метод управления.

Классическая школа  управления - один из первых камней в  фундаменте мировой управленческой науки. Однако это не единственное течение  в развитии управленческой мысли.

Определенный прорыв в области менеджмента, ознаменовавшийся появлением школы человеческих отношений (поведенческой школы управления), был сделан на рубеже 30-х гг. В  ее основу положены достижения психологии и социологии (наук о человеческом поведении). Поэтому в рамках этого  учения в процессе управления предлагалось сосредоточивать основное внимание на работнике, а не на его задании.

В начале XX в. ученые, изучающие поведение человека в трудовом процессе, были заинтересованы в повышении производительности труда не менее, чем любой из классических менеджеров. Они понимали, что, сосредоточив внимание на рабочем, смогут лучше стимулировать его труд. Предполагалось, что люди являются живыми машинами и что в основе управления должна лежать забота об отдельном работнике.

Р. Оуэн был реформатором менеджмента в том смысле, что  он первым обратил внимание на людей. Его идея состоит в том, что  фирма много времени тратит на уход за станками и машинами (смазка, ремонт и пр.) и мало заботится  о людях. Поэтому вполне разумно  тратить такое же время и на уход за людьми (живой машиной). Это  внимание и забота о них, обеспечение  благоприятных условий для отдыха и т.п. Тогда, вероятнее всего, "ремонт" людей не потребуется.

Родоначальником школы  человеческих отношений принято  считать Э. Мэйо. Он обнаружил, что группа рабочих - это социальная система, в которой есть собственные системы контроля. Определенным образом воздействуя на такую систему, можно улучшить, как считал тогда Э. Мэйо, результаты труда.

В результате движение школы человеческих отношений стало  противовесом всему научному движению. Это связано с тем, что акцент в движении школы человеческих отношений  делался на заботе о людях, а в  движении школы научного управления - на заботе о производстве. Идея состоит  в том, что простое проявление положительного внимания к людям  оказывает очень большое влияние  на производительность труда. Т.е. речь идет о повышении эффективности  организации за счет повышения эффективности  ее человеческих ресурсов.

Из других ученых этого направления можно выделить М.П. Фоллет, проанализировавшую стили руководства и разработавшую теорию лидерства.

Большой вклад в  развитие школы человеческих отношений  был сделан в 40-60-ё гг., когда учеными-бихевиористами (от англ. behaviour - поведение) было разработано несколько теорий мотивации.

Одной из них является иерархическая теория потребностей А. Маслоу.

3. Понятие управления. Субъект и объект управления

Социум (человеческое общество) представляет собой сложную  динамическую систему, которая состоит  из двух важнейших подсистем -- управляющей подсистемы (субъекта социального управления) и управляемой подсистемы (объекта управления).

К субъектам управления можно отнести отдельного индивидуума, группу людей, а иногда и все общество в целом.

Субъект не является просто механической суммой управленческих кадров. Это иерархическая совокупность субсубъектов, вступающих в сложные взаимодействия между собой.

Субъект управления по различным группам критериев  подразделяется:

-- по сферам человеческой  жизнедеятельности выделяют субъекты  политического, экономического, социального  и духовно-культурного управления;

-- по территориальному  фактору субъекты делятся на  всемирные, международные, общегосударственные,  региональные, местные;

-- по области функционирования  определяют субъекты управления  финансами, обороной и национальной  безопасностью, наукой, здравоохранением, культурой и т. д.;

-- по решаемым  государственным задачам выделяют

законодательные, исполнительные, судебные управленческие институты;

-- по решаемым  общественным задачам можно выделить  такие субъекты управления, как  партии и общественные движения, профессиональные союзы и ассоциации, общественные фонды, кооперативы  и товарищества, религиозные институты,  семьи и т. д;

-- по степени временной  устойчивости субъекты существуют  в краткосрочном, среднесрочном  и долгосрочном режиме;

-- по размерам  различают единичные, малые, средние  и крупные субъекты управления.

Субъект управляет  объектом, который представляет собой  еще более сложное социальное образование. Это могут быть как  отдельные люди, так и группы лиц, страны, народы, человечество в целом. Каждому объекту соответствует  свой субъект управления.

Поэтому в соответствии с классификацией субъекта определяется и объект. Это, например, такие объекты, как: общество в целом, отдельные сферы его жизнедеятельности, отрасли экономики, политические институты, административно-территориальные образования, профессиональные и общественные объединения, другие юридические и физические лица.

Между субъектом  и объектом управления (а также  внутри каждого из них) существуют определенные взаимодействия, называемые в теории управленческими отношениями. Взаимодействие субъекта с объектом (вертикальное направление сверху вниз) в теории управления называется прямыми связями. Отношения, выстраиваемые (условно) снизу  вверх, определяются как обратные связи. Внутриобъектные и внутрисубъектные отношения называют горизонтальными связями. Через прямые связи поступают распорядительно-информационные сообщения, обратные связи отражают реакцию объекта на управленческие воздействия.

Безусловно, такое  деление управленческих отношений  является упрощенной моделью для  рассмотрения технологии взаимодействия субъекта и объекта. В реальности данный процесс намного сложнее. Сложность управленческих отношений  заключается в том, что они  вбирают в себя субъективные проявления и объективную обусловленность. Их специфика в следующем:

-- объективной обусловленности  установления и развития управленческих  отношений;

-- осознанном характере осуществления управленческих действий;

-- индивидуализированном  характере принятия управленческих решений;

-- формальных и  неформальных взаимодействиях (формальный управленческий труд предписан нормативными актами и определен социальными ожиданиями, а неформальные взаимоотношения ничем не регламентируются и основываются на добровольных началах симпатий и антипатий);

-- иерархичности  отношений подчинения и руководства;

-- многообразии социальных отношений между различными субъектами и объектами управления, возможности перемен их ролями.

Одной из важнейших  проблем в теории социального  управления является определение технологии процесса упорядочения взаимоотношений  между элементами систем. Ключ к  пониманию сущности данного процесса находится в определении его  цикличности, постоянном возобновлении  определенных последовательных этапов управленческой активности.

Цикл (от греч. «круг») представляет собой совокупность взаимосвязанных явлений, процессов, работ, образующих законченный крут целевого развития в течение определенного временного периода.

Цикличности в своем  развитии подвержены все системы. Существуют экономические циклы (например, теория «длинных волн» Н.Д. Кондратьева), политические циклы (периодичность выборов и  пребывания во власти), производственные циклы (полный крут работ по производству экономического продукта), жизненный  цикл товара и другие.

Цикл управления определяется как полная совокупность периодически следующих друг за другом фаз управленческой деятельности. Управленческий цикл -- это череда перманентных действий, реализация которых протекает во времени и пространстве для достижения целей конкретной системы.

Фазы (этапы) управленческого  цикла связаны с главным средством  социального регулирования -- информацией  и условно подразделяются на:

1) сбор информации  о состоянии внутренней и внешней  по отношению к данной системе  сред;

2) анализ информации;

3) подготовку и  принятие управленческих решений  на основе альтернативного выбора.

Исходя из вышесказанного выделяют следующие виды управленческих циклов:

-- информационный  цикл (сбор и первичная обработка  информации на уровне технических исполнителей и профильных специалистов);

-- аналитический  цикл (подготовка и принятие решений,  осуществляемые специалистами и  управленческими кадрами);-- мотивационно-организационный цикл (всесторонняя работа с персоналом по реализации решений, а также технико-материальное обеспечение успеха работы организации);

-- контрольный цикл (осуществление контроля на протяжении  реализации этапов всех других  циклов в целях коррекции развития  объектов и поддержания успешной  динамики).

Все рассмотренные  циклы при их определенной самодостаточности  взаимно переплетаются друг с  другом, переходят один в другой и вместе образуют целостную систему  управленческого цикла.

Таким образом, управленческие отношения являются сложной, динамично  развивающейся системой социальных взаимодействий. Они являются связующим  фактором в процессе функционирования всех элементов общества как целостной  системы.

Для нормального  протекания процессов управленческого  цикла субъект управления должен peaлизовывать ряд функций, т. е. производить определенные управленческие действия, направленные на оказание воздействия на объект. Функции субъекта по отношению к объекту тоже замыкаются в условный круг, образуя деятельностную составляющую управленческого цикла. Эти действия придают динамику перечисленным выше подциклам управления, через них происходит реализация технологии (запуск в работу) управленческих воздействий на все элементы системы [9, с.10-12].

Функции субъекта (или  этапы управленческого цикла  с его участием) можно подразделить на:

-- мониторинг и  анализ проблем системы (рассогласованность  и противоречия целей данной  системы с целями других систем);

-- подготовка вариантов  (альтернатив) упорядочения элементов  системы в целях ее сохранения  и дальнейшего развития;

-- выбор и реализация  наиболее эффективной альтернативы (осуществление управленческого  решения);

-- организация реализации  намеченных в решениях мероприятий;

- контроль процесса  реализации решений (сопоставление  результатов с запланированными  целями);

-- регулирование  и коррекция динамики системы  (своевременное воздействие на  выявленные в результате контроля  отклонения в развитии элементов  системы с целью приведения  ее динамики к заданным параметрам).

В результате реализации функций субъекта управления (прохождения  стадий управленческого цикла) системообразующие элементы приводятся в адекватное ее целям и задачам состояние [9, с. 19-20].

Объекты управления в социальной работе - социальные работники, вся система взаимоотношений, складывающаяся между людьми в процессе социальной защиты населения.

Объект управления получает управленческие команды и  функционирует в соответствии с  содержанием данных команд. Необходимым является наличие у субъекта управления рычагов воздействия (мотивации) на объект управления, с помощью которых можно побуждать его выполнять управленческие команды (это условие определяет принципиальную возможность или невозможность субъекта управления осуществлять управление). Для того чтобы механизм мотивирования приводил к достижению поставленных целей, необходимо выполнять следующие требования:

1) он должен обладать  действенностью на протяжении  всего времени функционирования  объекта управления и не ослабевать  по мере удовлетворения потребностей  объекта управления. Этого можно  добиться за счет комплексного  использования рычагов воздействия,  периодического чередования методов  мотивирования ориентации, стимулирующих  воздействий на удовлетворение  стабильных долгосрочных потребностей;

2) механизм стимулирования  должен увязывать уровень стимулирования  со степенью достижения конечных  целей. В настоящее время в мировой практике управления разработан и широко применяется достаточно большой арсенал средств стимулирования, отвечающих данным требованиям. Формирование механизма мотивирования должно строиться преимущественно на ситуационной основе[10, с.634]. Информационный подход к процессам управления различными системами представляется в виде системы с управлением, включающей три подсистемы: управляющую систему (систему управления), объект управления и систему связи. Согласно информационному подходу, управление рассматривается, прежде всего, как процесс преобразования информации: информация об объекте управления воспринимается управляющей системой, перерабатывается в соответствии с той или иной целью управления и в виде управляющих воздействий передается на объект управления. Процессы получения информации, ее хранения и передачи в этом случае отождествляются с понятием связь. Переработка воспринятой информации в сигналы, направляющие деятельность в объекте, отождествляется с понятием управление. Если системы способны воспринимать и использовать информацию о результатах своего функционирования, то говорят, что они обладают обратной связью. Обратная связь создает возможность эффективного управления в изменяющихся условиях функционирования объекта управления даже в тех случаях, когда возмущающие воздействия не могут быть измерены или когда их влияние заранее не известно. Системы с управлением, или целенаправленные, называются кибернетическими. К ним относятся технические, биологические, организационные, социальные, экономические системы и др.

4. Политическое решение: содержание, особенности, этапы принятия

Принятие политических решений представляет собой совокупность действий разнообразных субъектов  по сознательной постановке и достижению целей в сфере государственной  власти. Впервые термин «принятие  решений» появился в 30-х гг. XX столетия для характеристики децентрализации  социальных и организационных процессов  в трудах Ч. Бернарда, Э. Стина и других, в основном американских, ученых. Подлинный ренессанс эта теория пережила в 60-х гг. этого столетия (Г. Саймон, Д. Марч). В настоящее время наблюдается весьма интенсивная разработка ее различных направлений на стыке теорий организации, экономики, социологии, политологии и моделирования социальных процессов. В силу разносторонности социальных процессов, в которых осуществляется целеполагание, в науке практически никогда не ставился вопрос о выработке универсального, «полного» и единого алгоритма принятия решений.[1] Такой подход обусловлен и неоднозначной интерпретацией данного явления, которое понимают то как определенную технологическую цепочку действий, связанную с получением особого интеллектуального и организационного «продукта»; то как способ реализации интересов конкретных субъектов; то как метод урегулирования конфликтов, предполагающий коррекцию стратегии и тактики целедостижения, и т.д. В целом сегодня все эти разноречивые трактовки можно свести к двум основным подходам к его содержательному описанию и соответствующему конструированию политических технологий: нормативному и поведенческому. Авторы, придерживающиеся нормативного подхода, рассматривают принятие решений как совокупность рационально обусловленных действий и процедур, последовательное применение которых способствует выдвижению оптимальных целей и средств их реализации (Р. Абельсон, А. Леви и др.). Такая исследовательская установка, тесно связанная с основными постулатами теории «рационального выбора», исходит из понимания человека как рационального существа, самодостаточного для выработки устраивающих его оптимальных и в конечном счете эффективных решений. С процессуальной точки зрения таким образом понимаемое принятие решений представляет собой совокупность действий, жестко связывающих оценку проблемы, выбор решения и планируемый позитивный результат. Важнейшими же методами обеспечения такого процесса являются разнообразные математические модели и исследование операций (Б. Ланге, В. Садовский). Поведенческий подход к трактовке принятия решений (Г. Саймон) основывается на том, что реальные, стоящие перед человеком цели слишком сложны, чтобы их можно было описать с помощью не только количественных, но и качественных методов. Более того, возможных для решения задач альтернатив существует значительно больше тех, которые доступны для рассмотрения человеком, а уж способы реализации так или иначе сформированных целей в еще большей степени сокрыты от человека. В силу этого принятие решений представляет собой уникальный способ взаимодействия конкретных субъектов, формирующих целевую программу своих действий в каждый раз заново складывающихся условиях. Поэтому, как полагают Л. Планкетт и Г. Хейл, принятие решений – это ситуационный процесс, в котором цели, методы и прочие его компоненты постоянно варьируются в зависимости от изменения всего комплекса условий существования конкретной проблемы.[2] На практике, как правило, используется комплексный подход, сочетающий в себе преимущества обеих моделей, предполагающий использование не только методик качественного описания ситуации, но и средств количественного анализа. Однако и в этом случае сочетание элементов нормативного и поведенческого подходов настолько своеобразно в каждом конкретном случае, что по сути дела опять-таки исключает возможности универсализации и алгоритмизации процесса принятия решений в целом. Таким образом, применяемые в принятии решений технологии и механизмы непосредственно зависят от качественно очерченных процессов, тех их специфических особенностей, которые обусловлены сферой действия, типом функционирующих в ней субъектов, устойчивых обстоятельств и других структурных факторов. В связи с этим принято различать процессуальные особенности принятия решений в корпоративном секторе (на уровне отдельных организаций), публичных отношениях (общественном секторе) и сфере государственного управления. В последнем случае мы имеем наиболее важную для общественной жизни сферу, обладающую громадным значением для судеб миллионов людей. Одну из первых попыток выделить основные типы собственно политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «Изучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в. Он выделял три типа политических решений. Первый был назван им фундаментальным, — этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему. Не случайно Р. Макридис говорит о двух способах принятия данных решений — легитимном в виде конституционных реформ и нелегитимном в виде революций.  Второй тип политических решений — решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти. Наконец, третий тип решений — решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решений второго типа к конкретным ситуациям. таким образом, принятие политических решений можно подразделить на две части — поиск альтернативных вариантов решения и выбор из них такого, который обеспечит наиболее эффективный результат. Исходя из этого, можно предложить следующее определение принятия политического решения: это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью.