Понятие " речевой идеал" в юридической практике

План:

1.Введение 

2.Глава  I. Культура русской речи юриста.

3.§1. К понятию культуры речи.

4.§2. Особенности культуры речи юриста.

5.Глава  II. Основные коммуникативные характеристики

речи  русских судебных ораторов.

6.§1. Ясность, точность, убедительность  судебной речи

как стилеобразующие характеристики.

7.§2. Логическая культура судебного  оратора. 

8.§3. Речевые средства убеждения и  воздействия в

судебной  речи.

9.Глава  III. Понятие " речевой идеал"  в юридической практике.

10.§1. Профессиональная этика юриста.

11.§2. Нормы речевого поведения судебного оратора.

12.Заключение.

13.Список использованной литературы.  

Введение

Язык и речь занимают особое место в профессиональной деятельности юриста. Ведь юрист- это правовед. А право - это совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующих общественные отношения между людьми и выражающих волю государства. Формируя и формулируя правовые нормы, охраняя их в различных многочисленных процессуальных актах, юрист должен безупречно владеть нормами языка и охранять их.

Изучение языка законов, процессуальных актов, судебных речей  осуществляется двумя науками: юриспруденцией и лингвистикой.

Однако, говоря о языке  нормативного или процессуального  акта, судебной речи, авторы выступают прежде всего как юристы, так как их интересует выраженное в документе правовое содержание, анализ же языка, как правило, без соответствующей лингвистической основы и сводится, по существу, к общим рассуждениям о точности, доходчивости, выразительности. Недостаточное внимание к языку правоведения проявляется и в системе юридического образования.

Нарушение юристом языковых норм может вызвать отрицательную  реакцию со стороны собеседников. Кроме того, каждый юрист выступает  и как оратор, как пропагандист правовых знаний, читая лекции; прокурор и адвокат ежедневно произносят публичные речи в судебных процессах, поэтому необходимо владеть навыками публичной речи.

Исходя из этого, мы определили цель исследования: 1) изучить основные коммуникативные качества судебной речи и выявить их особенности  в прфессиональной речи юриста; 2) провести сопоставительный лингвистический  анализ юридических текстов.Актуальность темы обусловлена недостаточным вниманием к языку правоведения со стороны юристов и лингвистов, что приводит к снижению качества содержания судебной речи и ее эффективности. Данный факт свидетельствует о нежелании судебного оратора вдумываться в значение употребляемых слов, о его неуважении к языку. Ведь высокий рейтинг многих юристов определяется тем впечатлением общей культуры и интеллигентности, которое оставляют их выступления, безукоризненное владение литературным языком, умение точно, ясно, правильно и логично выразить мысль. Все эти факторы представляют собой обязательное условие для успешной самопрезентации судебного оратора. Значит, язык – это профессиональное оружие юриста. И вопросы культуры речи юриста поднимаются самой жизнью, практической необходимостью.

Теоретическая и практическая значимость исследуемой темы определяется комплексным использованием разных аспектов лингвистического анализа  – грамматического, синтаксического, функционально – стилистического, текстового. Определенную практическую значимость представляет анализ особенностей языкового оформления судебной речи, знание чего помогает избежать неточностей  и способствует верной трактовке  излагаемой информации.

Методы: лингвистический  анализ текста на всех его уровнях; стилистический анализ; сопоставительный лексикографический анализ и др.

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения.

Глава I. Культура русской  речи юриста.

§1. К Понятию культуры речи.

О культуре речи написано много  фундаментальных работ, таких как: “ Основы культуры речи” Б.Н.Головина, “Культура речи -культура поведения”В.В.Колесова, “Культура речи. Ораторское искусство”Ю.П.Богачева, “Культура и искусство речи :Современная риторика” Л.А.Введенской,Л.Г.Павловой и др. Мы знаем и большое количество высказываний известных писателей о роли языка в жизни людей. Но из огромного множества их давайте выберем слова К.Г.Паустовского: “Нам дан во владение самый богатый, меткий, могучий и поистине волшебный язык... Всегда ли мы обращаемся с этим языком так, как он того заслуживает?” По отношению каждого человека к своему языку можно совершенно точно судить не только о его культурном уровне, но и о его гражданской ценности. Вдумайтесь в эти слова: нас оценивают по тому, как мы говорим. По нашей речи наши собеседники делают вывод, кто мы такие, так как речь независимо от воли говорящего создает его портрет, раскрывает личность. Ведь культура речи неотделима от общей культуры, без нее немыслимы интеллигентность, духовность. Речь человека- это своеобразный паспорт, который точно указывает, в какой среде вырос и общается говорящий, каков его культурный уровень. От степени владения нормами и богатствами языка зависит, насколько точно, грамотно и понятно может говорящий выразить свою мысль, объяснить то или иное жизненное явление, оказать должное воздействие на слушателей. Поэтому необходимо учиться культуре речи.

Культура речи в значительной степени обусловлена культурой  мышления и сознательной любовью  к языку. От точности мышления зависит  выбор средств выражения, неточность же выражения ведет к фактическим  ошибкам. Поэтому каждый говорящий в какой- то мере задумывается не только над тем, что он говорит, но и как говорит.

Основным критерием культуры речи лингвисты считают нормативность, которая включает в себя точность и ясность, правильность, чистоту  речи, то есть отсутствие в ней диалектных, просторечных слов, узкопрофессиональных выражений, неуместно употребляемых  иноязычных слов. Кроме того, культурной считается речь, которой присуще  речевое мастерство: логическая стройность, богатство словаря, разнообразие грамматических конструкций, художественная выразительность.

Культура речи определяется в лингвистике как мотивированное употребление языкового материала, как использование в определенной ситуации языковых средств, оптимальных  для данной обстановки, содержания и цели высказывания; это использование  единственно нужных слов и конструкций  в каждом конкретном случае. Только “ когда чувство нормы воспитано  у человека, тогда- то он и начинает чувствовать всю прелесть обоснованных отступлений от нее”( Щерба Л.В.). Поэтому ораторская культура требует умения передавать мысли средствами языка не только правильно, но и точно, выразительно.

§2.Особенности культуры речи юриста.

Почему необходимо говорить особо о культуре речи юриста?

Во- первых, профессия юриста требует не только высоких нравственных качеств и профессионального мастерства, но и широкого общего образования. По глубокому убеждению А.Ф.Кони, “юрист должен быть человеком, у которого общее образование идет впереди специального, потому что юрист ежедневно имеет дело с самыми разнообразными явлениями жизни, и эти явления он должен правильно оценить, принять по ним нужное решение и убедить в правильности своей точки зрения обращающихся к нему людей. Юрист выступает в различных коммуникативных ролях: составляет законопроекты, ведет деловую переписку, ему приходиться писать протоколы допроса и осмотра места происшествия, различные постановления, обвинительные заключения, исковые заявления, приговоры и определения, договоры и соглашения, заявления и жалобы”.(7,2).

Юристу приходиться сталкиваться с людьми самых разнообразных  профессий и различного уровня культуры. И в каждом случае необходимо находить нужный тон, слова, аргументирующие  и грамотно выражающие мысли. От того, насколько точно понимают эти  лица речь юриста, подчас зависит содержание их объяснений и показаний. Нарушение  юристом языковых норм может вызвать  отрицательную реакцию со стороны  собеседников. К сожалению, бывают случаи, когда из-за неточно заданного вопроса допрашиваемый просит уточнить или исправить некорректно заданный вопрос. Кроме того, каждый юрист выступает и как оратор, как пропагандист правовых знаний, читая лекции; прокурор и адвокат ежедневно произносят публичные речи в судебных процессах, поэтому юристу необходимо владеть навыками публичной речи. Умение говорить публично, владение языком издавна считается необходимым профессиональным качеством юриста.

Говорить о культуре речи юриста надо и потому, что юридический  язык специфичен. В нем много терминов, имеющих особое юридическое значение, например: кодекс, контрабанда, алиби, мотивы преступления, мера пресечения, конфискация и др. В качестве терминов используются некоторые разговорные слова, такие, как: промотание, попрошайничество, оговор; устаревшие: деяние, сокрытие; отглагольные существительные, не характерные для общего употребления: поставление, недонесение, приискание. Большинство многозначных слов обозначает особые юридические понятия. Так, привод - принудительное доставление кого -либо в органы расследования и суда; склонить - заставить совершить преступление; погашение - прекращение срока судимости; эпизод - часть преступных действий и др. Поэтому в языке права наблюдаются словосочетания, не употребляющиеся за пределами правовой сферы общения, например: организатор преступления, применить меры, совершение преступления, аморальный поступок и др. Это самый трудный и самый интересный из всех профессиональных языков.

Что входит в понятие культуры речи юриста? С учетом задач уголовного судопроизводства культуру письменной речи юриста можно определить как  использование в процессуальных актах языковых средств официально - делового стиля, которые соответствуют  требованиям УПК РФ и адекватно  отражают устанавливаемые по делу фактические  данные. В официально - деловом стиле  используется большое количество готовых, стандартных выражений - клише. И  вот здесь встает проблема клише  и штампов в речи юриста: уместность и необходимость клише при  составлении документов и неуместность речевых штампов, которые причиняют  вред.

Культура речи юриста предполагает также знание норм устных публичных  выступлений. Еще Цицерон, известный  римский оратор и теоретик красноречия, отметил, что “ истинно красноречив  тот, кто обыкновенные предметы выражает просто, великие - возвышенно, а средние - с умеренностью”(22,36). В речах  прокурора и адвоката на суде отражаются те же факты, что и в процессуальных документах по данному делу, поэтому  судебный оратор нередко использует конструкции, уместные лишь в письменной официально - деловой речи. А публичная  речь предполагает богатство словаря, художественную выразительность! Культура публичной речи - это “такое использование языкового материала, которое обеспечивает наилучшее воздействие на аудиторию в конкретной обстановке и в соответствии с поставленной задачей”(19,161). Термин оратор обозначает не только лицо, выступающее с речью, но и человека, владеющего мастерством публичной речи, ее методикой. Речь должна быть построена так, чтобы она привлекала внимание, наилучшим образом способствовала убеждению.

Обычно речи прокурора  и адвоката носят состязательный характер и отличаются так называемым “ судебным острословием”, хотя при  этом они не должны быть лишены определенного  такта и корректности, в них  не допустимы не только издевательский тон, но даже нотки юмора или иронии.

Судебная речь - это прежде всего устное выступление. Она может функционировать только в форме живой разговорной речи. Во время судебного следствия судебный оратор вносит в предварительную схему речи все поправки и дополнения, вытекающие из данных, полученных и проверенных в судебном процессе. Завершающая работа по подготовке выступления обычно происходит после судебного следствия. Адвокат в своей речи должен учесть и опровергнуть позицию прокурора и аргументы, приводимые им , поэтому последние дополнения и поправки в схему защитительной речи вносятся в процессе обвинительной речи. В судебной практике наблюдается, что текст речи судебными ораторами, как правило, не пишется полностью.

Однако даже в тех случаях, когда прокурор и адвокат имеют  возможность тщательно подготовить  речь, и обвинительная, и защитительная  речи не могут быть репродукцией письменного  текста. Выполнить воспитательную функцию  в судебном процессе и оказать  должное влияние на присяжных  заседателей может только речь, творчески  формируемая в процессе ее произнесения, когда речь кажется слушателям импровизированной. “ Судебная речь имеет целью способствовать формированию убеждения судей и  присяжных заседателей. Для этого  она прежде всего должна быть понятна составом суда, а также всеми слушателями. Значит, первое необходимое качество судебного выступления - ясность. На ясность как главное достоинство речи указывал еще Аристотель: “ Достоинство стиля заключается в ясности; доказательством этому служит то, что, раз речь не ясна, она не достигает своей цели .Чем достигается ясность? Прежде всего глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Ясность - это умение говорить доступно, доходчиво о сложных вопросах. Таким качеством отличались судебные речи дореволюционного адвоката К.Ф.Хартулари. Большое внимание судебный оратор уделял тому, чтобы сделать изложение доступным для восприятия. Нередко доходчивость, или доступность, называют простотой. Простота изложения способствует тому, что речь воспринимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако нельзя путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приемов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, нужный эпитет, исторический пример, пословица или поговорка оживляют речь, делают ее более доходчивой. Но совершенно нетерпимы в судебной речи искусственная красивость, высокопарность.

Речь становится неясной  вследствие нечеткого знания материалов дела, низкой культуры мышления. Мысль, вполне сложившаяся в мозгу, легко  находит себе точное выражение в  словах; неопределенность выражений  обыкновенно бывает признаком неясного мышления, например: Мотивом для ее увольнения / послужили ненадлежащие / неблагоприятная обстановка вообще / в этом коллективе / и в частности виновная / так сказать к этим еще более сложившимся / неправильным / ну жизни что ли / этого коллектива / той обстановки / в которой она находится / ее отношение ко всем делам / что там делается.

Довольно часто речь становится неясной из - за использования в ней иноязычных слов и узкоспециальных терминов: В ее жизни встал известный ингредиент; или: Моему подзащитному инкриминируется... Особенно сейчас, когда наша жизнь пестрит иноязычными словами, судебному оратору необходимо следить за их мотивированным использованием.

К неясности речи обязательно  приведет неуместное употребление местоимений: /В соответствии с / установленной  длительностью / нахождения / м - м / на излечении  потерпевшего / я полагаю / что его действия могут быть квалифицированы / только статьей 112 частью первой / поскольку он лечился менее четырех недель.

Причиной неясности может  быть многословие: Другие показания  давались Иванченко о том / что  у него значит / украли / значит / это  самое // И Протокова рассказала здесь / в суде / каким образом / она обнаружить кражу в своем домике / что у ней было украдено / и что значит / какие повреждения / не могла.

Создает неясность и неправильный порядок слов: При попытке скрыться подсудимые были задержаны с украденными  вещами дружинниками.

В наши дни вместо слова  довольно в значении “ до некоторой  степени” нередко используется, особенно молодежью, слово достаточно, которое  имеет значение “столько, сколько  нужно, сколько требуется для  чего - либо”. Даже в зале суда можно  услышать: Его родители были дост аточно бедные или: В городе достаточно высокий уровень преступности. Как по каким параметрам можно определить достаточность бедности или преступности? Наблюдаются случаи смешения судебными ораторами паронимов, в результате чего возникает неточность: Происходит наращивание преступности( надо: нарастание, лучше нарастает). Неточность создается и недоговариванием суффикса - ся в возвратных причастиях: “ Федоров схватил первую попавшую трубу / и / нанес удар”. Еще большая неточность появляется в результате небрежного обращения с отрицательной частицей не ( в результате ее пропуска): Штурман сегодня несет ответственность / за соблюдение / установленного правилом / прямого режима полета / и точность самолетовождения (надо: за несоблюдение и неточность).

§2. Логическая культура судебного  оратора .

Точно обозначенные понятия, ясно выраженные мысли должны быть поданы логично, то есть отражать логику отношений и зависимостей между  явлениями.

Логичность в лингвистике  определяется как выражение в  смысловых связях компонентов речи связей и отношений между частями  и компонентами мысли. Различается  логичность предметная и понятийная. Предметная логичность состоит в  соответствии смысловых связей и  отношений языковых единиц связям и  отношениям предметов и явлений  в реальной действительности. Логичность понятийная отражает движение мысли  в смысловых связях элементов  языка.(8,145)

Мыслить и рассуждать логично- значит мыслить точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это необходимо помнить судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов. Логичность на уровне целого текста создается композицией речи и рядом логических приемов, основные из которых – определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей.

Речевые средства логичности.

Стремление убедить судей  и максимально воздействовать на интеллект и эмоции присутствующих в зале судебного заседания граждан  требует знания сложнейших языковых средств, которые способствовали бы четкой смысловой связности речи и выражали бы логику изложения. Важным средством выражения логических связей между композиционными частями  и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие  на последовательность развития мысли (вначале, прежде всего, затем, значит, повторяю, следовательно, итак и др.), противоречивые отношения (как уже  было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, следовательно и др.), итог, вывод (итак, таким образом, значит, в заключении скажем, все сказанное позволяет сделать вывод, подводя итог, следует сказать…). В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия (данные, этот, такой, названные, указанные и др.).

Функции вопросительных конструкций  определяются их местом в структуре  текста судебной речи и коммуникативным  заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов получается новая информация. Проблемный вопрос, употребленный во вступлении, формулирует цель оратора в конкретном процессе, определяет задачу, стоящую  перед ним. Вопросительная интонация  позволяет более экспрессивно определить проблему всего судебного заседания, кроме того, способствует установлению психологического контакта между коммуникатором и адресатом.

Полному и законченному изложению  сложных вопросов помогает использование  периода.

Период – это такая  синтаксическая конструкция, которая  позволяет выдвинуть какое-либо положение и доказать его. В грамматическом, интонационном и смысловом отношении  период распадается на две равные части, причем первая состоит из цепочки  однотипных или сходных синтаксических единиц и произносится с постепенным  повышением тона, а вторая, заключительная, идет на понижении, указывая на завершенность  высказывания. Граница между повышением и понижением, называемая кульминацией, узнается в устной речи по длительной паузе.

Период хорошо воспринимается на слух, т.к. входит в сознание не сразу, а по частям, заставляя слушателя  все более напрягаться в ожидании конца высказывания. Например: если вы будете требовательны к доказательствам  обвинения, если трусливость перед  тем, что скажут о вас, не заставит вас унизиться до устранения рассудительности в вашем решении, - вы только исполните  вашу миссию.

Логическая спаянность периода, его приспособленность к убеждающему  рассуждению, полнота выражения  мысли, а также экспрессивно-приподнятый  характер обуславливают широкое  использование его в ораторской речи, для которой характерно сочетание  логичности рассуждения со страстностью убеждения. Период усиливает смысловую  сторону ораторской речи, повышает ее эмоциональный накал.

Показать взаимосвязь  и движение мысли, нарастание и спад эмоциональной напряженности судебному  оратору помогут сложные высказывания, при условии их четкого логического  членения. Способствуют логичности речи и высказывания с однородными  членами предложения, с различными вставными конструкциями, уточняющими мысль, отдельныеее ньюансы. Овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к логике изложения позволит судебному оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

Логическая структура  судебной речи.

Адвокаты нередко выражают мнение, что судьи не слушают их выступления в судебных прениях. Привлечь внимание суда, усилить эффективность  психологического воздействия речи поможет четкая композиция, определенная лингвистическая организация текста речи. Основу целостности судебного  выступления составляют предметно-структурное  содержание и логическая структура, организованная вокруг основной мысли. Для судебной речи, как и для  любой другой публичной речи, характерно трех частное деление: вступление- основная часть- заключение.

Внимание к судебной речи в значительной мере зависит от того, как она начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, активизировать внимание судей  и присяжных заседателей, психологически подготовить их к восприятию речи. Вступительная часть определяется замыслом речи и является основой  для дальнейшего исследования обстоятельств  дела, содержит проблему, которую следует  разрешить.

Самое трудное для оратора- найти правильное, нужное начало. Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно помнить, что: 1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строиться судебная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела; 3) не должно быть длинным; 4 )стилистически должно гармонировать с основной частью.

Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и аудитории, но надо его удержать на протяжении всей речи. Поэтому речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора- двигаться от старого к новому, от известного- к неизвестному, от менее сильных аргументов- к более сильным. Поддержанию внимания способствует наличие конфликтной ситуации, подача фактов в противопоставлении.

Главная часть судебной речи представляет собой совокупность логических единств, раскрывающих отдельные ее микротемы и связанных между  собой по смыслу и синтаксическими  средствами. Эти части следующие: 1.Изложение фактических обстоятельств дела. 2. Анализ собранных по делу доказательств. 3. Обоснование квалификации преступления. 4. Характеристика личности подсудимого. 5. Причины совершения преступлния . 6. Соображения о мере наказания.

Есть некоторые закономерности в построении основной части судебной речи, обусловленные ее назначением. Логика рассуждения в ней осуществляется, как и в каждой публичной речи, от констатации- к опровержению – доказательству.

Теоретики судебной речи А.Ф.Кони, Ф.А.Плевако , С.А.Андреевский и др. утверждают, что самые сильные аргументы и доказательства должны быть даны в конце речи.

Заключение, как правило, лаконично; оно должно подвести итог всему сказанному: “Такой приговор суда/ в отношении Лубакова / будет / в достаточной мере свидетельствовать / не только о наказании подсудимого / но и защите / прав и интересов потерпевших.”

Неудачное завершение речи, например: У меня все, или: Я закончил, может снизить качество речи, ее воздействие.

Вступление и заключение в советский период являлись “этикетными” композиционными частями. В закрытых судебных заседаниях вступление было лаконично, заключительная часть нередко  отсутствовала. Развернутыми они были обычно в судебных речах, произносимых в открытых судебных процессах. С  возрождением в России суда присяжных  эти композиционные части становятся необходимыми, так как способствуют оказанию психологического воздействия  на присяжных заседателей.

Таким образом, овладение  логическими основами убедительности, внимательное отношение к построению речи и к логике изложения позволит судебному оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

§3. Речевые средства убеждения  им воздействия судебной речи.

Судебная речь, как мы уже знаем, целенаправленное произведение, которое предполагает достижение запланированного эффекта, регулярное воздействие на адресатов. Воздействие - этопроцесс привлечения внимания слушающих к предмету речи с целью произвести изменения во взглядах получателя сообщения. Главным средством воздействия в судебной речи является организация материала, логическая доказательность. Судебный оратор с помощью убедительных фактов оказывает рациональное воздействие на судей. Если он не боится ставить острые вопросы и находить им правильное решение, его речь звучит убедительно.

Однако эмоциональное  воздействие выступает как необходимый  момент, так кака убеждение достигается  двумя путями: рациональным и эмоциональным. "Человеческая мысль постоянно  колеблется мужду логическим восприятием  и эмоцией; … чаще всего наша мысль складывается одновременно из логической идеи и чувства"

Без этого значительно  ослабляется эффективность превращения  знанийв личное убеждение.

В работе юристов о культуре судебной речи нередко выражается мысль, что речь должна быть образной, эмоциональной, в то же время некоторые авторы предупреждают судебных ораторов о  том, что не следует увлекаться использованием художественных, изобразительных средств.

Эмоция - это чувство, переживаемое душевное волнение, чувственная реакция; Эмоциональность - выражение чувств, переживаний, субъективного отношения  к предмету речи. Эмоциональным может  быть само содержание речи: мы возмущаемся  и негодуем, читая речь о преступлении, совершенном братьями Кондраковыми, испытываем чувсто сострадания к  невинно пострадавшему Бердникову, к Евгению Калинову, брошенному матерью.

Экспрессивность же речи понимается как ее выразительность,воздейственость. Все средства, которые делают речь глубоко впечатляющей, действенной, являются экспрессией речи. Это может быть определенный интонационный рисунок, усиление звучания согласных звуков, замедление и убыстрение темпа речи, интонационное выделение отдельных слов, паузы. Это может быть использование синтаксических средств: воросительных конструкций, повторов, коротких предложений, паруелляций и т. д. Экспрессия может пронизывать как эмоциональное содержание, так и интеллектуальное, логическое. Экспрессивно прооизнесенная судебным оратором речь подчиняет судей и аудиторию своей воздействующей силой, она не только передает мысли оратора, но и дает возможность пережить чувство соприкосновения с чужим горем. Кроме того экспрессивность усиливает точность и ясность мысли, эмоциональность речи. Выражение эмоций в языке всегда экспрессивно, но экспрессия в языке всегда эмоциональна.

Задаче воздействия служит набор интеллектуализированных  и эмоциональных средств языка. Одними из способов воздействия является прием адресации, то есть способ отражения  в речи наличия лица, к которому обращена речь. Основным средством  адресации в судебной речи является собственнно обращение товарищи судьи, господа судьи, употребление которого обусловленно стилевой нормой. Используются также местоимения  Вы, Вам, глаголы повелительного наклонения посмотрите, вспомните и др. Довольно часто воздействие проявляется  через инфинитивные предложения  с модальными словами, имеющими значение долженствования: Нельзя не верить показаниям такого свидетеля; или: Нужно здесь  сделать вывод; или: Его действия следует расценивать как неосторожные.

Для судебной речи характерно выражение авторского отношения  к анализируемому материалу. Авторская  оценка может выражаться конструкециями: я полагаю, я считаю и другими, оценочное значение в которых  создается лексическим значением  глаголов. С помощью этих конструкций  оратор стремится вовлечь членов суда в ход своих рассуждений: Я считаю/ что Карповский/ по данному эпизоду должен нести ответственность; или: Я обращаю ваше внимание на этот факт. Анализ показал, что обвинительная речь отличается большей категоричностью суждений по сравнению с защитительной. Это находит выражение в употреблении глагольно - именных конструкций типа я заявляю, я утверждаю, где глаголы выражают категоричность мнения. В защитительной речи категоричность присутствует не всегда, особенно в тех случаях, когда у адвоката нет возможности оспаривать квалификацию преступления. Это также выражается в языковых средствах: я думаю, по моему мнению, я полагаю, я надеюсь.

Одним из своеобразных средств  воздействия на подсудимого и  аудиторю являются термины оценочного характера (юрид.: оценочные понятия), в которых имеется потенциальная  оценочность за счет входящих в них  слов оценочного значения: злостное хулигансво, особая жестокость, грубое нарушение  правил, вредные последствия, условия  усиленного надзора, колонии усиленного, строгог и особого режимов  и т. д. Эти термины способствуют выполнению судебной речью профилактической функции.

Важным средством речевого воздействия на состав суда является точность словоупотребления, когда  оратор привлекает внимание суда к  важным, с его точки зрения, явлениям. Неточное словоупотребление ведет  к неточной формулировке обвинения. На это указывает советский адвокат  Н.П. Кан: "… Ни следоватнлем, ни при  судебном разбирательстве не добыто ни одного доказательственного факта, который прямо или косвенно позволял бы думать, что Далмацкий смертельно ранил Игоря Иванова, желая из хулиганских побуждений лишить его  жизни. Откуда взялись эти суждения о том, что Далмацкий вдруг  замыслил убийство и оказался во власти гнусного замысла? Надуманные слова, к тому же опровергнутые самим следователем в его конструкции обвиненияДо сих пор мы говорим об интеллектуализированных средствах воздействия, повышающих экспрессивность речи. Теперь рассмотрим, какие средства, кроме создания экспрессивности, способствуют эмоциональному воздействию на подсудимого и слушающих дело граждан, а также способствуют аргументации.