Понятие доказательств, их свойств, классификация

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И  ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Дальневосточный  федеральный университет»

ЮРИДИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Кафедра правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Епонешникова Ирина Сергеевна

ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ СВОЙСТВА, КЛАССИФИКАЦИЯ

РЕФЕРАТ

г. Владивосток

2013

Содержание

Введение………………………………………………………………………….. 3

1. Понятие доказательств…………………………………………………….6
2. Свойства доказательств…………………………………………………. 12
3. Классификация доказательств …………………………………………. 17

Заключение……………………………………………………………………… 26

Список использованной литературы………………………………………….. 28

Введение

Актуальность темы обусловлена целым рядом причин.  
Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Для осуществления успешной борьбы с преступностью необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью фактические обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопрос о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание. 

Для восстановления картины  преступления, определения виновного и мотивов его совершения, а также ряда других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимо обнаружить и исследовать доказательства.

Процедура собирания, проверки и оценки доказательств, установление их связи с исследуемым событием и формирование на основе этих сведений выводов о виновности определенного  лица в совершении преступления составляют содержание доказывания. Данная деятельность, а также используемые при всем этом средства регламентируются уголовно-процессуальными  нормами.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания на различных стадиях судопроизводства и по некоторым категориям уголовных дел называется доказательственным правом. Занимая одно из центральных мест в уголовно-процессуальном праве, оно призвано обеспечить достоверное установление имеющих существенное значение для уголовного дела сведений, а также гарантировать реализацию принципов уголовного судопроизводства.

Вопросы о понятии доказательств, их источниках и видах являются весьма дискуссионными в теории уголовного процесса. Во многих работах, посвященных теории доказательств в уголовном процессе, постоянно предпринимались попытки определить или уточнить данные понятия. Интерес к этому объясняется тем, что понятие доказательств, их источников, а также порядок (форма) собирания доказательств, служащий основанием для выделения, видов доказательств, - основные, центральные вопросы теории доказательств, которая, в свою очередь, связана с любым процессуальным институтом. Данному вопросу посвятили свои работы такие ученые, как: Н.С. Алексеев, Б.Б. Булатов, А.М. Баранов, А.Б. Борисов, В.З. Лукашевич, М.С. Строгович и др.

1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Как уже отмечалось в начале работы, восстановление события прошлого возможно только путем доказывания, т.е. получения доказательств, сохранившихся в памяти людей и на материальных носителях.

Отражательная способность  физических и материальных объектов позволяет использовать их в качестве непосредственных носителей сведений о фактах, на основе которых устанавливаются  искомые обстоятельства и принимаются  решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Такое определение понятия  доказательства по уголовному делу само по себе не вызывает особых возражений, тем более что оно используется в теории уголовного процесса уже  много десятков лет и прошло проверку временем.

Однако законодатель, отталкиваясь от данного определения и не отграничив его от понятия источника доказательств, также используемого в процессуальных нормах, пытается перечислить в законе виды доказательств, что приводит к  очевидной путанице.

Так, согласно ч. 2 ст. 74 УПК в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания  эксперта;

3.1) заключение и показания  специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных  и судебных действий;

6) иные документы».

Если проследить за "ходом  мысли" законодателя, то отнесение  к доказательствам первых четырех  видов представляется логичным. Ведь показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста - это и есть сведения об обстоятельствах  дела, сообщенные указанными лицами на допросе (ст.ст. 76 - 80 УПК).

Признавая же в ст. 81 УПК  вещественными доказательствами "любые  предметы... которые могут служить  средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела", законодатель вступает в противоречие с положением ч. 1 ст. 74 УПК, по смыслу которого любое доказательство - это  не человек и не предмет, а сведения о преступлении и других обстоятельствах  уголовного дела, содержащиеся в памяти конкретного человека или сохранившиеся  на конкретном предмете.

Аналогичное противоречие обнаруживается и при анализе текста пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК: доказательством, опять-таки исходя из смысла ч. 1 этой статьи, следует  считать не сами протоколы следственных и судебных действий, а содержащиеся в них сведения. А далее в  ст. ст. 83 и 84 УПК обнаруживаем, что "протоколы... допускаются в качестве доказательств, если...", "иные документы допускаются  в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных  в ст. 73 настоящего Кодекса".

Возникает закономерный вопрос: что же все-таки авторы УПК относят  к доказательствам - сами предметы, протоколы и иные документы или  сведения, носителями которых они  являются?

В. Зажицкий попытался ответить на него следующим образом: "В  приведенной статье закона сформулировано так называемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны - это сведения, с другой - их процессуальные источники".¹ В принципе подобная точка зрения на понятие доказательств, как и другая, противоположная ей, согласно которой доказательство - это единство фактических данных, т.е. сведений и их источников², существует давно. Ряд ученых - сторонников второй точки зрения - включает в понятие доказательства еще и порядок, процедуру собирания доказательств, без соблюдения которых сведения о преступлении не могут стать допустимыми доказательствами.

Представляется, что, хотя само доказательство неразрывно связано  с его источником, поскольку оно  не существует без процессуальной формы  и может быть использовано только при условии соблюдения установленной  законом процедуры, все же источник доказательств, способы и порядок  его собирания находятся за рамками  понятия доказательства.

Итак, доказательство совершенно верно определено в УПК РФ как  сведения, т.е. информация, об обстоятельствах  преступления, по поводу которого расследуется, или рассматривается судом уголовное  дело, полученные лицом, производящим расследование, либо судом в ходе допроса граждан, проведения других следственных и судебных действий, ознакомления с документами и  предметами, приобщенными к делу.

Физическим (материальным) носителем  этих сведений могут быть:

а) человек, выступающий по делу в качестве участника процесса - подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста;

б) неодушевленный предмет - труп человека или животного, их материальные следы, одежда, транспортные средства, оружие и т.д.;

в) документы - бумаги, фотографии, аудио-, кино-, видеозаписи, иные носители информации.

Если следователю, суду известны люди, неодушевленные предметы или  документы, обладающие информацией  об обстоятельствах преступления, это  еще не означает, что данная информация стала доказательством. Для того чтобы стать доказательством, сведения должны быть собраны в установленном  уголовно-процессуальным законом порядке, а именно путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных  УПК, результатом которых должны стать процессуальные акты, - например протоколы допросов, других действий, постановления о приобщении к  делу предметов в качестве вещественных доказательств и т.д. Только в  этом случае информация становится доказательством.

Процессуальным носителем  информации, полученной и приобщенной  к делу в виде доказательства, или  по другой, более принятой в теории уголовного процесса терминологии, источником доказательства выступают не сами люди или предметы, а процессуальные акты, в которых зафиксированы сообщенные ими или обнаруженные на них сведения, имеющие значение для дела. Исключение здесь составляют документы, для  которых физический (материальный) и процессуальный носители сведений нередко совпадают - это, к примеру, приобщенная к делу бумага, сохранившая  на себе знаковую информацию.

Таким образом, если само доказательство - это сведения, то источник доказательства - это процессуальная форма, в которой  закреплены, изложены данные сведения. И соотносятся указанные понятия так же, как содержание и форма. Возможно, что истина в споре между сторонниками двух приведенных точек зрения на понятие доказательства находится, как всегда, посередине.

Доказательство и его  источник - разные понятия, поскольку  в первом случае речь идет об информации, а во втором - о носителе этой информации. С другой стороны, информация, сведения не могут существовать автономно, в  отрыве от своего носителя. Способы  и порядок собирания, закрепления  и проверки доказательств определяют не содержание сведений и даже не форму, а их юридическое свойство - допустимость, позволяющее оперировать ими  в процессе доказывания. К примеру, протокол допроса может подробно и правильно отражать показания  свидетеля, быть прекрасно оформлен, но сам допрос произведен с грубым нарушением установленной законом  процедуры. Поэтому можно говорить о неразрывной связи между  доказательством, его источником и  процедурой извлечения сведений из их физического (материального) носителя. Но никак - о том, что все перечисленное охватывается одним понятием доказательства. Четкое разделение понятий доказательства и источника доказательства имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение.   

Во-первых, сам законодатель одним из способов проверки доказательств называет в ст. 87 УПК "установление их источников". Следовательно, чтобы правильно применять данную норму закона и обеспечить проверку доказательств, необходимо знать, что же является их источником.

Во-вторых, такое разделение позволит органам предварительного расследования и суду правильно  излагать доказательства, положенные в основу соответствующего обвинения  и приговора, не подменяя содержание формой, а значит, правильно воспринимать выводы, содержащиеся в этих документах, теми лицами, которые с ними знакомятся (обвиняемый, осужденный, потерпевший, государственный обвинитель, вышестоящий суд и т.д.).

Например, следователь в  обвинительном заключении, а затем  и судья в приговоре перечисляют  доказательства, указывающие на вину обвиняемого, подсудимого: сначала  тот дал "признательные" показания  на допросе в качестве подозреваемого, затем признал вину в предъявленном  обвинении и дал аналогичные  показания на допросе в качестве обвиняемого, затем подтвердил свои показания на дополнительном допросе, то же самое показал в судебном заседании. Создается впечатление, что речь идет как минимум о  четырех самостоятельных доказательствах, положенных в основу обвинения и приговора. А по существу это лишь четыре источника одних и тех же сведений, сообщенных лицом, совершившим преступление.

Похожая ситуация возникает  и в тех случаях, когда подозреваемый, обвиняемый повторяет свои показания  в ходе других следственных действий - очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и  т.д. Как верно отметил по этому  поводу Ю. Кореневский, в любом случае результаты подобных следственных действий могут приобрести значение самостоятельных  доказательств лишь тогда, когда "в  ходе этих действий получены какие-либо новые данные либо подтверждены (или  опровергнуты) прежние... Если же никаких  новых данных не получено и все  сведется к тому, что при выходе на место обвиняемый просто повторит показания, которые дал на допросе, это останется тем же признанием". И далее автор делает совершенно обоснованный вывод о том, что  попытки представить результаты таких следственных действий как  отдельные самостоятельные доказательства "приводят к созданию искусственного обманчивого впечатления о наличии совокупности доказательств и таким образом искажают оценку доказательств, создают почву для судебной ошибки".³

Вместе с тем отечественная  уголовно-процессуальная наука традиционно  и твердо стоит на общепризнанной позиции о диалектическом единстве содержания и формы доказательств, т.е.

А) полученных сведений об искомом  событии и;

Б) источника, с помощью  которого эти сведения будут процессуально  удостоверены (закреплены, зафиксированы), в связи, с чем и получат  статус доказательства.

Доказательство = Сведения о  факте + Источник удостоверения

Обратимся к анализу предложенной формулы. Полученные сведения (слухи, сплетни  и т.п.), которые нельзя процессуально  закрепить одним из предусмотренных  в ч. 2 с. 74 УПК РФ источников, не могут  образовать доказательства. И наоборот, источник, не носящий информационного  значения, т.е. не имеющий в себе сведений о факте, - это пустая форма и  также не может выступать доказательством.

Таким  образом, доказательства – это любые сведения, подтверждающие или опровергающие наличие (или отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, и удостоверенные установленными в уголовно-процессуальном законе источниками.

2. СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем в данном случае действует простое, но эффективное правило: доказательств не может быть много или мало, их должно быть достаточно для установления искомых обстоятельств дела.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств  доказывания и тем самым создать  надежный фундамент для признания  доказанными или недоказанными  определенных обстоятельств. 

Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.  Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).⁴ 

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут  быть положены в основу обвинения, а  также использоваться для доказывания  обстоятельств, перечисленных в  ст. 68 УПК. Из этого записанного в  ч. 3 ст. 69 УПК правила следует, что  не только обвинение, но и доказывание  любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.  Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым: 

1) доказательство должно  быть получено надлежащим субъектом,  правомочным по данному делу  проводить то процессуальное  действие, в ходе которого получено  доказательство; 

2) фактические данные  должны быть получены только  из источников, перечисленных в  ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных  в законе случаях — из определенного  вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК); 

3) доказательство должно  быть получено с соблюдением  правил проведения процессуального  действия, в ходе которого получено  доказательство; 

4) при получении доказательства  должны быть соблюдены все  требования закона о фиксировании  хода и результата следственного  действия. Очевидно, что законные  средства получения доказательств  признаются одной из гарантий  правосудия. Поэтому вопрос о  недопустимости доказательств, полученных  с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне. 

В уголовном процессе круг источников доказательств ограничен. В частности, не имеют значения доказательств, не обладают свойством допустимости сведения, полученные из анонимных  источников, показания лиц, которые  не могут указать источник своей  осведомленности. 

Сведения, полученные оперативно-розыскным  путем, также не обладают свойством  допустимости до тех пор, пока они  не проверены в установленном  законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность  проверить, когда кем и при  каких обстоятельствам они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора.  
Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий.  
Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств. 

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические  данные, способные устанавливать  обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения уголовного дела, называется относимостью доказательств.

Относимость доказательства – это способность по его содержанию устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Статья 73 УПК РФ  устанавливает  перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию  по уголовному делу. Такие обстоятельства иначе называются предметом доказывания.  При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма  его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.⁵

Вопрос, касаемый относимости  доказательств, решается органами уголовного преследования и судом при  неукоснительном выполнении установленных  законом правил и условий (например, ст. 73, 171, 305, 307 УПК РФ). Вполне очевидна невозможность a priori представить перечень необходимых сведений и источников их получения, а также обстоятельств, которые будут установлены с их помощью. При проверке выдвинутых по делу версий следователь в частности, получает доказательства, направленные не только на непосредственное установление предмета доказывания. Чаще всего возникает необходимость выявлять целый ряд обстоятельств, непосредственно не указывающих на событие преступления и виновность лица, но сопутствующих решению этой задачи. Так называемые доказательственные факты играют роль промежуточных обстоятельств обеспечительного характера, позволяющих «добраться» до главного факта.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу все собранные  по делу доказательства должны быть сохранены  в деле для дальнейшего исследования в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, относимость  доказательства определяется возможностью оцениваемого доказательства устанавливать  обстоятельства, имеющие значение для  установления истины, а также принадлежностью  обстоятельства, которое способно установить данное доказательство, к искомым  по настоящему делу.

Достоверность доказательств – это соответствие результатов познания фактам реальной действительности. Достоверное знание – это не только сущее, но и обоснованное и доказанное знание.

То есть знание, установленное  не только для субъекта познания, но и удостоверенное для следующего адресата доказывания (прокурора, суда, общества и т.п.). Достоверность доказательств устанавливается путем оценки:

1. доброкачественности источника  получения доказательств, где  учитываются возрастные и иные  психофизические особенности потерпевшего  и свидетеля; возможная заинтересованность  источника доказательственной информации; вероятность искажения восприятия  и передачи информации, заблуждения  и т.п.;

2. внутренней согласованности  сведений, содержащихся в доказательстве  и их согласованности с другими  доказательствами.

3. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае — соответствующих доказательств), систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.

Классификация доказательств  возможна по ряду оснований:

1. по отношению к предмету доказывания
1. прямые;
2. косвенные.
2. По отношению к обвинению
1. обвинительные;
2. оправдательные.
3. По источнику получения
1. первоначальные;
2. производные.
4. По механизму формирования
1. личные (исходящие от лиц доказательства);
2. вещественные («немые» свидетели).

Прямые  и косвенные. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие — о так называемых «доказательственных», «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямые — это такие  доказательства, в содержании которых  отражен хотя бы один из элементов  предмета доказывания, хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в  ст. 68 УПК. Косвенными являются все остальные доказательства. В косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные - содержат информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об искомых по делу фактах. 

Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно  установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Это, прежде всего  событие преступления, факт совершения его определенным лицом, виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, то есть обстоятельства, образующие главный  факт. Но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, как  и все другие, перечисленные в  ст. 68 УПК, могут выясняться с помощью  прямых доказательств. 

Прямые доказательства указывают  на совершение лицом преступления или  исключают его причастность к  нему. Обстоятельства, указанные в  п. 1, 2 ст. 68, дают основания для ответов  на вопросы, поставленные в п. 1, 3, 4 ст. 303, в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 449 УПК. Показания  обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах  он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством  является показание свидетеля о  том, как обвиняемый наносил удары  потерпевшему. При использовании  прямых доказательств задача состоит  только в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности  доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК).