Понятие и содержание следственной этики

План:

Введение…………………………………………………………………………...3 
1. Понятие и содержание следственной этики………………………………….4

2. Общее об этике производства  следственных действий……………………..7

2.1. Допрос………………………………………………………………….……..8 
2.2 Осмотр места происшествия………………………………….…………….14

2.3 Освидетельствование……………………………………………..…………15

2.4 Обыск…………………………………………………………………………15

2.5 Предъявление для опознания…………………………………………...…..17

Заключение…………………………………………………………………….....20

Введение

Специфика условий деятельности следователя, накладывающая свой отпечаток на нравственное ее содержание, выражается в ряде положений. Следователь для  раскрытия преступления и обеспечения  неуклонения виновного от ответственности  наделен обширными властными  полномочиями, в том числе и  по ограничению основных прав и свобод человека и гражданина. Он - представитель  власти, правомочный применять меры государственного принуждения. Следователь  по закону самостоятелен в ведении  следствия, при принятии наиболее важных решений. Он самостоятельно принимает  решения и несет за них личную ответственность. Вся профессиональная деятельность следователя протекает  в общении с людьми, так или  иначе причастными к преступлениям  или испытывающими горе, стрессы  в связи с преступлением, нередко  в условиях противодействия установлению истины, борьбы противоположных интересов.

Профессия следователя особая. Она вызывает большой интерес общественности, писателей, журналистов, любого гражданина. Психологи, занимающиеся проблемами следственной работы, пришли к выводу, что труд следователя относится к тем  видам человеческой деятельности, успех  в которой зависит не только от умения преодолевать трудности, но и  в значительной мере от личностных свойств человека.

Профессия следователя не только трудная, но и  весьма сложная и ответственная, она требует немалых нравственных качеств. Сама же деятельность по раскрытию  и расследованию преступлений носит  также ярко выраженный нравственный характер.

Деятельность  следователя строго регламентирована уголовно-процессуальными законами, точное выполнение которых обеспечивает изобличение и наказание виновных и ограждает невиновных от незаконного  привлечения к уголовной ответственности. Большинство уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность следователя, содержит не только правовые предписания, но и этические нормы.

Ни  один закон, ни один учебник по криминалистике, уголовному процессу или психологии не может предусмотреть все особенности  и трудности, с которыми приходится сталкиваться следователю в процессе расследования уголовных дел. Поэтому, для него мало быть высококвалифицированным  специалистом, хорошим знатоком законов.

Целью данной работы является исследование понятия следственной этики и этических основ отдельных следственных действий.

1. Понятие и содержание следственной этики

Профессиональная этика  занимает одну из главенствующих позиций  в системе ценностей любого работника  правоохранительных органов. Это связано  с рядом объективных причин. Так, борьба с преступностью и другими  правонарушениями - не столько правовая, сколько моральная проблема, так  как невозможно бороться с преступностью  и ее причинами без укрепления моральных устоев общества. Как и  нельзя без противостояния преступным деяниям обеспечить полноценное  развитие и укрепление морального фактора  в его созидательной, конструктивной роли.

Во-вторых, представителям органов  внутренних дел приходится сталкиваться не с самой благополучной частью представителей общества, что, с одной  стороны, крайне неблагоприятно отражается на их моральный облик и может  способствовать моральной деформации ввиду определенных условий. А с  другой стороны, рабочая этика каждого  сотрудника обязывает соблюдать  выдержку, такт, морально, без применения жестокости и насилия воздействовать на любого посягнувшего на закон. Также, как показывает исследования и практика, культура нравственности сотрудников  органов внутренних дел способствует воспитательному, дисциплинирующему  воздействию на общество в целом. Ни для кого не секрет, что в условиях гуманизации и демократизации гражданского общества, всеобщему расширению гласности  о работе представителей правоохранительных органов ценность профессиональной морали их сотрудников набирает весомую  ценность.¹

Профессиональная этика  состоит из определенные категории  этики и принципы морали, лежащие  в основе работы людей той или  иной профессии, моральные качества, которыми они обладать обязаны, нормы  нравственности, регулирующие их деятельность на службе, и набор иных моральных  аспектов профессиональной деятельности. Профессиональная этика характеризуется  такими категориями как "профессиональный долг", "служебное достоинство", "профессиональная честь" есть мундира". Имеют вполне определенное профессиональное звучание в практике органов внутренних дел и такие этические категории  как "ответственность", "справедливость", "гуманизм", "коллективизм" и  ряд других². 

Как правило, каждый сотрудник  сам выбирает собственную линию  поведения, отношение к людям  и службе, конкретные поступки, соотнося их с его пониманием "личного  и служебного достоинства", "профессионального  долга и чести". Если его планируемые  действия сходные с представлениям работника о чести, достоинстве  и долге, то он действует интуитивно верно, охотно выполняя свои обязанности, не боясь взять на себя ответственность, т.к. он поощряет и одобряет свои действия морально.³

Исходя из общих нравственных специфических норм деятельности следователя, прежде всего, необходимо соотнести  и раскрыть встречающиеся понятия "юридическая этика", "судебная этика", "следственная этика". Общепринято, что "юридическая этика" регулирует "общие для всех юристов этические  основы их профессии".

Действительно, юрист по специальности может быть следователем, судьей, адвокатом, нотариусом, прокурором, арбитром, юрисконсультом. Любому из них  присущи общие нравственные нормы, регламентируемые их деятельность. Лица, имеющие специальность юриста, способны работать в определенной сфере деятельности (адвокатской, государственно-правовой и судебной), где имеют место  быть собственные специфические  нравственные отношения. В этом плане  вполне можно говорить, о судебной этике, которая входит в состав более  общей науки - юридической этики. Объектом судебной этики являются нравственные нормы в сфере уголовно-процессуальных отношений, субъектами которых являются работник дознания, прокурор, следователь  и судья. В сфере деятельности этих специалистов их тесная взаимообусловленность  и взаимосвязь ориентирована  не просто уголовно-процессуальными, но и отношениями нравственности.⁴

 Подвидом судебной  этики является следственная  этика, которую можно определить  как часть судебной этики, неразрывно  связанной с этикой, в основе  которой содержатся не только  нравственные нормы, регулирующие  деятельность должностных лиц,  правоохранительных органов, но  и совокупность специфических  норм, принципов, характерных только  для деятельности следователя.

Следственная этика как  наука изучает отношения нравственности, складывающиеся в процессе расследования  и раскрытия преступлений: между  отдельными гражданами и обществом, должностными лицами государственных  органов и следователем; ее роль заключается в том, чтобы координировать высоконравственное исполнение профессиональных функций в области предварительного расследования преступлений.

В основе следственной этики  заложены нормы нравственности, закрепленные в нормативных актах, и сложившиеся  профессиональные нравственные требования, регламентированные в процесс практической работы следователей по расследованию  и раскрытию преступлений.⁵

Следственная этика имеет  место быть ввиду наличия у  нее специфического предмета исследования - отношения нравственности, возникающих  в ходе процессуальной следовательской  деятельности. При этом субъектами нравственных отношений являются следователь  и другие лица, участвующие в сфере  деятельности по выяснению обстоятельств  преступления и лиц, причастных к  нему. Что касается внеслужебной работы следователя, то она, как правило, проходит всегда на виду у окружающих. Следователь  обязан постоянно заботиться о поддержании  своего авторитета, не забывая, что  и его частная жизнь оценивается  обществом по служебным меркам. Специфика  его работы такая, что сделав что-либо не так вне службы, следователь  ставит под сомнение собственную  репутацию и утрачивает доверие. А это уменьшает его возможности  при последующем пребывании в  должности.

Внеслужебная деятельность следователя не может быть предметом  рассмотрения следственной этики, а  должна регулироваться другими действующими в нашем обществе нормами морали с учетом нравственных аспектов его  профессиональной деятельности.

К деятельности следователя  органов внутренних дел предъявляются  специфические моральные требования, вытекающие из его своеобразного  положения. Это своеобразие заключается  в том, что служба в органах  внутренних дел характеризуется  повышенными требованиями к моральным  качествам, рождает много специфического в проявлении нравственности. Эта  деятельность также не связана с  расследованием уголовных дел.⁶ 

Обобщая вышесказанное, делаем вывод, что помимо следственной этики, определяющей работу следователя в  ходе расследования и раскрытия  преступлений, существует также следственная этика, включающая в себя нравственные начала как не процессуальной, так и процессуальной работы специалиста.

2. Общее об этике производства следственных действий

Следственные действия, в процессе которых следователь получает и  проверяет доказательства, регулируются законом на различном уровне детализации. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в ряде случаев содержит нормы, обязывающие  соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме  запретов: запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний  путем насилия, угроз и иных подобных мер и т.д. Но и сами положения  закона могут допускать различное  истолкование, что наблюдается как  в теоретической литературе, так  и на практике.

Поэтому важно определить ряд общих  требований как правового, так и  нравственного характера, которые  относятся ко всем без исключения следственным действиям и соблюдение которых обеспечивает законность и  нравственность следствия в целом. Так, Д.П. Котов считает, что "можно  выделить определенную совокупность нравственных требований, характерных для всех следственных действий, для всей следственной тактики. Наряду с принципами справедливости и гуманизма, уважения чести и  достоинства граждан в эту  совокупность необходимо включать как  минимум следующие нравственные требования:

непримиримое отношение к любым  нарушениям буквы и духа процессуального  закона, регламентирующего следственные действия;

строжайшее соблюдение культуры уголовного процесса;

объективность, принципиальность; отсутствие тенденциозности, предвзятости, недоверия, подозрительности, обвинительного уклона;

стремление не причинять вреда  отдельным лицам и коллективам  при производстве любых следственных действий"

Анализ следственной практики показывает, что в ней имеют известное  распространение недостатки в части  как соблюдения закона, так и выполнения этических норм. К ним относятся: обвинительный уклон, связанный  с разработкой лишь одной версии; не обеспечение прав участвующих в следственных действиях лиц; поверхностное ведение следствия; пассивность, приводящая к не раскрытию преступлений; небрежность при производстве следственных действий и их протоколировании. Встречаются и отдельные случаи фальсификации следственных материалов. Некоторые из этих недостатков можно объяснить низким уровнем профессионализма, неопытностью следователей, значительная часть которых имеет небольшой следственный стаж.

Но наряду с этим нельзя не отметить и недостатки в сфере правового  и нравственного сознания:

неразвитое чувство профессионального  долга;

процессуальный нигилизм;

дефекты профессиональной совести; низкий уровень общей и правовой культуры и др.

Преодоление такого рода недостатков  требует устранения многих объективных  и субъективных причин. Что же касается деятельности следователя при совершении любого следственного действия, то она может быть успешной лишь при  условии, что, во-первых, обеспечивается строжайшее соблюдение процессуального  закона; во-вторых, следователь создает  здоровую нравственную атмосферу, уважая достоинство всех участвующих в  деле лиц, действует объективно.

Рассмотрим далее кратко нравственные требования, которые рекомендуется  соблюдать при производстве основных следственных действий.

2.1 Допрос

Допрос является наиболее распространенным следственным действием.

Закон предусматривает следующие  виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса - получение показаний  об обстоятельствах, существенных для  дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при  его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Допрос с психологической стороны  представляет собой беседу. Ее процедура  и условия регулируются законом, а собеседники находятся в  заведомо неравном положении, когда  один вправе спрашивать, определяя  предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что  скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит  обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные  доказательства, в том числе соответствующие  действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны  дать правдивые показания под  угрозой уголовной ответственности. Получение правдивых показаний  при допросе - правовая и нравственная обязанность следователя.

Во время допроса следователь  стремится получить от допрашиваемого показания обо всех известных  тому обстоятельствах дела, и при  этом правдивые показания, соответствующие  тому, что знает допрашиваемый, а  также преодолеть ложь, если она  имеет место.

Нравственная сторона получения  показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер.

Насилие в целях получения показаний  глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность  допрашивающего.

Насилие как способ получения показаний  широко применялось в средневековом  процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях "приведения к признанию". Физическое и психическое  насилие, запрещенное международно-правовыми  актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону. Достаточно упомянуть  об американской практике "допросов третьей степени", о публикациях  по поводу применения в различных  странах при допросах медикаментозных  средств, гипноза и т. п.

Закон прямо запрещает допрашивающему применять насилие и угрозы, а  также иные незаконные меры. Таково, например, задержание свидетеля по надуманным основаниям в целях получения  от него желательных для следователя  показаний. Оно само по себе уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК. Но нельзя признать законным и всякое другое принуждение лица к даче показаний, домогательство показаний  путем мер, аналогичных насилию  и угрозам. И хотя закон не расшифровывает сущности "иных незаконных мер", следует  прийти к выводу, что имеется в  виду всякое воздействие на допрашиваемое  лицо, понуждающее его к даче показаний  вопреки его воле, производимое приемами и способами, несовместимыми с демократическим  правопорядком, правовым статусом личности. Приемы, грубо нарушающие действующие в обществе нравственные принципы и нормы, в конечном счете, нарушают закон.

В свете сказанного следует поддержать развернутую С.Г. Любичевым критику ряда так называемых тактических приемов, рекомендуемых некоторыми авторами в интересах получения показаний, которые, по мнению допрашивающего, являются правдивыми. К числу таких приемов относятся, в частности, побуждение обвиняемого к "чистосердечному признанию", хотя закон считает смягчающим ответственность обстоятельством не признание вины, а чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления (п. 9 ст. 38 УК). Недопустимо разжигание конфликта между "соучастниками", использование отрицательных свойств личности допрашиваемого или обмана при допросе, в том числе и формирование ошибочного мнения относительно тех или иных обстоятельств. "Формирование неправильного представления, которое может быть только намеренным, умышленным, есть не что иное, как обман, причем в наиболее изощренной форме", - считает М.С.Строгович.⁷

С.Г. Любичев, как и ряд других авторов, подвергает критике рекомендации "создания напряжения" в ходе допроса  путем предъявления многочисленных и не связанных между собой  доказательств, разного рода "следственные ловушки" и т. п.

Ярослав Гашек описал своего рода теоретическую концепцию следствия  и тактических приемов, примененных  при допросе рядового 91-го полка  Иосифа Швейка, искавшего свою часть  совсем не в том направлении. Их придерживался  путимский жандармский вахмистр, который "никогда не ругал задержанных  или арестованных, но подвергал их такому искусному перекрестному  допросу, что и невинный бы сознался.

"Криминалистика состоит в  искусстве быть хитрым и вместе  с тем ласковым - говаривал своим  подчиненным вахмистр. - Орать на  кого бы то ни было - дело  пустое. С обвиняемыми и подозреваемыми  нужно обращаться деликатно и  тонко, но вместе с тем стараться  утопить их в потоке вопросов". Применив к Швейку свою методику, вахмистр пришел к выводу, что  тот является ... русским шпионом".

Критикуются также рекомендации о  проведении так называемого "эмоционального эксперимента". Сущность последнего приема, предложенного А В. Дуловым, состоит В неожиданном предъявлении обвиняемому связанной с преступлением  материализованной информации (вещественные доказательства, человек и пр.) и  наблюдение за эмоциональной реакцией допрашиваемого, которая может быть зафиксирована на кинопленку, магнитофонную ленту. Проводя такой эксперимент, следователь наблюдает реакцию обвиняемого и убеждается в правильности своей гипотезы о его причастности к уголовному делу.

Комментируя этот прием, С Г. Любичев  отмечает: "Можно себе представить, какое чувство обреченности и  безнадежности может возникнуть у невиновного человека, которого "изобличают" таким способом в  совершении преступления. Он, не зная, в чем дело, то бледнеет, то краснеет и обливается потом, и все это  фиксируется на кинопленку и рассматривается  следователем как доказательство вины. Поистине трудно вообразить, какое  уродливое и безнравственное  судопроизводство было бы порождено  подобными методами. Несомненно, что  все эти приемы, основанные на предвзятом отношении к обвиняемому, представляют не что иное, как психическое насилие, и их применение противоречит нравственным основам уголовного процесса".

К числу незаконных и безнравственных  приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего  ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для  установления истины. Но постановка наводящих  вопросов и безнравственна, так как  противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами  неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается, вынужден искать выход из ситуации, которую  сам же и создал, если убедится в  ошибочности своей версии. Но еще  хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности  не виновного.

В процессуальной и криминалистической литературе разработана классификация  видов вопросов, которые следует  ставить при допросах в интересах  получения достоверной информации. Вопросы могут быть дополняющими, напоминающими, контрольными, уточняющими, вспомогательными и т.д.

Одновременно не рекомендуется  задавать наводящие вопросы, "улавливающие" вопросы, "оскорбительные" вопросы. По-разному оцениваются "косвенные" и "условные" вопросы.

Общими требованиями к любым  вопросам, которые ставятся при допросе, следует считать безусловный  запрет в какой бы то ни было форме  подсказывать желательный допрашивающему ответ и недопустимость постановки вопросов, по форме и содержанию унижающих достоинство допрашиваемого.

К числу небезупречных в правовом и нравственном отношении приемов  допроса относят допрос с выходом  на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых доказательств. Допрос свидетелей и потерпевших, про изводимый  на основании оглашения показаний  других лиц, также нарушает общий  запрет задавать наводящие вопросы  и право свидетеля давать показания  свободно, сообразуясь со своей совестью, и о том, что он лично знает.

М.С. Строгович характеризовал практику оглашения допрашиваемым свидетелем показаний других лиц как насилие  над совестью свидетеля.

Допрос во всех случаях должен производиться  с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток  унизить достоинство - обязательные требования допрашивающему.

В ряде литературных источников можно  найти рекомендации о способах установления психологического контакта с допрашиваемым, чтобы расположить его к следователю  и побудить к даче правдивых и  откровенных показаний. Однако, пользуясь  такими рекомендациями, следователь  во всех случаях обязан исходить из того, что по своему правовому статусу  он является представителем власти и  действует официально, в рамках закона. Поэтому при допросе не должны допускаться панибратство, приспособление к допрашиваемому в целях налаживания "взаимопонимания".

Такого рода манера общения с  подследственным осмеяна Ильей  Ильфом и Евгением Петровым в "Золотом  теленке". - "Вам, Шура, я все  скажу как родному, - заявил Паниковский, обращаясь к Балаганову. Со времени  последней беседы с субинспектором уголовного розыска к Балаганову никто не обращался как к родному. Поэтому он с удовлетворением  выслушал слова курьера и легкомысленно  разрешил ему продолжать..."

При допросе, как и при любом  общении с участвующими в деле лицами,

следователь обязан соблюдать определенные правила речевого этикета, вежливую форму обращения. Нельзя обращаться к допрашиваемому на "ты", независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отношении  малолетних. При допросе допрашивающий  и допрашиваемый находятся в  неравном положении. Но это тем более  не дает следователю права вести  допрос грубо, невежливо, подчеркивая  свое превосходство.

Автор книги о речевом этикете  по поводу формы обращения пишет: "Среди взрослых неравноправное ты (когда человек обращается на ты, а в ответ требует лишь вы) - проявление крайней невежливости, противоречие самим основам нашего общества".⁸

В Уголовно процессуальном кодексе  нет прямого указания о форме  обращения следователя к другим лицам. Но из всего содержания уголовно процессуального кодекса ясно, что  следователь обязан обращаться ко всем гражданам на "вы".

Протоколирование допроса должно производиться в соответствии с  законом "в первом лице и по возможности  дословно". Отступления от этого  требования имеют определенную нравственную окраску и могут повлечь за собой нежелательные этические  последствия. Если допрошенный, ознакомившись  с протоколом, обнаруживает, что  его показания в той или  иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие к  следователю, что, естественно, сказывается  на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет  существенного значения, сознательно  ли следователь исказил или неполно  записал показания допрошенного. Разумеется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе - глубоко аморально и противозаконно.

Протокол во всех случаях должен быть полным и точным. Спор по поводу правильности протокола между следователем и допрошенным крайне нежелателен. Если же допрошенный просит занести  в протокол уточнения и поправки, то отказать ему в этом следователь  не вправе.

При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с тактическими соображениями учитывает  и определенные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нравственно  недопустима очная ставка между  взрослым и несовершеннолетним (в  особенности с малолетним), очная  ставка между обвиняемым, подозреваемым  и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму. Очная  ставка, проводимая между тем, кто  не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто  о них подробно рассказал (между  подозреваемым, который заявил, что  не помнит об определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет  законных оснований. Но она, кроме того, содержит элементы воздействия на личность одного из допрашиваемых, ограничивая  его свободу в определении  линии своего поведения и право  не свидетельствовать против себя самого.

Очная ставка проводится при наличии  противоречий в показаниях ранее  допрошенных лиц. Готовясь к очной  ставке, следователь обычно имеет  определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал правдивые показания. Однако подготовку к очной ставке ее будущих участников нельзя превращать в "натаскивание" того, кому следователь доверяет. Допустимо лишь сообщить о наличии противоречий с показаниями другого лица и о решении провести очную ставку.

Во время очной ставки следователь  обязан воздерживаться от проявления своего отношения к показаниям допрашиваемых, избегать наводящих вопросов в любой  форме.

2.2 Осмотр места происшествия

Осмотр места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как  здесь обязательные участники - только следователь и понятые. Однако и  это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет  нравственные аспекты.

Достаточно хотя бы рассмотреть  нравственную сторону осмотра в  жилом помещении, который означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции России предусматривает, что проникновение в жилище, если оно происходит против воли проживающих  в нем лиц, должно производиться  в соответствии с судебным решением. Осмотр в жилом помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием только тех объектов, которые непосредственно  относятся к происшествию.