Понятие культуры в современном гуманитарном значении

Понятие культуры в современном  гуманитарном значении

Выполнил

Проверил

Астрахань

2006

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

Признаки культуры……………………………………………………………5

Три аспекта культуры в философии………………………………………….7

Понятие культуры в культурной антропологии……………………………..11

Разграничение понятий  «культура» и «цивилизация»………………………15

Заключение……………………………………………………………………..18

Список литературы…………………………………………………………….19

Введение

Термин «культура» в  современном значении был впервые употреблен Цицероном. Это было открытием переносного смысла, который со временем вытеснил прямое значение слова, а именно – возделывание почвы.

Культура – исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. (БЭС)

«Культура – это вторичная, искусственная среда, которую человек «наслаивает» на природу. Эта среда включает в себя язык, обычаи, идеи, верования, привычки, социальную организацию, технологические процессы, системы оценок. Это разностороннее социальное наследие, именно то, что люди проносят через века». (Гуревич)

Когда исследователи пытаются дать определение культуры, они неизбежно ссылаются на тот факт, что единого, «окончательного» постижения культуры не сложилось. Приводятся ссылки, которые показывают, что можно дать самые различные, порой совершенно не совпадающие определения культуры. Раскрываем любое исследование или учебное пособие по культурологии и сразу сталкиваемся с муками истолкования культуры.

Как быть? Если существует культурология, то должно быть и определение  культуры как исток данной гуманитарной дисциплины. Начнем с дефиниции, а там станут ясны и другие проблемы. Однако едва ли не у каждого исследователя собственная формула культуры. Что это означает? Не следует драматизировать ситуацию. Прежде всего отметим, что культура — это совокупный духовный опыт человечества. Все, что создано людьми, вошло в арсенал культуры. Естественно, что охватить исследовательским взором все богатство человеческих свершений не представляется возможным. Культурологи берут из огромного духовного наследия то, что кажется им главным. На этом базируются различия в определении культуры, с которыми мы сталкиваемся постоянно.

Второе обстоятельство, которое явно смущает культурологов, приступающих к определению культуры, — это многообразие самих культур. Как будто речь идет о совершенно разных культурных космосах. Культура древних ацтеков не похожа на древнекитайскую, египетская культура отличается от античной. Сегодня на Земле можно выделить множество локальных культур. Они разнятся друг от друга и по тайне своего происхождения, и по традициям, и по внутренним особенностям.

Возникает вопрос: можно  ли дать единое определение культуры, если на самом деле их огромное множество? Некоторые культурологи, скажем, Николай  Данилевский (1822—1885) или Освальд  Шпенглер (1880—1936) полагали, что нет  нужды в обобщаюшем определении культуры как феномена, потому что мы имеем на Земле многообразие совершенно различных культурных миров. Владимир Соловьев (1853—1900), напротив, настаивал на том, что такое итоговое определение культуры просто необходимо, без него нельзя понять и локальные культуры. Иначе получается, будто «есть снега'», но нет сне'га...

Наконец, исследователи  подходят к культуре как узкие  специалисты. Философы пытаются дать философское  определение культуры, социологи  — социологическое, историки — историческое, антропологи — антропологическое... Все это, безусловно, разные позиции. С точки зрения философа, культура — это философская проблема. Она вечная, поэтому невозможно дать окончательное определение культуры. В этом случае культура станет нефилософской проблемой. Этнографы озабочены описанием разных культур. Общее их волнует меньше. Семиотики, т.е. специалисты по знаковым системам, стараются выяснить некие структуры культуры. Такой перечень подходов можно представить как практически неисчерпаемый...

Признаки культуры

1. Культура – это «вторая природа». Именно так определил ее античный философ Демокрит. Когда ветхозаветные авторы писали о «мире», то есть о том, что окружает человека, они имели в виду культуру.
2. Второй признак культуры — ее неразрывность с жизнью человека в обществе: она всегда социальна. «Сущностным фактом культуры, — писал английский этнограф Бронислав Малиновский (1884—1942), — таким, который мы можем вывести как из нашего жизненного опыта, так и из научных наблюдений, — является организация людей в постоянные группы». Люди могут пользоваться культурой по-своему. Они могут изменять элементы этой культуры, но все, чем они пользуются и что изменяют, по своей природе социально.

Неверно сказать, будто  культура есть достояние одного человека, пусть даже самого образованного и нравственного. Она оказывается автономным феноменом только тогда, когда выражает накопление и обобщение социального опыта коллективной жизни. Культура — это общественное достояние, которое получают люди и передают дальше. То, что является сугубо частным делом, что не входит в социальную жизнь и не ведет от нее свое происхождение, не является частью культуры.

В той мере можно говорить и об обратной зависимости. Социальная жизнь всегда культурна по своему характеру. Невозможны общественные связи, которые лишены культурного содержания, основаны на природных законах целиком и полностью. Именно поэтому культурология, как уже отмечалось, окончательно разделалась с романтической идеей существования естественноприродного общества, где отсутствуют резко друг от друга отграниченные усвоенные привычки, обычаи, формы общественной организации. Культура и социальное бытие идут рука об руку.

3. Культура, далее, является человеческим достижением. Культурологи отличают ее от природы, видя в ней свидетельство человеческих усилий и результат целенаправленного труда. Река — это природа, канал — культура. Кусок кварца — природа, наконечник стрелы — культура. Стон — природен, слово — достояние культуры. Запах — природа, аромат и парфюмы — культура.
4. Культура преднамеренно и старательно передается нам другими людьми. Одна из целей и ценностей современного образования – передать каждому человеку опыт всего человечества. В этой связи – следующий признак.
5. никто не может ею овладеть без приложения собственных усилий. Природные блага достаются людям, как и распространяются, непреднамеренно и бессознательно. Человек дышит воздухом, но не испытывает чувства благодарности к природе, потому что этот дар естествен. Однако дарами культуры невозможно овладеть без приложения собственных усилий со стороны человека.

Можно ли овладеть речью  без усилий? Любой скажет: невозможно. Можно ли осуществлять управление общественной жизнью без особых стараний? Вряд ли... Даже научные методы, которые кажутся  бесспорными, подтверждаются каждым новым поколением. Любое теоретическое открытие может подвергнуться испытанию на прочность. Даже материальные достижения культурной деятельности могут оказаться бесполезными и утратить свое общекультурное содержание.

6. Освоение культуры предполагает научение, позволяющее пользоваться вещами так, как это было задумано их создателями. Пытаемся ли мы истолковать знаковую систему античной культуры или решать проблемы современной цивилизации, размышлять над древними раскопками или создавать компьютерные системы, наше внимание всегда будет концентрировано на все той же особенности: мы имеем дело с тем, что создавалось человеком умышленно, с тем, что он хотел или мог создать. Таким образом, миром культуры является мир, сотворенный человеком, или мир, который человек намеревался сотворить.

Три аспекта культуры в философии

В философской литературе существует множество различных формулировок, каждая из которых раскрывает отдельные стороны этого многогранного явления. Целесообразно выделить три главных аспекта понятия культуры.

1. культура есть сфера свободной самореализации личности, сфера творчества. Первый аспект подразумевает, что культура представляет собой особую сферу (сектор) общественной жизни, в которой наиболее полно реализуются творческие потенции человека. Это прежде всего искусство, наука, образование. Однако и сферы материального производства, или скажем, торговли могут быть не лишены творческой стороны, правда, при том условии, если предоставляют человеку возможность не быть только лишь исполнителем, а продумывать и реализовывать собственные замыслы.

Культура не является внешней по отношению к человеку. Ее смысл в том, чтобы человек  жил жизнью культуры, воспринимал  ее достижения как часть своей  души. По словам И.А. Ильина, культура это  то, что требует «полноты душевного участия». Значение культуры в том и состоит, чтобы сохранять и развивать те богатства, которые заложены в душе человека, ибо «человеческая душа стоит дороже всех царств мира» (Н. Бердяев). В культуре человек выступает как универсальное существо. Это значит, что именно в этой сфере он принципиально открыт всему миру. В культуре как особой сфере человек выявляет и реализует свои неограниченные возможности познания и творчества, он обнаруживает способность превосходить все заранее установленные масштабы, ощущает себя существом творческим.

В трактовке культуры как отдельной сферы бытия  одновременно подразумевается, что  не все в обществе и человеке может  быть отнесено к сфере культуры. Существует также сфера, находящаяся  за пределами культуры. Во многих случаях человек вынужден быть не творцом, а исполнителем. Наряду со сферой свободы, т.е. культуры, существует сфера необходимости. Человек подчиняется необходимости «в поте лица своего» добывать средства к существованию. Он вынужден подчиняться тем природным и социальным порядкам, которые не могут быть им приняты свободно, но которые он застает сложившимися, вступая в жизнь (или хотя бы считаться с ними). Наконец, человек не вправе .уклоняться от исполнения тех обязанностей, которые возлагает на него долг, а это часто требует самопринуждения, самоограничения, не творчества, а простой исполнительности. Во всех известных истории обществах, в том числе и современном, сфера необходимости количественно преобладает. Очевидно, что необходимость невозможно исключить из жизни человека и общества. Нельзя достичь того, чтобы общество целиком стало сферой свободы. Мечты о создании такого общества являются скорее благими пожеланиями, хотя и выражающими неустранимую тягу человека к свободе и творчеству.

Определяя культуру как сферу свободной самореализации личности, мы встаем перед задачей более глубокого уяснения того, что же такое свобода. Однако вопрос этот слишком сложный и ответ на него не является целью нашей работы.

2. культура есть ценностное отношение к реальности. Второй аспект культуры означает, что в ней всегда присутствует то, что свято, то, что признается безусловной ценностью. С ценностным отношением тесно связано понятие идеала, в частности нравственного и эстетического. Культура как представление о ценностях и идеалах не ограничена отдельным сектором жизни индивида и общества, а охватывает собой все ее стороны, придавая им определенную ценностно-мировоззренческую направленность и одухотворяя их.

Признание ценностей  и идеалов радикально отличает культуру от нигилизма, т.е. от отрицания безусловных ценностей и идеалов. Согласно определению, данному в толковом словаре В. Даля, «нигилизм есть безобразное и безнравственное учение, отвергающее все, чего нельзя ощупать». Культура как совокупность представлений о ценностях и идеалах не ограничена отдельной сферой общественной жизни, а способна охватить самые разнообразные сферы, оказывать регулирующее воздействие на различные виды деятельности человека.

Идеал — это представление о должном. Следовательно, идеал есть образ совершенства. Это образ мыслимый, но в полной мере не достижимый. Тем не менее функция идеала состоит прежде всего в том, чтобы человек к нему стремился, брал его за ориентир. Идеал — это эталон, по которому можно сверять свою жизнь, свои помыслы и поступки, результаты своего труда.

Современная культура характеризуется  разнообразием и размытостью  идеалов и ценностей. Однако нельзя сказать, что они полностью ею утрачены. Своеобразные идеалы и ценности характерны и для массовой и для  концептуальной культуры. Кроме того, для современности сохраняют свое значение замечательные образцы культуры классической. Их значение исключительно велико потому, что в классической культуре идеалы и ценности выражены определенно и отчетливо. Классическая культура создала яркие и запоминающиеся образы добра и зла, нравственности и безнравственности, красоты и безобразия. Именно поэтому искусство классики является незаменимым средством формирования «человеческого в человеке», формирования души, чувства гуманности, вкуса, тактичного отношения к людям, желания и умения сверять свою жизнь с непреходящими идеалами и ценностями.

Как идеалы, так и ценности во многом обусловлены особенностями той  или иной национальной культуры, культурной эпохи. Однако можно выделить и универсальные (общечеловеческие) ценности. К ним в первую очередь относятся: уважение к жизни и достоинству личности, долг, честь, справедливость, совесть, уважение к предкам, а следовательно, к истории своей страны, милосердие и сострадание, оберегание и хранение домашнего очага. Все эти ценности предполагают благоговейное к себе отношение. Чувство благоговения предохраняет от глумления над ценностями, удерживает от оплевывания. В силу чувства благоговения ценности воспринимаются как то, что свято.

В современном обществе универсальные ценности подвергаются мощному отрицательному давлению под  действием многих факторов. Утрате ценностей способствует, в частности, массовый характер современного общества, а также усложнение условий человеческого  бытия в целом. Вместе с тем человечество все больше осознает особую важность универсальных ценностей. Не случайно многие из них закреплены в ряде международных документов, прежде всего в принятой ООН Декларации прав человека (1948). В нашей стране утрате и забвению универсальных ценностей способствовало и продолжает способствовать господство различного толка радикальных социально-политических учений. Такие учения обещают скорое «светлое будущее», не утруждая себя задачей задуматься над коренными основами человеческого бытия, которые как раз и фиксируются в понятии универсальных ценностей. Однако в истории есть «время разбрасывать камни», а есть «время собирать камни». Подлинная культура немыслима без бережного отношения к ценностям универсального характера.

3. культура есть искусственный, созданный мыслью, духом и руками человека мир, отличный от «натуры» (природы). Наконец, третий аспект, акцентирующий противопоставленность «культуры и натуры», указывает на то, что бытие человека и общества принципиально отлично от чисто природного существования, представляет собой особый мир, в котором определяющей является духовная сторона.

Понятие культуры в культурной антропологии

Названия культурная (социальная) антропология, «этнография», «этнология» на протяжении всего  ХХ века используются в западной литературе для обозначения практически одной и той же области знания. Предпочтение одного из них, как правило, связано с традициями отдельных стран. Правда, иногда этнография как наука описательная разграничивается с этнологией как знанием теоретическим. Однако эти разграничения очень неопределенны, поскольку в период господства культа эмпиризма ориентация на теорию в западной науке оказалась размытой. Понятие «антропология», употребляемое главным образом в англоязычных странах, такой дифференциации не знает и используется как равнозначное и «этнографии» и «этнологии» в целом. Преимущественное использование в названии прилагательного «социальная» или «культурная» связано как с традициями той или другой страны, так и с тем, как конкретно антропология определяет предмет своего исследования. Однако и здесь нет четких различий. В частности, английская антропология называет себя социальной, между тем многие ее представители делают объектом своего исследования культуру, а не социальную структуру, или рассматривают последнюю как особый способ организации культуры.

Философские определения  в этносоциологической традиции квалифицируются как «идеалистические»: сюда относят все те определения, которые сводят содержание культуры исключительно к духовному творчеству и рассматривают ее как продукт деятельности отдельных индивидов.

Этносоциологические определения, в противоположность идеалистическим, квалифицируются как «реалистические». Это универсалистские определения, связывающие культуру с существованием всего общества и включающие в нее самые разнообразные стороны человеческой жизнедеятельности, для них главная оппозиция: культура-природа. Разумеется, это разграничение нельзя абсолютизировать.

Традиционная этнография в концепции Тайлора становится прикладной. Первобытная культура, первобытные народы интересуют его уже не сами по себе, а как та сфера, на которой можно конкретно исследовать природу человека и человеческого общества — «специфически человеческое». Эту теоретическую установку западная этнография сохраняла на протяжении всего ХХ столетия и в тех случаях, когда она принципиально отказывалась от эволюционистских иллюзий Тайлора.

Попытки построения единой теории культуры, долгое время не оставлявшие  культурных антропологов, шли прежде всего в направлении поисков «единого» понятия культуры. Эти поиски провоцировали многочисленные опыты систематизации имеющихся определений культуры, целью которых была не систематизация сама по себе, а установление степени расхождения и возможностей согласия. Одна из самых интересных систематизаций такого рода — работа американских антропологов А. Кребера и К. Клахона (Kroeber A.L., Kluckhohn C.K.M. Culture A Critical review of Concepts and Definitions. Cambridge, 1952), в которой подводится итог использования этого понятия в англоязычной литературе.

Обнаружив во втором издании  своей книги 257 дефиниций культуры, Кребер и Клакхон разделили их на 6 типов.

Первый выделенный ими  тип дефиниций определяется как  объяснительно-описательный. Это классический тип ранних этнологических определений культуры, наиболее ярким образцом которых является определение Тайлора: «Культура или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» (Первобытная культура. М., 1939. Р. 1).

 Второй тип дефиниций  Кребер и Клакхон определяют  как исторический, в его основе  — акцент на традиции, которые  выступают в качестве основного культурного фактора.

Затем выделяются нормативные  определения, где специфической  особенностью культуры считается подчинение человека определенным правилам, нормам, стандартам.

Четвертый тип — психологические определения, где делается акцент на психологический механизм формирования культуры. Сюда Кребер и Клакхон относят и те определения, которые рассматривают культуру как аппарат приспособления к среде.

Пятый типа — так называемые структуралистические определения, где  речь всегда идет о какой-то определенной культуре, при этом подчеркивается ее целостный характер и внутренняя связь, но ничего не говорится о культуре вообще.

Наконец, шестой тип определений  — определения генетические, делающие акцент на выяснении происхождения  культуры, противопоставляя ее природе и подчеркивая ее общественный характер. Определения этого рода американские исследователи рассматривают даже не столько как особый тип, сколько как специфический аспект, свойственный большинству современных определений.

Другой характерной  чертой этнологических определений культуры ХХ века является сужение сферы культуры до приспособления к культурной среде и ответной реакции на ее воздействие, сведение ее к процессу освоения созданных обществом ценностей.

Особенностью этнологических интерпретаций культуры является признание ее общественного характера. Идея социального, общественного характера культуры развивается в культурной антропологии в плане трех утверждений: 1) культура возможна только в рамках общества, 2) культура — продукт общества, 3) все факты культуры есть общественные факты, и наоборот. Объединяет их то, что «общественное», социальное интерпретируется, как и культура, антропологически. Среди антропологических интерпретаций культуры можно выделить биологические и психологические трактовки. Примером биологической трактовки может служить концепция Малиновского.

Проникновение в современное социальное знание знаково —символического подхода, субъективных методов исследования сняло напряжение поисков различения двух фундаментальных понятий современного социального знания, какими являются понятия культуры и общества.  Интерес к ним не иссяк, но лишь переместился в иную плоскость.

Разделение понятий  «культура» и «цивилизация»

Мы говорим и о  культуре растений, и о культуре поведения, и о культуре Возрождения, и о человеке высокой или низкой культуры, и т.д. Во всех этих значениях употребление слова в речи вполне правомерно, однако некоторые авторы, например Есин А.Б., стремясь к точности и однозначности, требуют разделять цивилизацию и культуры. Мы попробуем пройти по их стопам, памятуя, однако о том, что в некоторых других подходах эти понятия рассматривают как полные синонимы , что категории культуры и цивилизации в жизни человечества очень тесно переплетены; более того вырастают из одного корня.

Следует заметить, что  довольно успешные попытки разорвать синонимическую цепь уже делались в литературе, в частности в трудах О.Шпенглера и в особенности Н.А.Бердяева, который сделал решительный шаг в разделении понятий культуры и цивилизации, обозначив первую как духовную сторону человеческого бытия, а вторую как технологически материальную. В дальнейшем изложении мы будем во многом (но не во всем!) опираться на эти положения.

Цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она берет свое начало с создания орудий труда и охоты, с завоевания власти над огнем и приручения животных. Этот радикальный скачок от животного к человеку изменил мир принципиально: в мире появились новые сущности, которые человек развивал, постепенно все более и более приспосабливая мир к себе и своим потребностям. Физические предметы и явления меняли свой смысл, а вернее, его обретали. Так, палка, которая просто валяется на земле, и та же палка, при помощи которой выкапывают съедобные коренья, различаются по сути; огонь как стихийный пожар и огонь, зажженный у входа в пещеру, чтобы отпугнуть хищников, — принципиально разные сущности, и с этим природе приходится, так сказать, считаться: отныне медведь не только не всегда может съесть человека, но и рискует сам стать его добычей. От примитивного очага до ядерного реактора, от тигровой шкуры до бального платья, от сладких кореньев до шоколада и т.п. — все это принадлежит к достижениям цивилизации. К ее области отно­сятся позитивные науки (науки о природе), техника, «сумма технологий», говоря словами С.Лема, и вообще все, что делает жизнь человека удобнее, полнее удовлетворяет его потребности. При помощи цивилизации человек «подгоняет» мир под себя.

Культура представляет собой прямо противоположный способ выживания. Ее сущность — приспособление человека к враждебному миру и, как результат, обретение душевного, психологического комфорта. Культура приобретает свое значение там, где бессильна цивилизация: можно найти способ защититься от хищника (действует цивилизация), но нельзя защититься, например, от смерти — значит, надо изменить самого себя, чтобы смириться с этим фактом и не испытывать перед ним постоянного ужаса (здесь вступает в действие культура). Подчеркнем, что приспособление человека к миру имеет не биологический (как, например, появление и закрепление в процессе естественного отбора защитной окраски), а духовный характер. Культура — это в конечном счете изменение личности и ее мышления о мире, обретение человеком внутренней устойчивости. Она тоже порождает новые сущности, но не материального, а идеального характера, что ясно видно, например, на характере мотивации поведения. Так, человек может преодолевать страх смерти, если на смерть его ведет долг, честь, патриотизм, надежда на загробное существование и т.п., что животному, разумеется, не свойственно, хотя страх смерти присущ и ему. Разница между человеком и животным здесь, в сущности, в одном: человек создает ценности, которые превыше индивидуального существования. Тем самым Ноmо Sарiеns преодолевает ужас перед враждебным бытием и обретает относительно устойчивый душевный комфорт: его поддерживает сознание, что он живет не зря, и его страдания найдут награду в памяти потомков или просто в их физическом существовании, или в воздаянии в загробной жизни, или еще в чем-нибудь. Только человек способен обретать психологический комфорт и внутреннюю устойчивость даже в физических страданиях и самой смерти: он идеально преодолел их, и это преодоление есть действие механизмов культуры.

Заключение

Человек – уникальный творец, который стремится не только выполнить полуосознанные операции, но и придать смысл всей деятельности. Этим его активность и отличается от инстинктивных реакций.

Насекомое не знает лжи. Но не знает оно и свободы. Проблемы свободы нет. Выбор отсутствует. Нет и сверхзначимых целей. Воин-муравей не знает страха. Какой бы сверхъестественной силой ни обладал противник, допустим, медведь или человек, он бросится в бой и погибнет. Муравей слепо повинуется инстинкту долга. А стрекоза, следуя природе, улетит. Ее нельзя приручить. Она не знает привязанностей.

так, человек по самому своему определению — творец культуры, он руководствуется не инстинктом, а свободной творческой деятельностью, осененной поиском смысла. Вот почему нет оснований искать человека в до-культурной истории. Культура — это специфика человеческой деятельности, то, что характеризует человека как вид. Появление человека на арене истории можно рассматривать в качестве феномена культуры.

Культура — «вторая природа», она всегда социальна, является человеческим достоянием, творением ума и рук человека, имеет ценностный характер, связана с поиском смысла, устремлением к возвышенному, к универсальным ценностям.      Выражая формы человеческой деятельности, культура вместе с тем есть обретенных знаний, образов самопознания и символических обозначений окружающего мира.

Список литературы

1. Большой энциклопедический словарь – М.: «Большая российская энциклопедия», 1998
2. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение – Ярославль, «ДИА-пресс», 2000
3. Гуревич П.С.    Культурология – М.: «Знание», 1999
4. Каган М.С.  Философия культуры – СПб, 1999