Понятие вендикации и реституции

                                            Содержание:

Введение ……………………………………………………….3

I.Понятие виндикации………………………………………....5

II.Реституция как правовое последствие

    признания сделки недействительной………….........………7

III.Соотношение реституции и виндикации………………….9

Заключение…………………………………………………….14

Список использованной литературы…………………………16

Введение 

Вопрос о соотношении  виндикации и реституции в теории гражданского права носит дискуссионный  характер. В теории встает вопрос не только о конкуренции данных средств  защиты прав собственника, но и о  разграничении самих институтов виндикации и реституции, что предполагает необходимость исследования вопроса  о правовой природе каждого из названных явлений. Можно выделить три основных точки зрения по обозначенной проблематике.

Согласно первой позиции (В.П. Шахматов, З.И. Шкундин, Ф.С. Хейфец), реституция по своей сути является неосновательным обогащением.  Представители данной точки зрения полагают, что,  так как признание сделки недействительной относит недействительность к моменту ее совершения, то  право на полученное по недействительной сделке имущество отсутствует. Отсюда, правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Согласно другой точке зрения (Н.В. Рабинович), реституция может являться либо разновидностью виндикации, либо разновидностью неосновательного обогащения, в зависимости от того порядка, в котором осуществляется изъятие имущества: на основании виндикационного требования, если вещь индивидуально-определенная, или требования о выдаче неосновательного обогащения в отношении вещей определенных родовыми признаками. Сходной точки зрения придерживается Д.О. Тузов, но при этом он различает реституцию владения и компенсационную реституцию. Тузов приходит к выводу, что, выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава, реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации.

Третья позиция  основана на невозможности признания  сходной правовой природы исследуемых  институтов. К.И. Соколовский считает, что реституция обладает присущими только ей чертами: ее взаимный характер, чего не предусматривает виндикация, и наличие в ней черт обязательства; посессорный характер реституции, то есть возврат вещи лицу только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения. В отличие от этого виндикация основывается на субъективном праве, требует доказывания права и защищает его.

Следует согласиться  с третьей точкой зрения. Данные средства гражданско-правовой защиты отличны по содержанию. Виндикация – это вещно-правовой способ защиты. Она позволяет собственнику истребовать принадлежащее ему имущество у лица, с которым он не состоял в договорных  отношениях, и у которого имущество находится в незаконном владении. Реституция относится к обязательственно-правовым способам. Она направлена на восстановление прежнего состояния сторон в недействительной сделке и предполагает возврат полученного по  такой сделке имущества.

И так, целью данной работы является рассмотрение понятия и  сущности виндикации и реституции, а так же их соотношение и применение при защите гражданских прав.

1. Понятие виндикации

Общеизвестно, что корни  виндикации как способа защиты собственника уходят в римское право. Среди  достижений римского права как теоретического фундамента правовой науки обращает на себя внимание многообразие тщательно  разработанных режимов принадлежности вещи и присущих каждому из этих режимов способов охраны с такой  же степенью юридической проработки.

Защита вещных прав осуществлялась с помощью различных исков  и интердиктов. Среди вещных исков, направленных на охрану права собственности, особое место занял иск утратившего  владение вещью собственника о возвращении  вещи, получивший процессуальное наименование «виндикационный иск» - «rei vindicatio».

Наиболее ранняя из приведенных  форм виндикационного иска - lege agere sacramento in rem представляла собой состязание двух претендентов на спорную вещь. Примечательно, что процессуальное положение спорящих сторон было одинаковым, т.е. ни одного из спорящих нельзя было назвать истцом или ответчиком, так  как само их участие в виндикационном процессе означает наличие предположения  о том, что каждый из них считал себя исключительным обладателем вещи. Симметричность положения сторон, выразившаяся в произнесении одинаковых ритуальных формулировок и совершении действий (адресованных противнику), сводит процесс (от выяснения принадлежности вещи) к спору о неправомерности  поведения одного из претендентов. В этом случае «предметом судебного  разбирательства оказывается противоправное поведение в отношении противника, которое состоит в неправедной  виндикации, в виндикации  чужой вещи, а сама вещь выступает как часть личности противника, которая подверглась поруганию».¹

Развитие виндикации со времен римского права до сегодняшних дней представляет собой движение от абсолютной виндикации, как она понималась римскими юристами, до нормативного закрепления  виндикационного иска в современных  правовых системах.

Рассмотрение вопроса  о понятии виндикационного иска неразрывно связано с выяснением цели данного иска.

Направленность требований собственника в упомянутых нормах о  виндикации позволяет довольно четко  обозначить цель виндикационного иска, которая сводится к установлению полного господства собственника над  вещью. С утратой владения вещью  и отказом незаконного владельца  ее возвратить собственник оказывается  лишенным хотя бы каким-нибудь образом  проявить волю по отношению к этой вещи. Любая попытка волеизъявления собственником (совершение каких-либо действий по использованию, распоряжению, отчуждению вещи) будет безрезультатной, так как вещь выбыла из-под воздействия  воли собственника. Вот почему в  разных законодательных системах удовлетворение виндикационного иска поставлено в  зависимость от того, утрачено владение по воле собственника либо ей вопреки. В этой ситуации собственник едва ли не единственным образом может  проявить волю в отношении вещи - защитить свое право собственности  посредством виндикационного иска.

Следовательно, цель виндикационного  иска не только получение вещи в  непосредственное обладание, но и восстановление постоянной возможности (в любой  момент) выражения вовне отношения  к вещи как собственной, т.е. восстановление положения, когда лицо имеет возможность  свободного волеизъявления в отношении  вещи.

Формулировка виндикационного  иска, приведенная в действующем  законодательстве (ст. 301 ГК РФ), достаточно емко и вполне адекватно отражает смысл понятия и цели этого  иска. Содержанием понятия данного  иска служит его направленность исключительно  на защиту вещного права собственности. Иначе говоря, виндикационный иск  является гражданско-правовым средством охраны вещных прав собственников как участников гражданского оборота.

Цель виндикационного  иска - восстановление владения собственника, под которым следует понимать не только возвращение имущества  в непосредственное обладание собственника, но и восстановление возможности  собственника свободно и в любое  время проявлять вовне свою волю в отношении этого имущества, т.е. возобновление такого состояния, при котором собственник свободен в реализации своего имущественного интереса к принадлежащей ему  вещи.

2. Реституция как правовое последствие признания сделки недействительной

В современной отечественной  цивилистике реституция понимается как правовой механизм восстановления сторон недействительной сделки в их прежнем имущественном положении. Реституция, таким образом, представляет собою тот элемент, без которого институт недействительности сделок не обладал бы своей логической завершенностью.

Если сделка, совершенная с нарушением требования закона, не исполнялась, она просто аннулируется. Если же признанная недействительной сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности.²

Главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (от лат. restituere – восстанавливать, возмещать, приводить в порядок). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы, с нарушением правил о государственной регистрации сделки, с выходом за пределы правоспособности юридического лица, с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки, недееспособными гражданами, малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, гражданами, ограниченными в дееспособности, гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Наконец, указанные последствия  наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона (добросовестная). Другая же (недобросовестная) сторона исполненного не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.³ Последствия в виде односторонней реституции с обращением в доход Российской Федерации имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрены для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

3. Соотношение реституции и виндикации

С принятием нового ГК РФ возросла тенденция практической взаимосвязи  правовых институтов виндикации и реституции, что особенно ярко проявляется в судебной практике.

Чем же вызвано сближение  этих, казалось бы, довольно отдаленных друг от друга в системе гражданского права юридических явлений? Во-первых, в гражданском законодательстве утверждается официальное представление  о том, что «существует лишь одно право собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты...».⁴ Во-вторых, законодатель установил равенство всех участников гражданского оборота, в том числе в вопросах охраны права собственности. В-третьих, имеет место признание позитивным правом приобретательной давности в качестве способа приобретения права собственности. В-четвертых, применение последствий недействительности сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Это положительные аспекты рассматриваемого процесса.

Исследование соотношения  виндикации и реституции следует  провести через установление различий и совпадений этих институтов по их целям и правовой направленности, условиям предъявления соответствующих  требований и их удовлетворения, составу  участников спора.

Однако это совпадение целей весьма приблизительное по следующим причинам. При виндикации добиваться конечного результата в  виде возврата утраченного имущества - право собственника (ст. 301 ГК РФ), и  этому праву не корреспондирует  обязанность незаконного владельца  по возврату имущества прежнему собственнику, ибо такую норму закон не предусматривает. В то же время правилами о реституции установлена двусторонняя (встречная) обязанность участников сделки по возврату всего полученного.

При достижении конечной цели - возврата имущества - собственник  опирается на правовое основание  принадлежности ему истребуемого имущества - право собственности, тогда как  основанием возвращения имущества  при реституции (помимо недействительности сделки) служит факт нахождения имущества  у контрагента до совершения сделки. Закон не связывает обязанность  возврата имущества другой стороне  по сделке с наличием юридического титула на данное имущество до ее совершения.

Отмеченная видимость  совпадения целей возврата имущества  при виндикации и реституции во многом и послужила почвой для возникновения  вопроса о возможности собственника восстановить утраченное владение при  помощи реституции. Насколько такая  постановка вопроса опирается на действующее законодательство, можно  установить путем сопоставления  правовой направленности этих юридических  институтов.

Виндикационный иск предназначен для защиты права собственности, т.е. виндикация в гражданском праве  направлена на охрану вещных правоотношений. Необходимым условием применения виндикации является отсутствие обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества между собственником и незаконным владельцем.

По смыслу правил о реституции (ст. 167 ГК РФ) ее применению предшествовало наличие обязательственных отношений  между участниками сделки по поводу имущества, подлежащего возврату одной  стороной контрагенту по этой сделке. Установление недействительности сделки либо по решению суда, либо без такового по причине ее ничтожности будет  означать отсутствие между ее участниками  обязательственно-правовых отношений  по поводу взаимного предоставления каких-либо материальных благ.

Утрата этой обязательственной  связи влечет возникновение между  этими же лицами другой обязательственной  связи вследствие недействительности сделки. Только эта связь уже не зависит от воли участников сделки, поскольку обязанность по возврату всего полученного установлена  законом в императивной форме. Как  справедливо отмечает К.И. Скловский, «недействительная сделка порождает  свои собственные последствия (прежде всего реституцию), не входившие  в намерения сторон...».⁵

Установленные законом основания  недействительности сделок и обязанность  сторон возвратить друг другу все  полученное по ним (взаимная или двусторонняя реституция) однозначно указывают на правовую направленность правил о реституции на охрану имущественных интересов  участников гражданского оборота.

В этой связи представляется необходимым рассмотреть соотношение  виндикации и реституции по условиям предъявления и удовлетворения требований и составу участников спора.

Право предъявления виндикационного  иска принадлежит собственнику имущества, утратившему владение помимо своей  воли, причем собственник должен являться таковым не только на момент утраты имущества, но и к моменту подачи и рассмотрения иска. Ответчиком по данному требованию является незаконный владелец, т.е. лицо, чье владение не опирается на норму закона или условия договора (беститульное владение).

Предпосылки предъявления виндикационного  требования следующие: отсутствие обязательственных  правоотношений между собственником  и незаконным владельцем по поводу спорного имущества; наличие именно у ответчика истребуемого имущества  и его индивидуальная определенность. К условиям рассмотрения виндикационного  иска по существу относятся: условия  выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки); условия  приобретения ответчиком спорного имущества (добросовестность, возмездность или  отсутствие таковых).

Условием, определяющим возможность  предъявления требования о реституции, служит недействительность сделки. Из этой основной предпосылки реституции вытекают и другие ее условия. Требования о возврате всего полученного  по недействительной сделке могут быть заявлены сторонами этой сделки. Поскольку  при двусторонней реституции требования являются взаимными, то каждая из сторон может выступать как истцом, так  и ответчиком.

Очевиден принудительный характер возникающих по реституции обязанностей (здесь под принудительностью  понимается обязательность возвращения  всего полученного в силу нормы  закона), так как после установления недействительности сделки ее участники  против своей воли, подчиняясь требованию закона, обязаны возвратить друг другу  все полученное.

При буквальном прочтении  правил о реституции, где определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), можно проследить, как обязанности одной стороны  по возвращению всего полученного  корреспондирует право другой стороны  предъявить требование о возврате всего предоставленного по сделке, хотя в самой статье Кодекса об этом прямо не сказано. Общеизвестно, что отличительной чертой обязательственных отношений в гражданском праве является личный характер связи между субъектами, когда установленная в законе обязанность одного лица предполагает наличие права у другого лица потребовать исполнения этой обязанности. Однако личная обязательственная связь по реституции возникает не по свободному волеизъявлению субъектов, а в силу императивного предписания закона.

Предусмотренное в ст. 166 ГК РФ право суда применить последствия  недействительности сделки по собственной  инициативе отнюдь не перечеркивает  обязательственный характер отношений  из реституции. Суд, применяя такие  последствия, не вправе расширить очерченный законом круг лиц, между которыми должна быть произведена реституция. Только в исключительных случаях  допускается обращение в доход  государства причитающегося по сделке или его стоимости в деньгах. Кроме того, суд вправе самостоятельно применить названные последствия  в отношении лишь ничтожной сделки, а не оспоримой.

Требование о возврате полученного по недействительной сделке обязательственное по правовой природе, так как опирается на заложенную в законе обязанность. К тому же обязательственным  было отношение, предшествующее реституции. Вполне возможно, что сторона, требующая  от контрагента возвращения имущества, являлась его собственником до совершения сделки.

Собственник, являясь участником недействительной сделки, с помощью реституции может восстановить утраченное владение имуществом. Однако и в этой ситуации собственнику не удастся восстановить владение в случае потребления, уничтожения имущества контрагентом либо отчуждения его другому лицу, так как далее требования к контрагенту по сделке действие реституции не распространяется, что подтверждается практикой.

При существующем в России представлении о виндикации: в  науке, законодательстве и правоприменительной  практике, будет неверным квалифицировать  в качестве виндикационного иска требование собственника о возврате имущества, переданного им контрагенту  по недействительной сделке. Во-первых, потому, что имущество выбыло из владения собственника по его воле (далеко не всегда пороки воли признаются основанием недействительности сделки). Во-вторых, ответчик в подобной ситуации всегда будет недобросовестным согласно нормам ст. 302 ГК РФ, тогда придется изменять правила о виндикации, сосредоточенные  в этой статье. Неизвестно, насколько  благоприятно скажутся такие изменения  на защите права собственности вообще. К этому можно добавить, что  в существующем виде виндикационный иск собственник вправе использовать не только в ситуации, предусмотренной  в п. 1 ст. 302 ГК РФ, но и в других случаях незаконного владения чужим  имуществом.

Заключение 

В вопросе соотношения виндикации и реституции вновь находит свое проявление противостояние индивидуальных и общественных интересов, публичного и частного в праве. Устремлению собственника любыми правовыми средствами возвратить свое имущество противостоит стремление добросовестного участника оборота узаконить принадлежность приобретенного имущества. Без взаимного учета названных интересов попытки разрешения этого противостояния будут безуспешными. Скорее всего, законодательные изменения должны быть направлены на ограничение действия реституции и применение к данной ситуации возмещения убытков в качестве правового средства уравновешивания имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя.

Не исключено также  ограничение круга лиц, заинтересованных в предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, только ее участниками, поскольку  «протяженность» имущественных интересов во времени должна соотноситься со степенью гражданско-правовых рисков утраты имущества по мере его вовлечения в оборот.

Сторона, заявляя требование о реституции, ставит своей целью  возвратить то имущество, которое она  передала по сделке, одновременно осознавая необходимость возврата того имущества, которое она получила. Отличительной чертой виндикации являются нормы о ее ограничении, которые не применимы в рамках реституции, что объясняется встречным характером требований.

                                       Список использованной литературы:

                                         Нормативные акты:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) 
   http://www.consultant.ru/
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) 
   http://www.consultant.ru/

                                   Учебная литература: 

3. Аксенова Е.А. Виндикация или реституция? // Коллегия. - № 4. – 2003.
4. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов.- М.: Волтерс Клувер, 2005.
5. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.-М., 2008.
6. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве.- М., 2006.
7. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.- М., 2005.
8. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.- М., 2009.
9. Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. — М., 2007.

¹ Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве.- М., 2006. – 377 с.

² Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. — М., 2007. С.275.

³ Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. — М., 2007. С 275.

⁴ Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.- М., 2005.- 273 с.

⁵ Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.- М.,2009.- 351 с.