Позитивизм как философия и идеология науки. Критический анализ

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Тихоокеанский государственный  университет»

Реферат

Дисциплина: «Философия науки»

Тема: Позитивизм как философия и идеология науки. Критический анализ.

Выполнил:

магистрант группы ПМ-21

Королева Наталья Викторовна

Проверил:

доцент кафедры философии  и 

культурологии, канд. культурологии

Потапчук Е.Ю.

Хабаровск

2012

Содержание

Введение……………………………………………………………………………. 3

Предмет философии науки  ………………………………………………………..4

Возникновение позитивизма  ………………………………………………………5

Географическое распространение  позитивизма …………………………………10

"Второй позитивизм" ……………………………………………………………...13

Логический позитивизм…………………………………………………………... 16

Проблемы, рассматриваемые  позитивизмом………………………….………… 23

Критический анализ ……………………………………………………………….24

Отличия от классического  позитивизма …………………………………………26

Заключение………………………………………………………………………… 28

Список использованных источников …………………………………………….30 
Введение

Не секрет, что жизнь  современного человека в значительной степени связана с достижениями науки и техники. Ежедневно люди пользуются холодильниками и телевизорами, компьютерами и сотовыми телефонами, ездят на автомобилях, летают на самолетах; общество избавилось от холеры и оспы - болезней, которые когда-то опустошали целые селения; человек высадился  на Луну и теперь готовит научные  экспедиции на другие планеты Солнечной  системы. В настоящее время нет  практически ни одной сферы человеческой деятельности, где можно было бы обойтись без использования научного знания, и поэтому дальнейший прогресс человечества многие люди тесно увязывают  с новыми научно-техническими достижениями.

Такое огромное влияние науки  на жизнедеятельность современного человека заставило философов обратить внимание на саму науку и сделать  ее предметом своих размышлений.

Разумеется, трудно указать  тот момент, когда философия науки  оформляется как особая область  философии. Рассуждения о специфике  научного знания и методов науки  можно найти еще в работах  Ф. Бэкона и Р. Декарта - первых представителей философии Нового времени. Каждый философ XVII-XIX веков, размышлявший над проблемами теории познания, обращал свой взор так или иначе на науку и  ее методы. Однако все это время  рассмотрение науки осуществлялось в рамках теоретико-познавательного  анализа. Лишь постепенно научное познание (в трудах О. Конта, Дж. С. Милля, Э. Маха) становится главным предметом теории познания, а А. Пуанкаре, П. Дюгем (Дюэм), Б. Рассел уже специально анализируют  структуру науки и ее методы. Данная тема реферата была выбрана мной, потому что только логический позитивизм в начале XX века четко разграничил научное и обыденное познание и провозгласил науку единственной сферой человеческой деятельности, вырабатывающей обоснованное знание. И именно тогда изучение науки было впервые отчетливо отделено от исследования общих проблем познания.

Предмет философии  науки

* Важным механизмом «перевода» науки на язык идеологических проблем является философия науки — как бы сублимация самого научного знания, его духовная производная. Активное участие философии науки в формировании идеологий наблюдается на протяжении всей истории науки, начиная с ее самых ранних форм. Уже в идеологической борьбе в Древней Греции активно участвовали философы, доказывая высшую рациональность научного знания и научного метода.

Философией науки обычно называют ту ветвь аналитической  философии, которая занимается изучением  науки и претендует на научную  обоснованность своих выводов.

Однако прежде чем приступить к исследованию науки и пытаться давать ответы на вопросы, касающиеся научного знания, необходимо иметь  определенное представление о том, что такое человеческое познание вообще, какова его природа и социальные функции, его связь с производственной практикой и т.п. Ответы на эти  вопросы дает философия, и в частности  такой ее раздел, как теория познания, причем различные философские направления  обычно предлагают разные ответы. Поэтому  каждый философ науки с самого начала отталкивается от той или  иной философской системы.

Кроме того, современная  наука слишком обширна, чтобы  один исследователь мог охватить ее всю целиком. Отсюда каждый философ  науки избирает для изучения и  анализа какие-то отдельные научные  дисциплины, например математику, физику, химию или биологию, а иногда и  просто отдельные научные теории. Обычно этот выбор определяется его  философскими предпочтениями или случайностями  его образования.

Если принять во внимание, что представители философии  науки могут быть сторонниками различных  философских направлений и в  своих исследованиях ориентироваться  на разные научные дисциплины и их историю, то сразу же станет ясно, почему они зачастую приходят к выработке очень разных представлений о науке. Конкретно это проявляется в том, что в философии науки существует множество различных методологических концепций, которые дают систематизированные и логически согласованные ответы на указанные выше вопросы о природе науки и ее методах.

Так, в конце XIX-начале XX века широкой известностью пользовались методологические концепции, созданные  австрийским физиком и философом-позитивистом Э. Махом, французским математиком  А. Пуанкаре, французским физиком  П. Дюгемом (Дюэмом). С конца 20-х годов XX века почти всеобщее признание  получила методологическая концепция  логического позитивизма. Во второй половине XX века выступили со своими методологическими концепциями  такие философы и ученые, как К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и многие другие.

Возникновение позитивизма

В 30–40 гг. XIX в. возникает  и широко распространяется философия  французского мыслителя Огюста Конта (1798– 1857). Она получила название философии  позитивизма. Возникнув во Франции, позитивизм затем разрабатывается  в Англии, Германии и других странах  Западной Европы. Проявляют к нему интерес и мыслители в России.

Возникновение позитивизма  было теснейшим образом связано  с успехами различных наук – математики, физики, химии, биологии. Наука становилась  все более популярной, оказывала  огромное влияние на умы людей. К  тому же в это время началось развитие науки как специфического нового социального института: она почти полностью освободилась из-под опеки церкви, ее идеи получали все большее общественное признание. На формирование  позитивизма оказало также утилитаристская установка опытных наук, связанная с развитием промышленной революции. Позитивизм явился формой самосознания науки, освободившейся от давления старых религиозных и философских концепций. Определенную роль в формировании позитивизма сыграло распространение идей прогресса, прежде всего прогресса науки и его влияния на развитие общества. Позитивизм опирался на многие идеи философии Просвещения, хотя, с другой стороны, явился реакцией на просветительскую идеологию.

В первоначальном толковании Конта позитивизм означал требование к философам исследовать позитивное (положительное) научное знание как  философское. Конт считал необходимым  выработать такое философское знание, которое было бы ни материалистическим, ни идеалистическим. В этих целях, отмечал  он, предстоит построить систему  «положительного» знания, которое должно быть бесспорным и точным, опирающимся  исключительно на факты. Построение такой системы возможно лишь, считал Конт, при создании научного метода познания, позволяющего находить и  создавать систему этого положительного философского знания.

Позитивизм в общем смысле - философское течение, основанное на принципе, что все подлинное, положительное (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных дисциплин и их синтетического объединения, и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование. С точки зрения позитивизма умозрительная философия занимается бесплодными спекуляциями, химерами, не имеет практического выхода, следовательно, бесполезна. В первоначальном истолковании основателя позитивизма О.Конта позитивизм означал требование к философии отказаться от поисков первопричин, каких-либо субстанциальных начал и вообще сверхчувственных сущностей. Конта в его взглядах поддерживали его непосредственные ученики и последователи: ЭЛиттрс во Франции, Дж. С. Милль, Г. Спенсер в Англии, Е.B. де Роберти, Г.Н. Вырубов и В.В Лесевич в России.

Основоположник позитивизма  и автор термина «позитивизм» французский философ Огюст Конт, выступивший с большим шеститомным  трудом «Курс позитивной философии», одно время был секретарем великого утописта-социалиста А. Сен-Симона. Однако он позаимствовал не социалистические идеи Сен-Симона, а идеи об определяющей роли техники, науки и промышленности в общественном и научном прогрессе. Совершенно самостоятельно он разработал принципы позитивной философии и  социологии. 
Для обоснования идеи, что время метафизики (философии как самостоятельной науки) закончилось и наступило время «положительного» знания, О. Конт формулирует три закона: 1) закон «трех стадий»; 2) закон постоянного подчинения воображения наблюдению; 3) энциклопедический закон, выражающийся в классификации наук.

Конт полагал, что в  обществе действует закон двойственной эволюции: интеллектуальной и технической. Он писал, что человечество проходит три стадии своего интеллектуального  развития: теологическую, метафизическую и позитивную. Но человечество проходит и три стадии своего технического развития: традиционное общество, доиндустриальное и индустриальное. Первое определяется теологией, второе – метафизикой, а  третье – наукой. Как видим, в  законе «трех стадий», или «двойственной  эволюции», содержится очень ценная идея взаимосвязи знаний и социально-экономического развития общества. Конечно, Конту можно  возразить: на доиндустриальной стадии существует не только метафизика, но и  теология, это относится также  и к третьей стадии, которая  несет в себе и философское, и  научное знание, этой стадии не чужда  и теология. Этот закон был подвергнут критике Г. Спенсером.

Конт полагал, что позитивная философия должна представлять окончательное  состояние человеческого ума, ибо  наблюдение – это универсальный  метод приобретения знаний. Развитие же науки Конт понимает как накопление полученных знаний и прежде всего  законов. Знания, таким образом, предстают  как описательные знания и противопоставляются  тенденции объяснения. Познание у  Конта не идет дальше эмпирического  мира, т.е. мира феноменов, что сразу же заметил другой видный позитивист, английский философ Джон Стюарт Милль (1806–1873). Он продолжил основные идеи О. Конта: был сторонником эмпиризма, отрицал возможность дедуктивного знания; рассматривал логику как «ветвь» психологии; утверждал, что любой вывод – это вывод «от частного к частному». Милль много внимания уделял разработке метода философии позитивизма: таковым он считал индукцию. В самой индукции он предлагал рассматривать четыре метода: метод согласия; метод различия; метод остатков; метод сопутствующих изменений.

Взгляды Милля оказали  большое влияние на английского  философа Герберта Спенсера (1820–1903). Он опубликовал проспект десятитомного  издания «Система синтетической  философии», включавшего его произведение – «Основные начала». Спенсер  соглашается с тем, что философия  есть такое знание, которое «переходит границы обычного знания», хотя философии  досталась та же область, которой  занимается и наука – природа, человек, мир. По Спенсеру, философия  – это научное знание, а не сумма наук. Специфика этого знания в отличие от знания положительных  наук состоит в том, что философское  знание – это «знание вполне объединенное», в то время как у наук знание «отчасти объединенное» .

Что же Спенсер понимает под «вполне объединенным» и  «отчасти объединенным» знанием? Оказывается, что философское знание – это  знание на уровне обобщения законов  конкретных наук, дающее представление  о наиболее общих принципах бытия  и познания. А знание, ведущее  к открытию отдельных законов, есть собственно научное знание. Одним  словом. Спенсер, как и Конт, растворяет философское знание в конкретно-научном  знании.

Требования, которые были выработаны позитивистами к философскому методу познания, заслуживают пристального исследования. Было бы неверным не видеть влияния позитивизма на развитие методологии наук. Позитивизм предложил  совокупность познавательных средств, методов, приемов для лингвистики  и семантики, социологии и биологии, физики и информатики.

Конт, Милль и Спенсер  дали свое заслуживающее внимания видение  научного знания. Так, классификации  наук, данные Контом и Спенсером, показывают, что познание мира науками осуществляется с разной степенью абстрактности. Первая основная наука – математика. Это, с одной стороны, наука о самых  простых объектах – количественных свойствах вещей, точно измеряемых, а с другой стороны, наиболее абстрактная  из всех наук, так как она полностью  отвлекается от качественных свойств  и признаков объекта, что нельзя сказать о других науках. Математике позитивизм отводит важное место  в методологии всех наук, придавая количественным методам исследования первостепенное значение. В классификации  Конта отсутствует наука логика, значение которой он явно недооценил. Однако Спенсер этот пробел в позитивистской методологии исправил: к абстрактным  наукам, изучающим формы явлений, он относит не только математику, но и логику.

Позитивизм предлагает анализировать  конкретные и всеобщие характеристики познавательной деятельности. Спенсер, например, помимо абстрактных наук – логики и математики – делил  науки на абстрактно-конкретные (механика, физика, химия и т.д.) и конкретные (астрономия, геология, биология, психология, социология и т.д.). Другое дело, что  мы можем сегодня не согласиться  со Спенсером. Например, биология не является только конкретной наукой: идет бурное развитие теоретической биологии; социология не может быть только эмпирической и т.д. Однако выяснение смысла научной  деятельности – это, бесспорно, заслуга  позитивистской методологии. Сегодня  проблема смысла научной деятельности и ее взаимоотношений с другими  сферами деятельности означает рассмотрение науки с точки зрения практики, общества, культуры, человека. И хотя позитивизм ориентируется преимущественно  на естественные науки и их методы, он, тем не менее, поставил проблему рационализации научной деятельности и самой философии.

Итак, по первому периоду  позитивизма можно выделить следующие  основные моменты:

Основные задачи науки (Конт): знать, чтобы предвидеть. Главная цель науки – предвидеть будущее. Предвидеть можно только с помощью математики (точных вычислений), акцент на математику.

Сансимон: в обществе могут управлять одни математики. В обществе будущего будут править только математики.

Миль: разрабатывал методологию наук. Он охватывал дедуктивную и индуктивную логики.

Три критерия разума: разум человека, прежде всего, должен быть математическим, эмпирическим (ориентация на опыт) и критическим. Это характеристики научного разума (затем Нитше показал, что разум зависит от культуры (далее Маркс и Фрейд). Веровали, что разум решит все проблемы (появление поездов и пр.).

Географическое  распространение позитивизма

* Разумеется, философия науки, как и сама наука, верно служит разным идеологиям. Ни «Диалектика природы» Энгельса, ни «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина не вели, например, к легитимации технократизма. И распространение научного рационализма для Ленина было, напротив, предпосылкой к тому, что в будущем, овладев методами рационального мышления, «кухарка сможет управлять государством».

* Особенно наглядно значение философии науки как идеологической основы политического и экономического порядка видно в тех обществах, где социальная группа, в которой доминирует европейское рациональное мышление, находится в меньшинстве. В этом случае легитимация порядка через обращение непосредственно к науке невозможна — большинство населения живет и мыслит в рамках иной культуры, наука для него недоступна. Такой была, например, ситуация в освободившихся от колониальной зависимости странах Латинской Америки в XIX в. Бразильский историк науки У. Д’Амброзио пишет:

* «Поиск легитимирующей силы в новых странах Америки был связан с большими трудностями. Нужна была легитимация власти, альтернативная той, которая исходила из церковных структур, но эквивалентная ей с точки зрения восприятия народом, то есть основанная на мистицизме, который бы впечатлял своими символами, народу недоступными. Было большим соблазном представить знание, иерархически структурированное почти в форме Библии, обосновав им новый догматизм, необходимый как идеология для формирования нового общества. Теперь эта не подвергаемая сомнению легитимирующая сила, — Бог — заменяется другой системой, также не подвергаемой сомнению, — позитивной наукой».

* Такой философией науки, в которой истинность знания не подвергается сомнению, был позитивизм. Для идеологического контроля над представителями традиционных культур Латинской Америки позитивизм был представлен как религия, не подвергаемая сомнению и проверке. В Латинской Америке, особенно в Бразилии, он был встречен с энтузиазмом. «Эта доктрина оказалась наиболее подходящей для движения республиканцев, стремящихся к модернизации. Позитивизм, возведенный в ранг Церкви, дает обоснования, необходимые для политической и промышленной модернизации», — пишет Д’Амброзио и добавляет: «Позитивизм Конта приводит к ошибочному представлению о науке и ее возможностях давать абсолютное объяснение. Особенно это проявляется в социальной сфере, где он ведет ко все более замкнутому и закостенелому догматизму, превращается в настоящую религию. Позитивизм предлагает быстрый доступ к объяснению и в то же время создает защитный барьер против таких моделей объяснения, которые включают в себя различные культурные основания, неизбежно ставящие под сомнение политический, социальный и экономический порядок, установленный креолами — борцами за независимость новых стран».

* Позитивизм и «наука-церковь» стали барьером, препятствующим взаимопроникновению европейской и местных культур, и средством легитимации сначала доминирования креолов, а потом и неоколониализма. Надо, впрочем, отметить, что во многих латиноамериканских странах позитивизм Конта быстро уступил место позитивизму Спенсера и социал-дарвинизму.

* По-другому обстояло дело в странах с «европейским» мышлением. Здесь сначала непосредственно наука продемонстрировала высокую надежность и достоверность своих результатов и объяснений и создала свой авторитет. Но затем этот авторитет получил значительную автономию от конкретных результатов и стал сам по себе мощным средством убеждения.

“Второй позитивизм”

"Второй позитивизм"(эмпириокритицизм, махизм) - 70-е годы XIX - начало XX вв. Представителями его были в основном ученые-естествоиспытатели - Э.Мах, Р.Авсанариус, А.Пуанкаре.

В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской ориентации и вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленность - резкое размежевание областей науки и философской "метафизики" - возникает вторая историческая форма позитивизма - махизм, эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.). 

Эмпириокритицизм -  философская система "чистого опыта", критический эмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики с целью выработки и естественного понятия о мире. Данная стадия сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засильем метафизических подходов, на изъятие из науки таких понятий, как "субстанция", "причинность", "материальное", "идеальное". 

На стадии махизма позитивизм ставит в центр внимания такие  проблемы, которые приверженцы и  продолжатели контовского учения считали  слишком "метафизическими": природа  познания, опыта, проблема субъекта и  объекта, характер категорий "вещь", "субстанция", природа основных "элементов" действительности, взаимоотношение  физического и психического и  т. д. Заниматься анализом такого рода проблем заставляло само развитое науки, и позитивизм, претендуя на звание "философии науки", не мог этого  избежать. Обращение к данной проблематике сопровождалось сближением позитивизма  с теми направлениями, которые Конт и его последователи объявляли "слишком философскими", далекими от науки. Последовательно проводя  точку зрения феноменализма, махисты  приходят к выводу о близости позитивизма  к философии Д. Юма и субъективному идеализму Д. Беркли, обоснованно усматривая именно у этих философов, а не во взглядах Тюрго и Даламбера ту философскую традицию, которая в наибольшей степени соответствовала позитивистскому пониманию научности.

Махисты считают, что задача философии состоит не в построении "синтетической" системы, воплощающей  общие выводы всех наук, а в создании теории научного познания (в этом второе направление позитивизма сходно с влиятельными в западной буржуазной философии XIX-XX вв. неокантианскими  направлениями). Вторая историческая форма  позитивизма, таким образом, отличается от первой не только пониманием характера  конкретных проблем, подлежащих философскому рассмотрению, но и определением самого предмета философии. 

Разумеется, между этими  формами имеется и определенное сходство. В рассуждениях махистов и эмпириокритиков можно без  труда обнаружить идеи, которые почти  без изменения заимствованы из работ  Г. Спенсера и других позитивистов XIX в. (в том числе и некоторые  элементы естественнонаучного и  вульгарного материализма). Принципиальное сходство обеих форм позитивизма  заключается в стремлении лишить науку мировоззренческого значения и доказать чуждость науке всей традиционной философской проблематики. Махисты  осуществляют это стремление более  последовательно, чем Конт и Спенсер, продвигаясь все дальше по пути субъективного  идеализма. Анализируя традиционные философские  проблемы, махисты переформулировали  их таким образом, чтобы наглядно продемонстрировать абсурдность всех предлагаемых в философии решений. Выдвигая тезис о "нейтральном" характере "элементов мира", эмпириокритицизм претендовал на преодоление "метафизической" противоположности материализма и  идеализма, а в действительности занимал позиции субъективно-идеалистического феноменализма. 

Эмпириокритики уделяли  философской проблематике гораздо  больше внимания, чем позитивисты XIX в., и в то же время они усилили  "антиметафизическую" направленность позитивизма (ряд утверждений самого Конта и Спенсера махисты уже прямо называют "метафизическими"). Махизм характеризуется расширением эмпиризма и феноменализма и более последовательным проведением идеала "описательной" науки. 

На решительный поворот  в развитии естествознания, который  произошел на рубеже XIX-XX вв., позитивизм ответил усилением негативного  характера своей концепции. Если представители первой его формы  не только ратовали за избавление науки  от "метафизики", но и внесли положительный  вклад в познание в виде обобщения  результатов научного исследования, то махисты видели основное назначение философии как теории познания в  элиминации из науки всех "метафизических фикций" (к числу таковых они  относят не только причинность, но и  молекулярно-кинетическую теорию строения материи).

Тем не менее и на стадии махизма сохраняется связь позитивизма  с реальными вопросами, существующими  в науке. Проблема связи абстрактных  понятий теории с эмпирическими  данными встает всякий раз, когда  в науке происходит ломка основных категорий, когда возникает потребность  возвратиться к вопросу о том, насколько обоснованы в опытных  данных возводимые наукой логические построения. Такая потребность остро  ощущалась в науке на рубеже XIX-XX вв. в связи с революцией в естествознании. Определенную роль в развернувшемся в этот период обсуждении логического  характера основных теоретических  понятий классической физики сыграли  и работы Э. Маха, который дал в  своей "Механике" критику представлений  Ньютона об абсолютности пространства и времени и попытался раскрыть логическое содержание понятий массы, системы отсчета и т. д. 

В критических выступлениях махистов против "метафизики" в  философии и науке, несмотря на реакционность  их общей философской установки, можно обнаружить и отдельные  здравые суждения (критика механистического понимания причинности, а также  представлений классической физики об "абсолютности" пространства и  времени). Однако методологические рекомендации, предлагавшиеся представителями второй исторической формы позитивизма, неверно ориентировали ученых. Последовательно проводимый махистами курс на феноменалистические, описательные теории резко противоречил главным тенденциям в развитии естествознания XX в., успехи которого были достигнуты как раз потому, что оно отказалось от махистских рекомендаций. Произвести теоретический синтез с помощью позитивистских рецептов, избегая всех и всяких мировоззренческих (в терминологии позитивизма "метафизических") проблем, оказывалось невозможным. 

Позитивистское отождествление науки с описанием непосредственно  данного в общественных дисциплинах  означает принятие существующих социальных отношений, сложившейся системы  ценностей (в буржуазном обществе - буржуазной идеологической системы) в  качестве чего-то непреложного, подлежащего  не критике, а только констатации. На практике подобная позиция была защитой  системы буржуазных общественных отношений. В труде "Материализм и эмпириокритицизм" разработаны основные принципы критики  позитивизма вообще. 

Логический позитивизм

Неопозитивизм (логический позитивизм, логический эмпиризм)  оформляется в 20-е годы XX в под влиянием работ Бертрана Рассела и Людвига Витгенштейна, а затем существует в в виде трех философских школ: Венского кружка, Берлинского общества эмпирической философии и Львовско-Варшавской школы.

В 1922 году на кафедре натуральной  философии Венского университета, которую  после смерти Э. Маха возглавил профессор  М. Шлик, собралась группа молодых  ученых, поставивших перед собой  смелую цель - реформировать науку и философию. Эта группа вошла в историю под именем Венского кружка. В нее входили сам М. Шлик, Р. Карнап (вскоре ставший признанным лидером нового направления), О. Нейрат, Г. Фейгль, В. Дубислав и другие. После прихода к власти в Германии нацистской партии члены кружка и их сторонники в Берлине, Варшаве и других научных центрах континентальной Европы постепенно эмигрировали в Англию и США, что способствовало распространению их взглядов в этих странах.

Философско-методологическая концепция Венского кружка получила наименование "логический позитивизм" или "неопозитивизм", поскольку  его члены вдохновлялись как  позитивистскими идеями О. Конта  и Э. Маха, так и достижениями символической  логики, разработанной Г. Фреге, Б. Расселом и А. Н. Уайтхедом, причем в логике неопозитивисты увидели тот инструмент, который должен был стать основным средством методологического анализа  науки.

Фундаментальные идеи своей  концепции неопозитивисты заимствовали из "Логико-философского трактата" Л. Витгенштейна, который в ранний период своего творчества онтологизировал  структуру языка той логической системы, которая была создана Г. Фреге, Б. Расселом и А. Н. Уайтхедом. Витгенштейн полагал, что поскольку  язык логики состоит из простых, или  атомарных, предложений, которые с  помощью логических связок могут  соединяться в сложные, молекулярные, предложения, то и реальность состоит  из атомарных фактов, которые могут  объединяться в молекулярные факты. Атомарные факты причинно никак  не связаны друг с другом, поэтому  в мире нет никаких закономерных связей.

Поскольку действительность представляет собой лишь различные  комбинации элементов одного уровня - фактов, постольку и наука должна быть не более чем комбинацией  предложений, отображающих факты и  их различные сочетания. Все, что  претендует на выход за пределы этого "одномерного" мира фактов, все, что  апеллирует к причинным связям фактов или к глубинным сущностям, изгоняется из науки. Конечно, в языке науки  очень много предложений, которые непосредственно как будто не отображают фактов. Но это обусловлено тем, что используемый в науке естественный язык - будь то немецкий, английский или какой-нибудь еще - искажает мысли. Поэтому в языке науки, как и в повседневном языке, так много бессмысленных предложений - предложений, которые действительно не говорят о фактах. Для выявления и отбрасывания таких бессмысленных предложений требуется логический анализ языка науки. Такой анализ и должен стать главным делом философов.