Право

2009г.

Реферат.

По дисциплине: “Правоведение”

Тема: Право.

План:

Введение............................................................................

1.Общее понятие права ....................................................  

2.Закон как форма выражения права………………………

3.Проблема соотношения государства  и права..............

4.Соотношение права и закона. Проблема поиска    

критериев для определения понятия  “правовой закон”.

Заключение........................................................................

Список использованной литературы................................

Введение

Проблема соотношения  права и закона существовала практически  с древнейших времен - с тех пор, как появилось право. Эта проблема рассматривалась множество раз как в рамках российского, так и в рамках права других государств, но, по замечанию русского юриста А.С.Лифшица, сделанному еще в начале века, “приходится констатировать, что проблема эта “является той скалой, о которую не раз ломали свои копья выдающиеся ученые и мыслители”¹.

Причина усиленного внимания российских правоведов к проблеме соотношения  права и закона заключается в  том, что она имеет не столько  теоретическое, сколько практическое, прикладное значение,² особенно в свете идеи построения в России правового государства.  

Суть проблемы сводится к  тому, что  не все нормативные  акты  -  законы, -  исходящие  или санкционированные  государством,  являются правовыми законами. Многие из них содержат нормы, прямо или  косвенно ущемляющие основные права  и свободы гражданина, что недопустимо  с точки зрения общей концепции  правового государства.

Целью представленной работы, конечно, не является поиск решения  глобальной проблемы соотношения права  и закона. Наша задача - лишь осветить суть самой проблемы и представить  основные тенденции ее решения.

1. Общее понятие  права.

Право - в наиболее простом  его определении - есть система регуляции  общественных отношений, цель которого - установление режима правопорядка. Однако это определение совершенно не исчерпывает всей многозначности этого юридического феномена.

“Юристы все еще ищут определение права”, - писал Кант около 200 лет тому назад, обобщая  более чем двухтысячелетнюю историю  постижения природы этого явления.³ Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существует общепризнанной дефиниции права. Более того, по мнению российского ученого Л.И.Спиридонова, вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только и могут быть использованы для разработки традиционных определений.⁴

С точки зрения интересующей нас проблемы соотношения права  и закона прежде всего следует  остановиться на двух основных, сложившихся  в истории права⁵,  тенденциях правопонимания.

Первый способ формирования идеи права рассматривает его  как власть, принадлежащую Богу, как внешнюю норму, которой должна подчиниться воля индивида. Божественная воля, в соответствии с этой концепцией, развивается в норму поведения, выраженную в законе, утвержденном властью, государством. Следовательно, в соответствии с этой теорией, все  критерии определения права и  произвола происходят от Бога, власти, государства, а индивид (гражданское  общество) сохраняет по отношению  к праву пассивное положение. Право в этом случае выступает как инструмент принуждения к послушанию власти и выражает лишь абсолютный государственный интерес: власть диктует законы, законы содержат право, власть карает за их неисполнение.

В современной теории права  изложенная выше концепция  известна под названием позитивистской концепции  государства и права.

Другая тенденция правопонимания возникла и развивалась на основе разработанного римлянами понятий  справедливости, естественного образа мышления, правосудия, на признании  взаимности правомочий сторон, которые  “уравновешивают” друг друга посредством  прав и обязанностей: за правом каждого  стоит его интерес, который может  быть удовлетворен через обязанности  другой стороны. Внешняя принудительная сила в этом случае не требуется.⁶

Общепризнанным является тот факт, что в социальном плане  право никогда не бывает абстрактным. Оно всегда выражает и закрепляет волю и интересы определенных групп  населения, стоящих у власти социальных слоев. Нет права “вообще”, оно  всегда конкретно и реально. Исходя из этого правоведы выводят следующие  основные признаки права :

1. Право - это прежде всего совокупность, или - система норм и правил поведения. Как любая иная система, она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом элементов. Таковыми являются нормы права или правила поведения. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой, ее нормы должны быть направлены на выполнение строго определенных - регулятивных или иных - функций и достижение единых целей. Это является одним из непременных требований и одновременно одним из признаков реальной, действующей, а не формальной правовой системы.
2. Право - это не просто система норм, а система норм, установленных или санкционированных государством. Создавая нормы права государство действует непосредственно через свои, уполномоченные на то, органы или же путем передачи отдельных своих полномочий на издание некоторых нормативно-правовых актов негосударственным органам или организациям. 
3. Право всегда выражает государственную волю как основу права, которая в свою очередь, согласно различным существующим и в отечественной и в иностранной юридической литературе концепциям, воплощает в себе волю класса, правящей группы, народа. общества или нации.
4. Право представляет собой систему норм или правил поведения, имеющих общеобязательный характер. Общеобязательность как специфическая черта и требование права распространяется не только на рядовых граждан, должностных лиц, различные негосударственные органы и организации, но и на само государство.
5. Право охраняется и обеспечивается государством, а в случае нарушения требований, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение.     

 Учитывая все вышесказанное  более широко  Л.И.Спиридонов определяет  право как “нормативное выражение  исторически сложившегося порядка  общественно значимых отношений  между свободными и равными  субъектами.”⁷ Отклонения от этого порядка могут быть устранены средствами государственного принуждения.

2. Закон как  форма выражения права.

Для того, чтобы эффективно регулировать общественные отношения, право как характеристика социальной организации должно иметь какое-то внешнее выражение, форму. Под правовой нормой в данном случае понимается система норм права, действующих в данном обществе.

В мировой практике известны различные виды источников права: правовой обычай (обычное право), нормативный  акт государственных органов, судебный прецедент, договор нормативного содержания, общие принципы, идеи, доктрины. Одним  из основных видов источников права  являются законы.

Законы как основная и  главная форма выражения права  играют первостепенную роль в системе  права любого цивилизованного государства. Закон - это почти всегда нормативный  акт, устанавливающий, излагающий или  изменяющий общие предписания - нормы  права. Подобная характеристика закона обусловлена двумя обстоятельствами:

- во-первых, с точки зрения  этимологии (смысла) слово закон  означает “правило”, “предел,  положенный свободе воли и  действия”⁸; это акт государства и, в отличие от норм обычного права, под словом “закон” всегда имеют в виду правило поведения общего значения, обязательное для всех лиц или организаций;

- во-вторых, с юридической  точки зрения смысл слова “закон”  состоит в том, что под ним  понимается “правило, постановление  высшей власти”. 

Следовательно, закон (равно  как и другие нормативно-правовые акты) отражает объективные потребности  регулирования общественных отношений  и в силу этого приобретает  форму общего и обязательного  правила поведения для всех. Потребности  общества неизбежно проходят через  волю государства, чтобы в форме  закона приобрести общеобязательную силу.

Как уже отмечалось выше, главное в законах, кроме их всеобщности - это то, что они рассчитаны не на один конкретный случай, а на множество  случаев, то есть законы являются общеобязательным регулятором поведения людей  и организаций.⁹  Закон реален, если выражает существенные, основные связи социальных факторов. В этом смысле теория закона непосредственно связана с проблемой содержания и формы права, вытекает из их соотношения.

3. Проблема соотношения  государства и права. 

Решение проблемы соотношения  права и закона находится в  прямой зависимости от того, как  тот или иной мыслитель решает вопрос о соотношении таких институтов как право и государство. В  данном случае опять же сталкиваются два различных взгляда и подхода. Один из них ориентирован на то, что  государство является единственным и исключительным источником права, что все то, что провозглашает  государство через свое законодательство - это и есть право. Таков взгляд классического позитивизма, ориентированного на социологическое понятие государства.¹⁰

Другой же взгляд или подход к разрешению проблемы соотношения  государства и права, а вместе с тем - права и закона основывается на иных постулатах.

Трактовку проблемы соотношения  права и государства, В.А.Четвернин, например, определяет как историко-материалистическую, относящуюся к непозитивистскому  типу правопонимания. Государство в  этой схеме - “это не голая монополия  силы и не просто наиболее эффективная  организация власти на данной территории.”  Государственный суверенитет, под  которым понимается полнота, независимость, исключительность и наибольшая эффективность государственной политической власти, в данной трактовке отражает лишь внешнюю сторону государственности. По своей же сути государство здесь - это организация публичной власти, “производная от объективных социально-экономических и культурно-духовных отношений в обществе, от гражданского общества, от отношений свободного эквивалентного обмена, в которые вступают формально равные, независимые друг от друга индивиды. Это организация власти, вырастающая над гражданским обществом и в соответствии со своим естественноисторическим назначением обслуживающая потребности саморазвивающегося гражданского общества и так или иначе ему подконтрольная”.¹¹

Понятно, что при таком  подходе государство и право  признаются институтами не только относительно самостоятельными по отношению к  друг другу, но и в равной степени  производными от объективно существующих  отношений и условий, складывающихся в рамках конкретного гражданского общества.

Право при этом определяется не иначе, как форма выражения свободы в общественных отношениях, “как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода”.¹²

В развернутом виде такой  подход к праву выражен в исследовании С.А.Емельянова, где автор определяет право как социальный институт, “претендующий  на всеобщность и общеобязательность, социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости и гуманизма и сохранения окружающей природной среды”.¹³

Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но само представляется повсеместно связанным  правом, ограниченным в своих действиях. Оно воспринимается как институт, который - в результате своей законотворческой деятельности -  не столько устанавливает, сколько формулирует право, исходя из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.

Государство является исключительным творцом и источником законов, но отнюдь не права. Оно монополизирует законотворческую, но вовсе не правотворческую  деятельность. При таком подходе  становится понятно, что закон (как  результат процесса законотворчества) и право (как результат процесса правотворчества) далеко не всегда совпадают.

В соответствии с выводами В.А.Четвернина, который в целом  склонен рассматривать право  в качестве правового закона, возможны две точки зрения на соотношение  права и государства.¹⁴ Если считать, что право предшествует закону, то это означает, что правовое качество нормы не зависит от официального признания закона, и данная норма считается правовой, если регулирует отношения по принципу формального равенства. т.е. можно утверждать, что для признания нормы правом не обязательно ее законодательного закрепления.  Парадокс ситуации заключается в том, что, если наука находит такие критерии, то справедлива первая точка зрения, если же нет - теория отрицает сама себя.

Следовательно, решение проблемы о соотношении права и государства  упирается в поиск необходимых  критериев для определения того, что есть правовой закон.

4. Соотношение права и закона. Проблема поиска

              критериев для определения понятия  “правовой закон”.

Прежде всего, необходимо решить проблему, что представляет собой сам правовой закон. Многие теоретики государства и права  полагают, что правовыми следует  считать законы, соответствующие  правовым критериям. Только в этом случае, по их мнению, право и закон совпадают.¹⁵

Следовательно, во-первых, сразу  напрашивается вывод, что есть законы, которые не отвечают правовым критериям  и соответственно с правом не совпадают. Во-вторых,  возникает целая серия  вопросов, а именно:

- Каков же критерий  правовых законов? 

- Какие законы можно  рассматривать как совпадающие  с правом, а какие нельзя?

- Наконец, существуют  ли объективные основания отнесения  одних законов к разряду правовых, а других - к разряду неправовых? Что делает их таковыми?

Сразу следует оговориться, что, по утверждению российских правоведов, исчерпывающего ответа на этот вопрос не существует.¹⁶ В различные времена учеными и философами предлагались различные критерии (основания) разграничения права и закона, правовых законов и не правовых, но все они не являются бесспорными.

Пытаясь провести грань между  правом и законом авторы нередко  обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Попытка определить право как выражение социальной справедливости заключена, например, в  работах советского юриста Р.З.Лившица. С его точки зрения, “право есть нормативно закрепленная и реализованная  справедливость.”¹⁷ “Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, - пишет Р.З.Лившиц, - то она остается в сфере морали, этики, остается пожеланием, не имеющим обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом, превращается в право. А когда нормативное закрепление получает несправедливая идея, то законом она становится, а правом нет. Несправедливый закон не есть право.”¹⁸

 В результате рассуждений  автор приходит к выводу, что,  с одной стороны,  понятие права  уже понятия закона, так как  не все законы справедливы,  а с другой стороны, право  шире закона, поскольку оно включает  в систему урегулированные законом  общественные отношения. 

 Из подобной концепции  следует, что государство в  лице своих законодателей может  превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали. 

Однако, по мнению многих российских правоведов, попытки определить право  как “справедливость” не могут  быть признаны удачными.¹⁹ Понятие “справедливость” - абстракция и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же, как уже отмечалось выше, представаляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем, а следовательно, предполагает, что как “нормативно закрепленная справедливость... вторично по отношению к государству, поскольку нормативное закрепление исходит от государства”.²⁰     

Рассуждая о приемлемости категорий морали по отношению к  праву вообще и действиям государства  в частности уместно будет, видимо, вспомнить о выдающемся русском  ученом В.И.Вернадском. Он писал, что  вопрос о моральной стороне науки  стоит вне морали - вне той морали, которую пытается создавать, например, государство и которая является категорией философской, социальной.²¹ Вероятно, эти рассуждения можно отнести и к понятию права: мораль должна восприниматься здесь не как философская категория, а как нечто высшее - сверхкритерий права.

По сути дела Вернадский говорит о том, что мораль любого государства - как социального института, имеющего свои собственные цели - может  существенно отличаться от тех нравственных принципов, которые должны руководить действиями любого мыслящего человека современной эпохи. “Государственная мораль единого государства, - пишет  он, - ... хотя бы и социалистического, ...в его современной форме” не может удовлетворить критическую  свободную мысль современного ученого  и его моральное сознание, “ибо она не дает для этого нужных форм”.²²

Сказанное  выше, однако, не означает, что справедливость вовсе  отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в  определении права. Спиридонов Л.И., например, полагает, что справедливость учитывается в дефиниции права  постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.²³

Те же позиции разделяют  и другие исследователи. Например, в  соответствии с концепцией В.А. Четвернина (речь о которой уже шла выше), правовым следует считать прежде всего такой закон, который регулирует общественные отношения по принципу формального равенства.²⁴ Это означает, что правовой закон в состоянии ограничить те отношения, в которых действуют и другие регуляторы - например, приказ.

Можно сказать, что право  в данном случае рассматривается  как аналог правового закона. Говоря точнее - правовой закон как форма  воплощения права.   

В целях решения проблемы соотношения права и закона нередко  используется и такая категория, как правовой идеал. Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося  с принципами добра, справедливости и иными подобными им категориями, не являются правовыми.

Заключение

Необходимо, видимо, признать, что выявление идеального соотношения  между правом и законом - проблема, которая будет требовать перманентного  исследования на протяжении всей истории  существования таких институтов как право и государство.

 В целом же познание  теории права и закона, а также  их взаимодействия ориентировано,  с одной стороны, на выяснения  сущности и содержания уже  действующих правовых норм, а  с другой - на создание новых  правовых норм. Именно поэтому  в процессе создания закона  законодатель должен учитывать  не только уже действующие  правовые установления, но и то, чьи интересы призваны выражать  новые законы, какую цель они  преследуют, какими средствами эта  цель  достигается, каковы перспективы  действенности, результативности  утверждаемых норм. Только при  соблюдении всех этих условий  юридический закон в его идеальной  форме будет обладать максимальной  функциональностью и выступать  не только как регулятор, но  и как стимул развития.

Список использованной литературы

1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М., 1988.
2. Емельянов  С.А. Право: Определение понятия. - М.,  1992.
3. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров - М., 1994.
4. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41.
5. Лившиц Р.З. Социалистический идеал и правовое государство // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. - М., 1989.
6. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. - М., 1992.
7. Лифшиц А.С. Краткий курс по энциклопедии права. По произведениям проф. Л.И. Петражицкого. - СПб., 1908.
8. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. № 2.
9. Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983.
10. Седугин П.М. Рождение закона. - М., 1991.
11. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб., 1995.
12. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996.
13. Туманов В.А. Права человека и исполнительная власть. // Советское государство и право. 1990. № 2.
14. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство : Введение в теорию. - М., 1993.

¹ Лифшиц А.С. Краткий курс по энциклопедии права. По произведениям проф. Л.И. Петражицкого. - СПб., 1908. С. 1.

² Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. С. 291.

³ Цит. по: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб., 1995. С. 100.

⁴ Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 100.

⁵ Следует отметить, что обе эти тенденции зародились еще в первой стране классического права - в Древнем Риме.

⁶ См.: Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 24.

⁷ Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 100.

⁸ Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров - М., 1994. С. 47.

⁹ См.: Седугин П.М. Рождение закона. - М., 1991. С. 5.

¹⁰ См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство : Введение в теорию. -  М., 1993. С. 13.

¹¹ Четвернин В.А. Указ. соч., с. 15.

¹² Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С. 342.

¹³ Емельянов  С.А. Право: Определение понятия. - М.,  1992. С. 3-4.

¹⁴ См.: Четвернин В.А. Указ. соч. С. 25.

¹⁵ См., напр.: Четвернин В.А. Указ. соч.; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. и др.

¹⁶ Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. С. 292.

¹⁷ Лившиц Р.З. Социалистический идеал и правовое государство // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. - М., 1989. С. 91.; Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. - М., 1992. С. 35.

¹⁸ Лившиц Р.З. Современная теория права... С. 33.

¹⁹ См., напр.: Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 101.; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство... и др..

²⁰ Лившиц Р.З. Социалистический идеал и правовое государство... С. 91.

²¹ Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М., 1988. С. 96.

²² Там же. С. 97.

²³ Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 101.

²⁴ Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство... С. 23.