Право как социальный институт

Министерство  образования и наук РФ

Федеральное государственное бюджетное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Ижевский государственный  технический университет

имени М.Т.Калашникова»

Реферат

По социологии

На тему: «Право как социальный институт»

Выполнил:

Студентка гр. 6-05-1

Шаранова И.М.

Проверил:

Преподаватель

Логунова Е.Г.

Ижевск, 2013

Содержание

Введение 3

1. Понятие социального института.. 4

2. Право как социальный институт 12

Заключение 18

Список литературы 19

Введение

Автор считает, что выбранная тема на современном  этапе актуальна по следующим  причинам.

Право, как и другие социальные нормы, представляет собой совокупность, систему правил поведения. На протяжении многих столетий оно бессменно удерживает лидирующую роль в регулировании  общественных отношений. Явный приоритет  права над другими социальными  нормами объясняется, прежде всего, тем, что оно устанавливается  государством, его органами, призванными  осуществлять управление делами общества.

Определение «социального института» и «права»  в современной науке не имеют  однозначного значения.

Для рассмотрения темы автор решил сначала рассмотреть  понятие социального института. Затем рассмотреть право как  социальный институт.

Приступим к рассмотрению указанных вопросов.

1. Понятие социального института

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической  науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых  связывается ее становление (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер и др.).

Институциональный подход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии  позитивного метода, когда одним  из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О.Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое  продолжение институциональный  подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г.Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в  социологической науке употребил  понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции и усложнение структур порождают, по Г.Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

М.Вебер  считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в  какой они становятся значимыми  для отдельных индивидов, в какой  последние реально ориентируются  на них в своих действиях» (История  социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л.Уорд рассматривал социальные институты как продукт  скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы,- писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе  структурно-функционального анализа  понятию «социальный институт»  принадлежит одна из ведущих ролей, Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч.Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение». Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У.Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил  Дж.Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж.Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет  место значительный массив трактовок  и дефиниций понятия «социальный  институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. Автор согласен с точкой зрения доктора социологических наук Д.П.Гавра: «поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы». (Гавра Д. Понятие социального института//Социально политический журнал. 1998. №4). Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института.

Анализ  зарубежной и отечественной научной  литературы показывает, что и в  рамках выбранной парадигмы в  понимании социального института  существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число  авторов считают возможным дать понятию «социальный институт»  однозначную дефиницию, опирающуюся  на одно ключевое слово (выражение). Л.Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н.Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я.Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть  и другие попытки дать однозначную  дефиницию, исходя, например, из норм и  ценностей, ролей и статусов, обычаев  и традиций и т. д. С точки зрения автора, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание  такого комплексного явления, каким  выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей  его стороне.

Более содержательными  автор считает концепции, опирающиеся  на комплексную характеристику социального  института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции  такого рода, развиваемые в рамках избранной парадигмы, содержатся в  работах Н.Смелзера, М.Комарова и др.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные  институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые  исторически обусловленные формы  организации и регулирования  общественной жизни. Институты возникают  в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических  видов общественных отношений. Их возникновение  обусловлено объективными потребностями  социума в регулировании общественно  значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте  по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

К числу  общих признаков социального  института можно отнести:

- выделение  определенного круга субъектов,  вступающих в процессе деятельности  в отношения, приобретающие устойчивый  характер;

- определенную (более или менее формализованную)  организацию:

- наличие  специфических социальных норм  и предписаний, регулирующих поведение  людей в рамках социального  института;

- наличие  социально значимых функций института,  интегрирующих его в социальную  систему и обеспечивающих его  участие в процессе интеграции  последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения  аналитических материалов о различных  институтах современного общества. У  одних из них (формальных - армия, суд  и т. п.) признаки могут фиксироваться  четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и  его нормативной структуре. М.Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностно-нормативной структуры» (Комаров М.С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу  важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

- регулирование  деятельности членов общества  в рамках социальных отношений;

- создание  возможностей для удовлетворения  потребностей членов общества;

- обеспечение  социальной интеграции, устойчивости  общественной жизни; 

- социализация  индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее  оформленном виде в зависимости  от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института:

- цель  и сферу деятельности института; 

- функции,  предусмотренные для достижения  цели;

- нормативно-обусловленные  социальные роли и статусы,  представленные в структуре института;

- средства  и учреждения достижения цели  и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая  соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 98).

Возможны  различные критерии классификации  социальных институтов. Остановимся  на двух из них: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.

На основании  второго критерия, т.е. характера  организации, институты делятся  на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры  автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной  парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты права.

2. Право как социальный институт

В современной  науке нет общепризнанного, универсального определения права. Многие ученые сходятся в том, что право является регулятором  общественных отношений.

Право как  важнейший регулятор общественных отношений отличается от других, неправовых, регулятивных средств, рядом признаков.

Во-первых, как социальный институт право представляет собой целостную систему особых норм, обладающих юридической силой.

Нормы права  характеризуются логической структурой. Они устанавливают меру дозволенного поведения, определяют его границы, устанавливают запреты, предписания. Право как мера дозволенного четко проявляется во всех правовых актах. Так, Конституция РФ, определяя права граждан, в то же время устанавливает конституционные ограничения при их использовании.

Правовые  нормы фиксируются в письменном виде в специальной форме —  законах, иных подзаконных нормативных  актах.

Существуют  четкие процедуры создания, применения, защиты права.

В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и  решений, нарушающих права и свободы  граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд  в том случае, если считает, что  нарушены его права и свободы  неправомерными действиями государственных  органов, предприятий или должностных  лиц. Ответственность государственного служащего наступает в связи  с его обязанностью признавать, соблюдать  и защищать права и свободы  человека. Суды рассматривают жалобы на любые действия, нарушающие права  и свободы граждан. В то же время  право может быть действенным  социальным институтом лишь тогда, когда  оно полностью отражает специфику  социального института, когда правовые нормы лишь утверждают социальные, делают их применение эффективным и  отражают сущность социального развития общества. Так, с точки зрения социологии, важна не просто правовая ответственность лиц, совершающих правонарушения, нужна правовая ответственность должностных лиц, принимающих социально значимые решения за социальные последствия своих действий. Академик РАН Г.В.Осипов справедливо указывает на необходимость персональной правовой ответственности таких лиц. Если лицо совершило социальные действия, следствием которых становятся сокращение продолжительности жизни людей, увеличение смертности населения, рост организованной преступности, то такие решения сами по себе должны быть осуждены обществом, а лица, их принявшие, должны понести персональную юридическую ответственность (Осипов Г.В. Российская социология в ХХI веке // Социологические исследования. 2004. № 3. С.7.).

Во-вторых, право — это система норм, установленных  или санкционированных государством. Все остальные системы норм создаются и развиваются негосударственными — общественными организациями. В демократическом обществе среди социально-правовых институтов есть и негосударственные институты — муниципальные, адвокатура и др. Однако высшей юридической силой обладают правовые акты государства. Именно благодаря им могут существовать негосударственные социально-правовые институты. Так, Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дает начало правотворческой деятельности представительных органов местного самоуправления, предоставляя им полную самостоятельность и устанавливая правила создания муниципальных правовых актов.

В-третьих, право обладает признаками социальности и объективности, выражает государственную волю. Изменение государственного строя России, направленность на построение правового государства определили правовые методы и принципы, которые используются в современной российской системе права.

Право охватывает все сферы жизнедеятельности  общества, поэтому в период реформирования общества логично ожидать изменений  в правовой системе. Вступив на путь демократических преобразований, Россия породила ситуацию правовых преобразований в обществе. На Всероссийском референдуме  в 1993 году была принята новая Конституция  РФ, в которой обозначены новые  подходы в праве — новые  демократические свободы и обязанность  государства защищать эти свободы. Новые гражданско-правовые отношения  породили новый Гражданский кодекс РФ, значительно изменился Уголовный  кодекс РФ, появились новые правовые органы, например Конституционный суд.

В-четвертых, право представляет собой систему  общеобязательных норм. Конституция  Российской Федерации как основной закон нашего общества содержит нормы, обязательные для всех юридических  и физических лиц. Она предоставляет  права и устанавливает обязанности  для граждан России. Федеральные  законы, подзаконные правовые акты также содержат нормы, выполнение которых  общеобязательно. Это не исключает  дифференцированности норм, их обращенности к конкретному адресату. Общеобязательность означает обязательное выполнение норм теми лицами, которым они адресованы.

В-пятых, право всегда охраняется и обеспечивается государством. При нарушении требований, содержащихся в нормах права, применяется  государственное принуждение. Кодекс об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ предусматривают  соответственно административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную, уголовную  ответственность за совершение правонарушений.

Право как  социальный институт имеет следующие  социальные функции (В.Беседина Функции  права как социального института//Государственная  служба.2005.№4(36)):

1. Функция  установления легальных и общепризнанных  способов и форм удовлетворения  особо значимых потребностей. Так,  каждый россиянин нуждается в  жилье. Жилищный кодекс РФ предоставляет  целый ряд легальных правомерных  возможностей для получения жилья,  в том числе путем получения  субсидий от государства, получения  земельного участка, кредитования  и иные.

2. Регулятивная. Эта функция права особенно  важна при возникновении споров, которые призваны решать суды. Они способствуют регуляции отношений  между гражданами, снятию социальной  напряженности. Если деятельность  судов как социально-правовых  институтов неэффективна, если люди  к ним не обращаются, значит, нужны  определенные коррективы в их  работе.

3. Интегративная  функция направлена на социальную  консолидацию индивидов и социальных  групп. Так, трудовое право  в России, создавая условия для  социального партнерства, коллективных  переговоров и принятия коллективных  локальных и иных правовых  актов, опирается на солидаризацию  работников и солидаризацию работодателей  в процессе переговоров.

4. Функция  обеспечения устойчивости социального  статуса и ролей индивидов  и социальных групп в обществе. Не все члены общества, особенно  пожилые люди, смогли встроиться в перестроечные процессы. Чтобы обеспечить им устойчивое положение, создать нормальную социальную политику, в ст. 7 Конституции РФ за нашим обществом закреплена характеристика социального. Эта функция позволяет обществу не разрушаться даже в период перемен. О необходимости дальнейшего совершенствования ее реализации свидетельствует напряженность, возникшая в обществе в связи с введением закона о монетизации льгот.

5. Функция  предупреждения, урегулирования и  разрешения многообразных проблем,  противоречий и конфликтов между  людьми.

Реализация  этой функции осуществляется многими  социально-правовыми институтами, в  том числе судами, полицией (милицией) и др. Так, функции разрешения имущественных  споров между юридическими лицами взяли  на себя арбитражные суды. На эти  суды возложено рассмотрение экономических  споров нового типа, когда субъектами правоотношений являются собственники, отвечающие по своим обязательствам имуществом организации. Суд играет значительную роль в жизни нашего общества, причем эта роль становится с каждым годом все заметнее. Активно  обращаются в данный орган представители  новой страты российского общества — предприниматели.

6. Функция  социальной мобильности предопределяет  создание устойчивых страт в  обществе. Особое место в развитых  странах занимает страта среднего  класса. Создание условий для  роста благосостояния россиян — важнейшая задача права. В то же время правовые акты не всегда соответствуют экономическим возможностям россиян, и тогда они тормозят процессы социальной мобильности.

7. Функция  правовой социализации. Препятствием  для реализации данной функции  является чрезвычайная правовая  безграмотность населения, выражающаяся  в незнании законов. Ситуацию  необходимо выправлять с помощью  образовательных программ, широкого  внедрения юридических дисциплин  в учебный процесс.

8. Охранительная  функция права. Правоохранительные  институты государства защищают  правопорядок, осуществляют борьбу  с преступлениями.

9. Контрольная  функция права. Эта функция  осуществляется посредством проверки  и обеспечения выполнения норм  действующего законодательства.

10. Нормотворческая  функция обеспечивается наличием  правовых норм в обществе, которые  являются обязательными для исполнения  гражданами.

11. Функция  правовой коммуникации заключается  в том, чтобы донести содержание  закона до граждан и юридических  лиц. Ее реализация обеспечивает  повышение уровня правосознания  граждан и правовую культуру, как должностных лиц, так и  всего населения.

По мнению автора, право является социальным институтом. Оно обладает всеми необходимыми признаками, функциями и структурой социального института.

Заключение

В указанной  работе автор рассмотрел понятие  «социального института» с точки  зрения авторов зарубежной и отечественной  литературы.

Из исследованных  материалов видно, что однозначного определения «социального института» нет. У него есть определенный набор  признаков, функций, структуры.

Во второй главе автор рассмотрел, какими признаками, функциями, структурой обладает право  как социальный институт.

По мнению автора, право объективно является социальным институтом. Указанный социальный институт имеет важное значение в жизни людей и общества.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Федеральный закона РФ от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 202.
3. Закон РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета. 1993. № 89.
4. Беседина В. Функции права как социального института//Государственная служба. 2005. №4(36).
5. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. — С.602-643. — (Социологич. мысль Запада).
6. Гавра Д. Понятие социального института // Социально политический журнал. 1998. № 4.
7. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118.
8. Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994.
9. Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 141.
10. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.
11. Смелзер Н. Социология. М., 1994.
12. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.
13. Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII.
14. Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969.
15. Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964.
16. Spencer Н. First principles. N. Y., 1898.
17. Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123