Правонарушения юридических лиц

Единственным основанием административной ответственности, является наличие  состава административного правонарушения как в нормативном, так и в фактических качествах. Понятие административного правонарушения возникло в 
80-х г. В первые в Кодексе об административных правонарушениях в 84 г. Было сформулировано правонарушение.

Административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное либо неосторожное) действие либо бездействие, которое  посягает на государственный либо гражданский  порядок, социалистическую собственность, права и свободы людей, на установленный  порядок управления и за которое  законодательством предусмотрена  административная ответственность.

либо другими словами, под административным правонарушением, как основание  административной ответственности  понимается виновное, противоправное и общественно-опасное деяние, которое  посягает на установленные правом и  обеспеченные административно-правовыми санкциями правила поведение людей и должностных лиц в сфере государственного управления.

Деяния, классифицированные как административные правонарушения содержатся в следующих кодексах: КоАП, КЗоТ, воздушный кодекс, кодекс торгового мореплавания и др. Текущие законы также устанавливают какие деяния являются. Следует отметить, что в вышеуказанном понятие " административное правонарушение" и " административный проступок" отождествляются, то есть административный проступок не является особой разновидностью административных правонарушений, а признается синонимичным термином, также как и деликт.

Существует два вида административных правонарушений:

1. крупная часть проступков не  граничат с уголовными преступлениями и ни при каких условиях в преступлении не перерастут.

2. Граничат с уголовными преступлениями  ( к примеру ст.51, Ст.173 
КоАП). Ярко выраженных и верно обозначенных критериев, разграничиваю-

таковым образом, можно найти признаки административного проступка:

1. Противоправное действие ( не может признаваться противоправным действие либо бездействие, если таковое не предусмотрено нормой).

2. Является виновным действием  либо бездействием ( где вина проходит юридическую оценку).

3. Является деянием общественно  опасным, то есть таковым совершение  которого причиняет вред. В юридической  литературе высказывалось мировоззрение  о том, что общественно опасны  только некие административные  проступки, граничащие с преступлениями. Есть точка зрения, сводящаяся  к тому, что все проступки общественно  опасны, но в меньшей степени чем грех. 
Встречаются утверждения, категорически отрицающие общественную опасность административных правонарушений, но признающие их вредность. В законе отсутствует упоминание об публичной угрозы проступков как их универсальном свойстве. Но административные правонарушения посягают на определенные дела, наносят вред правопорядку, а к виновным в их совершении используются меры государственного действия. Напрашивается вывод о том, что административным проступком присуще общественная опасность, но степень её меньше, чем у преступлений, и в связи с этим на нарушителей налагаются административные взыскания. Если установлена малозначительность административного правонарушения, орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, вправе высвободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Для признания административного  правонарушения не необходимо изучить  стадии приготовления и покушения, то есть в неких вариантах законодатель устанавливает наличие административного  на более ранешней стадии чем оконченное деяние, но если на это верно показывает.

Квалификация того либо другого  проступка происходит посредством  определения его состава ( это  образец, с помощью которого происходит " кристаллизация" проступка). Состав проступка - совокупность, предусмотренных  законодателем признаков, которые  характеризуют данное деяние как  административный проступок и ограничивают его от других правонарушений. Либо другими словами, состав правонарушения - установленное правом совокупность признаков при наличии которых  антиобщественное деяние считается  административным правонарушением.

Есть юридически важные признаки состава правонарушения и юридически недиферентные признаки. Так вот, правовое значение имеет лишь первая группа признаков. Соответствующие статьи материальной части административного права используются на базе установленных правом признаков отдельных составов правонарушений имеющих юридическое значение. 
Определение состава правонарушения нужно для выполнения трех функций состава:

1. базовая функция, значащая, что  состав преступления выступает  как единственное фактическое  основание административной ответственности.

2. Разграничительная функция, значащая, что признаки состава отграничивают  один состав от другого, а  также от деяний не являющихся  административными правонарушениями, либо от деяний, ответственность за которые наступает в остальных отраслях права.

3. Гарантийная функция, которая  значит, что методом описания  чётких составов административных  правонарушений и их объективных  признаков, законодатель гарантирует  гражданина от необоснованного  привлечения к административной  ответственности.

II.

До 1961 года местные органы власти владели  очень широкими возможностями по изданию решений,предусматривающих административную ответственность за их нарушение ("обязательных постановлений"). 
Президиум Верховного Совета СССР Указом от 21 июня 1961г. "О дальнейшем ограничении внедрения штрафов, налагаемых в административном порядке" признал нужным ограничить круг вопросов, по которым местные органы могут воспринимать решения, предусматривающие за их нарушения штрафы, и установил, что: правом принятия таковых решений владеют лишь краевые, областные, районные и городские Советы; подобные решения, как правило, принимались на сессиях Советов, за исключением решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями, эпидемиями и эпизоотиями (по этим вопросам решения могли воспринимать и исполкомы: ведь речь идёт о вопросах, не терпящих отлагательства).Законодательные акты союзных республик, изданные на базе союзного Указа от 21 июня 1961 г., Уменьшили круг вопросов, по которым местные Советы вправе воспринимать решения, предусматривающие административную ответственность (причем ответственность эта может иметь лишь форму штрафа и предупреждения).

Административное право включает в себя огромное количество разных общеоким образом, совершение правонарушения переводит субъекта права из сферы регулятивных правоотношений положительной ответственности в сферу охранительных правоотношений негативной ответственности.

"К пониманию правовой ответственности  во всем её объеме, то есть  как положительной, так и ретроспективной,  к необходимости исследования  этих двух качеств ответственности  русская юридическая наука изменяется, как правило, не трибуналом, а  органами государственного управления  либо (по отдельным категориям  дел) народным судей единолично. Налагать административные штрафы  могут также технические и  правовые инспекции профсоюзов (за  нарушение техники сохранности  и охраны труда), т.Е. Должностные лица публичных организаций юридической ответственности.

Административная ответственность  за правонарушения, предусмотренные 
КАП, наступает, если эти нарушения по своему характеру не манят за собой в согласовании с работающим законодательством уголовной ответственности. 
Административная ответственность имеет публично-правовой характер. Это- ответственность перед государством в лице компетентных его органов, которым нарушители по службе не подчинены.

III.

Практическое значение состава  административного проступка состоит  в том, что он представляет собой  законодательную модель квалификации конкретных административных проступков, то есть административное правонарушение обязано быть квалифицировано в  чётком согласовании с законом, предусматривающим  ответственность конкретно за это  деяние и никакие отступления  от этих требований недопустимы, т.Е. Квалификация административного проступка по аналогии не допускается и является грубым нарушением закона.

По особенностям конструкции состава  административного правонарушения различаются материальные и формальные составы. Материальными именуются  составы в которых содержится таковой признак, как пришествие вредных материальных последствий - деяние, либо описывается действие само по себе непременно влекущее вредное  последствие.

Формальными составами именуются  те в которых нет обязательного  признака пришествия вредных материальных последствий ( нарушение паспортного  режима). Признаки состава проступка  обхватывают его правление как  в объективной, так и в субъективной сферах и разделяются на 4 элемента:

1. Объект;

2. Объективная сторона;

3. Субъект;

4. Субъективная сторона.

Объект правонарушения - публичное  отношение либо совокупность публичных  отношений, охраняемых законом на которые  посягает правонарушение, причем для  материальных составов нужно для  признания объекта фактическим  наличие вреда, причиненного объекта.

Общий объект - та группа публичных  отношений, на которые посягают все  административные проступки. Родовой ( видовой) особый объект - группа публичных  отношений, на которые посягает однородная группа проступков ( к примеру, главы  в КоАП), этот критерий выдержан не до конца, то есть законодатель в различие от уголовного права. Непосредственный объект 
- те публичные дела, на которые посягает конкретный административный проступок на конкретные публичные дела.

Предмет правонарушения - вещи либо вещества материального мира ради которых  либо с помощью которых, либо методом  повреждения, либо устранения которых  совершается правонарушение. Предметы с помощью которых совершаются  правонарушения именуется орудие правонарушения.

Признаки субъективной стороны - внутреннее психическое отношение лица к  содеянному. Вина - особенное психическое  состояние лица, совершившего противоправное действие. Субъективная сторона включает в себя кроме вины как главенствующего  признака еще и факультативные признаки: мишень, намерение, желание и др. Если факультативный признак указан в норме, то он обязателен.

Субъект проступка - совокупность признаков, характеризующих правонарушение. Субъектом  выступают физические и коллективные лица. Чтоб быть субъектом проступка  физическое лицо обязано обладать административной деликтоспособностью ( возраст 16 лет, наличие вменяемости у лица).

Лица с 16 до 18 лет рассматриваются  в качестве субъектов с ограниченной деятельностью.

Различают общий и особый субъект  административной ответственности. Общий  субъект - все лица достигшие 16 лет (включая  лиц без гражданства и иностранцев) особый субъект - лица, которые владеют  особыми правами, осуществляют особенный  вид деятельности ( должностные лица и т. П.). Особенный субъект - лица несущие ответственность в особом порядке 
(военнослужащие и т.Д.).

Объективная сторона - совокупность признаков, характеризующих внешний акт  поведения правонарушения.

В объективную сторону входили  следующие признаки:

1. Противоправное деяние (деяния  либо бездействия).

2. Время и место его совершения.

3. метод совершения правонарушения .

4. итог правонарушения.

5. Причинная связь меж деянием  и результатом.

6. Общественная опасность, которая  определяется исходя из всех  признаков объективной стороны  методом их синтеза.

IV.

В последние годы в России было принято множество законов и  остальных нормативных актов  по организации и деятельности органов  исполнительной власти. Но порядок  их функционирования, вопросы процедуры  еще не нашли нужного правового  закрепления. Процессуальные нормы  общего характера содержатся по существу только в Кодексе об административных правонарушениях РФ, в котором  административная процедура только частично урегулирована. Рассмотрение органами исполнительной власти заявлений  людей по их личным делам, не носящим  характера административных правонарушений, и в особенности нормотворческая  процедура, не получило еще подабающего нормативного регулирования. Из-за этого русские граждане и юридические лица остаются часто беспомощными перед лицом нашей бюрократии.

Во многих развитых забугорных странах  порядок работы административных учреждений уже давно регулируется комплексными правовыми актами. В этом отношении  выделяются в особенности 
Соединенные Штаты Америки. Тут административная процедура урегулирована полностью. Подробно регламентированы все виды административной деятельности: нормотворчество, а также исполнительная, правоприменительная, правоохранительная деятельность - то, что американцы называют административной юстицией либо квазисудебной деятельностью. Фактически все деяния административных учреждений и их должностных лиц, не считая тех, о которых есть особые оговорки в законах, охватываются нормами административно- процессуального права. Урегулированы также все стадии административного процесса: от расследования и сбора информации, подготовки проекта нормативного либо личного акта, рассмотрения его в открытом заседании, принятия по нему решения, обнародования этого решения до обжалования его в вышестоящие органы и потом в трибунал, рассмотрения и вынесения трибуналом постановления по административному делу. Причем упор в праве делается на процессуальные гарантии прав частных лиц, физических и юридических.

Американцы не выделяют процессуальные нормы из собственного административного  права. Но эти нормы являются в  нем доминирующими. 
Административная процедура в США представляет собой практически итого юридической практики по защите адвокатами интересов частных лиц, недовольных действиями административных учреждений. Жалобы этих лиц рассматривались судами, которые традиционно постоянно становились на сторону потерпевших, если не соблюдалась справедливая процедура. А самой справедливой числилась та, которая применялась в судах. Английские и американские суды на протяжении веков совершенствовали порядок принятия к своему производству и рассмотрения дел и вправду сделали его очень справедливым в рамках системы господства права, господства равных прав при неодинаковых возможностях отдельных лиц - изобретение человечества, может быть, не полностью совершенное, но наилучшее в его истории. Это судебное правотворчество нашло свое закрепление в Конституции США, в частности, в V и XIV поправках к ней. 
В XIV поправке также говорится о надлежащей правовой процедуре, но уже применительно к штатам. При этом таковая процедура непременно включает в себя, по мнению американских юристов, два элемента: оповещение и слушание, т.Е. Оповещение всех заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении их дела и предоставление им способности участвовать в его рассмотрении.

В США, Великобритании, Франции и  многих остальных развитых странах  суды стали главными творцами административного  и административно- процессуального  права. Частенько они имели дело с недостаточным, а часто с  противоречивым и неясным законодательным  регулированием административной деятельности и поэтому стали дополнять, уточнять и прояснять действующее законодательство.

В цивилизованных странах суды владеют  высшей юридической властью, поскольку  согласно писаным законам либо обычаям  они являются последней инстанцией, разрешающей споры о праве. Их толкование законов и остальных  нормативных актов является самым  знатным и окончательным. Юристы, изучающие право либо практикующие, до этого всего, анализируют судебную практику. В выступлениях судей, постановлениях судов дается основательный анализ норм Конституции, законов, подзаконных  актов, судебной практики, трудов видных ученых. И это частенько бывает достаточным для того, чтоб уяснить  себе, какую позицию занять по тому либо иному спорному вопросу права.

Согласно параграфа 551 пятого раздела  Свода законов США, в качестве обязательного участника административного  процесса выступает административное учреждение. Круг административных учреждений определен способом исключения и  институционально, и функционально. 
Институционально к их числу относятся все правительственные органы, не считая Конгресса США, судов, обыденных и третейских, органов управления столичным округом, территориями и владениями США, военных судов, комиссий и органов управления в районах боевых действий либо на захваченных территориях. Таковым образом, участниками административного процесса со стороны страны могут быть лишь органы исполнительной власти. Далее, к числу административных относятся лишь те учреждения исполнительной власти, которые наделены возможностями воспринимать властные решения о правах и обязанностях частных лиц. Такие решения оформляются в виде нормативных актов, называемых традиционно правилами, и в виде личных актов - приказов, издаваемых по итогам рассмотрения отдельных дел конкретных частных лиц. Соответственно, из числа самостоятельных участников административного процесса исключаются общественные компании и органы исполнительной власти, выполняющие вспомогательные, совещательные функции, к примеру, учреждения, входящие в состав Исполнительного управления президента.

таковым образом, федеральными административными  учреждениями США являются 12 департаментов  и несколько десятков независящих  ведомств 
17.

Американцы приложили огромные усилия к тому, чтоб сделать административный процесс открытым, легкодоступным для  всех заинтересованных лиц, для широкой  общественности, с тем, чтоб оградить популяция от произвола бюрократии. Это делается методом широкого информирования людей о том, чем администрация  занимается, контролем людей за заведенными  на них делами методом проведения открытых заседаний коллегиальных  органов и открытых слушаний в  учреждениях нормотворческих и  квазисудебных дел. Граждане имеют также права на получение от учреждения указателя всех актов, которые обязаны быть опубликованы либо предоставлены в распоряжение людей. На все эти материалы учреждение может ссылаться в суде, выступая против частного лица, лишь в тех вариантах, когда они были внесены в указатель и опубликованы либо открыты для свободного к ним доступа или соответствующему лицу было 
“своевременно и действительно” сообщено об их содержании.

Отказ в выдаче документа может  быть обжалован вышестоящему должностному лицу, а потом в трибунал. В  суде дело о неправомерных действиях  учреждения имеет ценность перед  всеми другими делами, не считая особо принципиальных, и рассматривается  “незамедлительно и быстро”. Дело рассматривается трибуналом по существу, и бремя доказывания собственной  невиновности лежит на учреждении. При неисполнении приказа суда о  выдаче ходатаю требуемых им документов виновное должностное лицо может  быть наказано трибуналом за неуважение.

Открытые слушания, устраиваемых администрацией, являются особенностью американского  нормотворческого процесса. Великобритания и многие остальные страны не знают  ничего подобного. По порядку ведения  их можно поделить на неформальные и формальные. Первые из них в  значимой степени аналогичны слушаниям  в комитетах легислатуры. На слушаниях  формальных (либо состязательных) находятся, как правило, две тяждущиеся стороны, и они принимают характер судебных заседаний со всеми их требованиями в отношении доказательств, допросов, заявлений, ведения протокола и т.Д.

Административный судья наделен  широкими правами по ведению слушания, во многом аналогичными тем, которыми владеет судья в гражданском  процессе. На слушании частное лицо имеет право высказываться устно, представлять подтверждения, оговаривать  подтверждения, предоставленные неприятной стороной, используя перекрестный допрос и остальные подходящие средства, требовать, чтоб решение основывалось только на узнаваемых ему подтверждения., Воспользоваться помощью адвоката. Все происходящее на слушании, а  также решения судьи отражаются в протоколе: выступления сторон, их предложения, процедурные постановления, полученные либо рассмотренные подтверждения, официально известные факты, оценка сторонами доказательств, проекты решений и возражения против них, хоть какое решение, мировоззрение либо доклад лица, председательствующего на слушании, все служебные меморандумы и данные, переданные судье служащим учреждения в связи с рассмотрением дела. Административное решение обязано быть обоснованно.

Обоснование решения дисциплинирует учреждение, заставляя его тщательнее разглядывать все факты по делу и  принять решение, соответствующее  этим фактам. Оно также упрощает учреждению соблюдение прецедентов, если фактические происшествия по делу совпадают. Далее, оно дозволяет сторонам по делу и иным заинтересованным лицам  понять ход рассуждений должностных  лиц, вынесших решение, и или принять  меры для обжалования решения, или  воздержаться от него. И наконец, обоснование  решения упрощает задачки суда, проверяющего дело по жалобе. Учреждение традиционно  заинтересовано в том, чтоб его решение  было отлично аргументировано, так  как по другому оно может быть отменено трибуналом как необоснованное. В случае принятия учреждением другого  решения, ежели ранее вынесенное по аналогичному делу, суды требуют, чтоб администрация объясняла в решении  подобного конфигурации политики предпосылки.

Административное право в развитых странах получило современную цивилизованную форму основным образом вследствие решающего роли в административном процессе судов. Уберите контроль судов  над администрацией, и мы получим  не административное право, а административный произвол. В правовом государстве  политический процесс, включая административный, если возникает спор о праве, заканчивается  в суде. Одна угроза отмены трибуналом незаконного решения администрации  принуждает её в большинстве случае действовать в рамках закона.

В США контроль над администрацией судов базируется на ст. III 
Конституции, которая наделяет суды возможностями выносить окончательные решения по всем правовым спорам, включая и споры, в которых США является стороной.

При возникновении спора меж  частным лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение либо трибунал, обязан разрешить этот спор, т.Е. Кто из них имеет так называемую первичную юриспунденцию. Согласно доктрине первичной административной юрисдикции, учреждение имеет ценность перед трибуналом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно является специалистом. Но начальная юриспунденуия только по вопросам права, т.е. Того, как правильно учреждение истолковывает и применяет норму права, принадлежит судам. Совместно с тем, частенько бывает тяжело решить, является ли тот либо другой вопрос только вопросом права. В такового рода вариантах суды предоставляют администрации возможность высказываться первой.

К числу важнейших в проблематике административного права относится  вопрос о масштабе судебного контроля. На протяжении многих лет посреди  американских юристов шли жестокие споры меж сторонниками рассмотрения трибуналом административного дела “заново” и приверженцами ограниченного  контроля, заключающегося в проверке трибуналом только юридической стороны  дела.

На примере США мы имеем эталон тщательного и всестороннего  процессуального регулирования  всех видов административной деятельности. 
В итоге в данной стране имеет место формализация (либо, как молвят американцы, судьилизация) административного процесса. С одной стороны, она ведет к его удлинению и удорожанию, но, с другой - достигается основная мишень, ради которой формализация проводится: демократизация этого процесса, охрана прав всех заинтересованных лиц, и до этого всего частных, перед лицом могущественной бюрократии, недопущение административного произвола.

Вина

В соответствии с положениями  части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое  установлена административная ответственность. При этом согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие состава административного  правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ); виновность лица в  совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). В случае отсутствия состава административного правонарушения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а если отсутствие состава административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление о наложении взыскания, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Согласно общим положениям статьи 1.5 КоАП РФ, применяемым в том числе и к юридическим лицам, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; по общему правилу лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Вопросы вины юридических  лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе  в сфере таможенных правоотношений, рассматривались высшими судебными  инстанциями страны. Существует и  продолжает активно формироваться  правоприменительная практика в  данной области. Федеральной таможенной службой России (далее — ФТС  России) издаются методические указания и письма, в которых в той  или иной степени находит отражение  позиция таможенных органов относительно установления и доказывания вины юридических лиц, привлекаемых к  административной ответственности  за нарушения таможенных правил. Однако выработка единообразного понимания  и практики применения соответствующих  норм затрудняется как минимум двумя  обстоятельствами. Во-первых, лица, перемещающие товары и транспортные средства через  границу, действуют в рамках не только российского, но и международного законодательства. Следовательно, во многих случаях при  установлении пределов возможного и  должного поведения таких лиц  необходим анализ международных  соглашений, регулирующих куплю-продажу  товаров, перевозку товаров различными видами транспорта. Необходимо выяснять, в какой мере положения данных соглашений предоставляют лицу правовые и фактические возможности для  соблюдения норм и правил, за нарушение  которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Кроме того, в некоторых  соглашениях содержатся нормы, посвященные  вопросам оценки допущенных нарушений, в том числе оценки таможенными  органами (например статья 39 Конвенции МДП).

Второе обстоятельство связано  с тем, что при осуществлении  своей повседневной деятельности участники  внешнеторгового оборота, перевозчики, экспедиторы, таможенные брокеры (представители) в значительной степени вынуждены  полагаться на аккуратность и добросовестность своих контрагентов, в том числе  представляя в установленных законом случаях ту или иную информацию и документы таможенным органам Российской Федерации. Существующие механизмы проверки достоверности таких сведений и документов не могут быть использованы в ста процентах случаев. Объемы внешнеторгового оборота таковы, что проверка ввозимых и вывозимых товаров, если для этого требуется их выгрузка, как самими перевозчиками, таможенными брокерами (представителями), так и таможенными органами может быть лишь выборочной. Соответственно, осуществление проверки — исключение, а не правило поведения. Правилом, нормой поведения является отсутствие такой проверки. Если с учетом данного обстоятельства оценивать не только возможное, но и должное поведение лиц, с неизбежностью возникают логические противоречия и проблемы при установлении вины. Возможность для соблюдения правил и норм, о которой идет речь в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть гипотетической, абстрактной.

Посмотрим, как вопросы  вины юридического лица, привлекаемого  к ответственности за административное правонарушение, рассматривались высшими  судебными инстанциями. Прежде всего хотелось бы обратиться к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 27.04.01 N 7-П, поскольку в нем рассматривался вопрос административной ответственности в сфере таможенного законодательства, а также в связи с тем, что аргументация, содержащаяся в данном постановлении, иногда продолжает использоваться в практике. В этом постановлении дана оценка конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. КС РФ подтвердил, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности: к основаниям ответственности относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Анализируя специфику отношений в области таможенного регулирования, КС РФ пришел, в частности, к следующим выводам: «Публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания».

По-существу здесь констатируется, что юридическое лицо фактически может привлекаться к административной ответственности за правонарушение, обусловленное действиями (бездействием) третьих лиц, своих контрагентов, в дальнейшем имея возможность предъявить им соответствующий иск. Как представляется, в условиях действия современного законодательства об административной ответственности данные положения уже не могут применяться к соответствующим отношениям. Необходимо понимать, что в постановлении КС РФ от 27.04.01 N 7-П дается анализ и оценка не действующих положений КоАП РФ, а уже утративших на сегодня силу норм, и эти нормы значительно отличались от действующих норм КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 1.5 действующего КоАП РФ лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).