Предмет, метод и задачи курса истории экономики

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ  И ГАЗА

им. И.М. ГУБКИНА

кафедра экономической  теории

РЕФЕРАТ по  истории экономики

на тему:

«Предмет, метод и задачи курса истории  экономики»

                                                                                            Выполнил:

                                                                                            Власов А. В.

                                                                                            группаЗЭ-10-1

                                                                                                            Проверил:

                                                                                                            Доцент

                                                                                                            Жидков Н.И.

Москва

2012

                                            СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

Предмет экономики как науки  …………………………………………………..5

Формационный и цивилизационный подход в истории экономики…………..7

Логический  и исторический подход в истории экономики ………………….13

Новая экономическая история Д. Норта……………………………………….31

Заключение……………………………………………………………………….33

Список использованной литературы…………...………………………………34

                                              ВВЕДЕНИЕ

История экономики как наука выделилась из политической истории в конце XIX века под влиянием активного экономического прогресса в Западной Европе. Основателями новой науки стали представители  немецкой исторической школы (В. Рошер, В. Гильдебранд, К. Книс), которые в противовес английской классической политэкономии выдвинули тезис о том, что надо искать не всеобщие законы развития, а внимательно изучать экономическую историю отдельных стран, регионов, цехов, гильдий, союзов и других общественных институтов.

Определенную  роль в развитии истории экономики  как науки сыграл марксизм. Метод  исторического материализма, разработанный  К. Марксом, позволил сформулировать учение об общественно-экономических формациях, составляющих их элементах (экономическом  базисе и надстройке) и причинах смены. Однако преувеличение отдельных  сторон этого учения, например, классовых  проблем и роли материальных факторов в развитии общества, привело к  догматизации этой великой для своего времени теории.

В конце XIX - начале XX вв. развитию историко-экономического направления в экономической  науке содействовало становление  институционализма. Его сторонники рассматривали экономические системы с широких культурологических позиций как определенную ступень в исторической жизни общества. При этом в центре внимания оказались институты, под которыми понимались реальные формы организации экономической деятельности, мотивы и нормы поведения экономических субъектов.

В это  же время начинает формироваться  и отечественная историко-экономическая  мысль. В работах П. Маслова, И. Кулишера, В. Левитского, Н. Рожкова и других особо выделялся вопрос о правомерности  приложения схем периодизации экономической  истории, разработанных западноевропейской наукой, к экономическому прошлому России.

Как самостоятельная  учебная дисциплина экономическая  история на рубеже XIX-XX веков стала  впервые преподаваться в университетах.

В 1895 г. при  Лондонском университете была создана  школа экономики и политической науки. В России впервые курс экономической  истории был прочитан в 1885 - 1886 гг. проф. В. Левитским в Ярославском  Демидовском юридическом лицее.

В конце XIX - начале XX вв. с возникновением кафедр по истории хозяйства в университетах  возникают и специальные историко-экономические  периодические издания. Первым вышел  в 1903 г. немецкий "Квартальник по социальной и экономической истории". Позднее - французский "Обзор социальной и экономической истории" (1913), голландский "Историко - экономический ежегодник" (1915), американский "Журнал экономической и деловой истории" (1927 г.).

В настоящее  время в историко-экономической  науке сложились две школы, два  центра:

В континентальной  Европе особое место занимает зародившаяся в 1920-х годах французская «новая историческая наука», или «Школа анналов». Ее создатели М. Блок и Л. Февр выдвинули принцип исторического исследования: «история — проблема», пришедший на смену повествовательному историописанию. Историк, по их мнению, должен задавать прошлому те вопросы, которые актуальны и важны для современности.

В США, а  затем в Великобритании в 1960-х  годах сформировалась так называемая новая экономическая история. Эта  школа, тесно связанная с экономической  теорией и применением экономико-математических и количественных методов, исследует, главным образом, проблемы экономического роста и долговременные тенденции  развития экономики. В ее рамках развивается  историческая экономика, изучающая  воздействие различных факторов и элементов экономической системы  на экономический рост.

До середины 1980-х годов история экономики  как отрасль научных знаний существовала как бы на обочине «социальной» истории, теоретической и прикладной экономики.

В СССР история  экономики как наука практически  до конца 80-х - начала 90-х гг. была изолирована  от развития мировой науки, характеризовалась  идеологической заданностью выводов исследований, безальтернативностью, наблюдались серьезные отставания в методах исследований.

Общественный  интерес к проблемам экономической  истории, как в России, так и  в мире, возрос в 90 – е гг., свидетельством чему является присуждение в 1993 году Нобелевской премии американским ученым Роберту Фогелю и Дугласу Норту за разработку экономических методов изучения истории.

          ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ КАК НАУКИ

История экономики — «раздел науки, в  рамках которого изучаются явления  и процессы, связанные с эволюционным развитием и взаимодействием  хозяйственной деятельности человека»

История экономики занимает пограничное, промежуточное  положение между исторической и  экономической науками, является одной  из так называемых смежных наук.

Имеется несколько терминов-синонимов, которыми также можно обозначать историю  экономики — например, «экономическая история», «история хозяйственного быта» (этот термин использовался российскими  экономистами до революции 1917 г.), «история народного хозяйства» (такое название использовалось во времена СССР).

Долгое  время учёные не могли достичь  согласия в определении предмета истории экономики.

Д.Я. Майдачевский обращает внимание на то, что в марксистском варианте история экономики не имеет отличного от политической экономии предмета. Предмет истории экономики в марксизме — изучение развития способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков,— не выходит за рамки предмета политической экономии, оставляя за собой чаще "нижний этаж" способа производства — "развитие производительных сил в исторически определенных формах производственных отношений"

Русский экономист П. П. Маслов отождествлял историю экономики с историей производительных сил, с формами  их распределения и перераспределения¹.

Историк Д. М. Петрушевский понимал под экономической  историей науку, воссоздающую хозяйственную  эволюцию стран мира. По его мнению, история экономики рассматривает " то общее, что можно наблюдать  в эволюции каждой из стран, отметая  все индивидуальное".

Экономист П. Б. Струве видел задачу экономической  истории в "историческом истолковании систематических категорий политической экономии".

В конце  ХХ в. в результате острой дискуссии  между представителями различных  школ и направлений была принята  современная трактовка предмета истории экономики.

Предметом история экономики является экономическая  жизнь людей в различных культурах  и обществах, рассматриваемая ретроспективно. История экономики, систематизируя факты экономической действительности, может выявлять и формулировать закономерности экономических аспектов человеческой деятельности и выдвигать на этой базе гипотезы развития человеческого общества.

Поскольку речь идет об экономической жизни, то в поле зрения экономиста-историка должен попасть весь процесс исторического  развития общественного производства в конкретных формах отдельных стран  в различные эпохи, экономическая  политика государств, сдвиги, происходящие в развитии производительных сил.

Внутреннее  поле истории экономики можно  структурировать по различным критериям:

- по исторической  эпохе (экономическая история  Древнего мира; эпохи Возрождения  и т. п.);

- по географическому  признаку (экономическая история  Сибири; России, Европы и т. п.);

- по сферам  и отраслям хозяйства (история  торговли; нефтяной промышленности  и т. п.);

- по элементам  экономической инфраструктуры (история  денежного обращения, отношений  обмена и т. п.).

Круг  интересов экономистов-историков  велик. На международных конгрессах по экономической истории, которые  собираются с 1960 года, рассматриваются  проблемы экономического роста, циклов конъюнктуры, индустриализации и урбанизации, аграрной истории, генезиса и развития капитализма, демографии, эволюции производственных структур, общественных институтов и  самого человека — homo economicus, методологии истории экономики. В последние три десятилетия усиленно развивается новая ветвь историко-экономической науки — клиометрика, предполагающая применение эконометрики в экономической истории: изучение истории с использованием современных математических методов обработки данных и их анализа.

Формационный и цивилизационный подход в истории экономики

Впервые в истории философской мысли  Г. Гегель поставил вопрос о наличии  в историческом процессе объективной  закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято  множество попыток объяснить  историю.

На  сегодняшний день определились два  методологических подхода к анализу  исторического процесса. Один —  формационный, или монистический, другой — цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции — марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества — формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная  идея монистического подхода состоит  в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме  стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты  титанического труда К. Маркса и  Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического  опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и  социальной философии понятие, понятие  «формация». Общественно-экономическая  формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим  экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического  процесса, что выражено прежде всего  в последовательной смене общественно-экономических  формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается  в недрах предыдущей. Единство проявляется  и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой  данный способ производства, воспроизводят  и все другие типичные черты соответствующей  общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное  изменение мира вызвали широкую  оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя  к формационному учению можно  условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского  подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне  отличным подходом. Представители второго  отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского  подхода, т. е. на ликвидации ряда его  недостатков. Основным же недостатком  формационного подхода к истории  является выпадение из исторического  познания вообще множества элементов  и связей общества как системы, которые  не находят в монистическом взгляде  на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М. А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор.

Самостоятельное значение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

Если  формационный (монистический) подход к  истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На  основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный  вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но  посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного  и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

На  необходимость сохранения и использования  формационного подхода к анализу  общества и его истории указывают  многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный  анализ марксистского и плюралистического  подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: «В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции». Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т. д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу «или-или», формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.

Каждый  из рассматриваемых подходов необходим  и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через  целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и  цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях.

Жизнь человеческого общества это не только сохранение и воспроизведение общественных структур, она развернута во времени  и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Этот процесс  не имеет никаких антрактов, охватывает всю историю человечества, начиная  от первых шагов обезьяноподобных предков  и кончая сложными зигзагами XX-го века. Естественно возникает вопрос: что  собой представляет собой история  человечества?

Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История  – объективный, естественный  исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование  формаций зависит от развития  материального производства. Маркс  не утверждал глобальности такого  характера, это сделали его  последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.

1. История – продукт деятельности  людей, каждый из которых преследует  свои цели и интересы.

2. История – единство субъективного  и объективного,

- независима от воли и желания  людей, 

- их история (Дальше у Ольги) 

1. Кто делает историю? (Много кто  задумывается над этим).

- народ 

- роль личности: каждая личность, создающая материальные блага  или духовные ценности, играет  определенную роль 

- выдающиеся личности. (Это политики  и государственные деятели, полководцы, великие ученые, деятели литературы  и искусства).

ЛОГИЧЕСКИЙ  И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ИСТОРИИ  ЭКОНОМИКИ

Вопрос об отношении логического  к историческому или, как сформулировал  его К. Маркс, об отношении научного развития к действительному развитию – это один из сравнительно молодых философских вопросов. В истории философии известны два способа постановки и решения проблемы исторического и логического. Имеются в виду в данном случае немецкая идеалистическая диалектика, наиболее полно представленная в системе Гегеля, и марксистская материалистическая диалектика.

Немецкая классическая философия  ставила проблему с самого начала узко (по сравнению с ее подлинным  объемом). Действительное развитие, действительная история усматривались ею в полной мере лишь в сфере духовных явлений. Лишь дух, но не природа сама по себе, рассматривался представителями немецкой классической философии как реальность, переживающая историю в строгом  смысле этого слова. Природа приобщается  к развитию постольку, поскольку  она вовлекается в процесс  развития духа, превращается во внешнюю  форму, в материал воплощения исторического  развития духа. Развитие духовной культуры человечества рисуется на фоне неподвижной, застывшей во времени, от века и навеки равной себе материальной природы.

Последовательное и неуклонное проведение этой точки зрения и было осуществлено в гегелевской концепции. Научные системы, формы правового  и политического устройства, системы  норм морали и нравственности, этапы  развития искусства и промышленности – все это изображалось в качестве продуктов деятельности логического разума, составляющего стержень, ядро, «сущность» человеческого существа.

«Логическое», т.е. законы и формы  деятельности мышления, превращается в глазах идеалиста в первоначало, в верховный закон, управляющий  историческим развитием человечества. «Историческое» вообще предстает как  нечто вторичное, производное от «логического», изображается как его  внешнее проявление, обнаружение, видимость.

При этом гегелевская концепция  захватывает в орбиту своего истолкования и природу вне человека. Правда, развитие природы, взятой самой по себе, в расчет этой концепцией не принимается, оно вообще остается вне поля зрения Гегеля. Но, принимая во внимание активную деятельность человека, направленную на изменение природы, Гегель идеалистически вводит идею развития и в понимание природы, т.е. учитывает развитие знаний о природе. А здесь, как и везде, он в качестве внутреннего закона открывает опять-таки логический закон.

О чем бы Гегель ни говорил, речь по существу идет об отношении логики развитого мышления к истории  формирования этой логики. Естественно, что реальная история при этом понимается крайне односторонне и абстрактно, как ряд ступеней, по которым человеческое сознание восходит к пониманию закона своего собственного развития, своей  собственной деятельности.

Система форм и категорий логики превращается тем самым в целевую  причину реального исторического  процесса. Все богатство реальных исторических событий низводится до роли средства обнаружения логической природы абсолютного духа, воплощающегося в самосознании человека. Логический разум «отчуждает» себя во вне, в  виде исторических событий и созерцает  в них затем самого себя, приходя  таким образом к самопознанию. В ходе этого самопознания он заодно бессознательно и автоматически  творит и эмпирическую историю как  некоторый побочный продукт, как  орудие, с помощью которого совершается это самопознание. Предметная эмпирическая реальность начинает казаться лишь пассивным зеркалом, в котором отражается эволюция развивающегося логического разума.

«Историческое» оказывается отражением «логического», т.е. реальное их отношение  перевертывается.

Но, как ни мистично было это понимание, в нем впервые был поставлен  вопрос о диалектическом совпадении логического развития и реального  исторического процесса – вопрос, который никем до этого не ставился.

В решении Гегелем вопроса об историческом и логическом, которое, как казалось, решалось совершенно на этой ложной основе, заключалось  рациональное зерно, отмеченное В.И. Лениным.

Логика развитого мышления (следовательно, и логика как теория) есть на самом  деле результат, итог, вывод всей истории  практического и духовного развития человечества, обобщенное выражение  реальных закономерностей, которым  подчиняется развитие человеческой культуры в целом.

Но поскольку развитие материальной и духовной культуры человечества в  общем и целом подчинено тем  же самым всеобщим законам, что и  любой другой процесс, также осуществляется на основе законов природы и никогда  не может выйти за их границы, то, находя самое общее выражение  для закона развития человеческой культуры, философия тем самым находит  те законы, которым одинаково подчиняется  развитие любого процесса – природного, общественного или духовного.

Таким образом, в логике, совпадающей  с объективной диалектикой, философия  и находит выражение той всеобщей формы, в которой совершается  историческое развитие природы, общественного  организма и самой способности  мыслить. Но эта форма в силу своей  абсолютной всеобщности оказывается  по отношению к любому частному процессу развития, взятому в отдельности, чем-то по существу, «по природе», первым.