Предпосылки возникновения исторической школы Германии в трудах ее предшественников и родоначальников

Введение…………………………………………………………………………2

1. Предпосылки  возникновения  исторической школы Германии  в трудах ее предшественников  и родоначальников………………………………………...4

2. Методологические  особенности   немецкой исторической школы……….8

Заключение………………………………………………………………………12

Список использованной литературы………………………………………….14

Введение

Актуальность социально-исторического  направления состоит в том, что  в той или иной степени развивается до сих пор и даже периодически    занимает доминирующее положение в экономических дискуссиях.

Целью написания данного  реферата является то, чтобы рассмотреть  социально историческое направление  политической экономии.

         Задачами данного реферата являются:

- изучение  предпосылок  возникновения исторической школы  Германии в трудах ее предшественников  и родоначальников

- выявление методологических  особенностей немецкой исторической  школы

      Объект  исследования- социально-экономические отношения по поводу социально-исторического направления политической экономии.

    Предмет исследования- социально-историческое направление политической  экономии.

      Методологическая  основа:

 в реферате использовались  труды таких учены как Автономова, Блауг, Брентано, Гильдебранд, Джевонс, Жид, Костюк, Майбурд, Негеши, Селигмен, Худокормов , Ядгаров.

1. Предпосылки возникновения  исторической школы Германии  в трудах ее предшественников  и родоначальников

В период объединения Германских земель в  единое государство, т. е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эта школа, по сути, олицетворяет не столько  историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.[ 3,c 125]

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.

 О характерной особенности  исторической школы Германии  свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были  сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли – А. Мюллером и Ф. Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как:

• особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
• характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
• учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;
• признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.[ 12, c  76]

Экономические воззрения А. Мюллера  и Ф. Листа близки друг другу в  тех аспектах, в которых оба  они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной  политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа  в экономической науке. В то же время их взгляды существенно  расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его  достижении.

 Так, А. Мюллер склоняется  к идеализации хозяйственных  отношений времен средневековья, потому что принципы lаissez fairе, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого – в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.[1, c 98]

В свою очередь Ф. Лист, в отличие  от А. Мюллера, принимает некоторые  теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов lаissez fairе, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф. Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов».

В процессе эволюции исторической школы  Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа.

 Первый этап охватывает период 40-60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапa В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс.

 Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авторы – Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер.

Третий этап имел место в течение первой трети XX в; под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы – В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.[12, c 176]

 Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817-1894) – профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономическою идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов  в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812–1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н. Д. Кондратьев, который, в частности, писал: «...Бруно Гильдебранд ...предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, – заключает он, – что тот и другой прогноз оказались ошибочными».[5, c 45]

 Еще один из родоначальников  школы профессор Фрайбургского (1855–1860) и Гейдельбергского (1865–1896) университетов Кaрл Густав Адольф Книс (1821–1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж. Б. Кларка, явился его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «Cтарой исторической школы» заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли – американского институционализма. Особенностям этих положений в методологии исторической школы Германии и посвящена завершающая часть данной лекции.[8, c 101]

2. Методологические особенности  немецкой исторической школы

Особенности методологии социально-исторического  направления экономической мысли, как уже отмечалось, сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н. Д. Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само формирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. То формирование, – продолжает он, – происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу... впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования». [2, c 65]

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали  научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

1. учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе «человеческого фактора»;
2. выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;
3. определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н. Д. Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства».[7, c 143]

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические  законы не следует отождествлять  с природными законами (например, законы химические, физические и т. п.), которые  неизменно проявляют себя благодаря  стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т. е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

• национальные особенности и традиции;
• своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
• историческая случайность;
• географические условия страны;
• особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т. д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.[ 7, с 145]

Правда, ими нередко делается столь  значительный акцент на особую роль в  экономическом развитии неэкономических  факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX – начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т. д. К примеру, согласно предубеждениям М. Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии – кальвинизма.[ 9, c 98]

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

 В этой связи Н. Д. Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы Ф. Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно проходит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) земледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период». И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно исторической школы Б. Гильдебранд дал иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хозяйство».

Благодаря неклассовоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому – не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.[6, c 70]

 Одновременно следует подчеркнуть,  что новизна исторического метода  немецких авторов из-за их оторванности  от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX-XX вв., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институционалистов, о чем будет идти речь в рамках нижеследующих лекций.

Заключение

Проведенное исследование позволяет  нам сделать следующие выводы:

1.О характерной особенности  исторической школы Германии  свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи, вытекающие  из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как:

• особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
• характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
• учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;
• признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.

2.Суть  особенностей методологии:

1. учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе «человеческого фактора»- позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств).
2. выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий - необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т. д., и наоборот.
3. определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества - отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода.

Список использованной  литературы

1. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. -М.: ИНФРА-М, 2009.
2. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. /Науч. ред. и вступ. ст. В.С. Автономова. // Вопросы экономики, 2007.
3. Брентано Л. Этика и народное хозяйство в истории. СПб., 2008.
4. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 2009.
5. Джевонс В. Политическая экономия. -СПб.: Народная польза, 2008.
6. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 2009.
7. .Костюк В. Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 2007.
8. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М., 2010.
9. Негиши Т. История экономической теории. -М.: АО Аспект -Пресс, 2008.
10. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 2009.
11. История экономических учений: В 2ч. Ч.II : Учебник./ Под общ. ред. А.Худокормова. -М.: Изд-во МГУ, 2009.
12. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М,2008.