Принцип разделения властей. 6

Российский Государственный Социальный Университет, филиал в г.Клину

РЕФЕРАТ

по дисциплине 
«Конституционное право» 
на тему 
«ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ»

 
подготовила: студентка 2 курса факультета ГМУ Бабий Т.В 
преподаватель: Матвеев П.А

Клин 2012 
СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ГЛАВА I. Понимание принципа разделения властей

1.2. Правовое оформление принципа разделения властей в современной России

ГЛАВА II. Особенности реализация принципа разделения властей в Российской Федерации

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

За  весь  исторический  период  своего      существования общество по-разному отвечало на вопрос  об идеальной модели государственного устройства.  Основной  мировой  тенденцией конца XX века является приоритет модели правового государства и торжество теории естественного права. Российская  Федерация в настоящее время переживает период экономических и социально-политических реформ, основной целью которых выступает создание  условий  для максимальной реализации личности в обществе и государстве. Поскольку, основным ориентиром для этого служат современные  представления  о  демократии  и  основных  принципах  ее воплощения,  особую  важность  приобретает  изучение   основных   принципов, делающих такую демократию возможной на практике.

      Данный реферат посвящен рассмотрению вопроса  реализации принципа разделения властей в современной России.

      Целью реферата является всестороннее исследование  «разделения властей», как теории и принципа, оказавших огромное влияние на формирование в России гражданского общества с сбалансированным взаимодействием всех уровней власти.

      Для  того, чтобы поставленная цель была раскрыта   необходимо структурировать  материал по  теме в соответствии  с основными задачами исследования:

      1. Раскрыть понятие принципа разделения властей на основе различных теоретических подходов к этому вопросу;

      2. Проанализировать правовой опыт реализации принципа  разделения властей в современных российских условиях;

      3.  Изучить развитие принципа разделения властей   в   современной российской государственно-правовой действительности.

      В данном реферате используются следующие универсальные и специальные юридические методы исследования:

      - логический;

      - сравнительно-исторический;

      - историко-реконструктивный.

      Логический  метод  позволяет   исследовать  внутренние   закономерности складывания модели правового государства  и  теории  разделения  властей  на базе норм логики, которая является наукой  о  закономерностях мышления.

      Сравнительно-исторический метод  дает возможность  посредством   анализа разнообразных подходов к проблеме  выявлять  общие и специфические черты принципа  разделения  властей  в  процессе  его  реализации  в  обществах  с различными традициями.

      Историко-реконструктивный метод  способствует   через   движение от настоящего   к   прошлому,  от   следствия   к   причине   рассмотреть и проанализировать  различные  стадии  эволюции  взглядов  на  роль  и   место государства в жизни общества, позволяет понять закономерность  существующих в настоящее время принципов правовых взаимоотношений между гражданами.

      В процессе исследования были проанализированы следующие источники:

Конституция РФ 1993г., Конституции США,  Франции;  материалы  помещенные  в хрестоматиях по истории России и истории  государства   и  права  зарубежных стран. Учебная литература в  работе  представлена  исследованиями  известных отечественных специалистов в лице Алексеева С.С., Венгерова   А.Б,  Кутафина О.Е., Хропанюк Н.Е. и др.

Необходимо отметить,  что рассмотрение  теории  и  принципа разделения властей только на первый взгляд, кажется легкой задачей, которую можно решить рядом общих фраз и выводов. На  самом деле настоящее исследование проблемы демонстрирует противоречивое  однообразие  в подходах , особенностях и нюансах в отношении к модели правового государства. Такое разнообразие является объективным отражением   неоднородности в развитии мирового сообщества в современный период.

ГЛАВА I Понимание принципа разделения властей

Разделение  властей - один из основных принципов  политической организации общества, закрепленный в конституционном  законодательстве всех современных  государств либеральной демократии.

Основной смысл  данной политической концепции состоит в предотвращении или сведении до минимума возможности злоупотребления властью путем ее сосредоточения в одних руках. Средством для этого служит установление в государстве такого отношения различных властей между собой, при котором они могли бы сдерживать друг друга, не допуская перевеса одной из них. Данная система сдержек и противовесов предполагает четкое правовое определение компетенции и функций трех основных видов власти - законодательной, исполнительной и судебной, характера их отношений с обществом и между собой. В соответствии с тем, как осуществляется распределение полномочий трех ветвей власти в основном законодательстве, можно выделить три основные формы правления правового государства - конституционная монархия, президентская республика и парламентская республика. Реализация принципа разделения властей (наряду с принципом народного суверенитета) означала решающий шаг при переходе от государственности старого порядка (абсолютизма) к правовому (конституционному) государству нового времени¹. 

Как показал А.Н. Медушевский, итогом эволюции научных представлений  о принципе разделения властей является торжество функционального подхода, когда принцип разделения властей  рассматривается не как деление  единой суверенной государственной  власти, а как специализация функций отдельных частей государственного аппарата². В этой связи существенный интерес представляет классификация распределения функций государства, разработанная в свое время Н.Н. Алексеевым.

Н.Н. Алексеев предлагает следующую  классификацию распределения функций государства.

1. Распределение функций без  проведения начала специализации.  При такой системе каждый государственный  орган наделяется всеми возможными  государственными функциями - полнотой  осуществления властных актов.  Возможное при этом совпадение деятельностей и неизбежные столкновения избегаются не путем разделения труда, но посредством замещения одного органа другим. Это система замещающих друг друга властей, зачатки которой можно наблюдать уже в некоторых учреждениях старых абсолютных монархий. В Московской Руси, например, Боярская дума замещала царя в его отсутствие, причем, действуя вместо царя, она действовала как царь и осуществляла все возможные акты, которые в обычном порядке осуществлялись царем. Особенно это чувствовалось в эпохи междуцарствия или во времена несовершеннолетия царя, когда Дума замещала царскую власть во всех отношениях. Сенат был учрежден Петром Великим для вершения всех государственных дел в отсутствие монарха. "Власть Сената простиралась на все вообще роды дел государственных, ему поручено было высшее управление оными. Указам его повелено было повиноваться, как указам самого государя"³. Именно эта модель распределения функций использовалась и в Советской России. Как известно, советская доктрина отрицательно относится к теории разделения властей в смысле европейских воззрений и современной европейской практики. Однако же при множественности верховных органов советской власти и Советское государство не могло избежать проблемы распределения функций. Как отмечает Н.Н. Алексеев, "распределение это осуществляется тем путем, что верховные, стоящие во главе государства коллегии - Съезд Советов, Центральный исполнительный комитет, его Президиум и Совет народных комиссаров, обладая полнотою власти, последовательно заступают друг друга, причем высшая коллегия обладает правом контроля над деятельностью низших коллегий"⁴

2. Распределение функций с проведением  начала специализации. Этот тип  распадается, в свою очередь,  на следующие подвиды:

а) строгое проведение начала специализации. Эту систему предлагали Ф. Рехм, И. Кант. Ее характеризуют как систему абсолютного разделения властей, т.е. такой полной специализации функций, которая исключает между соответствующими органами всякое сотрудничество. На практике подобная система была последовательнее всего проведена в Конституции Французской Республики 5 фруктидора третьего года (22 августа 1795 г.);

б) специализация функций при  условии возможности отрицательного воздействия одних органов на другие. Именно такой способ распределения функций предлагал Ш. Монтескье⁵. По его мнению, теория разделения властей требует такого правительственного аппарата, который ставит искусственные преграды против злоупотребления власти. Отдельные единицы власти следят друг за другом и останавливают друг друга тогда, когда совершается покушение на нарушения законности и права. Но подобное балансирование властей и их равновесие возможны только в том случае, если власти обладают правом взаимного контроля.

в) специализация функций при  условии не только отрицательного контроля, но и положительного вторжения одной власти в компетенцию другой. Эта система имела два исторических воплощения, с одной стороны, в переходных формах абсолютной монархии к умеренному конституционализму и, с другой стороны, в современных парламентских республиках. В первом случае монархическая власть, приобретая с введением конституционного режима специальный характер власти исполнительной, однако же, оставляет за собою право широкого вмешательства в дела законодательства.

Эта модель имела место на всем протяжении дореволюционной истории России вплоть до 1906 г. Именно это неспециализированное распределение функций имело место и в Советской России. Наконец, именно эта характерная с эволюционной точки зрения модель распределения функций мешала последовательному воплощению принципа разделения властей в ходе реформ 1905 г. и мешает воплощению этого принципа уже в истории современной России.

1.2. Правовое оформление принципа  разделения властей в современной  России

Ранее было отмечено, что принцип разделения властей понимается разнопланово и многоаспектно. Современное его понимание сводится к функциональному аспекту, но этот функциональный аспект отнюдь не лишает принцип разделения властей его главной сущностной политической составляющей. Принцип разделения властей касается именно политического аспекта, а не административного распределения функций с целью рационализации управленческой деятельности государства. Назначение принципа разделения властей не столько в рационализации, сколько в предотвращении узурпации власти в одних руках или в создании надлежащих механизмов разрешения политических конфликтов между различными политическими силами в условиях уже относительно устоявшегося демократического режима.

Таким образом, не любое распределение функций внутри государственного аппарата имеет отношение к принципу разделения властей, и в первую очередь это касается распределения функций без проведения начала специализации, где распределение преследует чисто административные, но не политические цели. Причем проведение этой модернизации сталкивается здесь с рядом существенных трудностей, связанных с монархическим восприятием государственной власти, когда последняя идентифицируется с конкретной личностью, а не с учреждением или иным, лишенным личностных черт, политическим институтом⁶.

Возвращаясь к принципу разделения властей, следует отметить, что результаты по его внедрению в процессе экзогенной политической модернизации в политическую систему России как в случае с  Манифестом 1905 г., так и в постсоветской истории не могут считаться удовлетворительными. Как в первом, так и во втором случае реализовала себя так называемая модель функциональной специализации, в которой возможен не только отрицательный контроль, но и положительное вторжение одной власти в компетенцию другой. Причем в обоих случаях возможности положительного контроля не являются взаимными, а сосредоточены только в руках главы государства при минимуме ответственности с его стороны⁷.

В России действует жесткая президентская  форма правления - суперпрезидентская республика. В ней глава государства возвышается над всеми остальными органами государственной власти, обладает широкими полномочиями во всех сферах общественной жизни и в то же время не несет какой-либо политической ответственности. Это искажает систему разделения властей: в России происходит значительный перекос в сторону исполнительной власти, которая через Президента как ее фактического руководителя подчиняет себе все остальные. На реализацию парламентом Российской Федерации его функций серьезное влияние оказывает исполнительная власть в лице Президента и Правительства России, а также судебная власть через деятельность Конституционного Суда. Вследствие этого самостоятельность парламента в реализации своих полномочий ограничивается. В системе разделения властей роль парламента сведена к минимуму: принятие угодных исполнительной власти законов и выполнение ряда формальных контрольных полномочий. А это - угроза развитию авторитарного режима, признаки которого, к сожалению, уже проявляются в политической действительности (упразднение либо снижение роли элементов непосредственной демократии (референдум, выборы глав регионов), устранение оппозиции, отсутствие политического "веса" Правительства, отсутствие независимых от государства национальных телеканалов и др.)"⁸.

Исходя из исторической эволюции и опыта многочисленных модернизаций, Россия вряд ли может являться парламентской республикой. Доминирующий  монархизм в политическом сознании российского общества, неустойчивость институционального начала и доминирование личностных начал в построении административной системы управления в случае введения в России парламентской формы правления приведет к невозможности осуществления эффективного административного управления страной в целом. Причиной этой невозможности будет являться политический конфликт между законодательной (прежде всего, это касается Государственной Думы) и исполнительной (Правительством РФ) властью, ощутившими себя полностью самостоятельными политическими акторами.

Таким образом, существование в России президентской республики является оправданным, оправданной является и сила президентской власти, так как политическая реальность такова, что Президент в России не только глава государства, но и реальный арбитр в урегулировании политических разногласий между различными частями государственного аппарата.

В целом рассмотрение принципа разделения властей с позиций исторической эволюции политического сознания российского  общества, а также с позиций  политической модернизации позволяет  нам констатировать, что сложившаяся в современной России модель реализации принципа разделения властей является довольно разумной и представляет собой результат компромиссного сочетания современных мировых демократических идеалов и способности российского общества к их воплощению.

ГЛАВА II. Особенности реализации принципа разделения властей в Российской Федерации

 Принцип разделения властей  выступает юридической формой государственного властвования, реализуемой посредством выявления, формирования и утверждения в виде общеобязательных правил воли народа, законодательная деятельность характеризуется определенными формами участия в ней органов всех ветвей государственной власти.

В демократическом  правовом государстве каждая из ветвей власти выполняет свои функции, обладая в очерченном для нее конституционно-правовом пространстве собственными предметами ведения и конкретным объемом полномочий. Но это не исключает существования пересекающихся сфер общественных отношений, где все три ветви власти, действуя на основе универсального по своему значению конституционного принципа разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ), в то же время тесно взаимодействуют в рамках строго отведенных им полномочий для достижения единых конституционно значимых целей. Одной из таких сфер является законотворчество.

 Законотворчество - весьма специфичная  юридическая форма государственно-властной  деятельности посредством выявления,  формирования и утверждения воли  народа в виде общеобязательных (законодательных) правил. Необходимость адекватного и полного выражения воли народа в законе, обеспечение в нем должного баланса интересов различных социальных групп, публично-территориальных образований, учет всех возможных положительных и отрицательных последствий введения законодательного регулирования, формирование уже на стадии принятия законодательного решения условий для полного достижения его целей в последующей правоприменительной практике, защита от принятия произвольных (несправедливых, несоразмерных, непропорциональных) законов настоятельно требуют сотрудничества всех органов государственной власти в законодательном процессе при их подчиненности общим конституционным целям. Как указал в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, исходя из вытекающего из Конституции РФ требования обязательности для всех органов публичной власти основных направлений внутренней и внешней политики государства, определяемых в соответствии с её ст. 80 (ч. 3), все субъекты права законодательной инициативы, наделенные властными полномочиями, обязаны в процессе осуществления своих полномочий действовать таким образом, чтобы не ставить под угрозу стабильность установленных Конституцией РФ государственно-правовых форм жизнедеятельности общества и должный баланс общественных интересов; этим обусловливается и необходимость взаимодействия и координации деятельности участников законодательного процесса на различных его стадиях, включая стадию законодательной инициативы⁹.

Осуществляемая при приоритетной роли парламента (только он может принимать  окончательное решение о судьбе законопроекта и его итоговом содержании) законодательная деятельность характеризуется участием в ней органов других ветвей государственной власти, при том что в силу принципа разделения властей органы исполнительной и судебной властей не вправе в произвольном порядке вторгаться в законодательный процесс, а действуют в нем в соответствии с теми полномочиями и в таком порядке, какие для них определены законом.

Таким образом, без активного взаимодействия парламента с органами других ветвей власти, в особенности с органами исполнительной власти, невозможно эффективное  законотворчество.

Как отмечают некоторые исследователи, практику реализации ч. 3 ст. 104 Конституции  РФ трудно признать однозначной. "Субъекты законодательной инициативы не всегда достаточно компетентны, чтобы подготовить  развернутое финансово-экономическое  обоснование к своему законопроекту. Правительство же вполне обоснованно отказывает давать заключение на законопроекты, к которым не приложены необходимые расчеты. В результате нередко официальные отзывы Правительства на такие законопроекты рассматриваются субъектами права законодательной инициативы как заключения"¹⁰. Подчеркнем, что заключением Правительства может признаваться не каждый документ, полученный от Правительства. Например, таковым не будет считаться письмо Председателя или члена Правительства, заключение министерства, хотя бы и содержащее оценку законопроекта. Предусмотренный Конституцией документ должен называться "Заключение", исходить от имени Правительства, быть подписанным Председателем Правительства либо его заместителем.

По установившейся практике Правительство не прилагает к вносимым им законопроектам, предусмотренным ч. 3 ст. 104 Конституции, оформленного как самостоятельный документ заключения Правительства, приводя необходимые сведения в пояснительной записке. Эта практика в основном воспринимается участниками законодательного процесса без возражений, хотя порой и подвергается критике со стороны некоторых исследователей. Нам же представляется это вполне логичным, так как перед внесением законопроекта в Государственную Думу данный законопроект прорабатывается в недрах Правительства, в том числе и с учетом финансово-экономического обоснования будущего закона. Сам факт внесения Правительством законопроекта в Государственную Думу уже свидетельствует о положительном заключении с его стороны.

Таким образом, осуществление Правительством РФ его полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 104 Конституции, сопровождается рядом до конца не разрешенных проблем. В связи с этим вопрос о заключении Правительства требует законодательного решения путем принятия федерального закона, регулирующего взаимоотношения всех ветвей власти в законодательном процессе. В этом нормативном акте в том числе следовало бы урегулировать вопросы обеспечения Правительства необходимыми материалами для подготовки заключения, обязав субъекта законодательной инициативы представлять Правительству те же документы, которые представляются им в законодательный орган.

Своеобразной разновидностью приобретенных  полномочий в плане участия исполнительной власти в законодательном процессе является так называемое делегированное законодательство, т.е. осуществление Правительством РФ на основании прямого предписания закона правового регулирования тех общественных отношений, нормирование которых относится к компетенции самого законодателя. Делегированное законодательство выступает законной нормотворческой деятельностью Правительства РФ и при соблюдении конституционных условий правомерного делегирования не может рассматриваться как вмешательство в прерогативы законодательной власти.

Одним из важнейших критериев правомерного делегирования полномочия является принцип определенности. По смыслу статей 4 (ч. 2) и 15 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (ч. 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (ст. 2 и 3), предписывающими Правительству РФ осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия. Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, означало бы, что законодатель вправе передать Правительству РФ неопределенные по объему полномочия, а Правительство РФ - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ), предполагающий в сфере правового регулирования разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство РФ¹¹.

Судебная ветвь власти также  вовлечена в законодательный  процесс и вступает в него уже на первой стадии - стадии законодательной инициативы. Так, согласно ч. 1 ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ, с той, однако, принципиальной оговоркой, что с законодательной инициативой высшие суды правомочны выступать лишь по вопросам своего ведения.

Еще одной формой взаимодействия судебной и законодательной власти в законотворчестве являются проводимые по инициативе комитета, комиссии, депутатского объединения Государственной Думы совещания, круглые столы, конференции и другие мероприятия, связанные с законодательной деятельностью Государственной Думы. На данные мероприятия приглашаются и представители судебной власти.

Важное место в законодательном процессе занимает Конституционный Суд РФ. По самой природе, сущностным характеристикам и результатам деятельность Конституционного Суда РФ не исчерпывается правоприменением. Она имеет значительно более сложный характер: получая институционное оформление прежде всего как правоприменительный юрисдикционный процесс, конституционное правосудие - и это становится все более очевидным для отечественной юриспруденции - в своих итогово-правовых характеристиках сближается с нормативно-установительной юридической практикой, с правотворчеством¹². Одновременно Конституционный Суд РФ наделен правом законодательной инициативы, а также, по существу, "эксклюзивным" правом обращаться к Федеральному Собранию с посланием о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основываясь на результатах своей деятельности (аналогичным правом обладает только Президент РФ).

Наконец, важная роль в реализации принципа разделения властей в законодательном  процессе принадлежит Президенту РФ. Специфику форм его участия в законодательном процессе предопределяет особенность конституционного статуса Президента РФ как главы государства.

Уже поэтому, несмотря на имеющиеся  у Президента РФ значительные полномочия в области организации деятельности исполнительной власти и контроля за ней, у Правительства и Президента разные конституционные статусы и назначение в законодательном процессе. Деятельность главы государства имеет комплексное, интегрирующее значение для всех ветвей государственной власти.

Безусловно, наиболее важной формой участия Президента РФ в законодательном процессе является право главы государства отклонить федеральный закон. В ст. 107 Конституции РФ устанавливается отлагательный характер вето Президента, предусматривающий возможность повторного рассмотрения "отвергнутого" Президентом закона Федеральным Собранием. Согласно ч. 3 ст. 107 Конституции РФ если Президент в течение четырнадцати дней отклонит федеральный закон, то Государственная Дума РФ и Совет Федерации имеют право повторно его рассмотреть. Одновременно допускается преодоление парламентом президентского вето квалифицированным большинством в две трети голосов от общего числа парламентариев в каждой палате Федерального Собрания. Необходимость квалифицированного большинства в каждой палате в поддержку закона в ранее принятой редакции делает вето Президента труднопреодолимым. К тому же повторное одобрение его в Государственной Думе, как правило, не всегда встречает адекватную реакцию в Совете Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, изучение проблем, связанных  с реализацией конституционного принципа разделения властей в законодательном  процессе, имеет не только научное, но и важное практическое значение.

Заканчивая рассмотрение принципа разделения властей, следует подытожить некоторые выводы, непосредственно касающиеся влияния этого принципа на процессы правообразования в России:

- рассмотрение характера распределения  функций Российского государства  в ходе его эволюционного развития  не позволяет сделать вывод о каком-либо устойчивом характере этого распределения. Распределение это в значительной мере имело случайный характер и определялось потребностями конкретной ситуации. В свою очередь, это привело к слабой выраженности, какой-либо логической институционализации государственного аппарата и преобладанию личностного принципа над принципом учреждения в определении его структуры. Преобладание личностных черт над логикой института рассматривается нами как важнейший фактор правообразования;

- принцип разделения властей не является продуктом эволюционного развития российского общества и привнесен в него посредством экзогенной модернизации;

- анализ модернизационного внедрения  принципа разделения властей  в ходе реформ 1905 г. и реформ  начала 90-х годов позволяет констатировать довольно однотипные результаты:

- несмотря на явную неполноту  реализации принципа разделения  властей, с позиций либеральной  демократии в государственном  аппарате современной России  мы не склонны здесь видеть  каких-либо существенных ошибок его правового оформления. Напротив, внедрение этого принципа представляется нам как разумный компромисс между потребностями политической модернизации и возможностями политического сознания российского общества. Иными словами, в отличие от предыдущей идеи народного суверенитета мы не находим здесь ни ошибок восприятия ценностей, ни ошибок оценки возможностей;

- отличительной чертой современной  российской модели реализации  принципа разделения властей  является особая роль главы  государства, выполняющего функцию своеобразного арбитра в координации взаимодействия между тремя ветвями власти. Строго говоря, это противоречит современным представлениям о либеральной демократии, но в условиях слабости политических институтов, их персонифицированности с конкретными личностями, контрактационного стиля взаимодействия парламента и Правительства, слабости судебной системы координирующая роль главы государства является оправданной;