Проблема методологического выбора и варианты её решения

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Методика преподавания экономических дисциплин»

«Проблема методологического выбора и варианты её решения»

Выполнила

студентка ПП-1                                                                     Е.А. Тимошенко

Научный руководитель:                                                          проф. О.В. Губарь

Ростов-на-Дону

2014 г.

Введение

      Экономическая наука в России переживает ныне сложный этап своей трансформации, начавшийся на рубеже 1980—1990-х гг. Ушла в прошлое советская политэкономия, построенная на догматическом восприятии «Капитала» К. Маркса, многие проблемы, ранее представлявшиеся актуальными, обнаружили свою несостоятельность (например, проблема поиска «клеточки» в экономической науке и т. п.), а на их место пришла новая, западная политэкономия в лице экономикс, с принципиально новым видением экономического мира, жесткой формализацией и математизацией понятийного и категориального аппарата, с прагматической ориентацией на непосредственные, видимые эмпирические реалии.

     Практически полное обновление содержания экономической науки в России вызвало значительный интерес исследователей к ее методологическим основаниям, к тому методологическому базису, на котором строится современная наука о хозяйстве. Методологические проблемы стали «модными», и это вполне соответствует тому интенсивному методологическому поиску, что ведется западными учеными.

      Вместе с тем многие экономисты ныне находятся в сильном заблуждении относительно того, где искать необходимую методологию и какими пользоваться методами в своих научных исследованиях.

     В учебнике под редакцией известного российского экономиста А.Г. Худокормова по этому поводу П. А. Отмаховым написано:

«Если современного ученого, в том числе экономиста, спросить, важен ли для него научный метод, то ответ будет, разумеется, положительный. Ведь именно метод, являющийся строгой системой четких правил, направляющих и организующих познавательный процесс, служит тем фирменным знаком, который отличает научную теорию от обыденных представлений, мифов, религиозных убеждений и политических лозунгов. По существу, он представляет собой человеческий капитал профессионального ученого, дающий ему монопольное право на поиск знания особого рода – объективного и общеобязательного, которое недоступно рядовому человеку и которого не могут предложить ни религия, ни искусство»1.

       Сама ориентация на научность методологии в среде профессиональных экономистов не может не заслуживать похвалы. Однако большинство экономистов плохо понимают, откуда берется эта научная методология – из экономики ли, философии, и не видят связи между собственными теоретическими исследованиями и различными уровнями методологического знания.

    «Между тем методологией, то есть изучением и обоснованием метода, работающие ученые, по крайней мере экономисты, занимаются, как правило, без энтузиазма. Метод большинство из них воспринимают как нечто заданное извне философами либо представителями точных наук, чаще всего физиками. Свою задачу работающих теоретиков они видят прежде всего в том, чтобы скрупулезно следовать уже готовым правилам и по возможности учитывать специфику предмета исследования. Если же кто-либо из их коллег не следует общепринятым нормам исследования, то тем самым он добровольно ставит себя вне рамок научного сообщества, которое смотрит на него как на дилетанта и не считает нужным тратить время на серьезную полемику с ним.

     Большие методологические дискуссии в экономической науке – вещь редкая, а специальное изучение метода – занятие малопрестижное»2.

      Такое пренебрежительное отношение к методологии заслуживает самого серьезного критического отношения.

     Курс «Методы экономических исследований» по своему содержанию относится к разряду так называемых методологических или философско-методологических курсов. Подобные курсы есть почти во всех социальных дисциплинах. Например, студентам социологических факультетов предлагается односеместровый или двухсеместровый курс «Методы социологических исследований», историкам читается (обычно односеместровый) курс «Методы исторических исследований», психологам – курс «Методы исследования в психологии» и т. п. Существует и иногда читаемый общий курс «Методы социальных исследований» (или «Методы социальных наук»). По большинству этих дисциплин уже имеются более или менее апробированные учебники.

     Куда хуже ситуация с «Методами экономических исследований». Учебников и учебных пособий по данному курсу вообще не существует, а одно-единственное фундаментальное учебное пособие по экономической методологии И.П. Суслова вышло давно и ныне устарело. Правда, проблемы экономической методологии иногда затрагиваются в некоторых курсах, посвященных истории экономических учений или экономической теории, но, как правило, это либо небольшие главы, либо параграфы, которые теряются среди общего историко-экономического материала.

      Для экономических специальностей «Методы экономических исследований» являются принципиально новым курсом; практически ни в одном российском экономическом вузе подобный курс еще не преподается; в лучшем случае присутствует родственный предмет «Философия экономики» или «Методология экономической науки».

    Актуальность  данной темы обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования экономической теории и практики. Существующие учебные пособия не всегда адекватно отражают новые экономические реальности и остроту методологических дискуссий, ведущихся вокруг системы экономического знания и методов экономической науки. Работы, касающиеся методологий экономических исследований призваны правильно расставить методологические акценты и способствовать более глубокому постижению предмета и метода экономической науки, аккумулируя и совершенствуя уже приобретенные знания студентов в области отдельных экономических дисциплин (математики, статистики, экономической истории и т. п.).

         Новизна исследуемой проблематики обусловлена эволюцией современного понимания экономической методологии, в которой заостряется проблема дискурса субъекта экономического познания в отношении его объекта, проводится анализ эпистемологических и когнитивных фильтров, а также дается представление об изменяющейся в направлении постиндустриальной эпохи экономической реальности.

     Существует общепринятая философская классификация методов научного исследования, которая разделяет все известные методы на теоретические и эмпирические. Также есть методы, которые одновременно являются и теоретическими, и эмпирическими: в экономической науке таковыми, например, будут методы деловой игры или мысленного эксперимента.

      Разделение методов на эмпирические и теоретические не является слишком жестким и однозначно заданным. Целесообразно, на наш взгляд, рассмотреть как отдельные, самостоятельные типы методов генетические и математические методы. В результате все методы экономической науки можно разделить на следующие типы:

а) генетические (исторический метод в экономике, эволюционный метод в экономике);

б) эмпирические (экономический эксперимент, экономическое наблюдение);

в) математические (включая статистические) (математический метод в экономике, статистический метод в экономике);

г) теоретические (аналитический метод в экономической науке, синтетический метод в экономической науке, индуктивно-вероятностный метод в экономическом исследовании, гипотетико-дедуктивный метод в экономическом исследовании, метод аналогии в экономике (включая моделирование)).

     Одной из важнейших целей работы представляется преодоление разрыва и установление тесной связи между методами экономического исследования и методологией экономического исследования (а также его философией). К сожалению, такой разрыв иногда допускался, и слушателям в таких случаях весьма трудно уловить взаимопереход и взаимосвязь между «методологией» и «методами» (хотя по одному из своих определений экономическая методология есть не что иное, как совокупность экономических методов).

     Решению подобной задачи подчинены, во-первых, представление обширного философско-методологического введения к данной работе, а во-вторых, выделение как особых методов экономического исследования тех методов, которые продуцируют определенные типы и направления в экономической методологии. Например, эволюционный метод во многом выделен в отдельный потому, что составляет базис методологии эволюционной экономики, ныне являющейся одним из самых популярных направлений в экономической теории, а исторический метод рассмотрен отдельно, поскольку он привел к генезису так называемых «исторических школ» в экономической науке.

1. Проблема метода и методологии в научном исследовании.

1. Метод и методология. Цели и задачи методологии.

      Термин «методология» появился как комбинация двух древнегреческих слов: «методос» – «способ, путь» и «логос» – «учение». Буквальный перевод слова «методология» – «учение о методе» или, лучше сказать, «учение о методах».

      Метод –  это определенная совокупность  устойчивых правил, предназначенная для достижения какой-либо цели.

      Основное  назначение метода – быть «компасом»  или «светильником» в руках  познающего субъекта на пути  к чему-либо.

     «Истинный  метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяя избегать ошибок»3.

      Методологию  можно определить следующим образом:

 Методология – это, во-первых, учение об основных  методах какой-либо науки и, во-вторых, сама эта совокупность методов, т. е. методов, имеющихся в распоряжении  данной науки, причем первая трактовка  методологии является более глубокой  по своему смыслу, чем вторая.

    Впрочем, следует отметить, что и во втором случае сведение методологии к простой совокупности методов является достаточно сильным упрощением: «Методология не есть также простая сумма отдельных методов, их «механическое единство». Методология – сложная диалектическая, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сфер действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.»42.

      В большинстве наук термины «метод» и «методология» используются достаточно широко, временами в разных смыслах. Например, социологи сближают между собой два понятия: «методология социологии» и «методология (методика) социологических исследований» и потому трактуют цели и задачи методологии следующим образом: «Методологией называют систему принципов научного исследования. Именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием знания.

   С формальной точки зрения методология не связана с сущностью знания о реальном мире, но скорее имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание. Поэтому термином «методология» принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных .

  Содержательное понимание методологии исходит из того, что в ней реализуется эвристическая (т. е. поисковая) функция предметной области исследования. Любая теоретическая система знания имеет смысл лишь постольку, поскольку она не только описывает и объясняет некоторую предметную область, но одновременно является инструментом поиска нового знания.

  Поскольку теория  формулирует принципы и законы, отражающее предметный мир в ее предметной области, она оказывается в то же время и методом дальнейшего проникновения в еще не изученные сферы действительности на базе имеющегося знания, проверенного практикой»53.

Для экономической науки такое сближение является малопродуктивным. Понятие «экономическая методология» гораздо шире по своему объему и глубже по своему содержанию, чем понятие «методы (методики) экономических исследований» (особенно если трактовать последние в социологическом ракурсе – как методы сбора экономической информации). Экономическая методология лишь в самом упрощенном, предельно элементарном ее понимании есть совокупность экономических методов и процедур; если же ее трактовать более основательно, то она включает в себя также методологическую историю экономической науки, исследование идеалов и стандартов экономического знания, изучение мировоззренческих ориентиров и ценностей экономистов и еще многое другое.

 Методология как часть  философского знания тесно связана  с теорией познания (гносеологией, эпистемологией) и вместе с ней выполняет следующие функции:

   1) предоставляет общие  «познавательные» и «исследовательские»  принципы для изучения реальности, включая социальную реальность;

   2) обеспечивает возможность  междисциплинарного синтеза –  как внутри крупных отраслей  знания (естественные науки, социальные  и гуманитарные науки, технические науки), так и на стыках между ними;

   3) разрабатывает в  общих чертах проблему истины  и методы ее подтверждения;

   4) анализирует мировоззренческие  стандарты знания (в первую очередь, научного знания) и общий социокультурный  фон его генерации;

   5) конструирует аналитические  схемы для изучения истории  различных типов знания: научного, религиозного, обыденного и т. п.

    Однако это  не значит, что «методология»  и «теория познания» есть просто  два разных слова для обозначения  одной и той же философской  науки:  «Методология в определенном смысле уже теории познания, так как последняя не ограничивается исследованием форм и методов познания, а изучает проблемы природы познания, отношение знания к реальности, субъекта и объекта познания, возможности и границы познания, критерии его истинности и т. д. С другой стороны, методология «шире» гносеологии, так как ее интересуют не только методы познания, но и все другие формы человеческой деятельности»64.

     Изучение методологии  весьма важно для любого исследователя. Но вместе с тем следует  помнить, что изучение методологии  какой-либо науки никоим образом не может заменить изучения самой науки.

     «В методологии  вообще не стоит ожидать глубоких истин»7, – заключал по этому поводу известный британский методолог науки и философ сэр Карл Поппер, тем самым подчеркивая второстепенную роль методологии по сравнению с самой теорией.

      Действительно, для любого ученого, исследователя  важна в первую очередь та  истина, которую он стремится  постичь, а каков будет путь  к этой истине – дело второе. Поэтому методологию необходимо рассматривать скорее как инструмент научного исследования, а сама роль ее может быть определена как инструментальная.

       Но инструментом  также можно пользоваться по-разному. Если «биомеханика», «эргономика» пользования этим инструментом вполне доступна научному исследованию, то степень, качество, навык владения методологией скорее всего находятся за пределами научной рефлексии.

      Выбор методологии. Выбор методологии, как и выбор исследуемой проблемы, есть в некотором роде искусство, учиться которому следует что называется «с младых ногтей», а если быть более точным, с первых лет пребывания в науке.

       В связи  с этим рассмотрим следующий  пример. Расширение сферы научного  знания обычно иллюстрируют «расширением»  так называемого «круга знания». Если, к примеру, в XVII в. «круг знания» был небольшой (т. е. небольшим было содержание знаний, их количество), а также граница соприкосновения знания с незнанием (длина окружности) была короткой, то в XX в. «круг знания» значительно увеличился и одновременно увеличилась (удлинилась) сама граница соприкосновения и незнания, и теперь наступление научного знания ведется как бы в пределах более широкого фронта. 

Но вместе с тем, если уподобить ученого стратегу или полководцу, то он должен знать, что и сама толщина окружности, т. е. «ширина границы» между знанием и незнанием, в разных местах является неодинаковой: где-то она больше, где-то меньше. Любой исследователь как стратег должен чувствовать эту толщину и понимать, где легче прорвать эту границу, а где труднее. Не все научные проблемы являются равнозначными, и не стоит полагать, что исследование всякой из них ведет к одинаковым результатам. На деле есть проблемы, изучение которых зачастую заставляет ученого «топтаться на месте», а есть те, анализ которых ведет к серьезному научному прорыву в область нового знания. Умение определять такие проблемы – это искусство, учиться которому необходимо со студенческой скамьи.

       Но грамотно  определить исследуемую проблему  – это только часть задачи  исследователя. Другая, не менее  важная часть – это правильный  выбор методологии исследования  данной проблемы. Ученый должен  решить, с какими методами ему следует подойти к проблеме: эмпирическими? теоретическими? провести серию наблюдений? может, поставить эксперимент? построить гипотетико-дедуктивную теорию? формализовать исследование проблемы? построить математическую модель? Выбор тех или иных методов анализа, подкрепленный соответствующей «философией исследования», даст в конечном счете методологию, а сама методология, если она продемонстрирует свою эффективность, может быть применена и на других участках «научного фронтира»95, т. е. всей границы соприкосновения знания и незнания.

      Но опять  же научное знание о методологии  способно лишь в самых общих  чертах подсказать выбор какой-либо  конкретной методологии в той  или иной области науки. Далее уже начинается сфера научной интуиции, основанная скорее не на рациональном, а на иррациональном, не на выборе, а на предвыборе.

       «Предвыбор мы обнаруживаем в себе как данность, но природа предвыбора находится вне сферы нашего осознания»1067.

     Следовательно, задача любого исследователя (как  в области самой науки, так  и в области ее методологии) – выработать у себя подобную  интуицию, подобный «предвыбор», и уметь ее использовать при решении исследовательских задач. Для этого прежде всего необходимо: 1) хорошо знать свою дисциплину и уметь работать на разных ее направлениях (например, экономист-теоретик должен хорошо разбираться и в прикладных экономических дисциплинах, и наоборот, экономист-практик должен хорошо знать экономическую теорию); 2) иметь фундаментальные знания не только в своей дисциплине, но и в других, смежных с нею (для экономиста это социология, философия, математика, история, политология, юриспруденция, психология); 3) проводить тщательный анализ всей современной научной периодики (как российской, так и западной), поскольку именно там в первую очередь можно найти свежий научный материал (для экономиста – опять же, не только экономическую, но и философскую, социологическую, математическую и т. п.); 4) хорошо знать круг авторов по исследуемой проблеме и понимать, от кого из них можно ждать серьезных результатов, а от кого нет.

       Особого  внимания заслуживает методология  изучения социальной реальности. Последняя, как и методология  в целом, также тесно связана  с гносеологией – социальной гносеологией (социальной эпистемологией).

     Мир социальных  явлений качественно отличается  от мира природных вещей. Здесь, в мире социума, отсутствует та  характерная динамическая, однозначная повторяемость процессов и явлений, характерных для природного мира, а даже там, где действуют вероятностно-статистические закономерности, они гораздо легче предсказуемы, чем законы, по которым живет социальный мир. Сложность, многообразность, непредсказуемость, включение познающего субъекта в исследуемые отношения, наличие интересов и идеологий – вот характерные признаки социума. Тем не менее методологические и эпистемологические принципы изучения социальной реальности можно сформулировать и впоследствии применять.

2. Основные типы и уровни методологии.

   Методология как  способ изучения какой-либо реальности  многовариантна и многомерна. Наиболее сложна, как  подчеркивалось выше, методология изучения любых социальных систем – при этом чем более развитой является изучаемая социальная система, тем более сложные типы методологии приходится применять.

   Первая самая распространенная  классификация методологии –  это ее разделение в зависимости  от той области знания (сферы  науки), где применяется данная методология.

   Например, философия разрабатывает, использует и применяет философскую методологию изучения различных сфер действительности; история в отношении своего объекта – хронологически развернутой последовательности единичных событий и фактов жизни человеческого общества – использует историческую методологию; политические науки также располагают собственной методологией – методологией политических наук и т. д. Наконец экономическая наука подобно любым другим наукам разрабатывает и использует собственную экономическую методологию.

            Другим способом методологию можно разделить на научную методологию и методологию иных типов знания, например религиозную методологию, магическую и мистическую методологию, методологию «здравого смысла» и т. д.

   В зависимости  от того, какой тип отношений  – количественный или качественный – исследует данная методология, ее можно разделить на количественную и качественную методологию.

   В социологии, к  примеру, эти два различных типа  методологии породили и два типа социологии – количественную и качественную.

   «Если количественная социология преимущественно направлена на изучение проблем социального взаимодействия между структурами, социальными институтами и организациями (например, медицина и система образования как социальные институты: каковы их функции и отношения между ними в данном обществе), то качественная социология занимается субъективным аспектом реальной практики этих отношений: что значит в данном обществе «быть врачом» или «быть учителем» и какова практика отношений «врача» и «учителя» в реальности. Для познания первого ряда проблем необходимо социальное знание, основанное на описании и объяснении обобщенных данных; для познания опыта, переживаний, чувств конкретных людей, их практики – второго ряда проблем – необходимо знание, основанное преимущественно на понимании и интерпретации»118.

   Еще один вариант  классификации методологий –  это разделение их в зависимости  от типа метода, который использует  как ключевой та или иная  методология. Здесь, например, можно указать методологию индуктивную, дедуктивную, «понимающую» (интерпретирующую), экспериментальную, моделирования, эволюционную и т. п.

   И, наконец, весьма  популярным является разделение  методологии по трем уровням  ее общности:

   1) всеобщую;

   2) общенаучную;

   3) частнонаучную.

   Первый уровень  – самый высокий, третий –  самый низкий, второй – средний  между первым и вторым по  степени общности.

   Роль всеобщей  методологии всех наук (социальных, естественных, технических) играет философия.

3. Философия как всеобщая методология всех наук.

   Напомним, что философия  – это наука о наиболее общих (всеобщих) законах природы, общества  и мышления, а также учение  об основных целях и ценностях  человека и человечества. Каким  же образом философии удается  исполнять роль всеобщей методологии для всех мыслимых и немыслимых наук?

   «Философия (особенно  в ее рациональном варианте) дает  ученому исходные гносеологические ориентиры о сущности познавательного процесса, о его формах, уровнях, исходных предпосылках и всеобщих основаниях, об условиях его достоверности и истинности, о социально-историческом контексте познания и т. п.»912.

   Следовательно, философия  формулирует некие общие принципы, которые другой ученый в явном или неявном виде использует в процессе своего исследования.

   Это также значит, что философия есть всеобщая  методология и для экономической науки. То есть и для экономики философия задает некоторые общие регулятивные принципы, которые экономическая наука использует в своем повседневном исследовании, хотя в большинстве случаев экономисты даже не знают о том, что эти принципы разработала именно философия.

   Проиллюстрируем  действие некоторых всеобщих (философских) принципов как методологических в экономической науке.

   1. Принцип познаваемости  мира.

   Этот принцип провозглашает  познаваемость любых экономических  явлений и процессов. Поэтому любой экономист-исследователь, приступая к изучению того или иного хозяйственного феномена, твердо знает, что данный исследуемый феномен познаваем, а непознаваемых экономических процессов вообще не существует.

   2. Принцип развития.

   Данный принцип  требует диалектического подхода  к экономическим явлениям, т. е. рассмотрения  их как развивающихся в пространстве  и времени. «Все хозяйственные процессы следует рассматривать в их развитии, динамике» – вещь вроде очевидная до банальности, но вряд ли стоит предполагать, что античной и средневековой экономической мысли был известен этот принцип; скорее всего он был внедрен философией в экономическое сознание гораздо позже, уже в эпоху Нового времени.

   3. Принцип практической  осуществимости.

   Этот принцип утверждает  примерно следующее: «Все, что теоретически  возможно и не запрещено законами  природы и общества, то практически  осуществимо». В основе этого принципа, если его последовательно применять в экономической науке, лежит идея, предполагающая возможность управления хозяйственными процессами и явлениями, способность целенаправленно воздействовать на них.

   Но не следует  этот принцип трактовать вульгарно, как, например, это делали некоторые  политические деятели эпохи коммунизма: В.И. Ленин, Н.С. Хрущев, Мао Цзедун. Идеи «большого скачка», «построения коммунизма за 20 лет» и т. п. были абсолютно нереальны со всех точек зрения, включая экономическую, и представляли собой разновидность хозяйственной утопии, т. е. попытки внедрить что-то совершенно неосуществимое в хозяйственную жизнь.

   4. Принцип детерминизма.

   Суть данного принципа  сводится к признанию того  факта, что за каждым следствием скрывается своя причина и что все процессы в мире так или иначе связаны между собой. Принцип детерминизма в экономической науке – принцип всеобщей обусловленности всех хозяйственных явлений и процессов. Этот принцип, так же как и все предыдущие, не существовал в истории экономического анализа изначально, его явление в нем состоялось опять же приблизительно с XVII–XVIII вв., и огромную роль во внедрении принципа детерминизма в экономическое знание сыграли философия и наука Нового времени (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Т. Гоббс и др.).

   5. Принцип простоты (принцип «экономии мышления»).

   Принцип простоты  предлагает искать в отношении  всякого хозяйственного факта наиболее простое объяснение из всех существующих вариантов. Исторически этот принцип впервые появился у английского философа XIV в. Уильяма Оккама и потому получил название «бритва Оккама». Он гласил: «Не умножай сущностей сверх необходимого». Иначе этот принцип можно переформулировать следующим образом: «Если существует более простое объяснение, незачем прибегать к более сложному». С тех пор «бритва Оккама» (принцип простоты, принцип «экономии мышления») стала важнейшим методологическим принципом современной науки.