Проблема присоединения Казахстана к России

ПЛАН

Введение…………………………………………………………………………….......................3

1. Проблема присоединения  Казахстана к России в работе  известных историков

и исторических деятелей……………………………………………………………………....4

2.  Последствия вхождения  Казахстана в состав России……………………………....5

Вывод……………………………………………………………………………………................9Глоссарий……………………………………………………………………………................11

Список использованной литературы……………………………………….......................12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Введение

История человечества – это драматическая судьба людей за свое существование, полное страданий, противостояния нищете и голоду; смена созидания и разрушительных войн. За всем этим стоят судьбы миллионов людей. Периоды расцвета и подъема государств неизбежно сопровождаются периодами упадка. Многие государства после упадка, колонизации вновь поднимались из пепла истории и достигали могущества. Подняться из пепла народам этих государств позволило, главным образом, знание своего прошлого, своей истории. Так и народ, имеющий великую историю, возродив свою историческую память, национальный дух и патриотизм, начнет новое восхождение к величию, но это случится только после длительной трехвековой политической зависимости.

В то же время проблема имеет не только научную, но и политическую актуальность, так как «изучение прошлого наших народов может лучше понять настоящее и приоткрыть завесу будущего». Это свидетельствует о том, что при изучении данной проблемы, необходим объективный подход, свободный от конъюнктурного или эмоционального влияния, правдиво отражающий как негативные, так и позитивные последствия колониальной политики царизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Проблема присоединения Казахстана к России в работе известных историков и исторических деятелей.

 

К вопросу о влиянии царизма близка точка зрения Б.Б. Ермуханова, который в одном из своих исследований задает вопрос: «Российское подданство: была ли альтернатива?» Ученый считает, что после событий 1723 года для казахского народа приоритетным стали вопросы внешней безопасности, внутреннего мира и спокойствия торговли, а это могла тогда обеспечить лишь Россия. Исследователь отмечает, «несмотря на видимые последствия колониального господства, добровольное вхождение Младшего и Среднего жузов в состав России исторически, по-видимому, было оправдано. Другое дело, насколько сбылись надежды казахов».

В недавно изданном учебном пособии «История Казахстана: народы и культуры», проблема присоединения рассмотрена историком И.В. Ерофеевой. Автор обращает внимание на то, что темпы и масштабы развития процесса присоединения «определялись не только интересами и целями внешней политики России, но и динамикой развития всей системы международных отношений во внутриконтинентальной части Евразии». И.В. Ерофеева условно разделила процесс вовлечения казахских жузов в состав российской империи на четыре основных хронологических периода:

- 30-40-гг. XVIII в. – время формально-правового сюзеренитета Российской империи на казахское население Младшего и частично Среднего жуза.

- 50-е гг. XVIII - начало XIX в. – эпоха постепенного утверждения государственно-политического протектората Российского самодержавия над казахскими жузами.

20-е – середина 50-х гг. XIX в. – период глубокого реформирования всех институтов власти в Казахстане.

Конец 50-х – 60-е гг. XIX в. – период утверждения российского суверенитета на всем географическом пространстве региона и вовлечение всех казахских социально-территориальных групп в административно-политическую систему России.

Анализируя процесс присоединения казахских жузов к России, историки стали чаще поднимать вопрос: «А был ли альтернативный путь развития для Казахстана?» и в чем бы он заключался. В этом контексте, например, излагается материал по изучаемой проблеме в книге «Страна в сердце Евразии (сюжеты по истории Казахстана)», которая издана авторским коллективом, где на ряду с широким раскрытием колониальной политики царизма (потеря независимости, ликвидация основных атрибутов государственности, военная колонизация, политика русификации и др.), отмечаются некоторые аспекты позитивных факторов (образование, культура, начало комплексного изучения края, появление новых отраслей промышленности, развитие транспортной системы и др.). Таким образом, первая группа исследователей отечественной историографии придерживается концептуального подхода, в основе которого лежит точка зрения, что первоначальное обращение к России Младшего и части Старшего жуза было добровольным, (другое дело, что это было выгодно царизму), а оставшаяся территория Казахстана присоединена с помощью военной силы. Основной причиной принятия подданства, стало желание обеспечить безопасность казахскому народу.

Следующая группа авторов придерживается и разрабатывает концепцию завоевания Казахстана Россией. Так в работе «История Казахстана (с древнейших времен до 20 – годов XX века)» А. Кузембай улы останавливается на проблеме присоединения. Автор совершенно верно отмечает, что в конце 17 - начале 18 века Россия продолжала свою завоевательную политику, вследствие которой ее юго-восточные границы приблизились к землям казахов. Аналогичной концепции придерживается в своих работах и историк Ж.К. Артыкбаев, отмечая, что юг был завоеван русскими.

В статье «История Казахстана есть история страны, которая колонизуется», академик М.К. Козыбаев высказывает свое мнение о вопросе вхождения Казахстана в состав России. Однозначно, отрицая добровольный характер, ученый ссылается на исследования А.Левшина, который писал, что простой народ не хотел расставаться с независимостью. М. К. Козыбаев подверг критике термин «присоединение», считая его неадекватно отражающим суть исторического процесса и характеризующего Казахстан в роли субъекта, примкнувшего к основному объекту. Таким образом, автор считает, что Казахстан вошел в состав России путем завоевания.

Этого же мнения придерживается историк Ж.К. Абдиров, делая акцент на военно-казачьей колонизации: понятие «военно-казачья колонизация» тесно связано и генетически вытекает из этой концепции как выражение завоевательного, крайне агрессивного характера российского абсолютизма». М.Ж. Абдиров отмечает, что после обращения хана Младшего жуза Абулхаира к царскому правительству с просьбой о принятии казахов в российское подданство, «царские власти воспользовались этим и активизировали внешнюю политику в отношении Казахстана. Был разработан обширный план проникновения и закрепления российского влияния в этом крае» .

Также по отдельным вопросам «присоединения» Казахстана к России высказывались казахские просветители Чокан Валиханов, Абай Кунанбаев, Ибрай Алтынсарин и их единомышленники.

Проблема вхождения Казахстана в состав России наиболее полно и цельно нашла отражение, прежде всего в трудах А.Букейханова. в работе «Исторические судьбы киргизского края и культурные его успехи» автор ни разу не применяет термины «присоединение», «добровольное», наоборот, употребляет «завоевание», «покорение» и подчеркивает», что казахи Младшего и Среднего жузов, прижатые с юга своим врагами к так называемой Горькой линии, были вынуждены признать русскую власть».

Итак, одной из приоритетных в отечественной истории является проблема казахско-русских отношений с середины XVI в. до начала XX столетия. Предшествующая историография этой проблемы претерпела различного рода оценки, начиная со ставшего классическим в советское время определения «присоединение» и завершая термином «вхождение», введение в первые годы обретения Казахстаном своей независимости. Как бы то ни было, историческим фактом является то, что Казахстан в результате сложнейших коллизий в международных отношениях потерял свою политическую независимость и государственный суверенитет почти на двести шестьдесят лет.

 

2.  Последствия вхождения Казахстана в состав России

 

Ч.Валиханов понимал далеко идущую суть политики миссионерства, активно сопротивлялся и критиковал ее. И.Алтынсарин тесно общался с идеологами миссионерской политики, использовал их в своей просвещенческой деятельности как дипломатический ход, способ, метод. А.Кунанбаев — хотя и догадывался о ней, но не смог до глубины познать ее сущность и последствия. А.Байтурсынов вел решительную борьбу против «новых миссионеров 20 годов». «Когда русские, более развитый народ, не решаются переходить к латинице. что мы можем достичь в этом с нашими-то возможностями»,—писал он.

Конечно, присоединение Казахстана к России принесло казахскому народу не только угнетение и бедствия. Этот процесс имел много положительного, прогрессивного, о чем было сказано за семьдесят лет Советской власти немало. 70 лет совместной жизни при социализме дали, конечно, больше, чем 200 лет угнетения при царизме. Раскрытие глубоких исторических корней русско-казахских отношений - обязанность историков. Ведь если, по словам Ленина, было две России: Россия Романовых, Пуришкевичей и Россия Герцена, Белинского, Чернышевского, то можно искать и найти объективные корни стремления народов друг к другу.

Вокруг проблем присоединения Казахстана к Российской империи продолжают возникать дискуссии, разгораются научные споры, что свидетельствует о необходимости ее дальнейшего изучения. Взаимоотношение Руси со Степью имело глубокие корни. Вхождение же Казахстана в состав России в начале ХУШ в. следует рассматривать как результат совокупного воздействия множества факторов, среди которых необходимо выделить экономические, политические, военные, хозяйственные, культурные, природно-географические. Поскольку процесс присоединения длился почти 150 лет, ему были характерны ускорение, торможение, порою даже отступление. Имели место в нем моменты добровольности, насилия, захвата, закабаления. Наряду с объективными факторами немаловажную роль играли и факторы субъективного плана. Причем в разные периоды истории в зависимости от конкретно-исторической обстановки инициатива углубления отношений принадлежала как   России/гак и Казахстану.

Начало 1990-х гг. послужило мощным толчком для возникновения новых идей относительно истории Казахстана XVIII века, как в российской, так и в казахстанской исторической науке. Центрами подобных исследований являлись Институт истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова (г.Алматы), Институт Востоковедения (г. Санкт-Петербург), Институт Российской истории, Институт Востоковедения, Институт Стран Азии и Африки при МГУ им. М.В. Ломоносова (г.Москва), ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и ряд других научно-исследовательских институтов, впоследствии ставших центрами новых идей, методологических подходов в понимании и освещении событий на территории современного Казахстана в XVIII-XIX вв. В Институте истории и этнологии им. Ч. Ч. Валиханова, возглавляемом академиком М. Козыбаевым, активно культивировалась идея насильственной колонизации и Россия в лице империи представлялась неким олицетворением зла.

Работы М. К. Козыбаева описывали политику России как сугубо агрессивную. Академик «удревняет» историю присоединения Казахстана к Российской империя, считая, что она началась с завоевания Сибири Ермаком: «Одна из исторических проблем нашего Отечества - правда о завоевании Сибири. Она жгуча, трудна, неудобна, потому что из далекого прошлого бросает тень на сегодняшние отношения народов, что требует объяснений». Далее автор пишет: «При исследовании связанного с этим сложнейшего комплекса проблем, необходимо исходить из требования истинности, отражая объективно и добровольное вхождение в состав Российской империи, и насильственное присоединение части территории». Автор, считавший Сибирское ханство и владения хана Кучума казахскими территориями, предположил, что Россия вела активную завоевательную политику против населения края. В последующем на страницах республиканских периодических изданиях автор неоднократно проводил идею ведения Россией агрессивной политики против казахских степей.

Оценивая развитие исторической науки на территории Казахстана, историки считали своей основной задачей «воссоздание объективной, свободной от конъюнктуры, картины исторического прошлого Казахстана, что является основой для возрождения исторической памяти народа, одним из важнейших факторов формирования национального единства, воспитания гражданственности и патриотизма».

В работах казахстанских ученых проблема присоединения Степного края к Российской империи рассматривается в русле выдвинутой М. К. Козыбаевым концепции и исследователи в регионах, оценивая политику России, считают, что начиная с 1730 года, имперская администрация проводила активную политику по изъятию земель, хотя данный тезис исторически необоснован и не аргументирован.

На страницах учебников по Истории Казахстана Российская империя приводится в виде завоевателя и угнетателя покоренных народов, своего рода «тюрьмы народов», а колонизация рассматривается как сугубо негативный процесс. В работе А. Абдакимова «История Казахстана с древнейших времен до наших дней» проблема присоединения также рассматривается через призму насильственного захвата территорий, принадлежавших кочевникам. Автор на основе анализа информации выделяет четыре этапа колонизации степи, «удревняя» ее до XVI века, хотя фактологически это неверно. А. Абдакимов пишет, что «начиная с XVI века осуществляется вольная стихийная колонизация края отрядами, образовавшимися из разных беглых людей, вольными казаками», такая постановка вопроса необъективна и «удревнять» колонизацию на основе стихийных переселений беглых крестьян неверно. Другой казахстанский исследователь - А. Кузембай-улы в работе «История дореволюционного Казахстана» пришел к выводу, что колонизация самым негативным образом отразилась на системе жизнеобеспечения кочевников и разрушила традиционную структуру казахского общества: «Колонизация Казахстана затормозила развитие производительных сил края».

Такая постановка вопроса значительно сузила возможность детального изучения всех сторон колонизации края, как с социально-экономической, так и с политической стороны, а по замечанию А. Абдакимова, даже с духовной. Критицизм колонизации как социо-культурного, социо-экономического, социо-политического явления должен базироваться на системе и структуре аргументированных исследований, а не на конъюнктурности времени, вследствие чего в исследовании этой многогранной проблемы мы можем скатиться к взаимным обвинениям друг друга, усугубляя и субъективируя те исторические процессы, которые проходили на территории края в XVIII-XIX вв.

В 1996 году в г. Алматы прошла международная научно-практическая конференция «Эволюция государственности Казахстана», приуроченная к 450-летию образования Казахского ханства». В вопросе присоединения Казахстана к России делегаты конференции пришли к выводу, что со времени построения первых военных укреплений и поражения национально-освободительного движения Кенесары Касымова (1847 год) можно говорить о конце казахского государственного суверенитета, длившегося около 400 лет, и периоде тотальной колонизации Казахстана Россией.

Одним из вопросов, поднятых в казахстанской науке, является военно-казачья колонизация Казахстана и роль крепостей в продвижении России на Восток. Так, М. Ж. Абдиров посчитал «завоевание Казахстана царской Россией следствием борьбы казахов за национальную независимость». Исследователь утверждал, что основным проводником империи на территории Степного края было казачество, и эта сила выступала как инструмент подавления национальных выступлений против колонизации.

В конце 1990-х гг. в казахстанской исторической науке защищаются кандидатские диссертации, написанные в русле концепции М. К. Козыбаева: А. Ж. Байхожаев «Сырдарьинская военно-политическая линия в системе колонизационной политики царизма в Северном Приаралье и Южном Казахстане», Х. А. Аубакирова «Участие Сибирского казачества в подавлении национально-освободительного движения казахского народа под предводительством султана Саржана и Кенесары Касымова», Ж. С. Мажитова «Военное присутствие в северо-западном Казахстане в XVII-XIX вв; Р. Х. Сариева «Колониальная политика царизма в Казахстане на примере Тургайской области».

В большинстве вышеперечисленных работ основной акцент сделан на насильственном включении территории современного Казахстана в состав империи, подчас даже говорится об оккупации края русскими войсками. Подобные выводы не находят подтверждения в исторической науке, что вызывает чувство неловкости за авторов работ. Конечно, нельзя не согласиться, что негатива в политике России на территории Казахстана было достаточно, но не следует забывать, что Россия по отношению к Степному края проводила всегда осторожную политику с учетом национальных особенностей. Так, во время освободительного движения Кенесары Касымова Оренбургские власти неоднократно вели переговоры с Кенесары, предлагая ему различные уступки. Важно помнить, что сбалансированность и взвешенность политики России всегда отличала ее от других империй.

Другим направлением в казахстанской исторической науке является умеренное и более взвешенное, с научной точки зрения, течение. Серьезным вкладом в дело изучения истории казахско-русских отношений явилось исследование И. В. Ерофеевой «Хан Абулхаир: полководец, политик, правитель». Монография базировалась на широкой источниковой базе с привлечением ранее не опубликованных материалов. В своей работе И. В. Ерофеева рассмотрела роль Абулхаир-хана как зачинателя, а в дальнейшем - сторонника присоединения степных территорий к Российской империи. Автор берет узкие хронологические рамки, что обуславливает детальность и иллюстративность изложения материала. На основе анализа широкого круга источников исследовательница предприняла попытку переодизировать историю колониальной политики России на территории Степного края. Критицизм предложенной периодизации оправдан, но и ее ценность неоспорима для ученого, занимающегося таким достаточно сложным периодом, как история продвижения империи на территории Степи в XVIII-XIX вв.

По мнению И. В. Ерофеевой, это была «эпоха распространения формально-правового сюзеренитета Российской империи на казахское население Младшего и Среднего жузов». Объяснение данному факту исследовательница видит, прежде всего, в отношении сюзерена с вассалом и ограничивается только верхушкой власти, что являлось опорной точкой при реализации идей присоединения края.

В своей статье «События и люди Казахской степи периода XVIII - середины XIX вв. как объект новейшего мифотворчества» И. В. Ерофеева критикует романтизм в казахстанской исторической науке и эйфоризм в восприятии исторических фактов, которые и привели к мифологизации исследований новой истории Казахстана: «К числу наиболее популярных тем, - отмечает И. В. Ерофеева, - написанных в жанре исторической мифологии, можно отнести военную и политическую историю Казахской степи XVIII столетия, а также роль наиболее крупных кочевых лидеров в драматических событиях того времени. Стремясь уйти от «косного догматизма» профессиональных историков, специализирующихся в данной области казахстанской истории, некоторые новейшие мифологи рисуют поражающую воображение гротескную картину действительно сложной и, во многом, трагической действительности казахского народа конца XVII - первых трех десятилетий XVIII вв.».

По нашему мнению автор справедливо резюмирует, что неправильное и догматичное понимание истории колонизации империи с присущим ему псевдопатриотизмом может привести к негативным последствиям для исторической науки Казахстана: «Создавая мифический образ всесильной, монолитной и бесконечно могущественной в разных сферах Российской империи, т.е. того своеобразного державного «исполина» XVIII - первой половины ХIХ вв., которого К. Маркс образно называл «колоссом на глиняных ногах», подобные псевдоисторики, независимо от своих благих патриотических побуждений, фактически питают имперские настроения простых обывателей внутри самой современной России и за ее пределами, и при этом дают дополнительную информационную пищу для мифотворчества российских идеологов «нового евразийства» типа А. Дугина и его соратников, представляющего собой нечто иное, как модернизированную на современный лад попытку обоснования необходимости сохранения и реставрации в России имперских основ организационного устройства и системы ценностей на обозримую перспективу»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Вывод

Таким образом, вхождение Казахского Ханства в состав России явилось исторически оправданным шагом. По мнению известного историка Е. Бекмаханова: “… казахский народ, долгие годы стоявший перед альтернативой - быть ли подчиненным царской России или среднеазиатским ханствам, - избрал первый путь. Выбор этот был сделан в обстановке острой политической борьбы внутри казахского общества лишь после того, как исчезли последние надежды отстоять свою государственную независимость”.

Негативные последствия вхождения Казахского ханства в состав Российской Империи:

- изменился быт казахских племен, издревле ведших кочевой образ жизни, часть из них перешла к несвойственному для казахов оседлому образу жизни, появились доселе нетрадиционные для казахов правила государственного и политического обустройства. Была введена масса ограничений, изменяющих экономические основы казахского общества;

- постепенно Казахское ханство интегрировалось в систему экономики Российской Империи, что способствовало разрушению натуральных форм хозяйства;

- обострился земельный вопрос, спровоцированный уже первыми шагами непродуманной политики новой администрации в аграрном вопросе. Изымались земельные наделы, на которых казахи традиционно пасли скот, под строительство крепостей;

- разразился кризис пастбищно-скотоводческого хозяйства, вызванный земельной теснотой; произошло нарушение традиционной хозяйственной системы, в результате объединения были серьезно подорваны производительные силы. В результате началось обнищание рядовых казахских общинников;

- казахи теряли лучшие пастбища, этим объясняется стремление казахского населения к уничтожению казачьих хуторов;

- произошло возникновение ряда запретных земель – все это послужило поводом для начала широкого антиколониального движения казахов, принявшего в 70-х годах XVIII в. организованные формы;

- начались восстания и междоусобные конфликты не согласных с решением о присоединении к России;

- политическая разобщенность, стремление к усилению самостоятельности жузов со стороны отдельных ханов и султанов, отсутствие внутреннего рынка – все это ослабляло ханство. Произошло усиление внутренних противоречий в Младшем жузе;

- в 1822 году введением «Устава о сибирских киргизах» была ликвидирована ханская власть в Казахстане и образованы округа;

- Россия закрепила за собой право утверждать верховных правителей – ханов.

 

Несмотря на все сложности, возникшие после вступления Казахского Ханства в состав России, это исторически важное событие имело и ряд положительных моментов:

- торговые маршруты, проходившие через территорию Казахстана, стали приобретать все более важное международное значение, так как связывали страны Восточной и Западной Европы с Центральной Азией. Через казахские кочевья постепенно налаживался торговый и дипломатический обмен России с государствами Средней Азии;

- русское правительство проявляло неподдельный интерес к политической ситуации в казахских степях и взаимоотношениям Казахского ханства с соседями. В свою очередь, казахи, подвергавшиеся разорительным набегам соседних феодальных государств, также были заинтересованы в связях с Россией как с сильным союзником. Обсуждение этих вопросов положило начало дипломатическим отношениям между Казахстаном и Россией;

- хозяйство казахов постепенно втягивалось в орбиту капиталистического развития. Усилился ввоз в Казахстан не только готовых товаров, но и капитала. В степи возникали города, постепенно становившиеся административно-экономическими центрами Казахстана, строились дороги, заводы и фабрики, открывались банки;

- присоединение к России способствовало активизации торгово-экономических контактов между двумя государствами. Начала восстанавливаться традиционная торговля. Соседи также занимались меновой торговлей;

- Российская Империя, желая защитить свои новые владения, приняла ряд мер по обеспечению безопасности присоединенных территорий. В XVIII в. русское правительство предприняло ряд военно-политических и дипломатических акций, благодаря которым стало возможным противостоять и агрессии Китая;

- массовое переселение в казахские степи русского крестьянства вело к установлению тесных связей между казахами и русскими. Сложившиеся на почве совместного проживания отношения значительно повлияли на традиционный быт, как русских переселенцев, так и коренных казахов, взаимно дополняя друг друга;

- присоединение к России было единственным на тот момент выходом из сложившейся ситуации, поскольку риск потери государственности был очень велик. Вхождение Казахстана в состав России явилось исторически оправданным шагом. Выбор этот был сделан в обстановке острой политической борьбы внутри казахского общества лишь после того, как исчезли последние надежды отстоять свою государственную независимость[27].

Таким образом, к началу XX века Казахстан и Россия были слиты в единый административно-хозяйственный экономический комплекс. Хозяйственные и культурные связи между русскими переселенцами и коренными казахами переросли в дружбу между народами. С этого момента судьбы казахского и русского народов оказались тесно переплетены. Сегодня именно эти два этноса составляют надежный фундамент стабильности многонационального казахстанского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       Глоссарий

Абулхаир хан (1693—1748) - Хан Младшего жуза (_1718–1748 гг.), прямой потомок Чингисхана в 15-м поколении.

Альтернатива - ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей.

Жуз - исторически сложившееся объединение казахов. Всего образовалось 3 жуза: Старший жуз, Средний жуз и Младший жуз.

 

Кенесары Касымов (1802-1847) - казахский султан, хан Среднего жуза

 

Подданство - гражданство, принадлежность к гражданам определенного государства.

 

Революция - радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.

 

Сюзеренитет - многоступенчатая система отношений личной зависимости одних феодалов (вассалов) от других (сеньоров, сюзеренов).

 

Устав - свод правил, регулирующих организацию и порядок деятельности в какой-либо определённой сфере отношений или какого-либо государственного органа, предприятия, учреждения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Список использованной литературы

 

1. Абдиров Ж.К. Казахская идея. Астана, 2000

2. Бекмаханов Е.Б. Казахстан в 20-е – 40-е годы XIX века. – Алма-Ата, 1992

3. http://revolution.allbest.ru/history/00036930_0.html

4. http://karakesek.ru/content/0/read54.html