Проблема типологии культуры. 3

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И

НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования

 «Сибирский государственный  аэрокосмический университет

имени академика М.Ф. Решетнева»

(СибГАУ)

Кафедра рекламы и культурологии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

ПО ДИСЦИПЛИНЕ КУЛЬТУРОЛОГИЯ

НА ТЕМУ «ПРОБЛЕМА ТИПОЛОГИИ  КУЛЬТУРЫ»

                                                                         Выполнила: ст. гр. БЭФЗ 12-21

                                                                                               Серякова Т.М.

                                                                         Проверил: канд. ист. наук,  доцент  Бочкарев В.П.

Железногорск 2012 

1. Введение……………………………………………………………………..3
2. Понятия типа, типологии и типологизации культур………………….3
3. Критерии и основания для типологической классификации культуры....................................................................................................6
4. Типологические модели культуры
1. Эволюционистская концепция культуры Э. Б. Тайлора…………10
2. Типология культур А.Тойнби……………………………………….13
3. Типология культуры О. Шпенглера………………………………..15
4. Типология культур Н. Я. Данилевского…………………………..16
5. Типология культуры П. Сорокина…………………………………..20
6. Типологическая модель культуры К.Ясперса……………………21
5. Дихотомия Восток – Запад………………………..…………………….25
6. Заключение………….……………………………………………………..29
7. Список литературы………………………………………………………..31

1. Введение

Культура  очень сложное, многогранное понятие, которое используется не вполне строго, в различных, отчасти пересекающихся контекстах. Сам термин берет свое начало в Древнем Риме и происходит от лат. culture, что означает "возделывание", "развитие", "почитание". Изначально под словом культура подразумевалось  возделывание земли. Данный подход был  сформирован еще в древнеримской  империи и долгое время господствовал  в средние века, сохранившись до наших дней. Однако современная наука  использует данное понятие в нескольких аспектах. Так, антропологи  используют понятие культуры в качестве собирательного, обозначающего символические, небиологические  аспекты человеческого общества. С точки зрения некоторых социологов, общество состоит из ряда социальных институтов, образующих социальную структуру, и культуры. Последняя обладает "цементирующим" воздействием, которое позволяет  сохранить структуру общества. Такое  различие проводил, в частности, Парсонс, полагавший, что культура обеспечивает интеграцию и целеполагание (постановку целей перед социальной системой).

Таким образом, понятие культуры в широком смысле можно определить как способ организации  и развития человеческой жизнедеятельности  и результат его использования. Это понятие отражает объект, которые  включает все созданное людьми, всю  совокупность продуктов человеческой деятельности, общественных форм организации, процессов, институтов, все, что уже  сделано, делается и будет сделано  человеком в будущем. В более  узком смысле, культура представляет собой совокупность духовных и материальных ценностей данного общества в  данный отрезок времени.

2. Понятия типа, типологии  и типологизации культур

Типология культуры как научная деятельность предполагает формирования подходов к  осмыслению феномена "культура" с  учетом ее своеобразия как социального  явления. Целесообразность выделения  типичных черт заключается в качественно лучшем понимании социальной действительности, выявлении закономерностей и прогнозировании развития общества. Существует огромное количество оснований для классификации и в виду этого огромное количество различных типов культуры.

Тип культуры - это сходство, общность, то, что  объединяет культурные единицы в  одно множество культур и отличает это множество культур от других. Метод научного познания, с помощью  которого все многообразие существующих культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы культур, называется типологизацией. Как научный  метод, используемый в культурологи, типологизация есть расчленение  социокультурных объектов и их группировка  по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или  типа.

Критерии для выделения разных типов культур могут быть различные. Это могут быть: этнографические  критерии, пространственно-географические критерии, хронологическо-временные, ценностные ориентации. Следует иметь в виду, что по одним признакам те или  иные культурные единицы могут оказаться  включенными в один тип культуры, а по другим основаниям - в иной

Зададим вопрос: как возможно решение  проблемы единства многообразия культур? Начнем с размышления над тем, как разобраться, как не затеряться в огромном многообразии культур, можно  ли их как-то классифицировать, сгруппировать? Если да, то тогда, очевидно, можно выделить некоторую общность всех неповторимых элементов, отдельных культурных единиц в рамках одного множества (группы) и обозначить эту общность как  отличительную особенность этого  множества культур в отличие  от другого множества. С этим и  связано понятие типа культуры.

Вспомните, что с термином "тип" мы встречаемся неоднократно. В математике мы имеем дело с разными типами задач; в информатике — типами языков; в механике встречались с типами передач движения; в литературе — с типами личностей разумного эгоиста и лишнего человека, типом русского дворянства; в истории — типом русского демократа-разночинца и т. д. Очень важно уяснить содержание термина "тип", понять, что тип, типовая характеристика объединяет элементы по общему для них признаку в одну группу, но в то же время именно типовая характеристика отличает это множество от других групп, общностей. Таким образом, тип культуры — это сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы в одно множество культур (а не одна культура) и отличает это множество культур от других.

А метод научного познания, с помощью  которого все многообразие существующих на Земле культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы (множества, группы) культур называется типологизацией. Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Результатом типологизации является типология культуры, под которой следует понимать систему выделенных типов культур. Таким образом, следует различать типологизацию культур как метод культурно-исторического анализа и типологию как систему выделенных типовых моделей культур.

Сущность, структуру механизма  типологизации культуры как построения идеальной абстракции, реально не существующей, а именно как абстрактной "в чистом виде" типологической модели культуры подробно рассматривает  немецкий социолог Макс Вебер. В этом плане "идеальный тип" культуры М. Вебера — это не тип культуры, существующий наряду с другими, а  гносеологическая, логико-познавательная характеристика любого типа культуры в его абстрактно-теоретической  идеализированной форме.

3. Критерии и основания  для типологической классификации  культуры.

Типологизация культур, или построение некоей системы типов, то есть типологии  культур осуществляется с помощью  двух важнейших, исходных логико-познавательных процедур.

Во-первых, как и любая классификация, типологизация культур, упорядочивание по группам опирается на выбор оснований, критериев классификации. Причем в каждом конкретном случае построения типологии может выделяться либо одно основание, один основополагающий признак, по которому устанавливается общность культур, объединенных в один тип культуры, либо сразу несколько. Но важно, чтобы это были одни и те же основания, критерии нахождения общности для каждой культурной единицы, включенной в данное множество (тип культуры). Сами основания (критерии) как общезначимые характеристики для выделения разных множеств, типов культур могут быть различными. Это могут быть: этнографические критерии (в качестве которых могут выступать быт, хозяйственный уклад, язык и др.); пространственно-географические критерии, лежащие в основе региональной типологии культур: западноевропейская, латиноамериканская, дальневосточная, африканская, сибирская и т.д.; хронологическо-временные, обусловливающие выделение таких типов культур, как: культура первых людей (древняя или первобытная культура); античный тип культуры; культура Средневековья; культура Возрождения; культура Просвещения; культура Нового времени; модернистская культура; постмодерн и т. п. В качестве критериев для выделения типов культур могут выступать ценностные ориентации, приоритетность тех или иных ценностей. Именно такой признак положен в основу современной, самой обобщенной типологии культур "Запад—Восток".

Следует иметь в виду, что по одним признакам те или иные культурные единицы (самобытные культуры) могут  оказаться включенными в один тип культуры, а по другим основаниям — в иной. Другой важной логико-познавательной процедурой, определяющей типологизацию культуры, является определение познавательных целей (задач) такого классификационного построения. Исследовательские (да и познавательно-учебные тоже) задачи диктуют часто набор характеристик (признаков, критериев), которые выбираются в качестве основания данной классификации культуры. Поэтому оснований для решения задач может быть несколько, а значит, и критериев типологизации культур будет несколько.

Например,  типологизация культур  может осуществляться с целью  выявления той роли, которую культуры играют в социальном взаимодействии. Тогда критериями становятся предписанность (следование культурному образцу); универсализм — стандартизация; специфичность — диффузность как реакция на ситуацию. И тогда выделяют консервативный, традиционный тип культуры или инновационный тип. Какие познавательные задачи решаются с помощью такой классификации? Такая типологизация позволяет увидеть как организуются в данном обществе в определенном социокультурном пространстве взаимодействия, на что они ориентированы, то есть высвечивается технология взаимодействия внутри культурной целостности.

Известный отечественный культуролог  Э.А.Орлова группирует культуры по критерию функциональной роли и механизма  осуществления основных форм мышления. А.Е. Гленн выделяет на этой базе два  типа культуры: один из них — с  преобладанием абстрактных, другой — ассоциативных форм мышления.

Соответственно — в первом типе культуры мы имеем доминирование  универсализма, концептуализации, обобщения, генерализации, а во втором — партикуляризма, то есть акцента на специфическом, отражении  уникальных, индивидуальных, неповторимых характеристик культуры. Универсализм характеризует культуры с высокой  степенью изображения неопределенности, партикуляризм — с низкой степенью неопределенности. (Сравните например, все формы европейского абстракционистского  искусства и восточно-китайского, японского.) Что дает такая классификация, какие познавательные (исследовательские, в первую очередь) задачи решаются с ее помощью? Она позволяет определить, как в той или иной культуре осуществляется выбор решения проблемы, как определяется ситуация, на базе чего отбирается информация, какого качества.

Существует типология культуры, в основе которой лежит социальный критерий — доминирование в той или иной культуре индивидуального или коллективистского начала, в соответствии с чем выделяют индивидуалистические культуры и коллективистские. В индивидуалистических культурах принято полагаться только на себя, заботиться преимущественно о себе и своей семье, акцент в таких культурах делается на индивидуальные достижения и инициативу, опора в жизненных реализациях на свое "я" и т.п. В коллективном типе культуры, наоборот, опора делается на принадлежность к группе, индивидуальное поведение подчиняется групповому стандарту; осуществляется и четко осознается деление на "своих" и "чужих", на "мы" и "они"; прослеживаются сильные различия в оценках "своих" и "чужих" (что сегодня принято называть "двойным стандартом"), и, естественно, основополагающей ориентацией в культуре является ориентация на "мы". Что дает в исследовательско - познавательном отношении такая типология? Она позволяет выявить природу социокультурных связей и социокультурную динамику, вскрыть источник и возможности, последствия и перспективы этой динамики, увидеть социокультурную природу конфликтов и напряжений, а значит, и наметить пути их преодоления через культурный диалог.

Близко к социальному подходу  к проблемам типологии культуры в поиске критериев типологизации  культур подходит и практически  из него оформляется в самостоятельный  — информационно-коммуникативный  подход. Основополагающим критерием  информационно-коммуникативной типологии  культур является степень зависимости  каждой культуры от социокультурного контекста. По сути это критерий деления  культур на типы по формам обмена информацией. С этой точки зрения выделяют культуры с высокой степенью зависимости от социокультурного контекста и с низкой. Причем эта степень зависимости от социокультурного контекста и формы обмена информаций могут охватывать как логико-рациональный аспект коммуникации (обмен информаций), так и психологический аспект (общение). Так, Дж. Хофстед, осуществляя информационно - коммуникативную типологизацию культур, делит культуры по степени избегания информационной неопределенности на типы культуры с высокой и с низкой степенью избегания неопределенности. По его мнению, культуры с высокой степенью избегания информационной неопределенности в логико-информационном аспекте обладают нетерпимостью к двусмысленности, приверженностью жестким правилам, абсолютной истине, а в эмоционально-психологическом аспекте избегают конфликтов, агрессивности, отклонения считают недопустимыми, эмоционально более сдержанны. Культуры же второго типа отличаются гораздо большей терпимостью к расхождению во мнениях, более высокой степенью риска, большей эмоциональностью и свободой выбора.

Какие задачи позволяет решать такая  типология? Она позволяет проследить точки психологического напряжения и найти регуляторы для снятия напряженности; выявить мотивы поведения, характер ожидаемой активности и  т. п.

Можно назвать целый ряд других критериев и оснований, по которым  осуществлялась типологизация культур. Так, К. Маркс дал экономико-историческую типологию культур, положив в  основу классификации теорию общественно-экономических  формаций, отличающихся друг от друга  способами производства и системами  общественных отношений. Соответственно этому он выделил исторически  сменяющие друг друга типы культур: первобытно - общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический  и будущий коммунистический.

В. И.Ленин выделял типы буржуазной и пролетарской культур, положив  в основу их классификации классовый  признак.

Сегодня бурно идет обсуждение проблемы деления культур на типы по степени  реализации и присутствия в них  национального самосознания, являющегося стержнем идентичности народов, формой выражения их самоутверждения и определяющего структуру современных межгосударственных отношений. В этом плане деление культур на национальные и националистические, выявление их типологических характеристик и поиск путей преодоления конфликта между ними — острейшая не только теоретическая, но и практическая проблема не только века уходящего, но и еще в большей степени века грядущего.

Даже  указанный перечень критериев, по которым  даются типологии культуры, указывает  на то, что оснований для типологизации  культуры существует множество и  каждая типология осуществляется с  заданной целью, решает определенные, познавательно-исследовательские задачи. Неоднозначность критериев и  познавательных целей, на базе которых  осуществляется типологизация культур, свидетельствует о том, что построить  и дать одну единственную типологию  культуры нельзя. Э.А.Орлова, отмечая  это, пишет: "...невозможна "объективная" классификация культур самих  по себе, каковыми они являются на самом  деле". Этим и объясняется то, что  современное культурологическое знание представлено различными типологиями  культур и демонстрирует пеструю  типологическую мозаичность и многовариативность. Знакомясь с различными типологическими  моделями, важно осмыслить и вы делить, какие именно познавательно-исследовательские  задачи ставились авторами тех или  иных типологий культуры и какие  критерии были положены в их основу.

4. Типологические модели  культуры.

4.1 Эволюционистская концепция  культуры Э. Б. Тайлора.

Свою  эволюционистскую концепцию развития культур Э.Тайлор наиболее полно  изложил в книге "Первобытная  культура". В ней он всесторонне  развивая идею прогрессивного развития культур, так излагал предмет  своего исследования: культура – это  только духовная культура: знание, искусство, верования, правовые и нравственные нормы. С идеологической точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека. Материальная и умственная культуры развиваются вовсе не единообразно во всех своих отраслях, и на деле превосходство в различных отдельных областях культуры достигается ценой деградации всей культуры данного общества в целом.

Идеалом, образцом для него были точные, естественные, науки. В своих исследованиях  Э.Тайлор пытался применить естественно  – научную систематику. Единицы  изучения для него - отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории  материальной культуры  (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или  явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. д.). Он понимал, что  эволюция культуры – это не только ее самостоятельное, независимое развитие, и результат исторических воздействий  и заимствований. "Цивилизация  – есть растение, которое чаще бывает распространяемо, чем развивается  само". Он подчеркивал сложность  и неоднозначность ценностного, аксиологического сопоставления культурных достижений, которые позволяют признать, что варварству предшествует дикость, а цивилизации – варварство.

Э.Б.Тайлор считал, что все явления культуры – материальные объекты, обычаи, верования  – составляют такие же виды, как  виды растений или животных, и так  же, как и они развиваются один из других (выработка эволюционистского  метода расположения культурных явлений  по их видам, эволюционными рядами от простых к сложным, что позволяет  проследить их прогресс). Э.Тайлор не отрицая  возможности регрессивных изменений  в культурах в результате исторических или природных катаклизмов, но при  этом утверждал, что магистральным  направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное  развитие культур. Он считал также, что  направление этого развития самоочевидно, ибо очень "много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном". 
          Тайлор был убежден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль должны играть рационалистическая наука и идеология. 
Развитие культуры Тайлор понимал по аналогии с развитием естественных явлений и биологических видов. Он ставил задачу приспособления естественнонаучной классификации к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные категории предметов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных. Но естественнонаучный метод страдал ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т.д. Эволюция каждого из этих рядов элементов культуры изучается вне связи с другими рядами явлений культуры.

Основной  акцент при изучении культуры Тайлор делал на анализе ее духовной стороны, прежде всего религии, магии и  связанных с ними обрядов. Он считал, что религиозные верования и  обряды первобытных народов не жалкое сплетение различных нелепостей, а по-своему последовательны и  логичны. Все явления культуры Тайлор уподоблял "видам растений и животных, изучаемых натуралистами". По его  мнению, "история человечества есть часть или даже частичка истории  природы и человеческие мысли, желания  и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и  те, которые управляют движением  волн, сочетанием химических элементов  и ростом растений и животных". По мере развития и накопления новых  знаний к концу ХIХ в. все более заметнее стали слабые стороны эволюционизма, а именно: 
1. Упрощение культурно-исторического процесса (подчеркивание постепенности, прямолинейности в развитии, перехода от простого к сложному, от низшего к высшему и пр.)

2. Идея  единообразия в развитие всего  человечества, т.е. одновариантность  развития.

Культурная  история человечества выступала  как монолитная, лишенная географических, этнографических и временных  характеристик.

В конце XIX – начале XX века на смену эволюционизму была выдвинута новая теория исторической типологии культур, которая подвергла критике идею эволюционизма однолинейности и стадиальной последовательности исторического развития культуры. Согласно этому направлению в культурологи реально существует бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и неповторимых культур. Обоснование данной культурологической концепции присутствуют в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби.

4.2 Типология культур А.Тойнби.  

Арнольд Тойнби – известный английский ученый (1889–1957). Свои взгляды на культуру и  человеческую историю А. Тойнби подробно изложил в работе «Постижение  истории», основной целью которой  является выявление "смысла человеческой истории. Поскольку мировая история  есть история человечества, человек  выступает главным деятелем истории. Тойнби рассматривает историю как  систему вызовов и ответов. 

История культуры есть история взаимодействия идей и мнений: нет никакой единой истории как непрерывного линейного  поступательного процесса; даже в  пределах одного конкретного общества различные группы людей по-разному  реагируют на вызов: благодаря чему они либо выживают, либо вымирают. Правильным представлением о Всемирной истории  является дерево, корни которого –  это примитивные общества, которые  были ограниченны территориально, малочисленны, и поэтому часто погибают насильственной смертью. Ветви этого дерева –  локальные цивилизации, устойчивые общности людей, объединенных духовными  традициями и территорией их проживания. Причиной неустойчивости примитивных  обществ является их ориентация на старшие поколения и авторитет  уже умерших предков. В этом Тойнби видит социальную смерть общества, которая ведет за собой распад и разложение общества.

Цивилизации разделяются на первичные, вторичные  и третичные. Критомикенская цивилизация  первична по отношению к Греции, а христианская третична по отношению  к античности. Вторичные и первичные  цивилизации похожи на первичную, как  дети на собственных родителей, т. е. наследуют некоторые признаки. Основной критерий для выделения локальных  цивилизаций – общность религий. Так как Тойнби проповедовал христианские ценности, то и упор в своих теориях  делал именно на них. Человеческая история началась с грехопадения, когда человек ослушался святой воли Господа и в результате этого стал смертным. Первый акт свободного выбора закончился для человека трагично, он потерял свою общность с Богом. Поэтому Тойнби считает, что в основе истории лежит именно взаимодействие мирового закона – Бога (вызова) и человека (ответа). Тойнби выделяет 21 цивилизацию, из которых ныне существует только семь: западная, православная, индуистская, китайская, дальневосточная, иранская, арабская. Остальные культуры больше не существуют, так как они прошли все стадии развития (становление, рост, надлом и распад) и потом умерли. Тойнби отвергает решающую роль в становлении цивилизации расы и внешней среды. Расовое объяснение человеческих поступков либо некорректно, либо ложно. Географические условия – лишь одна из причин зарождения самобытной культуры.

Основная  причина зарождения цивилизаций  – энергетический импульс, позволяющий  той или иной общности ответить на вызов истории. Среди таких импульсов  Тойнби выделяет: суровые естественные условия, требующие усилия для создания и поддержания цивилизации; наличие  неизведанных земель, стимулирующих  попытки их освоения; положение народа либо на грани, либо в подавленном  состоянии также является вызовом.

История любой цивилизации представляет собой серию взаимодействий вызовов  и ответов. Исходя из этого, цивилизованное общество определяется через творческое меньшинство и пассивное большинство. Однако чрезмерно сильные вызовы тормозят развитие цивилизации. Духовное совершенство людей и дальнейшие развитие цивилизации Тойнби видит  в развитии религиозного сознания. По его Мнению, цивилизации –  это лишь этапы, преодолевая которые  человечество вступает в диалог с  Богом и постигает его волю. В этом и заключается истинная социальная история, в которой он видит единственный шанс спасения человечества и выявление своего высшего предназначения. В поздний период своей деятельности Тойнби подчеркивал, что тенденция единения различных цивилизаций преобладает над изоляционистской.

4.3 Типология культуры  О. Шпенглера.

  Выстраивая свою типологию культуры, О.Шпенглер, так же как и Н.Я.Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н. Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О.Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения, по которой каждая индивидуальная культура неожиданно рождается, расцветает и умирает, не оставляя после себя ничего.

Жизненный цикл культур, по мнению Шпенглера, — это жизненный цикл любого живого организма. Смерть каждой культуры и  ее изолированность от других культур  не могут обеспечить единства культурной и в целом исторической жизни  человечества. В этом плане О. Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших своего завершения: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя. На стадии возникновения, по его мнению, находится русско-сибирская культура. Если критерием типологизации культур у Данилевского выступает деятельная природа человека, творческая деятельность, то у О.Шпенглера таким критерием оказывается внутренний, психологический строй коллективной души народа. Суть культуры в этом плане, по мнению Шпенглера — это стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический первосимвол, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет, чувствует, творит. Общеизвестна метафорическая фраза Шпенглера, что "каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит. Чтобы понять культуру Индии, нужно иметь душу брамина"1. А чтобы понять европейскую культуру, надо иметь фаустовскую душу, в основе которой лежит специфический способ переживания пространства и времени, а именно — устремленность в бесконечность. В античной культуре О.Шпенглер видит аполлоновскую душу, основанную на принципе обозримого предела. Для греков существовало зрительно-обозримое трехмерное пространство.

О. Шпенглер полагает, что культура в рамках историко-культурного типа существует изолировано от других, ничего не воспринимая, не заимствуя от них, следовательно, культурный диалог невозможен.

4.4 Типология культур  Н. Я. Данилевского

Вспомним теоретические истоки формирования проблемы типологии культуры, которые, как мы уже выше отмечали, кроются в поиске ответа на вопрос: есть ли единство многообразия культур, существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем  ли мы право говорить о единой мировой  культуре? В ответе на этот вопрос Н.Я.Данилевский  занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных "культурно-исторических типов", которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Однако выдающейся заслугой Н.Я.Данилевского является то, что, осуществляя типологизацию культур, он одним из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Хорошо осознавая, что деятельность ставшего, а тем более развитого до современного уровня человека (человечества) не может быть однородной, а реализуется, дифференцируясь на различные виды, Н.Я.Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного (или определенных) видов деятельности, создающих доминирование соответствующих этому (этим) виду деятельности культурных ценностей.