Проблемы взаимоотношений культуры и природы

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

ФИЛИАЛ ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ»  в г.Нижнем Тагиле

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

По дисциплине:  Культурология

Проблемы взаимоотношений культуры и природы

 

 

проверил:                                                                выполнил:

преподаватель                                                        студент I курса

Садриева А.Н.                                                   Сизикин А.В.

                                                                            Шифр: 2014ПСв-1101

 

 

 

 

 

Нижний Тагил

2014г.

Содержание:

Введение…………………………………………………………………….3

1. Взаимосвязь культуры  и природы…………………………………….4

2. Различие между природой  и культурой……………………………...6                                          

3. Природа и культура…………………………………………………… 9

Заключение………………………………………………………………..15

Список использованной литературы……………………………………16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Взаимодействие культуры и природы — это одна из проблем культурологии.

Марк Порций Катон Старший ввёл понятие культуры, определяя его как возделывание, улучшение, почитание, относя его к обработке земли. В таком понимании культура предстаёт как сотрудничество человека с природой, направленное на взаимную пользу. При таком сотрудничестве человек принимает от природы её материальные составляющие, черпает замыслы, учится, в ответ обогащая природу творчеством своего труда, одухотворяя её. Действия же направленные на разрушение природы не могут не навредить и человечеству в ней живущему. Такие действия не могут являться результатом высшей сознательной деятельности, проявлением которой и является культура.

Современное, не редко встречающееся противопоставление культуры и природы возможно при допущении мысли об отдельности человеческого существования от природы и отождествления культуры и городской жизни, цивилизации. Не трудно найти примеры проявлений, относящихся к городской жизни которые не могут быть отнесены к области культуры и даже стать примером упадка культуры и её отсутствия.

Не трудно убедиться, что отстранение человека от принципов разумного сотрудничества с природой, его порождающей, приводит к упадку накопленного культурного достояния, а после и к упадку самой цивилизованной жизни. Примером тому могут служить упадок многих развитых государств древнего мира и многочисленные проявления кризиса культуры в жизни современных мегаполисов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Взаимодействие природы и культуры.

 

Всякая культура реализует свои функции не в вакууме, а по отношению к реально существующим объекта: либо природы «первой» - естественной, либо «второй», искусственной природе. В целом для культуры объективно реальна и та, и другая природа. Мир, в котором живет человек, – целостен, он представляет собой сложную систему «природа-общество»  и культура функционирует на всех уровнях именно этой системы. Поэтому, направления, в которых культура осуществляет реализацию своих функций, многообразны, хотя внутренне целостны и едины.

Исторически самим ранним объектом культуропреобразующего воздействия стала природа, причем, природа не только как объективная реальность, но и природная  сущность самого человека. Когда человек начал созидать свой «собственный мир», когда он стал переделывать природу в «свое» обиталище, в «свой» дом, он сделал первый шаг к разрыву с матерью-природой, породившей его. Эволюции человека оказалось тесным лоно природы, и он вышел за ее границы, вышел в мир неприродной реальности, создал мир артефактов, т.е. мир культуры и социума.

Для естественно-природных явлений, как подчеркивал Н. Бердяев, принципы происхождения находятся в самих этих явлениях. В то время как для артефактов, явлений, созданных культурой, принципы происхождения находятся вне этих явлений, в голове человека, проектирующего и осуществляющего продуцирование артефактов.

В этом можно усматривать несовместимость природы и культуры. Существует точка зрения, которая разрабатывает идею несовместимости природы и культуры, противоречия биологического и социального в человеке.

Однако очевидно, что вне природы «первой» никакая культура невозможна, что культура трансформирует, преобразовывает то, что дано первой природой. По этому поводу существует противоположная точка зрения, которая разрабатывает теорию природоцентризма, где обосновывается вывод о центральной и основополагающей роли первой природы в развитии культуры и человека. Однако более предпочтительной кажется идея обобщения этих двух крайних точек зрения, идея поиска гармонизации природы и культуры.

Человек здесь выполняет роль соединительного звена двух типов эволюции – природной и культурной или, как еще говорят творческой эволюции.

Человек обладает внутренней принадлежностью к природе и культуре, внутренней принадлежностью  к естественной и творческой эволюции. В конце концов, культура – это пересозданная человеком природа. Человек, «пересотворяя природу», утверждает тем самым себя как субъекта культуры, как ее создателя, и, следовательно, как Человека.

Культура все более сложно и более глубоко опосредует отношение человека к природе. Как следствие этого – нарастает степень отчужденности природы и человека. Созидая надприродную реальность, человек постепенно теряет естественные корни своего бытия, естественную природную детерминацию своего существования. Культура   века показала это наглядно и довела отчуждение до максимума, что породило формы техницизированного бытия человека, и вслед за этим экологические проблемы. Рост и развитие культуры сопровождается тем, что исчезает и уменьшается органичность единства человека и природы. Природа – это среда инстинктивного обитания человека, а вне этого человек не способен существовать как биологический вид.

Но наряду с этим, не менее существенной и реальной средой обитания человека является культура, которая создает надинстинктивную систему поведения, поведения сознательного, но от этого не менее необходимого.

Сейчас важнейшее значение приобретает экологическая деятельность человека, экологическая культура. Драматическая ситуация, которую переживает современное общество, во много обусловлена катастрофическими изменениями, происходящими в природном мире в результате человеческой деятельности. Экологическая культура содержит новые ценности и способы производственной, политической и иной деятельности, направленные на сохранение земли как уникальной экосистемы.

Ее задача – поднять на новый уровень оценки отношения природы и человека, ввести знание об этих отношениях в систему ценностей культуры. Это потребует переориентации всех видов жизнедеятельности человека, его менталитета, целей и идеалов, т.е. мировоззрения. Природа в этом мировоззрении должна  рассматриваться как самоценность, и ее преобразование должно санкционироваться высшими духовными смыслами, а не технократическими показателями, как это зачастую делается в современной  культуре. Такая оценка природы должна быть имманентна самосознанию человека, а не только культуре. Природа должна оцениваться человеком как источник эстетических, нравственных и других идеалов. Гуманизм, при  таком подходе, с необходимостью должен включать в себя ценности и идеалы экологического характера, т.е. необходимо выйти за границы антропоцентрических ценностей и идеалов. Возможно, это будет биосфероцентристский менталитет и мировоззрение, где основная задача культуротворческой деятельности человека должна сводиться к развитию и установлению экологической самодостаточности человечества. Очевидно, что это – задача новой по духу культуры и нового по мировоззрению человека.  

 

 

 

 

 

 

 

2. Различие между природой и культурой

 

Различие между природой и культурой — это различие между плодами материального мира и продуктами человеческой деятельности. Одностороннее подчеркивание этого различия приводит к дуалистическому взгляду на мир. В свою очередь, это приводит к разделению мира на природный и неприродный. Различие между природой и культурой возникает в результате исторического развития. Разъяснить различие природы и культуры можно только путем признания их связи. Природа предшествует культуре во времени, но природа является постоянным и необходимым условием последующего существования и развития культуры. Поэтому грань между природой и культурой не абсолютна, а относительна, и она не противопоставляет их, а различает в пределах связующей их целостности.

Если говорить о культуре без всякого отношения к природе, то культура может рассматриваться как некая неосязаемая идеалистическая абстракция. Об этом отношении природы и культуры поэтически очень точно сказал М. М. Пришвин: «Природа может обойтись и без культуры, но культура без природы быстро выдохнется».

Сегодня отношение к природе совершенно иное. Сегодня меньше говорится о покорении природы. Возможности бытия культуры естественно заданы природой. Но возникновение культуры как надприродной деятельности не исключает ее взаимосвязь с природой. Природное не безразлично для тех форм, в которых открывается и живет культура (например, особенности ландшафтной среды накладывают определенный отпечаток на культуру, поэтому мы говорим об общности жизни людей степных регионов, равнин и т. д.). Однако, если рассматривать природу и культуру в этом аспекте, можно прийти к природному детерминизму. Здесь следует уточнить, что на первом этапе жизни культуры влияние природы имеет большое значение. Человек и его культура несут в себе природу Матери-Земли, свою биологическую предысторию. Поэтому можно сказать, что культурное есть природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Только в этом смысле о культуре можно говорить как о внебиологическом явлении.

З. Фрейд писал, что культура враг природы, она противостоит культуре. Он выступает против современной ему культуры. Подобного рода концепция характеризует направление франкфуртской школы. Представители ее утверждали, что источник всех человеческих бед — это культура.

Глубинной основой тезисов франкфуртской школы является положение об агрессивности культуры по отношению к природе. Отношения культуры и природы имеют разные уровни, исторические формы.

Можно выделить три уровня отношений:

1) практическое отношение, которое выражается в труде;

2) практически-духовное отношение, которое складывается в обыденном  сознании людей и выражается  в преобразовании этого мира  силами воображения с целью  отрешения от реальности;

3) духовно-теоретическое  отношение, которое выражается:

а) в познании законов природы, которое зарождается в обыденном сознании и получает свое наивысшее значение в науках о природе, т. е. в естествознании;

б) в ценностном осмыслении природы, которое вырабатывается в пределах определенной идеологии (например, художественной).

Что касается сфер проявления отношений, то они связаны с превращением мира во вторую природу, во-первых; во-вторых, с противоборством культурного и природного в самом человеке; в-третьих, с созданием в ходе практической деятельности идеального мира.

Все эти отношения меняются в каждом историческом типе культуры и дают основание говорить о специфическом соотношении природы и культуры на разных этапах человеческого существования.

В культуре человек представлен не как природное и не как сверхприродное, а как исторически развитое существо, которое обнаруживает себя как в сходстве, так и различии с ней. Находясь, с одной стороны, в зависимости от природы, человек постепенно ее преодолевает и подчиняет себе. Отсюда следует, что культура есть результат человеческого отношения к природе, которое возникает в течение развития природы и раскрывается только на определенной стадии развития истории.

Природа для человека выступает в двух смыслах:

1) с точки зрения ее  богатства (как средство жизни);

2) как источник дальнейшего  существования (как средство труда).

Единство человека с природой в процессе жизнедеятельности, присвоение человеком природных богатств в качестве средств для жизни является естественным существованием человека. Труд не содержит в себе ничего социального, он представляет собой естественную необходимость существования человека. Поэтому труд еще не является критерием для различия первобытного человека и цивилизованного. Но человек производит в процессе труда не только для себя, но и для других. Тем самым человек в процессе своей деятельности производит свое отношение к другим.

Таким образом, труд имеет большое значение не столько в связи с производством физической жизни, сколько благодаря своей связи с жизнью общественной.

Историческое развитие человечества идет по линии освобождения людей от их природной характеристики и вовлечения в социальную связь. Вся история человечества — это процесс производства своей жизни. Производственная активность человека на ранних стадиях носит двойственный характер, потому что он уже деятельное существо, а с другой стороны — еще не оторвался от природы.

Эпоха, связанная с присвоением плодов природы, называется эпохой присваиваемого хозяйства. На этом этапе человек является деятельным существом, но эта деятельность ограничена. В чем же выражается ограничение культурного состояния:

1) культурное развитие  ограничено рамкой местных условий. Способом объединения людей является  племенная связь, но не общественный  обмен результатами труда;

2) этому развитию свойственен  традиционализм. Труд носит характер  повторения на прежней основе;

3) на этой ступени культурного  развития отсутствует индивидуальное  начало. Человек оказывается простым  орудием в руках общего, представляемого  в виде Богов государства. Во  всех добуржуазных формах общества существует тесная связь индивида и природы как условия его труда.

В период промышленного развития на первый план выходит зависимость человека не от природных условий труда, а от условий, созданных самим человеком. Человек оказывается связанным с другими людьми посредством использования чужой деятельности. Отношения между людьми выступают как результат труда, который получает универсальную форму проявления. Отношение человека с природой предстает здесь как общественное отношение.

Анализ вопроса позволяет проследить процесс изменения взаимоотношений культурного и природного. Сначала человек подчинен природе, а потом он воздействует на природу.

В истории человеческого познания вопрос соотношения культуры и природы нашел свое отражение в формировании и развитии общественных и естественных наук. Сфера изучения у них различна, но идет взаимопроникновение этих двух групп наук.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Природа и  культура

 

Общеизвестно, что само слово «cultura» возникло как оппозиция понятию «natura» – природа. Однако такое противопоставление не вполне корректно. Ибо человек не только создает вторую природу, он меняет и облик и первой. Природа земли все в большей степени окультурена, а сама культура неизбежно включает в себя природное. Природа и культура едины и неразрывны, они отрицают и взаимно обогащают и дополняют друг друга.

Понятие «природы» употребляется в русском языке в различных смыслах. Природой подчас именуют сущность какого-либо явления. Природой мы называем непосредственно окружающую нас естественную среду. Наконец, в самом общем смысле слова «природа» - синоним понятия «материальный мир», точнее весь материальный мир не созданный человеком.

Рассматривая вопрос культуры и природы, под природой следует понимать совокупность естественных условий существования человеческого общества. Природа имеет свою историю, неотделимую от истории человеческого общества. Это освоенная человеком, вовлеченная в орбиту его жизнедеятельности часть мира. В ходе истории человечества все новые и новые пласты окружающего мира входят в эту сферу, становятся природой. Культура выступает своеобразным посредником между природой, с одной стороны, и обществом с другой. Влияние общества на природу, равно как и влияние природной среды на общество, опосредуется культурой.

Природа и культура неразрывны. Они связаны генетически, ибо человек – высший цвет развития природы, а культура – величайшее из творений человека. Природа – материал и почва культуры. В конечном счете, все естествознание – изучение, «испытание природы». Природа – древнейший и наиболее постоянный объект эстетического и художественного освоения.

Человек ощущает себя частью большого мира – Природы, и в то же время он отделяет, отличает себя от природы – этап ее самосознания.

На заре человечества слитность человека и природы еще не была так сильно нарушена. Основой первобытной культуры являлся культ природы – человек жил природой и чувствовал себя ее неотъемлемой частицей. Природа была близкой, ибо она поила и кормила человека, но и далекой – грозной, неизвестной, таинственной. В ходе предметно-практической деятельности возникло «человеческое чувство» природы: не только ее эстетическое приятие, но и наделение ее человеческими качествами – очеловечивание. Она стала одновременно мастерской и храмом. Для первобытного человека природа ограничивалась сравнительно узкой территорией, на которой жило его племя.

Затем возникло противопоставление человека природы. Скорее всего, это произошло тогда, когда были противопоставлены телесное и духовное, с пониманием природного как чего-то низшего, неполноценного. К этому добавилось отношение к природе естествоиспытателей Нового времени: природа – мастерская, ее надо подчинить человеку, «преобразовать» согласно его интересам. Утилитарное отношение к природе привело к тому, что по отношению к ней все стало дозволенным. Здесь не действовали запретительные нормы права, религии и морали. Исчезло восхищение природой. Природа стала восприниматься как антитеза духа и культуры. В философии марксизма природа рассматривалась как объект производственной деятельности человека. До сих пор в качестве образца «творческого марксизма» приводят фразу И.В. Мичурина, которая, кстати, никогда не рассматривалась им как некий философский принцип: «Нам нечего ждать милости от природы, взять их у нее – наша задача». Так подход противоположен коренным принципам народной культуры, для которой всегда земля была «родной матушкой», священным именем отца назывались реки. Без такого любовного отношения к природе невозможна высокая культура сельскохозяйственного труда. Сегодня люди привыкли жить на взятые у природы в кредиты, вернуть которые уже невозможно.

Ныне все человечество стоит пред новым витком спирали – единством природы и культуры, когда все богатство культуры должно быть поставлено на службу защиты природы. Единство человека и природы было верно понято еще И. Кантом, для которого человек – «последняя цель природы», а природа, в свою очередь «материя всех его целей». В этом и заключается единство природы и культуры.

Миссия человека состоит в непрерывном сближении с природой, все более глубоко познавать ее законы и вносить в природную стихию разумное сознательное начало.

Одной из важнейших, глобальных проблем, от которых буквально зависит жизнь или смерть всего человечества, стала сегодня экологическая проблема – разумное природопользование и природоохранение. Экологический кризис может быть преодолен только в том случае, если нам удастся сформировать у каждого имеющего дело с человеческими процессами человеческое чувство природы, объединяющее рациональное и эмоциональное, эстетическое и этическое отношение к ней.

Из некоторых психофизиологических экспериментов следует, что реакции человека на некоторые, существенно важные раздражители замедлены по сравнению с аналогичными реакция животного примерно на одну секунду. Судя по всему, причиной этой задержки является скрытая речевая деятельность.

Культура не рождается вне природы

Природа и культура действительно противостоят друг другу. Но, по выражению русского философа Павла Александровича Флоренского (1882-1937), они существуют не друг против друга, а лишь друг с другом. Ведь культура никогда не дается нам без стихийной своей подосновы, служащей ей средой и материей. Например, даже могучие технические сооружения, которые в известной мере противостоят природе, не были

бы возможны без тех материалов, которые даны ею. Культура не рождается из воздуха, вне природы. В основе всякого явления культуры лежит некое природное явление, «возделываемое» культурой. Даже огонь –это дар культуры - рождается из органики, из природного вещества. Человек как носитель культуры не творит ничего из пустоты. Он лишь образует и преобразует природное, стихийное.

Однако, по мнению русского философа, природа никогда не дается нам без культурной своей формы, которая ограничивает ее и делает доступной познанию. Мы глядим на зыбучие пески и воспринимаем их как пустыню, т.е. нечто, известное нам в сравнении, допустим, с оазисом. Природа не входит в наш разум, не становится достоянием человека, если она не преображена предварительно культурной формой. П.А. Флоренский приводил такой пример. Мы видим на небе не просто звезды ,а некое созвездие, скажем Большую Медведицу. Но ведь название дано не природой.

Это наблюдающий человек через призму культуры разглядел в небе нечто, напоминающее ему огромную медведицу. Созвездие — это уже форма, приданная природе культурой. Здесь обнаруживает себя ряд предварительных условий созерцания — понятий, образов, схем, теорий, методов, выработанных культурой. Противоположностью культурного человека является вовсе не природный человек, а варвар — человек, не знающий культуры. Именно так античные греки называли тех, кто еще не вошел в лоно культурного творчества. Это слово они употребили позже по отношению к тем племенам, которые разрушили античность как колыбель европейской культуры.

Разумеется, у этих варваров была своя культура. Но греки, переживавшие тогда высочайший взлет духа, окрестили их именно как врагов, отвергателей культуры. Варварство можно понимать как докультурное состояние — таков основной смысл данного слова.

И все-таки если отнести к культуре только все внеприродное, то многие феномены культуры окажутся как бы несуществующими. Представим себе для примера йогическую культуру. В ней нет ничего надприродного. Йог развивает собственные психологические и спиритуальные, т.е. духовные ресурсы. Однако достижения йогов, несомненно, входят в сокровищницу культуры. Психологическая культура йогов — это крайний случай, так как человек имеет дело с нематериальной средой — психикой.

Однако разве только здесь мы сталкиваемся с культурой невещественной. Вся человеческая деятельность — это, в первую очередь, работа его сознания, а сознание, мысль — это и культурное явление и средство культурного творчества.

Человеческие творения возникают первоначально в мысли, и лишь затем превращаются в знаки и предметы. В культуре всегда есть нечто конкретное: это определенный ,род и способ творчества. Каждый человек создает зону собственного культурного творчества. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, ее разные формы и очаги.

Однако это вовсе не означает, будто нельзя употреблять понятие культуры как собирательное. Мы говорим «снега», но подразумеваем и обобщающее понятие «снег». Культура вообще — понятие чисто абстрактное. Если бы однажды на земле была установлена единая форма культуры, то это была бы также некоторая особая форма культуры, а не «культура вообще».

Но из того, что существуют лишь различные формы культуры, а не абстрактная культура, не следует, будто эти формы замкнуты в себе и недоступны влиянию других культур. Культура предстает перед нами как нечто чрезвычайно подвижное. В определенном смысле можно сказать, что это не просто некая совокупность готовых результатов и достижений, но прежде всего сам процесс человеческой жизни, творчества, развития его деятельности как родового существа. Любую скульптуру мы воспринимаем не как какую-то каменную глыбу, а как воплощение духовного творчества ее создателя.

Культуру принято называть второй природой. Это приводит к конфликту двух начал – культуры и натуры.

Но культура, будучи второй природой, не утрачивает материального существования. Отсутствие материальности сделало бы проблематичным само существование духовного состояния.

Человек вышел из природы, и поэтому природа определяет многие стороны жизнедеятельности человека. Все необходимое для удовлетворения потребностей физического существования человек находит в природе. Используя ресурсы природы, человек раскрывает собственный природный потенциал.

Из взаимодействия человека и природы рождается культура. Все предметы культуры имеют природную, материальную основу. В этой связи культура хотя и противостоит природе как возделанная природа, но в то же время составляет с ней единство, поскольку в основе ее лежит природный компонент, а сама природа выступает предпосылкой и условием существования культуры. Культура преобразует то, что дано природой.

В результате человеческой деятельности природа изменяется и достраивается, а жизнь человека делается более удобной и комфортной. Но освоение природы включает в себя также овладение внутренней природой самого человека, что связано с появлением определенных норм и запретов, регулирующих человеческую жизнь, рождением духовной культуры – морали, религии, искусства.

В настоящее время не абсолютизируются материальные и духовные стороны культуры. Большое внимание уделяется исследованию целостного процесса превращения одной формы бытия в другую, взаимосвязи этих сторон.

Отношения в системе «природа – культура» могут быть различными. По отношению к природе человек может проявлять смирение, поклоняться ей, обожествлять ее. Но более распространенным стало прагматическое отношение к природе – покорение и подчинение ее человеку.

Активное развитие этого подхода привело современную цивилизацию к экологическому кризису, поставившему под угрозу само существование не только природы, но и человечества.

Эта тревожная ситуация требует существенного пересмотра логики развития современной цивилизации.

Радикальные преобразования культурой натуры привело к тому, что человек, по мнению известного ученого А. Печчеи, оказался неспособным в культурном отношении идти в ногу со временем и полностью приспособиться к тем изменениям, которые он сам внес в этот мир. Многие проблемы природно—культурного взаимодействия могут быть решены не вне человеческого существа, а изнутри него самого. Поэтому многие исследователи видят выход из критической ситуации в совершенствовании природы самого человека, движении к экологической самодостаточности человека.