Происхождение и значение термина  «культура» 

     Понятие «культура» (происходит от латинского culture - взращивать, возделывать почву, заниматься земледелием) родилось в Древнем Риме как противоположное значение понятию «натура»- природа. Следовательно, изначально термин «культура» применяли относительно человеческой деятельности, направленной на преобразование «естественного», «природного», а именно возделывание и обработка земли, уход за животными, занятие сельским хозяйством.

     Со  временем слово «культура» стало  вбирать в себя всё более широкий  круг предметов, явлений, действий, общим  свойством которых было их человекотворное происхождение. Соответственно и сам человек в той мере, в какой он рассматривался как творец самого себя, попадал в сферу культуры, и она обрела смысл «образование», «воспитание» т. е. взращивание, возделывание, уход за человеком, в ходе которого нечто дополняется и исправляется в природе человека.

     Лингвисты отмечают, что до XVII века термин «культура» не имел самостоятельного употребления. Он употреблялся только в словосочетаниях, означая совершенствование, улучшение того, с чем сочетался: «culture juries» -— выработка правил поведения, «culture lingual» — совершенствование языка и т. д.

     Более четкое содержание термину «культура» впервые придал немецкий мыслитель С. Пуфендорф. Он употребил этот термин применительно к «человеку искусственному», воспитанному в обществе, в противоположность человеку «естественному», необразованному.

     В XVIII веке продолжая античную традицию, идеологи просвещения с помощью термина «культура» выражали идею культуры как сферы развития «человечности», «человеческой природы», «человеческого начала в человеке» в противоположность природному, стихийному, животному. Таким образом, в эпоху просвещения культура трактовалась как средство возвышения человека, совершенствования духовной жизни и нравственности людей, исправления пороков общества. Здесь культура приобретает значение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». К ней относится только то, что выражает достоинство человека и способствует его развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности человеческого рода заслуживает того, чтобы называться достоянием культуры. Но, с другой стороны, культура рассматривалась и как имеющийся в действительности, реально существующий и исторически меняющийся образ жизни людей, специфика которого обусловлена достигнутым уровнем человеческого разума, науки, искусства, воспитания, образования. С этой точки зрения явлениями культуры следовало признавать не только позитивные достижения человечества, но и отрицательные проявления человеческой активности (религиозные распри, войны, преступность и т. д.).

     В дальнейшем закрепилась расширительная трактовка культуры: культура охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. Она включает в себя не только результат духовной деятельности человека, но и изменение окружающей природы, создание искусственной среды обитания, технику, формы общественных отношений, социальные институты и т. д. В узком смысле культура — это уровень отношений, которые сложились в коллективе, те нормы поведения, которые освящены традицией, обязательны для представителей данного этноса и различных его социальных групп. Культура здесь выступает как форма трансляции социального опыта через освоение каждым поколением не только предметного мира культуры, навыков и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения. Причем эта регулирующая социальный опыт роль культуры такова, что она формирует устойчивые художественные и познавательные каноны, представление о прекрасном и безобразном, добре и зле, отношении к природе и обществу, сущему и должному и т.п.

     Еще в одном смысле понятие культуры раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы. Конечно, здесь надо различать, во-первых, свободу как неотъемлемую духовную потенцию человека и, во-вторых, осознание, и осознанную социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не может появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поздних стадиях ее развития. Далее, когда речь идет о культуре, то имеется в виду не какой-то отдельный творческий акт человека, но творчество как универсальное отношение человека к миру. В таком понимании культура обозначает отношение человека к окружающей его действительности, через которое человек создает мир и самого себя. Таким образом,  каждая культура становится способом творческой самореализации человека. Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом.

     В наше время слово «культура» является одним из наиболее употребляемых и в обыденном языке, и во множестве научных определений, что говорит как о многозначности термина, так и о многообразии самого феномена культуры. В 60-е годы нашего века насчитывалось 237 толкований «культуры», на сегодняшний день существует около 400 различных научных определений данного феномена.

     С содержательной точки зрения под культурой понимается совокупность биологически ненаследуемых, искусственно созданных людьми материальных объектов, идей образов, технологий их изготовления и оперирования ими, устойчивых связей между людьми и способов их регулирования на основе оценочных критериев, имеющихся в обществе. Для каждого общества все эти составляющие в их конкретно - исторической форме образуют ее социокультурный комплекс, или культуру данного общества.

     В обыденной жизни термин культура употребляется либо для обозначения оптимального функционирования социальных институтов («культура быта», «культура труда», «политическая культура» и т.д.), либо ассоциируется с вежливостью и образованностью («культура поведения», «культура мышления», «культура чувств» и т.п.). В публицистических штампах («наука и культура», «культура и экономика», «новости культурной жизни») область культуры ограничивается сферой искусства и нравственностью. Таким образом, обыденным сознанием культура воспринимается как сумма ценностей, некий исторически сложившийся эталон совершенства, к которому должно стремиться общество.

Проблема  соотношения культуры и цивилизации

Понятия культуры и цивилизации тесно связаны  между собой, часто не различаются, воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много  общего, тем не менее между ними существуют и различия.

По времени  слово «цивилизация» возникло гораздо  позднее слова «культура», только в XVIII в. Первоначально оно подчеркивало превосходство развитых европейских стран над другими народами. В этом смысле цивилизация противопоставлялась дикости и варварству, означая высший этап развития человечества. Наиболее устойчивое употребление и широкое распространение понятие цивилизации получило во Франции, где оно использовалось в двух смыслах. Первый означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл был тесно связан с понятием культуры и означал совокупность определенных качеств человека: незаурядный ум, образованность, изысканность манер, вежливость.

Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете сводится к трем основным.

1. Понятия цивилизации  и культуры выступают как синонимы, между ними нет сколько-нибудь  существенных различий. В качестве  примера можно указать на концепцию  известного английского историка  А. Тойнби, который рассматривает  цивилизацию в качестве определенной  стадии культуры, делая акцент  на ее духовном аспекте и  считая религию главным и определяющим  элементом.

2. Между культурой  и цивилизацией обнаруживаются  как сходство, так и важные  различия. Подобного взгляда, в  частности, придерживался французский  историк Ф. Бродель, представитель школы «Анналов», считавший цивилизацию базой культуры. В центре его внимания находится цивилизация, рассматриваемая через призму духовных явлений, главным из которых он считает ментальность.

3. Культура и  цивилизация противопоставляются  друг другу. Наиболее ярким  примером в этом плане может  служить теория немецкого философа  О. Шпенглера, изложенная им  в книге «Закат Европы». Согласно  этой теории, цивилизация является  умирающей, гибнущей и распадающейся  культурой. Цивилизация следует  за культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший город за деревней и задушевным детством». Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствуют техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.

Книга Шпенглера  имела огромный успех. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности  и несовместимости культуры и  цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения. Особой критике подверглась идея неизбежной и близкой гибели Запада.

Более приемлемыми  представляются первые два подхода  к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями  действительно имеется много  общего, они неразрывно связаны между  собой, взаимно переплетаются и  переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что  культура «прорастает» цивилизацией, а цивилизация переходит в  культуру. Поэтому в повседневной жизни мы имеем достаточные основания  не слишком различать их. Такие же основания имеют и те ученые, которые смотрят на цивилизацию через призму культуры или наоборот. При этом некоторые из них как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, отдавая предпочтение культуре.

Однако при  более строгом подходе культура и цивилизация могут рассматриваться  как относительно самостоятельные  явления, поскольку в каждом из них  можно выделить специфические, только ему принадлежащие элементы, черты  и особенности. В частности, язык и знание правильнее относить к культуре, а письменность и науку – к  цивилизации. Это дает основание  для существования двух отдельных  научных дисциплин – культурологии и цивилизациологии, каждая из которых имеет свой предмет изучения. Именно такой подход становится преобладающим в современной литературе.

Хотя многие элементы культуры и цивилизации  возникали уже на стадии дикости  и варварства, их становление как  особых явлений завершилось в  разное время. Культура сформировалась раньше, она старше цивилизации, пришедшей  на смену эпохе варварства. Цивилизация  возникла в результате неолитической  революции, благодаря которой в  эволюции человечества произошли глубокие изменения. Главным из них был  переход от присваивающего хозяйства (собирательство и охота) к производящей технологии (земледелие и животноводство).

Эволюция цивилизации  позволяет выделить в ней две  основные стадии: 1) аграрно-традиционную, характерную для рабовладельческого и феодального обществ; 2) индустриальную, связанную с капитализмом. В современной литературе активно исследуется третья стадия цивилизации – постиндустриальная. Она возникла во второй половине XX в. под воздействием научно-технической революции и высоких технологий, вызвав к жизни постиндустриальное информационное общество.

Существуют также  и другие классификации. Так, в зависимости от масштаба рассмотрения цивилизация может быть глобальной, т. е. мировой, континентальной (например, европейская), национальной (французская), региональной (североафриканская). Некоторые ученые-востоковеды полагают, что цивилизация изначально распалась на два «древа» – Запад и Восток, обладающие своими неповторимыми путями развития. Из них естественным и нормальным признается восточный путь, тогда как западный рассматривается как мутация и отклонение. Другие ученые также предлагают разделить все цивилизации на два типа, но дают им иное толкование: одна цивилизация – техногенная – объявляется характерной для Запада, а вторая – психогенная – присущей восточным странам, примером которой может служить индийская цивилизация прошлого. Наконец, иногда к цивилизации относят материальную культуру, а под собственно культурой имеют в виду духовную.

Несмотря на существующее многообразие точек зрения на цивилизацию, относительно многих ее существенных черт они совпадают. Наиболее важными признаками и чертами  цивилизации считаются следующие: образование государства; возникновение  письменности; отделение земледелия от ремесла; расслоение общества на классы; появление городов. При этом наличие  первых двух признаков обычно признается обязательным, а необходимость остальных  нередко ставится под сомнение.

В цивилизации  особую роль играет технология, с помощью  которой общество устанавливает  отношения с природой. Для цивилизации  характерны устойчивая организация, инерционность, порядок, дисциплина и т. д. Она стремится  к всеобщности и универсальности, что особенно проявляется в современный  период, когда на наших глазах на основе новейших информационных технологий создается единая универсальная  цивилизация.

Что касается культуры, то в ней первостепенное значение имеют национальная самобытность и  оригинальность, неповторимость и уникальность, изменчивость и новизна, неудовлетворенность  собой, критическое и творческое начала, самоценность, стремление к возвышенному идеалу и т. д.

Относительная независимость культуры и цивилизации  и вместе с тем их тесное взаимодействие могут приводить к нарушению  равновесия и противоречию между  ними. Преобладание цивилизации и  сведение к ней культуры означало бы стагнацию общественного развития, ослабление и угасание в нем духовного  и нравственного начал. Именно такая  ситуация наблюдается в современном  обществе, когда цивилизация все  больше довлеет над культурой.

      Что такое цивилизация

      На  ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой  являлся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные аспекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, "вплетено" в материальную деятельность людей, так и культурный аспект общества был слит с социальным, не отчленен от него.

      Также особенностью первобытной социальности был ее "естественный" характер. Родоплеменные, а также внутри и межобщинные отношения "естественно" возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад этих отношений в процессе перехода к классовому обществу был одновременно глубинным переворотом в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации.

      Анализируя  переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и  в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит также перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

      Понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не становилась предметом исследования, так как считалось, что для характеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое различное содержание.

      Термин "цивилизация" происходит от латинского civiliz (гражданский, государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с понятием "культура" (человек культурный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное, вещное "тело" общества в противоположность культуре как началу духовному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт), предоставляемое в наше распоряжение техникой и др. По О.Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка культуры, ее старения.

      Современные представления о цивилизации  рассматриваются мыслителями как  нечто Единое, находящееся вне  рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности, единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности человечества по созданию "второй природы", внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного человечества.

      Категория "цивилизация" используется в  широком спектре наук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции:

      1) в общефилософском смысле - как  социальная форма движения материи;

      2) как общая социально-философская  характеристика всемирно-исторического  процесса и качественно-определенных  стадий его развития;

      3) как культурно-исторический тип,  характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества;

      4) как обозначение цивилизованных  обществ, сохраняющих в течение  длительного времени свою жизненную  целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

      Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к многообразию исторического процесса, который  проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню.

Понятие цивилизации 

Кризис прогрессистских  иллюзий просветителей, богатый этноисторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа).

В целом во второй половине XVIII - начале XIX вв. утвердилось три подхода к познанию цивилизации:

1. унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого);

2. стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого);

3. локально-исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

В это время  Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции цивилизаций», предпринял также попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, - над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

А. Дж. Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве «умопостигаемого поля исторического исследования», как систему, обособленность которой определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы «бесплодной земли» и «новой земли»), либо человеческим окружением (стимулы «удара» и «давления»). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями.

· во-первых, непосредственно  из примитивного общества путем качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности;

· во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают конфессиональные институты.

Если Тойнби занимался конкретно-историческим изучением мировых цивилизаций, то в эти же годы польский философ Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилизации». В работе «О множественности цивилизаций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории цивилизаций — изучение их борьбы и развития, главная проблема «науки о цивилизации» — происхождение и природа их многообразия.

Ф. Конечны считал, что цивилизация — это «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни». Цивилизация — это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется двумя фундаментальными категориями — блага (морали) и истины, а внешняя — здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия «цивилизация»:

· культурологический;

· социологический;

· этнопсихологический;

· географический.

В рамках культурологического  подхода М. Вебер, а за ним А. Тойнби рассматривали цивилизацию как  особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития. Некоторые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между индивидом и государством.

В русле социологического подхода особый интерес представляет концепция цивилизаций Д. Уилкинса, который отвергает понимание цивилизации как социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что культурная однородность не является признаком цивилизации — она может быть вполне и разнородной.

С позиций этнопсихологического подхода Л. Гумилев связывал понятие  цивилизации с особенностями  этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологии того или иного народа. При таком понимании цивилизации она по существу отождествляется с национальным характером.

Представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывают географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу.

Однако в целом, особенно в отечественной литературе, преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под цивилизацией подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле - только материальную культуру.

В современной  ему России Чаадаев не находил  ни "элементов", ни "зародышей" европейского прогресса. Причину этого  он видел в том, что, "мы ошиблись насчет настоящего духа религии" - не восприняли "чисто историческую сторону" как внутреннее свойство христианства, и потому "не собрали  всех ее плодов, хотя и подчинились  ее закону", т. е. плодов науки, культуры, цивилизации."В нашей крови есть нечто, враждебное всякому пргрессу", т.к. мы стоим "в стороне от общего движения".

 
Для того чтобы выйти из этого  существования, достичь успехов  европейского общества на всех уровнях  его развития и участвовать в  мировом прогрессе, философ считал необходимым России не просто слепо  и поверхностно усвоить западные формы, но, впитав в кровь и плоть  социальную идею католицизма, от начала повторить все переемственные традиции и этапы европейской истории.

 
"Семейность" и "домашность" православного христианства на  Руси, считал Чаадаев не способствует, в отличие от деятельного религиозного строя на Западе, активному развитию общества. Отсюда его резкие фразы о тусклом и мрачном существовании страны на протяжении всей ее истории, которыми наполнено первое "письмо".

 
Рассуждая на журнальных страницах  о своеобразии судьбы России и её роли в движении мировой истории, Чаадаев вынес суровый и безысходный приговор: "...тусклое и мрачное существование, лишённое силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании. . . Мы живём одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мёртвого застоя."

 
Все мы имеем вид путешественников, продолжает автор. У нас не никаких  связей с жизнью, ничего постоянного  и прочного, нет даже домашнего  очага.В своих домах мы будто на постое, в городах кажемся кочевниками. Пока мир пересоздавался мы прозябали, забившись в свои лячуги из бревен и соломы. Даже внешность наша лишена присущей другим народам живости : взгляд выражает странную неопределенность, физиономия - немоту.

 
''Когда же мы под влиянием  иноземных идей попытались изменить  свою жизнь революционным способом (имеется в виду восстание декабристов), произошло громадное несчастье,  отбросившее нас на пол века  назад.''

 
Многие исследователи, включая Б.Н.Тарасова, хором говорят о призыве копировать западное устройство и, что якобы  полное изменение по европейскому образцу  и есть та истина, которая необходима России. На мой взгляд здесь легко совершить ошибку при толковании чаадаевского текста. Попытаюсь ответить на это соображение, которое кажется мне несправедливым.

 
Уже в "телескопском" письме, вступая в полемику как с крайне настроенными западниками так и славянофилами, в их прямолинейном варианте, Чаадаев говорит о невозможности для России "превратиться" в Запад. Даже православие, которое он винит в недостаточной просветительски-религиозной энергии, не предлагается упразнить, напротив, вывести из-под контроля государственного диктата. Так философ не призывает к бездумному и полному копированию; как можно быть самобытным, вполне со своим лицом,невежественным неучем, Митрофаном, изображенным Фонвизиным, так можно быть и человеком самобытным, хотя и с европейским образованием, которое не только не помеха самобытности, но даже помогает лучше и полнее понять самих себя.