Псіхалагічная характарыстыка ўловак

МІНІСТЭРСТВА АДУКАЦЫІ РЭСПУБЛІКІ БЕЛАРУСЬ

БЕЛАРУСКІ ДЗЯРЖАЎНЫ УНІВЕРСІТЭТ

ФАКУЛЬТЭТ ЖУРНАЛІСТЫКІ 
 

                                          КАФЕДРА СТЫЛІСТЫКІ І

                                          ЛІТАРАТУРНАГА РЭДАГАВАННЯ 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПСИХАЛАГIЧНЫЯ УЛОЎКI У СПРЭЧЦЫ 
 
 
 
 
 
 

Рэферат

Па  дысцыплiне «Медыярыторыка»

студэнткi V курса, 3 групы

аудыёвізуальныя СМІ

завочная  формы навучання

Ярмашэнка Наталлi 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Мінск

2010

  Змест

Спрэчка ў нашым жыцці

Псіхалагічная характарыстыка ўловак

Лагічныя  ўлоўкі

Псіхалагічныя ўлоўкі

Адлюстраванне ўловак ў спрэчцы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Асаблівасць псіхалагічных уловак у спрэчцы ў тым, што яны накіраваны не на пазіцыю апанента, а на яго самога - гэта спрэчка, якая пераходзiць ад галаслоўных сцвярджэнняў на асобу партнёра. Напрыклад, хіба нас можа цікавіць меркаванне аб позняй творчасці  Ван Гога чалавека лысага і з такім носам? Хай спачатку выправіць нос, адгадуе валасы, а потым ужо і разважае!

  Вылучаюць тры варыянта некарэктных прыёмаў  у спрэчцы.

  1. Апанента прымушаюць маўчаць,  падвяргаючы крытыцы яго кампетэнтнасць, інтэлект, рысы характару, прыстойнасць.

  2. Ставяцца пад сумненне матывы, па якіх апанент выказвае свой  пункт гледжання, адзначаецца яго прыхільнасці, прадузятасць, няшчырасць.

  3. Прадпрымаюцца спробы знайсці  супярэчнасці ў выказваннях апанента і яго дзеяннях, нярэдка звязаных з цалкам іншымі акалічнасцямі.

   "He-аргументацыя" накіравана на прыгнечанне апанента, адсутнічаюць спробы ўпэўніць яго ў сваёй правасці. Яна складаецца з прыёмаў, якія павінны дапамагчы атрымаць перамогу ў вачах аўдыторыі. Для гэтага можна гуляць на пачуццях,  неспрактыкаванасці суразмоўцаў, перакладаць спрэчку ў тое рэчышча, якое дазволіць дасягнуць жаданага выніку.

  Разгледзім  асноўныя прыёмы не-аргументацыі:

  1. ІГНАРАВАННЕ ДОВАДУ

  Нярэдка гэта можа быць часткай прыёму адцягванне пярэчання. Дасягаецца патрэбны вынік з дапамогай сістэмы "Маўчанне як знак згоды", паколькі маўчанне - адзін з аргументаў, якi найболей цяжка аправергнуць.

  Значна  прышпільней прытрымвацца абмежаванага ліку пытанняў, у якіх вы пачуваецеся ўпэўнена, і настойліва працягваць выказваць сваю пазіцыю па іх, падкрэсліваючы выйгрышныя для сябе моманты!"

  Варыянтам гэтага прыёму з'яўляецца адвод праўдзівага і важнага доваду ў якасці ілжывага па прынцыпе: «Тое, што я забыў павіншаваць цябе з днём нараджэння не так важна, галоўнае, што я падарыў табе потым выдатны падарунак»

  Гэты  прыём можа зараз выкарыстаць  спадар Жалняровiч: я прывожу пэўны аргумент:     "Жалняровiч, вы зараз мяне абсалютна не слухаеце!". Жалняровiч ганарліва абвесціць, што гэта няпраўда: "Я цябе слухаю!", - і нічога больш. У гэтым выпадку мае аргументы выглядаюць неістотнымі, а Жалняровiч проста ігнаруе нязручную для яго інфармацыю.

  Прыём аспрэчанне або "доказ у крэдыт" – варыянт ігнаравання. Напрыклад: "Зараз мы не будзем спыняцца на паводзінах Жалняровiча, але яго подласць відавочна".

  Вельмі  лёгка, нічога не скажаючы, а толькі апускаючы і выкрасляючы, цалкам змяніць сэнс чыёй-небудзь прамовы.

  Добра вядомым варыянтам гэтай улоўкi з'яўляецца "усечанае цытаванне" калі апанент выдзірае з выказвання асобныя фразы або іх часткі, скажаючы сэнс усяго выказвання да непазнавальнасці, прыўносячы ў яго процілеглае значэнне. Напрыклад, я кажу: "Я цярпець не магу камплiменты, калi яны не ад сэрца". А праз гадзіну Жалняровiч ужо будзе распавядаць спадарынi Жукоўскай: Уяўляеш, а Наталi прызналася, што ненавідзіць усіх хто робiць ёй камплiменты i лiчыць ix няшчырымi».

  Таму  любы факт, пазіцыю або ідэю можна  ацаніць карэктна толькі ў вызначаным кантэксце. Варта ўважліва слухаць, каб не зрабіць няправільную выснову з вызначанага падбору "голых" фактаў.

  Выкарыстанне  такіх "довадаў" павінна ўзмацняць  ілюзію абгрунтаванасці развагі, заахвоціць партнёра пагадзіцца з гэтым. Такім  чынам, у прадмет аргументацыі ўключаюцца не толькі погляды, сцвярджэнні, пазіцыі чалавека, але і асабістыя якасці самога аўтара. Напрыклад, Жукоўская сцвярджае, што паход у любы клуб - гэта дарэмная трата часу і рабiць там няма чаго.  Можна спытаць яе, адкуль яна ведае, што такое начны клуб - сама, вiдаць, была там. А раз сцвярджае, што усе клубы аднолькавы, значыць, бывала там неаднаразова. Дык не хадзiце, спадарыня Жукоўская па дыскатэках, калі яны вам так не падабаюцца!

  2.  "ЧЫТАННЕ У СЭРЦАХ"

  «Ты зараз будзеш са мной спрачацца, Жалняровiч, выключна з-за тваёй проста абуральнай упартасці!»

  Можна, згадаць аб прыналежнасці апанента да вызначанай сацыяльнай групы, прафесіі і звязаць з гэтым ілжывы пункт  гледжання: “Як студэнт факультэта журналістыкі можа выступаць з такім дакладам!”

  Паколькі  прадстаўлены аргумент з самога пачатку выглядае недарэчным і неаб'ектыўным, а словы самога аўтара пазіцыі, да якой звернута крытыка, не цытуюцца і, адпаведна, арыгінальны тэкст слухачу недаступны.

  Калі  ў спрэчцы хтосьці актыўна, з  пафасам падтрымлівае вызначаную пазіцыю, то адразу ж ствараецца ўражанне, нават адчуванне, што іншы бок пярэчыць. Апаненту прыходзіцца кідацца даказваць, што ён думае зусім не так, як гэта прадстаўлена, і вельмі часта гэта выглядае як апраўданне.

  Эфект гэтай улоукі ўзмацняецца, калі ў ёй гучаць "голыя ісціны", адсутнічаюць прыклады або іншыя аргументы, напрыклад спасылкі, і асабліва часта ўжываюцца нявызначаныя паняцці (амаль усе, шматлікія, большасць і г. д.), дапушчаюцца перабольшанні або, наадварот, апушчэнне асобных важных дэталяў, спрашчэнні або генералізацыі.

  Яшчэ  адзін вельмі эфектны варыянт  стварэння "фіктыўнага апанента" і тым самым сыходу ад карэктнай  спрэчкі складаецца ў тым, што  спачатку яго пункт гледжання скажаюць, а потым ужо аспрэчваюць. Бывае цяжка зазначыць розніцу паміж тым, што выказвалася з самога пачатку, і тым, што пасля аспрэчваецца.

  Падмена сэнсу ў паведамленні праз скажэнне - вельмі распаўсюджаны варыянт псіхалагічных  уловак. Часам гэтым скажэннем узмацняецца характар асобных паняццяў: недакладнасць або памылку можна назваць хлуснёй, недастатковую кампетэнтнасць у асобных пытаннях - невуцтвам, цвёрдасць і настойлівасць - упартасцю, асцярожнасць і абачлівасць - баязлівасцю або няўпэўненасцю, рашучасць - паспешнасцю, асобныя праблемы або няўдачы - крахам, катастрофай і г.д.

  Шматлікія выпадкі падобнай "нявіннай" падмены паняццяў часта сустракаюцца ў рэкламе, калі тое, што "тавар зарэгістраваны і дазволены да ўжывання", падаецца як " тавар рэкамендаваны".

  3.  "ДОВАД Да ГАРАДАВОГА"

   "Сцвярджаючы гэта, вы ніколі  не станеце добрым журналістам…"

  Перанос адзнакі выказвання на самога аўтара выказвання: нападкі накіраваныя  не супраць самога пункта гледжання або сумненні ў яе правільнасці, а супраць асобы яе аўтара.

  "Жукоўская гаворыць, што яе бацькі  лаюцца на яе з-за дрэнных адзнакаў, але яны і самі не былі выдатнікамі, таму ў дачыненні да Жукоўскай  яны не правы".

  У самым цвёрдым варыянце такой улоўкі, апанента часам літаральна прымушаюць маўчаць, падвяргаючы нападкам яго кампетэнтнасць, рысы характару, сумленнасць, прыстойнасць. Такі чалавек не можа мець правільнай, карэктнай, аргументаванай пазіцыі ў спрэчцы. У іншым варыянце нападкаў на асобу апанента прадпрымаюцца спробы паставіць пад сумненне шчырасць і чысціню яго матываў і намераў: калі хутка ён зацікаўлены ў вызначаным зыходзе спрэчкі, то, адпаведна, ён неаб'ектыўны, старонны і нават, можа быць, несумленны: "Калі меркаванне чалавека прадыктавана вызначанай выгадай, то і аргументы ў падтрымку такой пазіцыі не могуць лічыцца праўдзівымі і прымальнымі".

  Варыянт улоукі "зварот да асобы" мяркуе настойлівы пошук супярэчнасцяў паміж словамі і ўчынкамі апанента, каб тым самым падарваць давер да яго ў цэлым. Такая неадпаведнасць у сучаснасці або нават у мінулым чалавека пазначаецца ў тэорыі спрэчкі тэрмінам "Ты таксама".

  Мяркуецца, што калі чалавек непаслядоўны ў сваіх развагах або справах, то ён у прынцыпе не можа мець рацыю.

  Нападкі на асобу апанента, калі яго паказваюць некампетэнтным або непрыстойным чалавекам, калі спрабуюць прыпісаць яму  матывы, якімі ён нібы кіруецца ў  гэтым дыялогу, з'яўляюцца сур'ёзным парушэннем правіл карэктнай спрэчкі. Але варта улічваць, што бываюць выпадкі, калі прамая або ўскосная крытыка самога апанента, могуць апынуцца ў той або іншай ступені апраўданымі. Гэта адбываецца ў тых выпадках, калі праблема, якая абмяркоўваецца, мае непасрэднае дачыненне да асобы апанента. Напрыклад, Жукоўская адстойвае сцвярджэнне, што яна з'яўляецца дасведчаным адмыслоўцам і нават можа лічыцца экспертам у рыторыцы, тады як яе кампетэнтнасць у ёй, відавочна выклікае абгрунтаваныя сумненні.

  Будзе апраўданым паказаць на гэта, хоць і  закранаецца асоба.

  Прыём "пераклад на асобу" у спрэчцы можа выкарыстоўвацца і ў іншым варыянце, з акцэнтам на асабістых якасцях самога аўтара гэтай пазіцыі, напрыклад, калі ён бравіруе вызначанымі якасцямі, якіх у рэчаіснасці не мае досведу і кампетэнтнасці, але спрабуе гэта выкарыстаць у якасці доваду. Чалавек спрабуе паказаць слухачам, што праўдзівасць яго пункта погляду гарантавана не толькі яго ведамі, але і сумленнасцю. У гэтым ёсць сур'ёзны псіхалагічны базіс: аўдыторыя значна хутчэй прымае сцвярджэнне таго чалавека, якому яна ў цэлым больш верыць. У некаторых выпадках гэты прыём працуе настолькі паспяхова, што аргументацыя ў абарону выказанай пазіцыі наогул становіцца залішняй. Без гэтай улоўкі нават наймацнейшым аргументам часам бракуе сілы пераканання.

  Часта людзі ў спрэчцы прымаюць вызначаныя пункты гледжання не таму, што іх упэўнілі разумныя аргументы, а таму, што вераць у аўтарытэт свайго апанента і дазваляюць яму маніпуляваць сабою. Хоць варта прызнаць, што мы змушаны верыць людзям, якіх лічым больш кампетэнтнымі ў вызначаных пытаннях, чым мы самі.

  Выкарыстанне  дадатковых довадаў, якія ўзмацняюць ілюзію правамернасці пераходу ад пасылак да тэзіса.

"Гэтае  рашэнне, безумоўна, правільнае, таму што ў вашых уласных інтарэсах паставіць мне залік".

   "ПАЛАЧНЫ ДОВАД"

    Выкарыстоўваецца ў сітуацыях,  калі неабходна не проста падавіць апанента, але і вымусіць яго пагадзіцца з прапануемай яму аргументацыяй хоць бы з пачуцця страху.

  Напрыклад, "Мой сусед сцвярджае, што той хто глядзіць “Дом-2” не “сябруе з галавой”. Я пярэчу: "Але ж ваша жонка глядзіць гэта ток-шоу?.." Сусед азіраецца на сваю другую палавіну і перастае пярэчыць.

  Аказваць  ціск на апанента з дапамогай "палачнага доваду" можна ўздзейнічаючы на яго пачуцці. Калі ў спрэчцы адзін з удзельнікаў адмаўляецца адразу прыняць прапануемы або навязваемы яму пункт гледжання, яму тлумачаць, што тым самым ён расчароўвае, засмучае або нават зусім прычыняе боль свайму суразмоўцу.

  Калі  ты будзеш сябраваць з Ленай, мне будзе вельмі непрыемна!

  Мякчэйшым, але досыць паспяховым варыянтам "палачнага доваду" можа быць спроба выкарыстаць слёзы і розныя скаргі, пакуль нарастанне пачуцця жалю або нават віны апанента не прывядзе да жаданага выніку.

    Так нельга ставіцца да мяне – тваёй сяброўкі, бо гэта Лена мне заўсюды зайздросціць і выдумляе розныя плёткі! Калі ты будзеш сябраваць з ёю, значыць ты мяне не паважаеш!

  Адной з найболей часта выкарыстоўваных  уловак такога роду з'яўляецца навешванне ярлыкоў. Мэта гэтага прыёму складаецца ў аспрэчанні ідэі праз дыскрэдытацыю яе аўтара без абмеркавання і аналізу выказаных апанентам аргументаў. "Ярлык" нярэдка замяняе і аргументы, і факты, і само іх абмеркаванне. Ён можа ўтрымоўваць крыўдныя эпітэты, насмешкі, з'едлівыя заўвагі, якія выяўляюцца ў форме звароту да партнёра, розныя варыянты адмоўных адзнак, адрасаваныя першым чынам, аўтару выказвання і, ужо ўскосна, яго пазіцыі.

  Нягледзячы  на відавочную "празрыстасць" такой улоўкі, нярэдка яна застае ўдзельніка спрэчкі, якому яна адрасаваная, знянацку. Крытыка самога апанента, асабліва сумесна з ціскам на яго, з'яўляецца яшчэ больш эфектыўнай, калі прамаўляецца ва ўскоснай, завэлюмаванай форме. У шэрагу выпадкаў ужываюцца такія выразы, якія знешне павінны ствараць у слухачоў абсалютна зваротнае ўражанне: што іх аўтар зусім не гатовы аказваць ціск на суразмоўцу або, тым больш, рабіць выпадкі супраць яго асабіста. Такая крытыка падаецца як простая інфармацыя.

Як ты можаш крытыкаваць гэты фільм, калі яму была урачана прэмія “Оскара”?

 У палеміцы можна сустрэць і такі прыём, як бязадрасны зварот: "Па меркаванні некаторых…", "Асобныя асобы (псіхолагі, навукоўцы, гопнікі) лічаць…".

  Досыць  частым варыянтам уловак у спрэчцы з'яўляецца выкарыстанне гумару, іроніі, насмешак, жартаў, калі іх ужываюць у якасці "аргументаў" або праследуючы цалкам вызначаныя мэты ў палеміцы. Нярэдка такім спосабам атрымоўваецца збянтэжыць апанента, пазбавіць пачуцці ўпэўненасці ў сабе, зняважыць яго і падкрэсліць тым самым сваю перавагу.

  Шмат  прыкладаў гэтага можна знайсці ў выступах Уладзіміра Маякоўскага:

  Да  Маякоўскага аднойчы прыйшоў  малады паэт, прынёс сшытачак сваіх  вершаў і з трапятаннем чакаў "прысуду". Маякоўскі пагартаў і сказаў:

  - Белагвардзейскія вершыкі! 

  - Уладзімір Уладзіміравіч, - нясмела  залепятау малады паэт, - мяне больш цікавіць ваша меркаванне аб форме маіх вершаў.

  Як  вам форма?

  - Што ж, форма звычайная. З  пагонамі.

  Гэтая рэпліка Маякоўскага часта цытавалася як яркі прыклад яго досціпу. Нягледзячы на відавочную прымітыунасць такой "аргументацыі" і яе відавочна маніпулятыўны характар, гэтая улоука выкарыстоўваецца вельмі часта.

  Самы  распаўсюджаны прыём у такіх  сітуацыях - двукоссі. Ён вельмі зручны: можна пазбегнуць адкрыта лаянкавых эпітэтаў, досыць выказаць сваё дачыненне да прадмета гутаркі і да самога чалавеку пры дапамозе двукоссяў. Сутнасць гэтага прыёму ў тым, што крытыка апанента ў спрэчцы і відавочна негатыўнае ацэначнае дачыненне да яго пазіцыі часта больш эфектыўныя, калі яны прамаўляюцца ў завэлюмаванай, ускоснай форме.

  Выкарыстанне "двукоссяў" у якасці псіхалагічнага выкруту дазваляе ўзмацніць эфект патрэбнага ўздзеяння на апанента і адначасова ўзмацніць негатыўныя эмацыйныя рэакцыі (напрыклад, адчыненае раздражненне або крыўду) - аднак калі няма прамога абвінавачвання, няма і дапушчальных падстаў для крыўды.

  Правілы прыстойнасці і этыкету  не дазваляюць у спрэчцы адчынена абвінаваціць апанента ў дурасці. Але "убудаваная" цытата або двукоссі нярэдка дазваляюць гэта зрабіць:

  Як  гаварыў Арыстоцель: "Калі бы я  не паважаў цябе, Якушаў, я мог бы сказаць, што ты  гаворыш поўную ерась. Але паколькі я цябе так высока шаную, я не буду гэтага гаварыць".

  Адным з часта ўжывальных прыёмаў у  спрэчцы з'яўляецца псіхалагічны ціск, імкненне весці гутарку вельмі гучна, напорыста, з бравадай, апломбам. Часам партнёр, у дачыненні якога выкарыстоўваецца гэты прыём, адчувае, што яго ў такой сітуацыі прыпіраюць да сцяны. Пры гэтым ён не можа ні годна працягваць спрэчку, адстойваючы свае інтарэсы, ні спакойна саступіць і выйсці з дыялогу, захоўваючы годнасць.

  4. ЗАТРЫМКА АДКАЗУ

  Адно  з правіл Мэрфі ў выпадках спрэчкі  па такім сцэнары рэкамендуе: "Калі ваш апанент задае пытанне  па істоце спрэчкі, моўчкі ўтаропцеся на яго, як на вар'ята. Калі ён у замяшанні  адвядзе погляд, задайце яму яго  жа пытанне".

  Адмыслоўцы па псіхалогіі зносін адзначаюць, што любое парушэнне плыўнай плыні гутаркі, любыя яе "арытміі" багатыя тым, што могуць выклікаць або ўзмацніць эмацыйную напругу. Сталая перабіўка і затрымка адказу або іншай рэакцыі, выклікаюць высокую эмацыйную напругу і пагаршэнне дачынення да суразмоўцы.

  Калі  ў спрэчцы вы трапляеце ў цяжкае становішча, задайце пытанне, якое цалкам не адносіцца да справы, і, пакуль ваш апанент паспрабуе сцяміць, што адбываецца, - хутка змяняйце тэму гутаркі.

  Не  буду ўдавацца ў тэорыю, а прадстаўлю такі дыялог:

  - Ці падманулі вы свайго кліента? 

  - Спадар адвакат, ці падмануў  я свайго кліента? 

  - Ну, добра. Але подпіс яго вы  падрабілі? 

  - Я падрабіў яго подпіс?

  - Што гэта за жудасная звычка  адказваць пытаннем на пытанне? 

  - Вы так лічыце?..

  Пытанні пры гэтым могуць быць самыя парадаксальныя, напрыклад якія прапануюць у якасці альтэрнатыў два несупаставімых прадмета. Варыянтам такой улоукі можа быць "множнае пытанне". Тут у адным пытальным выказванні прадстаўлена, па істоце, два пытання- адзін відавочны, іншы - які разумеецца. Пры гэтым ствараецца ўражанне, што адказам на гэтае другое пытанне выступае пасылка, раздзяляемая абодвума ўдзельнікамі спрэчкі. Як правіла, гэты выкрут выкарыстоўваецца, калі яе ініцыятар лічыць, што апанент не пагодзіцца з вызначанай іншай пастаноўкай звернутага да яго пытання, таму трэба прымусіць яго пагадзіцца абыходным шляхам. Гэта сітуацыя пытання з падвохам, накіраванага на то, каб злавіць апанента знянацку: "Колькі пар ты прагуляў у гэтым месяцы?"; "Чаму вы так часта маніце?"; "Чым вы растлумачыце нізкую якасць сваёй  працы?".

  Сярод уловак, блізкіх да гэтага па свайму зместу, варта адзначыць і рытарычнае пытанне.

   "Хіба гэта не факт, што самакрытыка  паднімае актыўнасць пралетарскіх нізоў?"

  Апроч павышэння эмацыйнасці прамовы, наданні ёй вызначанага пафасу, рытарычнае пытанне стварае тут ілюзію развагі, у якім слухач як быццам удзельнічае нароўні з аўтарам выказвання і таму прыходзіць да неабходнага выніку, не адчуваючы над сабою відавочнага гвалту.

  Для аўдыторыі, больш падрыхтаванай у логіцы, выкарыстанне такіх прыёмаў можа ствараць зваротны эфект, нараджаючы адчуванне няўпэўненасці аўтара ў трываласці сваёй аргументацыі альбо нават проста сумненні ў яе наяўнасці. Цалкам відавочна, што такая форма "аргументацыі" у спрэчцы накіравана на прыгнечанне слухача, а не на канструктыўны дазвол спрэчкі.

  5. "ПРЫПIРАННЕ Да СЦЯНЫ" - стварыць партнёру максімум нязручнасцяў у працэсе спрэчкі, падштурхнуць яго да неабходнасці хутчэй скончыць перамовы або пайсці на саступкі.

  Бяздоказны  лозунг павінен гучаць як загавор - Ленін

  Аналізуючы  розныя варыянты ціску на партнёра, варта сур'ёзна ставіцца да такіх  малаважных, на першы погляд, акалічнасцяў, як месца правядзення перамоў - у аднаго з апанентаў або на "нейтральнай" тэрыторыі?

  Магчыма ўжыванне і іншых псіхалагічных  уловак гэтага роду. Гэта могуць быць заўвагі адносна знешняга выгляду, якія маскіруюцца пад дэманстрацыю увагі, клопаты: "Падобна, вы не спалі ноччу. Дрэнныя справы на працы?"

  Пры такой тактыцы можа быць наўмысна зачэплена пачуццё годнасці аднаго з партнёраў, напрыклад калі яго змушаюць чакаць пачаткі гутаркі, прымушаюць паўтараць тое, што ён ужо казаў, бясконца ўдакладняць "працэдурныя" пытанні і г. д. Дыскрэдытацыі ідэі - ігнараванні доваду, перакладу гутаркі на вартасці або недахопы самога чалавека, закрананні акалічнасцяў, якія не адносяцца да справы. Іх мэта - адмахнуцца ад прапановы, не абмяркоўваючы яго сур'ёзна: "Не разумею, Жалняровіч, чаго ты зараз дамагаешся?!"; « Каму ўсё гэта патрэбна?»

  6. "ПАДМАЗВАННЕ", асабліва ў спалучэнні з іроніяй, дэманстраванай як тонкая ліслівасць або камплімент:

  "Ну, вядома, вам як выкладчыку лепш вядома…"

   "Вы, Жукоўская, з вашым досведам і кампетэнтнасцю, не можаце не ведаць, што мае матэрыялы з'яўляюцца літаратурнымі шэдэўрамі".

  Псіхалагічным выкрутам у спрэчцы можа быць агульная нязгода з усім, што гаворыць партнёр. Пры гэтым можа абвяшчацца імкненне да вырашэння спрэчкі, але на справе дыялог суправаджаецца спрэчкай па дробязях.

  Зваротным бокам прадстаўленай вышэй улоўкі можа быць паспешная, нават дэманстратыўная, фармальная згода, якая ўяўляе, па істоце, сыход ад вырашэння праблемы, ухіленне ад яе канструктыўнага абмеркавання. Утрыманне гэтага прыёму складаецца ў формуле "Так, але…". Утоены матыў гэтай гульні складзены ў тым, што на фоне павярхоўнага згодніцтва ў рэчаіснасці адпрэчваюцца ўсё прапановы і довады партнёра, пакуль, нарэшце, ён не апынецца ў тупіку, і гэта будзе момантам трыўмфу яго апанента.

  Яшчэ  адным варыянтам гэтай улоўкі з'яўляецца так званы нігілістычны канфармізм, гэта значыць адхіленне любога стандарту, любога меркавання, прапануемага ўсёй групай або яе часткай. У дадзеным выпадку важнай з’яўляецца барацьба не за ісціну, не за вырашэнне канфлікту, а за адстойванне ўласнай пазіцыі.

  Выдатны прыём падаць партнёру магчымасць самому вылучыць з некалькіх альтэрнатыў. Гэта можна назваць ілюзіяй выбару - за перавагай любога з варыянтаў рушыць услед абвінавачванне ў адхіленні іншых.

  У мякчэйшым варыянце гэты прыём часта  з'яўляецца непрыметным для шматлікіх людзей спосабам аказаць на іх ціск: "Калі вам зручна дапамагчы мне з пераездам - да святаў або пасля?"

  7. "ПАРАДАКСАЛЬНАЯ  ІНТЭНЦЫЯ" або  ўвыдатненне "незаданага пытання".

  "Я  мог бы зусім  не пытаць вас  аб…" 

    У выніку суразмоўца, сапраўды  не жадаючы расчыняцца, пачынае гаварыць, прычым з ілюзіяй, што ён робіць гэта вольна, без знешняга ціску.

  Псіхалагічнай улоўкай, калі гэта робіцца ўсвядомлена, можа быць сталае выкарыстанне выразаў тыпу: "сапраўды гаворачы", "павінен адкрыта прызнацца".

  Завяршаючы  апісанне псіхалагічных уловак, адзначу своеасаблівыя варыянты іх камбінацый, даволі часта сустракаемыя ў рэальнай практыцы спрэчак.

  Такім чынам чатыры асноўных метада працы старшыні, вядучага дыскусіі:

  1. "ПАДАВIЗМ";

  2. "ДУРМАНIЗМ";

  3. "УСТРАШЫЗМ";

  4. "БЛЫТАНIЗМ"

  Гэтыя метады павінен ведаць і асвоіць кожны, каб пры мінімуме высілкаў і часу дамагчыся максімальнага поспеху ў спрэчцы.

  "Падавіст"

  Галоўная  задача, дасягнуць на паседжанні атмасферы  атупення і млявасці, калі ўсе людзі, якія прысутнічаюць, адчуваюць, што нішто ўжо не мае значэння. Найпростая і, магчыма, найлепшая улоўка старшыні - прыкінуцца часткова або цалкам глухім.

  - Так, Жалняровіч. Магу я лічыць, што вы згодны з маімі довадамі?

  - Мне падаецца, што не.

  - Выдатна! Раз у вас няма ніякіх заўваг, пераходзім да наступнай справы.

  Толькі  адважны чалавек, ды яшчэ з вельмі гучным голасам можа прыцягнуць увагу  падавіста або даць яму зразумець, што абмеркаванне не скончана.

  "Дурманіст"

  Сутнасць  яго метаду складаецца ў тым, каб  асляпіць паседжанне сваімі спазнаннямі. Ён хутка цытуе факты і лічбы, ілюструе сказанае графікамі, схемамі і дыяграмамі. Звычайна, ніхто не мае ні найменшага паняцця аб тым, што гаворыць дурманіст. Задаваць  пытанні бескарысна. Спалучэнне "дурманізма" з уменнем прамаўляць бясконцыя маналогі нярэдка можа быць вырашальным "аргументам". Пацверджаннем гэтаму можа служыць гісторыя, якая адбылася ў Францыі неўзабаве пасля бітвы пры Ватэрлоо.