Психологічне тлумачення

1. «Психологічне тлумачення»  в герменевтиці Фрідріха Шлейєрмахера  і підстави біографічного дискурсу  в сучасному гуманітарному знанні 

Звернемося до підстав біографічного підходу в сучасному гуманітарному знанні. Якщо розмова про біографічному жанрі узагалі і його існуванні в культурі поведе нас, як мінімум, в епоху античності, то шлях до витоків біографічних інтенцій в методології humanities буде не настільки вже довгим.

Про сталий і теоретично обгрунтованому інтересі до біографії відкрито заявив, насамперед, Вільгельм Дільтей (1833-1911). Для нього з'ясування специфіки «наук про дух» виявляється в той же самий час визначенням проблемної зони біографічного підходу. Дильтей звертається до біографії як до «праклеточке історії» і як ніколи високо оцінює пізнавальні можливості самого біографічного методу. Якщо дослідити підстави звернення Вільгельма Дильтея до біографії та автобіографії, то ми неминуче приходимо до Фрідріха Шлейермахеру (1768-1834). Його вплив на творчість Дильтея значно і багатогранно. Ми обмежимо свою задачу лише виявленням «біографічного потенціалу» герменевтики Шлейєрмахера, який потім актуалізував Дильтей. Дуже багато що пов'язує двох мислителів. Дильтей разом з Л.Йонасом брав участь у підготовці зібрання творів Шлейермахера, працював над його архівом. Герменевтиці Шлейєрмахера присвячено його конкурсний твір, зазначене подвійний премією, а принципам етики Шлейєрмахера - дисертація. У 1870 році Дильтей публікує перший том біографії Шлейермахера, що приніс йому світову популярність (Див. Про це: [18, с. 15-270]).

Найбільш серйозний вплив на становлення і розвиток біографічного дискурсу в рамках методології гуманітарного знання зробило конституювання Шлейермахером герменевтики як філософської науки і введення психологічного тлумачення в структуру герменевтической теорії та практики.

1.1. «Романтичні» передумови  герменевтики Шлейєрмахера (ідея  історичної індивідуальності і  «конгеніальності»).

Ф. Шлейермахер не може бути зрозумілий поза урахування його приналежності до течії романтизму. Його герменевтический проект Гадамер назвав «романтичної герменевтикою» [5, с.245]. Шлейермахер стояв біля витоків німецького романтизму, був активним членом Йенского літературного гуртка, створеного братами Шлегелями в 1796 році. Його пов'язувала тісна дружба з теоретиком романтизму Фрідріхом Шлегелем. Саме Шлегель запропонував своєму другові здійснити переклад Платона, який потім Шлейермахеру довелося завершувати поодинці.

Позначимо основні «романтичні» передумови і підстави шлейермахеровской герменевтики. Вони ж, у тій чи іншій мірі, увійшли в концепцію В. Дільтея, який, на думку Гадамера, приєднав до романтичної герменевтиці «історичну школу» [5, с. 245]. Основні ідеї, що вплинули на розвиток герменевтики і поява в ній біографічної компоненти, не з'являються в романтизмі вперше, їх можна простежити і раніше в історії європейської культури, проте саме в романтизмі вони знаходять своєрідний синтез. Враховуючи тему і мету нашої роботи, ми формулюємо лише загальні риси німецького романтизму і в стислій формі викладаємо те, як ці риси втілилися в герменевтиці і сприяли надалі «біографічного повороту» в гуманітарному знанні. Близькість романтизму до біографічної проблематики можна зафіксувати вже в самому виникненні самоіменованія романтизму, як відбувається від літературного жанру роману, який в трактуванні романтиків є "життям у формі книги".

1. В романтизмі своєрідне втілення отримує ідея духовної універсальності. Найближчі філософські підстави вона знаходить у філософії Фіхте, де постулюється тотожність, вихідне єдність мислення і буття. Одночасно підкреслюється, що мислення трансцендентно світу. Особливий акцент зроблений на поняттях «ціле» (органічне ціле »),« зв'язок »,« синтез ». Дана ідея створює для герменевтики «презумпцію» сообщаемости і понимаемости світу. Як підкреслює В.Дильтей, кажучи про підстави герменевтической концепції Шлейєрмахера, розуміння неможливо «без вихідного єдності і рівності всього духовного і без першого єдності всіх речей у світі» [8, с. 86]. Єдність життя і тотожність розуму забезпечують общезначімость розуміння.

2. «Принцип естетизму». В  основі романтичного світорозуміння лежить інтуїція світу як художнього твору. Глобальна естетизація буття обумовлює особливу роль мистецтва, в якому романтики бачать «метафізичну першооснову світу». Таке трактування йде корінням в кантовську «Критику здатності судження», проте в романтизмі вона набуває універсальний характер. У зв'язку з цим в романтичній герменевтиці Шлейєрмахера «естетичне тлумачення» займає найважливішу роль. В цілому і у Шлейєрмахера, і у Дільтея в його «науках про дух», виявляється стійке прагнення знайти таку форму, в якій пізнання і мистецтво взаємно пронизували б один одного. В такому прагненні з'єднати науку і мистецтво Дильтей бачив «загальну романтичну прихильність» [8, с.112].

3. Історизм. Дух історизму  та ідеал універсальної історії  романтики в чому сприйняли  від І.Г.Гердера і його «Ідей  до філософії історії людства» [5], де вся історія розглядалася  як послідовний процес піднесення, зростання і розквіту закладених в бутті сил. Особливо важливою для романтиків була думка про самоцінність кожної історичної епохи, вписаною, проте, в безперервну взаємозв'язок життя. Враховано й гердеровское уподібнення історії народів житті людини з її віками. Воно також близько романтикам, що бачили в феномені життя, з його спонтанністю і, одночасно, «внутрішньою формою», то, в чому виражається дух цілого. У романтиків особливий інтерес до історії. Ф.Шлегель наполягає на вивченні історії культури, звертаючись до історії літератури, живопису, порівняльного мовознавства, вивченню міфології. Шлейермахер вносить в герменевтику пильну увагу до історичного контексту твору, будь-якого тлумачиться тексту. Герменевтика усвідомлює єдність мови, історії, літератури, національного духу, політики, права, інших соціальних інститутів і робить облік такої єдності одним зі своїх методологічних принципів. Таке усвідомлення для гуманітаристики - одна з передумов обліку з позиції зазначеного єдності і біографічного контексту. Романтичний дух історизму створює можливість для становлення концепцій «історичного розуміння» (Дройзен, Дильтей) і «історичної герменевтики». Як підкреслює Гадамер, Шлейермахер виступив проти апріорних конструкцій філософії історії і одночасно своїм герменевтическим проектом забезпечив історичним наук методологічну орієнтацію (Див.: [5, с.246]).

4. Ідея індивідуальності  і творчого генія. В індивідуальності  романтизм вбачає маніфестацію  життя, життя як художнього твору. Гадамер в цьому зв'язку говорить  про «естетичної метафізиці індивідуальності» («пантеїстичної метафізики індивідуальності») у романтиків. Втілення цієї естетизації індивідуального («людина - художник по перевазі») - творчий геній. Він через унікальне репрезентує універсальне і загальнолюдське, втілює в собі універсалізм духу. Геній творить несвідомо подібно природі і виражає не тільки себе, а й дух епохи. Він сам створює зразки і задає правила. Художня творчість - найбільш повне вираження людського Я і природи генія. Твором мистецтва стає і індивідуальне життя. Дильтей посилається на слова Шлейєрмахера: «Нехай людина подасть себе як художній твір» (Див .: [8, с. 100]). Творча геніальність проявляється і в цьому. Герменевтика, як її розуміє Шлейермахер, повинна відповідати геніальному творчості, тому вона орієнтується на дивінація, припускає конгеніальність тлумаченого і толкующего.

5. Романтична «конгеніальність», близька до гердеровской «емпатії». В шлейермахеровской герменевтиці  вона втілюється у формулі: розуміти  автора краще, ніж він сам. Як  підкреслює Гадамер, за допомогою цієї формули Шлейермахер переносить в свою загальну герменевтику естетичну концепцію генія (Див .: [5, с. 240]). У концепції «конгеніальності» проявляється також вже вказаний нами принцип єдності всього духовного. І тут же, поряд з історизмом, можна констатувати поза-історичність. На єдність духовного складу автора твору і истолкователя історична дистанція не впливає (наприклад, постулюється сутнісне єдність сучасної епохи з античністю; воно, однак, в повинно проявитися виключно в історії (Див .: [8, с. 87])). Гадамер вказує, що «дівінаціонний акт конгеніальності» (або «дівінаціонная транспозиція») в герменевтиці можлива лише при визнанні початкового зв'язку всіх індивідуальностей, коли «кожен носить в собі якийсь мінімум кожного» (Див .: [5, с.237, 238] ).

1.2. Філософські підстави проекту універсальної герменевтики і проблема «філософічності» даного проекту.

Говорячи про філософські підставах герменевтики Шлейєрмахера, слід перш за все вказати на вплив Канта і Фіхте. Цей вплив був визначальним і для Дільтея в його побудові основ «наук про дух». У роботі про Шлейермахером Дильтей підкреслює: «У витоку всіх устремлінь нашого століття, спрямованих на науки духу, ми відразу бачимо мідні врата кантовских« Критик »і фіхтевского« Наукоученія »» [8, с. 101]. Він загострив увагу на тому, що від Канта і від Фіхте в створену Шлейермахером універсальну герменевтику, а потім і в «науки про дух» приходить ідея про моральну необхідності цієї сфери знання, наука постає як область моральних діянь, формується «тип етичного мислення». Сама історія та культура трактується як «моральний космос». Це чітко зафіксовано в концепції творця теорії історичного розуміння І.Г.Дройзена [13]. Мабуть, така етична передумова є необхідною умовою конгеніальності (крім естетичної составляющ) і сообщаемости як духовних підстав можливості розуміння. Як нам видається, інтерес до біографії та автобіографії в «науках про дух» також обумовлений поданням про історію та культуру як моральному универсуме. Адже саме в автобіографічних свідоцтвах і життєписах історія постає як сфера морального вчинку. Згадаймо потужну моралізаторську тенденцію «Порівняльних життєписів» Плутарха і всієї житійної, агіографічної літератури.

И.Кант в «Антропології з прагматичної точки зору» (1798), орієнтованої на дослідження того, що людина як «вільно діюча істота робить або може робити з себе сам» [14, с. 131], відзначав корисність звернення до творів біографічного жанру. Однак він ставив їх в один ряд з «драмами і романами» і розцінював весь цей комплекс не в якості джерел, а лише в якості допоміжних засобів. Прирівнюючи біографії до літературних творів він бачив в них не «досвід і істину», а вимисел і перебільшення, лише почасти відображають дійсне поведінку людей (Див .: [14, с. 135]). Надалі ставлення до біографічного жанру і його місцю в структурі гуманітарного знання буде істотно змінено.

Оцінюючи в цілому «романтичний поворот» Дільтей у своїй конкурсній роботі «Герменевтическая система Шлейєрмахера в її відмінності від попередньої протестантської герменевтики» писав: «Щасливі ті, кому було дано в опорі на велике філософське відкриття продуктивного Я будувати мовознавство, міфологію, історію систем, науку про релігію, про прекрасне, герменевтику »[8, с. 123]. Шлейермахеру «випало щастя» будувати на нових підставах науку про релігію і герменевтику.

З приводу філософського змісту герменевтики Ф.Шлейермахера існують різні позиції, ряд дослідників не вважають її філософської. Зокрема, А.Л.Богачев пропонує історію філософської герменевтики починати з Г-Х.Гадамера і його роботи «Істина і метод. Основи філософської герменевтики »(1960), а варіанти, запропоновані Дильтеем і Шлейермахером, вважати загальною, універсальною герменевтикою. Однак Богачев не заперечує, що Шлейермахер був автором першого проекту філософської герменевтики [3, с. 54], оцінюючи сам задум, а не його втілення. Дильтей же вважав, що саме Шлейермахер стоїть біля витоків перетворення герменевтики в загальнофілософську науку. У листі батькові він, роз'яснюючи, що таке герменевтика, зазначає: "Мова йде про теорію розуміння письмових творів (а не однієї лише Біблії) - науці, насамперед поширеної стосовно Біблії, і конституйованої Шлейермахером в загальнофілософську науку» (Див. Про це : [18, с. 34]). Сам Шлейермахер також був переконаний, що герменевтику повинно мислити філософськи. «Так як мистецтво вести мову і розуміти її (в процесі спілкування) протистоять один одному, а мова становить лише зовнішню сторону мислення, то герменевтику повинно мислити тільки в зв'язку з мистецтвом, т.е.філософскі» [22, с. 42]. Філософський зміст Шлейермахер пов'язував також з проблемою явленности в мові тотальності мислення творця тлумаченого твори. У зв'язку з необхідністю враховувати таку тотальність в процесі розуміння він, багато в чому, і доходить думки про недостатність лише граматичного тлумачення. «Подібно до того, як будь-яка мова має подвійне ставлення до тотальності мови і до тотальності мислення свого творця: так і всяке розуміння складається з двох моментів, розуміння мови як вийнятої з мови, і розуміння мови як факту в мислячому» [22, с. 44]. Облік другого моменту і призводить до виділення в якості особливого виду тлумачення - психологічного, що в свою чергу призводить до обліку біографії творця твору.

1.3. Вторгнення «б'є ключем  життя» в герменевтику, «конкретне  життя» в контексті психологічного тлумачення.

Аксіома психологічного тлумачення - розуміння якої промови тільки в зв'язку з усім життям, до якої вона відноситься. (Шлейермахер не проводить принципового розмежування письмового тексту та усного мовлення в руслі своєї концепції генетичного походження тексту з усного мовлення (Див .: [4, с. 31])). Мова пізнається тільки як життєвий момент мовця і обумовлена ​​усіма іншими життєвими моментами. Розумовий ряд - це момент "б'є ключем життя". З цього має виходити розуміння.

Що б'є ключем життя вторгається в герменевтику. Це "вторгнення" було особливо дорого Дильтею, щодо Шлейермахера він навіть перебільшив його роль. У листі до графа Йорку (1890) Дільтей пише: "В одному кардинальному пункті ми з Шлейермахером єдині, як єдині з усіма містичними, усіма історичними і всіма героїчними філософами. Виходити необхідно з конкретного життя ... Ось, що було самим великим в його особистості: він знав, що закладене в нас, - той комплекс, який повинен претендувати на трансценденцию при символізації, яким людина прагнути стати - хоче бути життєво відтворений в своїх найбільших образах (герменевтика) »(Цит. за: [2, с. 520]).

Для самого Шлейермахера внесення "конкретного життя" в процес тлумачення методологічно означало установку на взаємопроникнення двох моментів розуміння (граматичного і психологічного). Однак взаємопроникнення не їсти змішування. Робота з кожним видом тлумачення здійснюється окремо. Використовується метафора сходження до мети (максимально повного розуміння) по різних сторонах гори [21]). Взаємопроникнення психологічного та граматичного відбувається в точці зустрічі, на вершині.

^ 1.4. Ієрархія граматичного  і психологічного тлумачень 

(чи варто «психологизировать»  Шлейермахера?).

Ставлення до ієрархії двох видів тлумачення в текстах Шлейермахера трактується двояко і суперечливо, що дало привід послідовникам і інтерпретаторам вченого «зміщувати оптику» на користь граматичного або психологічного. Така початкова двоїстість провокується і тим, що Шлейермахер не залишив цільного авторського тексту «герменевтика». Ми маємо в своєму розпорядженні його власними записами і конспектами учнів. Їх підготовка до друку та видання в різних варіантах також обумовлена ​​коливаннями між тим, якій стороні віддавався пріоритет - психологічної або граматичної. Версія Х.Кіммерле 1959, слідуючи авторитету Дильтея, виходить з пріоритету психологічного боку тлумачення над граматичної. Більш стримана трактування представлена ​​в тексті, виданому Ф.Люке в 1838 році і перевидано М.Франко в 1977 р Саме ця версія обрана для російського перекладу, зробленого А.Л.Вольскім (Див .: [4, с. 24]).

З одного боку, Шлейермахер вказує, що обидва моменти (граматичний і психологічний) абсолютно рівнозначні, і "несправедливо було б вважати граматичне тлумачення болем низьким, а психологічне - болем високим" [22, с. 46]. Пріоритет того чи іншого залежить від дослідницьких завдань. Психологічне тлумачення виявляється більш високим, якщо мова розглядається як засіб, за допомогою якого людина передає свої думки, а граматичне - більш високим, якщо мова постає як умова мислення всіх одиничних суб'єктів.

Однак Шлейермахер неодноразово вказує на те, що кращий варіант - обійтися лише граматичним тлумаченням. Тоді психологічне тлумачення стало б зайвим. При читанні ряду місць «герменевтика» створюється враження, що психологічні прийоми тлумачення - лише вимушена поступка перед обличчям базисного нерозуміння тексту, яке герменевтиці слід подолати. Зміна вихідної передумови герменевтического досвіду від розуміння до нерозуміння, вчинене Шлейермахером, змушує задуматися про додаткові джерела і процедурах тлумачення. Правда Гадамер уточнює, що у Шлейєрмахера йдеться не стільки про нерозуміння, скільки про непорозуміння. Само собою виникає непорозуміння, а розуміння в кожному пункті треба хотіти і шукати (Див .: [5, с.232]).

Шлейермахер каже про відмінність талантів виясняють, що спеціалізуються в застосуванні граматичного або психологічного методу, і про те, що ці таланти виясняють, як правило, не зустрічаються в одній людині одночасно. Нам видається, що талант психологічного тлумачення, не як методу і чіткого правила, а як мистецтва, яке не може обмежитися лише правилами, в тексті «герменевтика», що дійшов до нас «з других рук», фактично не проявився. Приклади застосування психологічного тлумачення - коментарі до сформульованим правилам виглядають досить спрощено, найчастіше це лише загальні положення. Однак на позиції «нестачі таланту» в даному випадку ми наполягатимемо не можемо через нестачу текстів наявних у розпорядженні сучасних дослідників і їх специфіки (конспекти, фрагменти, часто записані слухачами, які не встигали за швидким, буяє прикладами, промовою вчителя). Лекції Шлейєрмахера, за свідченням слухачів, були переповнені обширним фактичним і літературознавчим матеріалом, який для нащадків опинився назавжди втрачений. Можливо, всередині цього матеріалу Шлейермахер і проявив талант психологічного тлумачення. Схрещення психологічного та граматичного відносить нас до «хресту» тлумачення (Шлейермахер проводить аналогію з «хрестом новозавітного тлумачення») [21]. Досить імовірно, у всякому разі, приводи для такого припущення дає сам Шлейермахер, звернення до психологічного тлумачення - своєрідний «хрест» герменевтической практики, її неминучий доля.

В цьому сенсі, як нам видається, не варто надмірно «психологизировать» Шлейєрмахера і закладену їм традицію, як це зробив, зокрема, Г.Шпет. Послідовний раціоналіст і прихильник феноменології, він боровся проти всіляких форм психологізму. Шпет критикує Шлейєрмахера як яскравого виразника псіхологізаторской тенденції: «Об'єктивна структура слова, як атмосферою земля, огортається суб'єктивно-персональним, біографічним авторським диханням ... Досі історики і теоретики« літератури »шарять під диванами і ліжками поетів, начебто ... вони можуть заповнити відсутнє розуміння сказаного і чорним по білому написаного поетом. На більш простакуватого мові це нелітературне заняття зворушливо і піднесено називається поясненням поезії з поета, з його «душі», широкої, глибокої і взагалі яка має усіма гіперболічно-просторовими якостями. На більш «терминировать» мовою це називають незрозумілим за змістом, але дзвінким грецьким словом «історичного» або «психологічного» методу, - що при незнанні істинного психологічного методу і сходить за добро »[25, с.74-75]. Однак дослідники вказують, що стосовно Шлейермахера це оцінка не цілком справедлива і спровокована саме «суб'єктивним» антіпсіхологіческім і антібіографіческім прочитанням Шпетом текстів Шлейєрмахера, часто дуже далеким від оригіналу (Див. [16, с.47]). Самому Шпету довелося в 1930 році публічно виправдовуватися в тому, що він нехтував історичними та біографічними методами. С. канатників в своїй статті в "Літературній газеті" від 30 січня 1930 називав Шпета "відомим ідеалістом-містиком" і дорікав у відході від вивчення "історії класової боротьби та побуту сучасників». Шпет відповідав: «... я, дійсно, висловився проти крайніх захоплень в збиранні біографічних фактиков, коли на шкоду аналізу самого художнього твору це збирання набуває самодостатнього значення. Але я не заперечую свого, хоча і підлеглого значення біографічних розвідок у історичному дослідженні. Тим більше не заперечую залежності художника і його біографії від середовища, соціальних і матеріальних умов його життя "(Шпет Г. Г. Лист в" Літературну газету "у ​​зв'язку зі статтею Канатчикова" Відповідь Беспалову ". 1930. січ. 20) (Див. : [17, с.88]).

Наскільки психологічне тлумачення в розумінні Ф.Шлейермахера співвідноситься з психологічним в звичному для нас розумінні? Як нам видається, у Шлейєрмахера психологічного, суб'єктивного, душевного практично немає. А ті дослідники, які «виявляли» суб'єктивно-психологічне в даній концепції, скоріше приписували Шлейермахеру свої власні інтенції. Нагадаю, психологічне тлумачення у класика герменевтики засноване на розумінні мови як «факту в мислячому», а ніяк не в почуття, пережиті ті чи інші психічні та емоційні стани.

1.5. «Психологічне тлумаченні»  і інтерес до біографії творця  тексту в гуманітарному дослідженні.

Шлейермахер «впускає» в герменевтику життя, життя автора як цілісність і єдність. Законність права на таке вторгнення він обґрунтовує тлумаченням мови як «життєвого акта» («пристрій пропозиції пов'язано з ... пристроєм життєвого акта [22, с. 57]). І мова, і життя підпорядковані «загальним герменевтическим правилами». Однак для Шлейєрмахера життєві акти - це, насамперед, розумові акти: «... наскільки розумові акти індивіда завжди однаково висловлюють всю його життєву визначеність і всі його життєві функції, настільки співпадуть і закони психологічного тлумачення» [22, с. 58]. С.Л.Франк, для якого Шлейермахер був одним з найбільш Конгеніальність йому мислителів, пише, що Шлейермахер як життя трактує «емоційне знання», маючи на увазі під ним свідомість, невіддільне від повноти переживання. На це вказує Г.Аляев в своєму дослідженні «Філософський універсум С.Л.Франка» (Див.: [1, с. 119]). В свою чергу сучасний український філософ, слідуючи інтенціям Шлейєрмахера і Франка, вводить в своє глибоке історико-філософське дослідження розділ «Дискурс про філософа», вважаючи, що творча біографія філософа - не тільки в його працях, але і в житті. Саме в цій єдності розкривається дієвість філософської думки, її надособистісний (соборний) сенс (Див .: [1, с. 331]).

Шлейермахер прагне розширити життєвий контекст і закликає розуміти мовця «тільки на тлі його національності та епохи» [22, с. 45]. В цьому заклику також прочитується прихильність романтичної традиції. Однак установка на облік національного та епохального контексту залишається на рівні загального правила, а там, де мова йде про конкретну герменевтической практиці (герменевтический досвід, рекомендації, операції, а не загальні правила, підкреслює вчений), психологічне тлумачення виявляється зведено до вивчення «розумового комплексу як моменту життя певної людини »[22, с. 167].

Перш за все, мова у Шлейєрмахера йде про духовне і ментальному контексті, провокуючому скоріше створення не психологічною, а «когнітивної герменевтики» (Див .: [26]). Його цікавить внутрішній світ творця тексту, але не душевно-психологічний, а духовно-інтелектуальний. Індивідуальність автора повинна бути досліджена з точки зору народження задуму (за-думки-а - курсив мій І.Г.) та його втілення в композиції (друге становить специфіку технічного тлумачення в рамках психологічного, хоча момент розведення психологічного та технічного не цілком представлений в тексті «герменевтика», іноді вони вживаються як синоніми). Задум розглядається як «істинний внутрішній зародок твори», у зв'язку з цим досліджується та роль, яку задум грає в житті автора. У зв'язці «задум - життя автора» є свій мінімум і максимум. Максимум значущості задуму в тому творі, який можна позначити як «істинний праця усього життя», тоді задум заповнює собою все життя. Мінімум значущості задуму - в творі, складеному на випадок [22, с. 178]. Шлейермахер пише про необхідність вивчити «думки-прі», «супутні думки», які не ввійшли в твір: щоб «..іметь найбільш повний огляд медитації письменника як такої, включаючи і те, що не увійшло в композицію ... важливо знати продумувалися Чи письменником ці думки чи ні »[21, с. 250].

^ 1.6. Зовнішня і внутрішня  життя автора в концепції Ф.Шлейермахера.

З обережністю відноситься Шлейермахер до даних про зовнішній стороні життя автора тлумаченого твори. Для нього таке знання, найчастіше явлене в життєписах, є знанням «з третіх рук, і, стало бути, з домішкою судження, яке можна оцінити тільки шляхом подібного ж тлумачення» [22, с. 155]. Шлейермахер пропонує по можливості обходитися без такого роду відомостей. Проте надалі Шлейермахеру стали приписувати той рід біографічного псіхологізаторства, про який і писав Шпет, мабуть, читав праці Шлейермахера пристрастно. Психологічне представлено у Шлейєрмахера також концептом волі - волі автора до втілення задуму. В даному контексті воля - «сила психологічного фактора», яка в одиничному «сополагается елементи, досі непоєднувані» [22, с. 207].

Більшою мірою «психологизировать» сам процес розуміння, процедури тлумачення і діяльність тлумача. Перш за все, це стосується інтуїтивного методу тлумачення - дивінаторний (divinatorische Methode) або пророчого (prophetisch). Тлумач «як би перетворюється в того, чию промову він тлумачить». Перевтілюючись в іншого, він намагається безпосередньо схопити індивідуальне [22, с. 156]. На думку Гадамера, вся психологічна інтерпретація, головне дітище Шлейєрмахера, в кінцевому підсумку, виявляється «дівінаціонним підходом» (Див .: [5, с. 234]). Шлейермахер формулює заснований на теорії конгеніальності принцип: розуміти автора краще, ніж він сам. За допомогою цієї формули вчений переносить в свою загальну герменевтику естетичну концепцію генія.

Художник не є авторитетним інтерпретатором свого творіння, в тлумаченні власного твору він не має принципового переваги перед тими, хто здійснює процедуру розуміння. В гадамеровій термінології Шлейермахер вживає «операцію зрівнювання» через встановлення мовного та історичного рівності між автором твору і тлумачем, така рівність є попереднім духовним умовою для справжнього акта розуміння.

Ще одна умова ототожнення інтерпретатора з автором міститься в поданні про текст як про своєрідну маніфестації життя творця. «Повідомляємо», відкритим для «емпатичних» сприйняття іншим, текст ставати тоді, коли він переводитися в режим життя, проте, життя, зрозумілої як творчий акт. Разом з тим «зрівнювання» творця твори й інтерпретатора потребує особливого зусиллі з боку толкующего. Дильтей вважає, що Шлейермахер вимагає якогось «мімічного наслідування» свого предмета, насамперед, через засвоєння його «внутрішньої форми». На його думку, сам Шлейермахер, толкующий Платона, відчував внутрішню спорідненість свого духу з платоновским, без чого не могло відбутися розуміння античного мислителя (Див .: [8, с. 114]).

Є ще одна важлива обставина, яка позбавляє автора пріоритету в розумінні власного творіння. І ця обставина також «романтичного» властивості. Романтизм проголосив ідею генія, який творить несвідомо подібно природі і виражає не тільки себе, а й дух епохи. Тому й розумінню, насамперед, підлягає не рефлексуюча самоістолкованіе, а темні глибини неусвідомленого. Вторгнення в сферу «малих сприйнять» (в дусі Лейбніца і Фіхте) і відтворення їх Дильтей назвав «тріумфом воссоздающей конструкції» (Див .: [8, с. 143]), тріумфом герменевтики за великим рахунком. Сам Шлейермахер не вживав термін «воссоздающая конструкція», він був сформульований Дильтеем, інтерпретують свого попередника. Потім «воссоздающая конструкція» стала одним з найважливіших понять власної дільтеевской концепції. Автобіографія і біографія виявилися найбільш органічною історико-культурної маніфестацією «воссоздающей конструкції». Продовжуючи цю лінію, дослідники, орієнтовані на вивчення можливостей біографічного підходу, стали говорити про «біографічної реконструкції», яка по суті якраз і є «воссоздающей конструкцією».

^ 1.7. «Дівінація» і «конгеніальність»  в універсальній герменевтиці  Ф.Шлейермахера: «розуміти автора  краще ніж він сам» 

Інтерпретатор, насамперед у актах дивинации, відтворює мовну сферу автора, його розумові ходи, «коли їх стрімкість завадила їм самим дійти до його свідомості» [8, с. 143]. В цьому і полягає схоплювання «внутрішньої форми». Сама розумова структура, яка підлягає тлумаченню в якості мови або тексту, розуміється з установкою не стільки на її предметний зміст, скільки на «естетичну форму» (романтичний принцип естетизму!) (Див. Про це: [5, с. 235]).

Шлейермахер пише про особливому властивості (ще одному «таланті») тлумача - «дивінаторний відвазі» [21]. Саме з неї починається освоєння тексту - спочатку «чужого», навіть якщо він нам відомий. Розуміти «дивінаторний відвагу» можна двояко. З одного боку, тлумачення перед обличчям нерозуміння, яке ніколи не можна цілком дозволити, - це ризик не зрозуміти, прийти до неправильного результату. У цьому зв'язку завжди залишається сумнів у результатах «дивинации», сумнів в рамках наукового дискурсу, яке долається в Божественному нескінченному. Крім того, «дивінаторний відвага» в якійсь мірі компенсує відсутність правил для застосування правил в кожному конкретному випадку і виявляється необхідним компонентом герменевтики як мистецтва. Надалі шлейермахероская «дивінація» була дійсно психологизировать Дильтеем і особливо Коллингвудом [15]. Останній відстоював метод «емпатичних розуміння» як один з найбільш адекватних в історичному пізнанні (серед найбільш серйозних критиків такого підходу був К.Поппер [27]).